Montag, 04. Juni 2012, 13:32

Sers,

dass es nicht die 08/15-Lösung ist, die man mal eben schnell bei einem Shared Hosting Paket drüberbügelt und los geht's.

exakt dieser Punkt ist der Kern meiner Kritik an der bestehenden Software.

Für mich nicht nachvollziehbar. Jede größere Software erfüllt obigen Kritikpunkt, auch das von dir zitierte MediaWiki.

Aber: Die Zeiten haben sich geändert, und mit ihnen auch die Hardware und die Umgebungsbedingungen.

Naja, die Server von SELFHTML sind 8 Jahre alt. Das würde ich so nicht unterschreiben.

Ganz sicher kann ich mir nicht sein (bin nicht der Fachmann auf dem Gebiet), aber ich mutmaße sehr stark, dass wenn selbst eine Wikipedia ihre Plattform auf PHP realisiert hat (die Serverfarmen dahinter hat SELFHTML natürlich nicht), […]

Die Wikipedia ist ein schlechtes Beispiel. Das MediaWiki ist ein großes Haufen Scheisse (sorry für die Kraftausdrücke), dessen Unzulänglichkeiten mit massivem Hardware-Einsatz und tonnenweise Reverse-Proxies als Cache erschlagen wird.

… dass dann doch das SELFHTML-Forum auch in einer ähnlichen Form (egal ob Perl, Ruby, Geany, Lua, PHP etc.) umgesetzt werden könnte/sollte, um in Zukunft bei ähnlichen Fällen leichter portabel und an den Server anpassbar zu sein.

Portablität ist nicht das Problem des Forums, es läuft auf allen UNIXoiden. Ich vermute, du meinst nicht Portablität, sondern du willst es einfach umziehen können. Das ist auch nicht wirklich ein Problem: Software installieren, Datenbestand und Konfigurations-Dateien rüberkopieren, fertig.

Das Problem ist mangelnde Dokumentation. Daran ändert auch eine Script-Sprache nichts.

Ich will hier keine Lanze für C brechen. Klar könnte man das Forum auch in einer Script-Sprache implementieren und genug Hardware aufbringen, um das zu stemmen, vor allem, weil in Punkto Performance einige interessante Entwicklungen stattgefunden haben, Stichwort JIT und ähnliches. Aber es würde sich nicht wirklich etwas an der Situation ändern.

dann braucht es auch keine "Allgemein-Webspace-kompatibles" Forumssoftware. Die Frage ist nun, was genau an Know-How vorhanden sein muß, damit jemand mit der Software arbeiten kann, d.h. ggf. auch bei kleineren Ausfällen da Probleme lösen kann.

Siehst Du? "Was genau an Know-How" benötigt eine Forensoftware, die gut portabel ist? "Was genau an Know-How" benötigt ein Admin, der eine solch portable Software managen muss?

Du bringst hier Begriffe durcheinander. Das Wort „Portabel“ in diesem Zusammenhang macht keinen Sinn. Was du meinst ist vermutlich Komplexität in der Verwaltung? In diesem Fall muss ich dich enttäuschen: jedes größere Projekt benötigt spezifisches Know-How. Selbst das Matt-Wright-Forum, die Anfänge des SELFHTML-Forums, benötigte spezifisches Know-How betrieben in der Größe, und die Software ist in ihrer Simplizität nicht wirklich zu übertreffen…

In diesem Punkt wünschte ich mir ein Classic-Forum im Gewand einer serverseitigen Scriptsprache mit Anbindung an ein RDBMS.

Ein RDBMS ist nicht geeignet für ein Forum. Das gibt zwangsläufig Probleme. Allerdings gibt es heutzutage Alternativen zu einem RDBMS, z. B. CouchDB. Und würdet ihr mein Weblog lesen, wüsstet ihr das auch ;-) http://ck.kennt-wayne.de/2011/mar/classic-forum-couchdb

Das Hantieren mit Flatfiles ist sicher nett, kann aber nach meinem Kenntnisstand nicht mit der Performance eines RDBMS mithalten - schon garnicht in einer Größenordnung wie das SELFHTML-Forum.

Das ist ein Irrtum.

1. Ein RDBMS „hantiert“ auch nur mit „Flatfiles.“ Oder was glaubst du, wie die Daten gespeichert werden? Magie? ;)
2. Eine spezialisierte Lösung ist zwangsläufig schneller als eine generelle

Richtig wäre, dass die Komplexität abnehmen würde, wenn man ein DBMS benutzt (beachte bitte das fehlende R an dieser Stelle).

LG,
CK