Tach!

Es geht um das "regelmäßig neu lesen": Das ist überflüssig, wenn ich ein bestimmtes Angebot sowieso intensiv nutze uns somit von allein auf dem Laufenden bin; es ist aber auch überflüssig, wenn ich ein Angebot nur gelegentlich nutze, denn in den drei Tagen, die ich nicht darauf zugreife, braucht auch kein Feed-Reader periodisch nach Änderungen zu sehen.

Der Feed-Reader hilft dir, auf dem Laufenden zu bleiben. Wenn du allerdings nicht informiert werden möchtest, ob es etwas neues gibt, und eher statt Blogs zu verfolgen nur selbst nach Informationen suchen/schauen möchtest, brauchst du keinen Feed-Reader.

Der Feed ist auch nicht als Vorschau gedacht, sondern als Information über neu hinzugekommene Inhalte.

Hab ich verstanden. Aber das ist doch eine gewisse Art der Vorschau. Würde ich zumindest so bezeichnen.

Der Feed(-Reader) ist derjenige, der dir den Weg zum Briefkasten erspart, wenn sowieso nichts neues drin liegt. Dass er dabei gleich noch erzählt, von wem der Brief ist und dir die Schlagzeile der Tageszeitung präsentiert, ist quasi eine nette Nebenwirkung. Um bei dem Vergleich zu bleiben, ein Feed(-Reader) ist für die Bücher in einer Bibliothek nicht geeignet. Dafür brauchst du eher Zugriff zu einer Datenbank des Bestands.

dedlfix.

Hallo

Abgesehen von deinen persönlichen Vorlieben ist es also unnützer Traffic, in Kurzform darüber informiert zu werden, dass es neue Inhalte gibt und die entsprechenden Seiten, wenn keine neuen Inhalte vorhanden sind, nicht aufrufen zu müssen, es ist aber kein unnützer Traffic, die entsprechenden Seiten neu zu laden, egal, ob neue Inhalte da sind oder nicht und dabei eine vermutlich wesentlich größere Datenmenge zu bewegen?

ist das jetzt Absicht, dass du meine Aussagen aus dem Zusammenhang reißt und damit den Eindruck erweckst, ich hätte Blödsinn erzählt? Das tu ich zwar auch hin und wieder, aber hier meinte ich durchaus das, was ich schrieb.

Zur Erinnerung (Hervorhebung ergänzt):

Der Feed wird also in regelmäßigen Abständen von der Software neu gelesen ...

... und verursacht somit sinnlos viel Traffic.

Das halte ich mit den bis hier verfügbaren Informationen für einen Fehlschluss. Es wird unbestritten in einem Rhythmus Traffic erzeugt. Du hältst das für unnötigen Traffic.

Nach deiner Aussage im Vor-vor-Posting …

„oder es geht um Webangebote, die ich eher selten nutze, da ist der Feed ebenfalls nutzlos, weil ich stattdessen lieber die Webseite neu lade.“

… hältst du dieses Verhalten aber nicht für unnötigen Traffic. Die dahinterstehende Logik erschließt sich mir erst durch deine folgende Ergänzung (wenn auch nicht in Gänze).

Es geht um das "regelmäßig neu lesen": … es ist aber auch überflüssig, wenn ich ein Angebot nur gelegentlich nutze, denn in den drei Tagen, die ich nicht darauf zugreife, braucht auch kein Feed-Reader periodisch nach Änderungen zu sehen.

Aha, das würde ich nicht unter „eher selten“, sondern unter „selten“ bis „ganz selten“ einordnen. Nach den Maßstäben dieses Forums (in Hinsicht auf die offensichtliche Präsenz der Stammposter) ist für mich „eher selten“ sowas wie „einmal am Tag“.

Der Feed ist auch nicht als Vorschau gedacht, sondern als Information über neu hinzugekommene Inhalte.

Hab ich verstanden. Aber das ist doch eine gewisse Art der Vorschau. Würde ich zumindest so bezeichnen.

Das mag hier so sein – wie gesagt, ich nutze den Feed hier nicht. Wenn jedesmal das gesamte Posting geliefert wird, kann man das als (unnötige) Vorschau sehen.

Es liegt am Anbieter des Feeds, wie umfangreich er ihn gestaltet. Der Feed der Nachrichten von heise.de enthält z.B. nur den Titel der Nachricht, genauso, wie es im Feed des alten Forums war. Der Feed von fefe.de oder bildblog.de beinhaltet wiederum den vollen Text des Blogeintrags. Es gibt auch Feeds, die den Titel und von der Nachricht nur einen Anriss enthalten.

Für ein Blog kann die Auslieferung der gesamten Texte der Einträge Traffic sparen, da man sich als Leser, außer man möchte einen Kommentar abgeben, nach dem Lesen des Textes oft den Besuch der Seite spart. In einem Forum ist das wohl eher anders herum (Besuch der Seite trotz Feed → zusätzlicher Traffic).

Zudem kommt das natürlich auch auf die Veröffentlichungsfrequenz der Quelle an. Eine Seite, auf der pro Monat zwei oder drei Blogeinträge hinzukommen, was wohl unter sehr selten zu zählen ist, werde ich nicht auf Verdacht aufsuchen wollen, sondern den Feed holen. Der Feed wird in den meisten Fällen weniger Traffic verursachen als der Aufruf der Seite, selbst, wenn er „auf Verdacht“ öfter erfolgt. Bei einer Quelle, wie dieses Forum, in der ich selbst mehrfach täglich vorbeischaue, ist das natürlich quatsch. Da schaue ich vorbei und brauche keinen Feed.

Feeds sollen anfüttern, informieren und sie entfalten ihre Vorteile, wenn und weil man als Nutzer (typischerweise) mehrere Seiten/Quellen anzapft.

Auch wenn das im ersten Moment Traffic bedeutet, kann ich mit dem Werkzeug als Nutzer doch abschätzen, wo ich direkt vorbeischaue und wo nicht (und damit nicht weiteren Traffic verursache). Dazu gehört natürlich auch, zu überlegen, ob der Feed einer bestimmten Seite/Quelle für mich sinnvoll nutzbar ist, oder nicht. Für dieses Forum habe ich mich, wie ich schon schrieb, dagegen entschieden.

Tschö, Auge