nicht angemeldet
(ZUR INFO) Web-Sites grosser Firmen - wie gut sind sie, was setzen sie ein?
Liebe Forumsbesucher,
die Firma ParaSoft hat Web-Sites fuehrender amerikanischer Unternehmen (basierend auf der Fortune-100-Liste) analysiert. Es handelt sich um Firmenauftritte, fuer die bis zu 8stellige Summen investiert wurden.
Auf der folgenden Seite:
http://www.parasoft.com/press/releases/misc/for100rep.htm
zeigt ParaSoft sehr schoen und grafisch die statistischen Ergebnisse der Web-Site-Analyse.
Was mir auffiel:
"95 sites using HTML"
(100 wurden untersucht - also benutzen immerhin 5% der grosse Firmen ueberhaupt kein HTML mehr auf ihren Seiten)
"28 sites using CGI"
(Ich nehme mal an, der geringe Wert kommt daher, dass stattdessen andere server-dynamische Techniken, wie ASP oder PHP, eingesetzt werden. Oder sollte es tatsaechlich so sein, dass es bei solchen Firmen so wenig "Anwendungen" auf den Seiten gibt?)
"29 percent of the pages contain link errors"
(Nun ja, wer Links anbietet, weiss, wie schnell diese veralten, und dass man mit der redaktionellen Pflege kaum nachkommt. Aber dass fast ein Drittel aller Seiten faule Links enthaelt, erscheint mir doch schon sehr viel. Immerhin enthalten solche Sites ja meist gar nicht mal so viele Links nach "aussen", sondern es handelt sich wohl in der Mehrzahl um site-interne Links. Typisches Zeichen davon, dass mehrere Abteilungen am Internet-Auftritt rumwurschteln und sich nicht genuegend absprechen...)
"In the 292,357 Web pages, there were 3,683,974 HTML coding errors"
(nun koennen manche Validatoren ja ziemlich ueberempfindlich reagieren, aber man koennte meinen, solche Firmen wuerden es zur Bedingung machen, dass alle Seiten auch strengen Standards genuegen. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. 12,6 Fehler meldet der Validator offenbar im Durchschnitt pro Seite).
"$58 million per month in e-commerce sales are lost due to Web page loading failures"
(tja, das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen ... <g>)
Naja, und den Rest koennt ihr euch auf obiger Seite ja selber angucken...
viele Gruesse
Stefan Muenz
-
Hi Stefan,
"29 percent of the pages contain link errors"
das erreicht ja schon Microsoft. Manchmal denke ich die haben nur noch eine Seite: "This page has moved." ;-)
Gruss,
Martin -
Hallo Stefan,
"95 sites using HTML"
(100 wurden untersucht - also benutzen immerhin 5% der grosse Firmen ueberhaupt kein HTML mehr auf ihren Seiten)entweder habe ich auf der Seite was falsch verstanden oder Du hast sie nur kurz ueberflogen. Die haben nur 95 Firmen untersucht:
"Of the 95 Fortune 100 corporate Web sites audited, ParaSoft found that these Web sites include: ... 95 sites using HTML ..."
Also benutzen doch noch alle HTML. Die restlichen konnten nicht getestet werden, siehe Absatz "Methodology" im Artikel.
(das ist keine Kritik, nur Ergaenzung). Seiten, die ganz ohne HTML auskommen, waeren bei hoechster Sicherheitsstufe des Browsers doch oede, weil JS dann aus ist, oder gibt es da noch andere Moeglichkeiten?Gruss
Thomas
-
Hallo Thomas,
"Of the 95 Fortune 100 corporate Web sites audited, ParaSoft found that these Web sites include: ... 95 sites using HTML ..."
Danke fuer die Zurechtrueckung, war ich wieder mal zu schnell beim Lesen ;-)
Seiten, die ganz ohne HTML auskommen, waeren bei hoechster Sicherheitsstufe des Browsers doch oede, weil JS dann aus ist, oder gibt es da noch andere Moeglichkeiten?
Nee, ich hatte zuerst gedacht, die benutzen vielleicht eigene, XML-basierte Formate und fallen deshalb nicht unter die HTML-Kategorie. Aber es haette mich gewundert, wenn das schon so weit verbreitet waere.
viele Gruesse
Stefan Muenz
-
-
"28 sites using CGI"
(Ich nehme mal an, der geringe Wert kommt daher, dass stattdessen andere server-dynamische Techniken, wie ASP oder PHP, eingesetzt werden.Dazu ein Zitat von weiter unten im Artikel:
"Only 57 of the 95 total sites reviewed contained dynamic content including ASP, CGI, JSP, PHP, PL, CSS, and SHTML files."
Also doch 60% mit interaktivem Zeug."29 percent of the pages contain link errors"
(Nun ja, wer Links anbietet, weiss, wie schnell diese veralten, und dass man mit der redaktionellen Pflege kaum nachkommt. Aber dass fast ein Drittel aller Seiten faule Links enthaelt, erscheint mir doch schon sehr viel.Ich finde es noch beeindruckender, daß gerade mal schlappe 7 der 95 Sites überhaupt keinen link error produzieren.
Man müßte doch meinen, daß zum Betriebskonzept einer 8stellig teuren WebSite auch der Hilfsheinz gehört, der einen Link-Checker bedienen kann?Aufschlußreich fand ich noch, daß nur 8 Firmen Shockwave verwenden, aber immerhin 79 PDF.