nicht angemeldet
jpg beim Net und IE
Hallo,
das unter
http://www.inger.de/raeume/panorama/panorama.html
zu sehende jpg-Bild ist ziemlich weit runtergerechnet. Als ich die Seite dann das erste mal mit Netscape sah dachte ich: "Oh Mann, sieht das Sch*#&e aus...." und da ich ja zuhause für mich alles sagen darf "mal wieder das blöde Netscape....". Im IE5 ist das Bild um Klassen besser, die typischen jpg-Muster sind kaum zu sehen.
Danach habe ich das Bild noch mal in PaintshopPro eingeladen und muß zur Ehrenrettung von Netscape sagen: auch dort sieht das Bild miserabel aus. (Also hab ich doch zuviel kompremiert...)
Nun meine Frage: Wieso sieht das Bild bei IE besser aus? Kann er mit jpgs besser umgehen (kann es da überhaubt Unterschiede geben?) oder "verwischt" der IE das Bild einfach noch ein bissel? (Damit sieht es zwar besser aus, wurde aber streng genommen schlecheter dargestellt????)
Chräcker
P.S. Oder haben beide Programme unterschiedliche Gama-Einstellungen? Da das Bild sehr dunkel ist, hängt der Eindruck auch stark vom Tageslicht und der Helligkeit des Monitorbildes ab....
-
Als ich die Seite dann das erste mal mit Netscape sah dachte ich: "Oh Mann, sieht das Sch*#&e aus...." "mal wieder das blöde Netscape....". Im IE5 ist das Bild um Klassen besser, die typischen jpg-Muster sind kaum zu sehen.
Danach habe ich das Bild noch mal in PaintshopPro eingeladen und muß zur Ehrenrettung von Netscape sagen: auch dort sieht das Bild miserabel aus. (Also hab ich doch zuviel kompremiert...)Ob ein Bild gut aussieht, das ist immer subjektiv.
Bei JPG habe ich die subjektive Erfahrung gemacht, daß bei "Komprimierungsstufe" 30-50 in Paint Shop Pro der Qualitätsverlust anfängt. Fotos würde ich in Stufen zu je 5 oder 10 Punkten komprimieren und mir ansehen, wie sie sich unterscheiden.
Bei Hintergrundbildern, welche nicht durch ihre Exaktheit, sondern durch ihren allgemeinen Eindruck wirken, kann man weiter heruntergehen. Ich habe noch mit Stufe 60-70 ordentliche Effekte hinbekommen - was dazu führt, daß ich inzwischen grundsätzlich jedes Hintergrundbild nach JPG umsetze (nur in pathologischen Fällen ist GIF noch kleiner).
Dein Panorama-Bild ist ein dominantes Element einer Seite und wird dem Benutzer wahrscheinlich "aufgezwungen", d. h. er wird nicht explizit gewarnt, daß gleich "viel Graphik" kommt. So gesehen halte ich die 18 kB der Datei für eine vernünftige Größe - über 25-30 kB würde ich nicht hinausgehen wollen.
Wenn Du das Bild auch in optimaler Qualität brauchst, kannst Du immer noch einen thumbnail davor setzen und den Benutzer auffordern, sich die große Version explizit zu laden.
Hast Du schon mal Experimente mit PNG gemacht?
-
Hallo,
» Dein Panorama-Bild ist ein dominantes Element einer Seite und wird dem Benutzer wahrscheinlich "aufgezwungen",
deswegen haben wir uns, wie Du schon vermutetest, die Grafik unter 20kb gehalten. Es ist eine Künstlerpräsentation, da kann der Betrachter zumindets Bilder erwarten ;-) (Aber ganz glücklich über die mangelnde Vorwarnung bin ich auch nicht.)
Aber meine Frage war eine andere: Warum sieht dieses Bild im IE anders (besser) aus als bei Netscape. Im IE wirkt das Bild so, als ob es webiger reduziert wurde....
Chräcker
-