nicht angemeldet
Syntax Frames?
Hallo Alle,
bei meinen Basteleien bin ich bei der Syntax der Frames
über Sachen gestolpert die mir zweideutig vorkommen.
In einer etwas älteren HTMLREF von Netscape habe ich
folgendes gefunden:
The FRAMESET tag is used in an HTML document whose sole purpose is to define the layout of frames
that make up a page. The document with a FRAMESET tag cannot contain a BODY tag. You define a
group of frames with the FRAMESET tag. You specify the features of the group of frames by using the
following tags nested within the FRAMESET tag:
The FRAME tag defines the HTML files that appear in each individual frame. Each frame can be
defined with unique features and characteristics such as height and width.
The NOFRAME tag provides alternative HTML content that browsers use if they cannot display
frames.
Die Struktur eines Beispieles sieht so aus:
<FRAMESET ...>
<FRAME ...>
<FRAME ...>
<NOFRAMES>
... diverse HTML-Anweisungen
</NOFRAMES>
</FRAMESET>
Hier ist kein <BODY>...</BODY> enthalten!
Wie sollen Vor-Frame-Browser das aber packen, die sind doch auf die
folgende Grundstruktur (mit BODY-Tag) angewiesen?
<HTML>
<HEAD>
...
</HEAD>
<BODY>
...
</BODY>
</HTML>
Andere Quellen zeigen für die Framedefinition folgende Struktur:
<html>
<head>
<title></title>
</head>
<frameset ...>
...
</frameset>
<body>
... keine Frames
</body>
</html>
Diese Definition ist nach der oben zitierten Quelle nicht erlaubt.
Wieder andere Quellen nennen folgende Struktur:
<HTML>
<HEAD>
<TITLE></TITLE>
</HEAD>
<FRAMESET ...>
<FRAME ...>
<FRAME ...>
...
<BODY>
... keine Frames
</BODY>
</FRAMESET>
</HTML>
Diese Struktur ist oben nicht explizit ausgeschlossen,
widerspricht aber zumindest dem Beispiel.
Auch bei der Schreibweise von <NOFRAMES> bzw. <NOFRAME>
habe ich Unterschiede gefunden.
Gut, Browser sind ja ziemlich syntaxtolerant und schlucken
einiges klaglos. Aber wenn ich bei der Fehlersuche die
Syntax überprüfe würde ich ganz gerne auch sowas klar haben.
Solange meine Anwendungen systematisch abstürzen weiß ich
einfach (noch) nicht wo ich den Bock eingeflochten habe.
Klaus
-
<FRAMESET ...>
<FRAME ...>
<FRAME ...>
<NOFRAMES>
... diverse HTML-Anweisungen
</NOFRAMES>
</FRAMESET>Hier ist kein <BODY>...</BODY> enthalten!
Wie sollen Vor-Frame-Browser das aber packen, die sind doch auf diedas ist die einzig richtige methode :)) wenn es nciht stimmt möge man mich nicht gleich steinigen :))
VOR-Frame-Browser also der 1 generation wirst niergends finden, und nicht frame fähige browser interpretieren den teil inherhalb von <noframes>CU
Rufinus-
Hallo Rufinus,
... und nicht frame fähige browser interpretieren den teil inherhalb von <noframes>
Warum? Dazu müßten sie diese Syntax doch kennen, und,
wenn sie sie kennen, dann müßten sie doch eigentlich auch framefähig sein.
Oder sehe ich da was falsch?Klaus
-
Hallo Rufinus,
... und nicht frame fähige browser interpretieren den teil inherhalb von <noframes>
Warum? Dazu müßten sie diese Syntax doch kennen, und,
wenn sie sie kennen, dann müßten sie doch eigentlich auch framefähig sein.
Oder sehe ich da was falsch?Der MS Internet Explorer ab Version 4.x interpretiert diese Angabe so, wie sie vom W3-Konsortium im HTML-4-Standard definiert ist. Netscape dagegen kennt das <noframes>-Tag in den Versionen 2.x, 3.x und 4.x zwar auch, interpretiert es aber anders. Dort soll das <noframes>-Tag Alternativtext in der Datei anzeigen, in der das Frame-Set definiert wird. Insofern ist beim Arbeiten mit No-Frames-Bereichen Vorsicht angebracht.
lies selbst nach: <../../tcia.htm>
erlaubt ist beider <body> angaben und <noframe aber nach html4.0 wäre es <noframe...
CU
Rufinus -
... und nicht frame fähige browser interpretieren den teil inherhalb von <noframes>
Warum? Dazu müßten sie diese Syntax doch kennen, und,
wenn sie sie kennen, dann müßten sie doch eigentlich auch framefähig sein.
Oder sehe ich da was falsch?Klaus
Ich wuerde es mal so ausdruecken:
Alte (nicht Frame faehige) Browser interpretieren alle Tags. Allerdings wird jedes unbekannte Tag ignoriert, also auch <noframes>. Allerdings kennen sie das <body> Tag und stellen es entsprechend dar.
Frame faehige Browser wissen, dass alles innerhalb <noframes> nicht fuer sie bestimmt ist.Cheers Stofi
-
-
-
Hallo Klaus!
The FRAMESET tag is used in an HTML document whose sole purpose is to define the layout of frames that make up a page. The document with a FRAMESET tag cannot contain a BODY tag. You define a group of frames with the FRAMESET tag. You specify the features of the group of frames by using the following tags nested within the FRAMESET tag:
The FRAME tag defines the HTML files that appear in each individual frame. Each frame can be defined with unique features and characteristics such as height and width.
The NOFRAME tag provides alternative HTML content that browsers use if they cannot display frames.Die Struktur eines Beispieles sieht so aus:
<FRAMESET ...>
<FRAME ...>
<FRAME ...>
<NOFRAMES>
... diverse HTML-Anweisungen
</NOFRAMES>
</FRAMESET>Hier ist kein <BODY>...</BODY> enthalten!
Wie sollen Vor-Frame-Browser das aber packen, die sind doch auf die
folgende Grundstruktur (mit BODY-Tag) angewiesen?Wo ist das Problem dabei?
<FRAMESET ...>
<FRAME ...>
<FRAME ...>
<NOFRAMES>
<body bgcolor="blue">
Inhalt für nonframes-browser
</body>
</NOFRAMES>
</FRAMESET>Das funktioniert wunderbar. Eigentlich ist es so, daß die alten Nonframes-Browser <frameset> und <frame> nicht kennen und ignorieren und das tun sie auch mit <noframe>, deshalb stellen sie nur das dar was zwischen <noframe> </noframe> steht.
Grüße
Thomas-
Hallo Thomas, Rufinus,
mit dem Englisch müßt ihr mir wohl doch noch mal auf die Sprünge helfen.
»»The document with a FRAMESET tag cannot contain a BODY tag.
Dieser Satz läßt aus meiner Sicht kein Schlupfloch, punktum.
Document steht ohne wenn und aber da? Oder?Wo ist das Problem dabei? ...
Das funktioniert wunderbar.
»»
Das mit dem wunderbar Funktionieren war mir ja nicht klar als ich
systematisch einen Absturz nach dem anderen produzierte und in
meiner Not die Syntax jeden Ausdrucks kontrollierte und verglich.Daß ich die Ursache der Abstürze inzwischen woanders eingekreist
und behoben habe, ändert doch überhauptnichts an der Erkenntnis,
daß ich die Syntax der Frames einfach noch nicht kapiert habe.Wenn ich aus den diversen Beispiel- und Anwendungsvarianten auf das
Wissen der Autoren schließe, fühle ich mich zwar nicht mehr ganz so
einsam, Klarheit habe ich dadurch aber leider noch nicht.
Die Syntaxtoleranz der paar wenigen Browser die ich zum Testen
benutzen kann, ändert doch leider auch nichts daran.Solange ich das Zeugs nicht wirklich verstanden habe, besteht dauernd
die Gefahr, daß ich irgendwo unbewußt einen Bock einbaue den erst
ein Anwender bemerkt.Ihr beide habt mir ein paar Hinweise gegeben mit denen ich experimentieren
kann, wie umfassend die Erkenntnisse dieser Experimente werden, mag
noch dahingestellt sein.Habt Dank für Eure Hinweise.
Klaus
-
Hallo Klaus!
mit dem Englisch müßt ihr mir wohl doch noch mal auf die Sprünge helfen.
»»The document with a FRAMESET tag cannot contain a BODY tag.
Dieser Satz läßt aus meiner Sicht kein Schlupfloch, punktum.
Document steht ohne wenn und aber da? Oder?Hast du mal eventuell darüber nachgedacht, daß/ob der obige Satz eine unglücklich formulierte Aussage sei? Wie hat der Schreiber es wirklich gemeint? Könnte er doch gemeint haben, daß ein Dokument im dem ein <frameset> definiert ist, keinen <body>-tag erhalten kann im Sinne des üblichen Syntaxaufbau eines Dokuments? Also keine Formulierung <html><head><body>.... !
Ich denke manchmal, daß "nomen est omen" bei mir doch voll zutrifft, denn ich zweifle oft an der Gültigkeit "unerschütterlichen" Aussagen.
Grüße
Thomas-
Hallo Thomas,
»» "nomen est omen" ...
sonderbar, ich bin zwar nicht biebelfest, aber ich hatte als Attribut für den
Thomas eher 'den Zauderer' im Ohr. Dieses Attribut paßt aber wohl so garnicht
zu dem Eindruck den ich von Dir habe. Ich kann mich ja täuschen, in jeder Beziehung.
PS: ja, ich habe mich getäuscht (beim Attribut)! Der Thomas ist 'der Ungläubige'!Hast du mal eventuell darüber nachgedacht, ...
...ob der obige Satz eine unglücklich formulierte Aussage...
schon, und nicht nur bei dem.
Ich nehme mir doch das Recht, mich für fehlbar zu halten und sollte der Gerechtigkeit
wegen Anderen das gleiche Recht zugestehen.Solange ich nicht am ersaufen in GPFs o. dgl. bin, kümmern mich derartige
Überlegungen ja meist auch nicht so sehr, dann freue ich mich über jeden funktionierenden
Tastaturerguß. Erst beim Testen gewinnen sie dann etwas an Bedeutung.Wenn mir dann aber die Felle wegschwimmen und ich nirgends festen Boden unter
die Füsse kriege, dann hab' ich meist nicht den Nerv darüber zu reflektieren ob der
Strohhalm, der mir in Reichweite erscheint, auch wirklich und real ein Strohhalm ist.
Dann will ich was in die Hand bekommen, und zwar lieber ein verlässliches Tau als nur
einen Strohhalm. Oder halt etwas was so aussieht wie.Und, wenn das Gewitter vorbei ist, dann neige auch ich zu Aussagen wie:
'Ätsch Herr Blitz, hier war der Fritz'.Klaus
-
-
-