nicht angemeldet
Hallo Stefan,
Der Nationalstaat als Modell des 3. Jahrtausends also?
Na Bravo!
Ganz meine Meinung. Eine globale Welt oder globales Medium mit Hilfe von lokalem Recht in den Griff zu bekommen ist wie ein nasses Stück Seife zu wuergen.
(Beisp.: Die Schmutzfinken des Internet packen dann ihre in DE verbotenen Inhalte einfach auf Server in irgendeiner Bananenrepublik, in der es weniger oder kein Internet-Recht gibt und gehen so den Weg des geringsten Widerstands. Dazu muessen sie noch nicht mal das Haus verlassen.)
Und deshalb schliesse ich mich dem von dir geaeusserten Wunsch auch gerne an. Nur: den Weltfrieden wuensche ich mir auch, aber man muss ja wohl auch auf die real existierenden Hindernisse hinweisen, die dem noch entgegenstehen. Michael hat einige davon zu Recht angesprochen.
Wenn ein Mensch sich strafrechtswidrig verhaelt, kann man ihn vor Gericht stellen. Aber was macht man, wenn sich ein Staat voelkerrechtswidrig verhaelt? Resolutionen, Appelle... Ziemlich stumpfe Waffen, wuerde ich sagen. Recht ist immer nur so gut, wie es - notfalls zwangsweise - durchsetzbar ist. Aber das ist ein anderes Thema...
Mich interessiert was anderes. Du schreibst weiter unten, dass ein Internet-Recht die Autonomie des Netzes vor staatlichen Eingriffen schuetzen soll. An wen denkst du denn da als Recht-Setzer? Die Staaten selbst werden ja wohl das Netz nicht freiwillig ihrem Einfluss entziehen, davor haben sie ja geradezu panische Angst. Wo soll sich aber die Legitimation und die Akzeptanz dieses Rechts herleiten lassen, wer soll es durchsetzen? Ohne das alles ist es doch das Papier nicht wert, auf dem es gedruckt wird. Das sind einfach _Fragen_, die ich mir stelle kein Lamentieren ("das geht doch sowieso nicht").
schoene Gruesse
-joerg