nicht angemeldet
AdvoGraf verbietet LINKS
0 0 0 0 0 0 0
0 ...und er gestattet doch das Setzen von Links!
AdvoGraf verbietet LINKS
Hallo selfer,
hallo AdvoGrafen,
im Disclaimer eures Projektes Advograf.de fand ich folgendes:
"Das absolute Referenzieren von Seiten oder Grafiken aus diesem Projekt in anderen Seiten oder Projekten ist verboten."
War das ein versehen?
Oder meint ihr das so wie es da steht?
Das Verbot externen Verwendung eurer Grafiken kann ich ja verstehen,
aber das ihr LINKS zu euren Seiten verbietet dafür habe ich kein Verständnis.
cu
F.Heyer
PS: Ich hoffe das es ein Versehen war. Das Projekt ist Spitze.
-
Hallo F.Heyer,
im Disclaimer eures Projektes Advograf.de fand ich folgendes:
"Das absolute Referenzieren von Seiten oder Grafiken aus diesem
Projekt in anderen Seiten oder Projekten ist verboten."Es ist so gemeint, wie es da steht:
Wir möchte nicht, dass Grafiken absolut referenziert werden (aus
naheliegenden Gründen); eine Ausnahme werden Banner bilden, denn nur
so kann sichergestellt werden, dass eine Aktualisierung von Bannern
auch wirklich alle Projekte trifft, in denen diese Banner gesetzt
sind.Unter "absolutem Referenzieren von Seiten" ist das Einbinden der
Advograf-Seiten, auf die die Macher ein Copyright erheben, in Frames,
in iframes und dergleichen gemeint.Natürlich ist es nicht "untersagt", auf www.advograf.de einen Link
zu setzen; das wäre nicht nur kontraproduktiv, sondern totaler Blöd-
sinn.Gestattet sei an dieser Stelle auch der Hinweis, dass derartige
Bestimmungen in einem Disclaimer immer im Kontext zu verstehen sind -
oder wie Juristen es nennen: unter verständiger Würdigung.Und IMHO war dieser Thread vollkommen überflüssig.
Viele Grüsse
Alex vom AdvoGraf-Team--------------------------------------
AdvoGraf ...und der User zahlt sofort!
http://www.advograf.de
mailto:kanzlei@advograf.de-
Hallo AdvoTeam
im Disclaimer eures Projektes Advograf.de fand ich folgendes:
"Das absolute Referenzieren von Seiten oder Grafiken aus diesem
Projekt in anderen Seiten oder Projekten ist verboten."Es ist so gemeint, wie es da steht:
Wir möchte nicht, dass Grafiken absolut referenziert werden (aus
naheliegenden Gründen); eine Ausnahme werden Banner bilden, denn nur
so kann sichergestellt werden, dass eine Aktualisierung von Bannern
auch wirklich alle Projekte trifft, in denen diese Banner gesetzt
sind.Unter "absolutem Referenzieren von Seiten" ist das Einbinden der
Advograf-Seiten, auf die die Macher ein Copyright erheben, in Frames,
in iframes und dergleichen gemeint.Das steht da aber nicht.
Da steht ganz eindeutig das Wort Projekt.
Ihr selbst bezeichnet ja den AdvoGraf.de auch als Projekt.Wenn also nun jemand auf seiner Website (seinem Projekt) einen Link zu einer bestimmten Seite eures Projektes legen will,
dann verbietet euer Disclaimer das.
Möglich das ihr das _so_ nicht gemeint habt,
aber es steht trotzdem so in eurem disclaimer.Schon allein die Tatsache, das du den disclaimer hier erläutern und erklären musst, zeigt doch da fehlt was, da ist was ungenau.
Natürlich ist es nicht "untersagt", auf www.advograf.de einen Link
zu setzen; das wäre nicht nur kontraproduktiv, sondern totaler Blöd-
sinn.Da kann ich dir nur zustimmen. Wie ich ja schon schrieb bin ich begeistert, Inahlt , Machart, es ist toll.
Gestattet sei an dieser Stelle auch der Hinweis, dass derartige
Bestimmungen in einem Disclaimer immer im Kontext zu verstehen sind -
oder wie Juristen es nennen: unter verständiger Würdigung.Eben. Gerade ihr solltet mit einem guten Beispiel vorangehen.
Ein weniger erfahrener Netizen liest dort wieder einen Hinweis, das man eine Erlaubnis zum Link setzen braucht.
Ich bin sicher so meint ihr das nicht, aber dann schreibt es auch nicht.
Und IMHO war dieser Thread vollkommen überflüssig.
Du musst schon mir überlassen, was ich für wichtig halte und was nicht.
Sofern euer disclaimer überhaupt zur Anwendung kommt, ist es ganz eindeutig ihr verbietet deep links von dritten auf eure Seiten, ihr macht einen deep link von einer ausdrücklichen Erlaubnis abhängig.
Viele Grüsse
Friedhelm Heyer
-
Hallo Friedhelm,
es ist in niemandens Interesse, die Sache hier unnötig breitzuwalzen,
daher nur folgende kurze Feststellung:1. Verweise auf www.advograf.de sind nicht verboten.
2. Wir werden die Formulierung im Disclaimer dahingehend überprüfen,
ob eine Änderung oder Ergänzung geboten ist.3. Wir hätten hier unseren Disclaimer nicht erklären müssen, wenn Du
nicht diesen Thread mit einem sehr irreführenden Topic angezettelt
hättest.4. Das hier ist das Forum zu SELFHTML und nicht das Forum von
AdvoGraf. AdvoGraf ist ein eigenständiges Projekt. Wenn Du also
künftig Fragen oder Probleme mit diesem Projekt, mit seinen
rechtlichen Begleiterscheinungen oder Inhalten hast, dann wende
Dich entweder direkt an das Team - über dem Disclaimer steht
das Impressum mit mehr als einer eMail-Adresse, oder poste es im
AdvoBoard, dem Forum zu www.advograf.deDies soweit zur Klarstellung - verbunden mit der wirklich ernsten
Bitte, das Thema insoweit als beendet ansehen zu wollen.Viele Grüsse
Alex vom AdvoGraf-Team...mit einem Sorry für diesen Thread an das Forums-Team ;-)
-
Obwohl das Thema ja eigentlich jetzt als beendet angesehen werden sollte, möchte auch ich mich einmal etas allgemeiner dazu äussern.
Hallo Friedhelm,
es ist in niemandens Interesse, die Sache hier unnötig breitzuwalzen,
daher nur folgende kurze Feststellung:- Verweise auf www.advograf.de sind nicht verboten.
Dann ist das ja wenigstens geklärt worden und das Forum hat seinen Zweck in dieser Hinsicht erfüllt.
-
Wir werden die Formulierung im Disclaimer dahingehend überprüfen,
ob eine Änderung oder Ergänzung geboten ist. -
Wir hätten hier unseren Disclaimer nicht erklären müssen, wenn Du
nicht diesen Thread mit einem sehr irreführenden Topic angezettelt
hättest.
So irreführend ist der Topic ja nicht, weil es doch genau so in dem Impressum drin steht. Und zudem ist es ja wohl nicht so schlimm auch mal in der Öffentlichkeit Stellung zu beziehen.
- Das hier ist das Forum zu SELFHTML und nicht das Forum von
AdvoGraf. AdvoGraf ist ein eigenständiges Projekt. Wenn Du also
künftig Fragen oder Probleme mit diesem Projekt, mit seinen
rechtlichen Begleiterscheinungen oder Inhalten hast, dann wende
Dich entweder direkt an das Team - über dem Disclaimer steht
das Impressum mit mehr als einer eMail-Adresse, oder poste es im
AdvoBoard, dem Forum zu www.advograf.de
Das Problem betraf nicht direkt advograf, sonder vielmehr ob es denn überhaupt möglich ist "link" zu verbieten (jedenfalls habe ich es indirekt so verstanden).
Daher finde ich es auch wichtig, dass auch über die Möglichkeiten in Sachen Impressum informiert wird. Aus dieser Sicht denke ich, dass diese Frage sehr wohl hier gestellt werden konnte.
Es ist zwar ein "eigentständiges Projekt", doch muss es sich auch den allgemeinen Netzbedingungen stellen. Dazu gehört halt auch die Verständlichkeit des Impressums und da hier auch unter dem Thema "Recht" gepostet werden kann, warum also nicht?Dies soweit zur Klarstellung - verbunden mit der wirklich ernsten
Bitte, das Thema insoweit als beendet ansehen zu wollen.Kann es sein, dass ihr das ganze etwas unter den Teppich kehren wollt, warum auch immer?
Viele Grüsse
Alex vom AdvoGraf-Team...mit einem Sorry für diesen Thread an das Forums-Team ;-)
mfg dares
-
Hallo Dares,
zunächst Hinweis auf die NAQ, hier Nr. 4: "Warum soll ich beim
Antworten so wenig wie möglich zitieren?"Weiterer Hinweis an alle Mitleser und die Moderatoren: Ich hatte nicht
vor, das Thema weiter breitzutreten, aber nachdem hier wieder eine
Unterstellungen kommen, sollten diese klargestellt werden. Daher
nochmal ein Posting hier im Forum.Zu Dares:
Das Problem betraf nicht direkt advograf, sonder vielmehr ob es
denn überhaupt möglich ist "link" zu verbieten (jedenfalls habe
ich es indirekt so verstanden).Darum ging es sicher nicht. Davon abgesehen: Natürlich kann ich das
Linken meiner Projekte verbieten, so wie ich Leuten zu den Zugang zu
meinen Projekten "verbieten" kann (zB durch Passwort) und so wie ich
im "richtigen" Leben Dinge, über die ich eine Lenkungsfunktion aus-
übe, steuern und regulieren kann.So irreführend ist der Topic ja nicht, weil es doch genau so in
dem Impressum drin steht. Und zudem ist es ja wohl nicht so
schlimm auch mal in der Öffentlichkeit Stellung zu beziehen.Es ist irreführend, weil es etwas suggeriert, was nicht stimmt.
Ein Impressum und ein Disclaimer sind in erster Hinsicht juristische
"Dokumente"; teilweise sind die zwingend erforderlich. Man wird, und
davon ist hier im Zusammenhang mit Rechtsfragen immer die Rede, solche
Dokumente immer im Kontext lesen und sich fragen müssen, was wirklich
gemeint ist.Das sieht selbst das BGB so; dort heisst es zum Thema "Willens-
erklärungen":"§ 131 [Auslegung einer Willenserklärung]
Bei der Auslegung einer Willenserklärung ist der wirkliche
Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des
Ausdrucks zu haften."Nun, wie bieten auf der Seite mehrere Optionen an, auf www.advograf.de
aufmerksam zu machen, wir werben in jedem Newsletter darum, dieses
Projekt publik zu machen - und dann sollten wir ausgerechner Links
verbieten?FFL ([http://www.freedomforlinks.de]) hat www.advograf.de auf seiner
Startseite als "LiebLink" gut sichtbar gelingt; Du kannst Uschi
Hering gerne fragen, ob wir Sie deswegen abgemahnt haben.Es ist zwar ein "eigentständiges Projekt", doch muss es sich auch
den allgemeinen Netzbedingungen stellen. Dazu gehört halt auch
die Verständlichkeit des Impressums und da hier auch unter dem
Thema "Recht" gepostet werden kann, warum also nicht?Und was sagen die "Allgemeinen Netzbedingungen" zum Thema Links und
Impressum? Wer hat "allgemeine Netzbedingungen" verfasst oder er-
lassen, wo sind sie nachzulesen, welche Rechtswirkung entfalten sie?
Du siehst, der Hinweis klingt richtig professionell, bringt aber nix.Kann es sein, dass ihr das ganze etwas unter den Teppich kehren
wollt, warum auch immer?Dagegen verwahren wir uns mit Nachdruck! Fakt ist, dass AdvoGraf ein
eigenständiges Projekt ist und eigene Möglichkeiten zur Problem-
erörertung bietet. Das Thema ist in diesem Forum "Off-Topic" und- Community-Project hin oder her - hier in diesem Raum deplatziert.
Im übrigen sollte auch Dir aufgefallen sein, dass wir sogar "offiziell"
eine Änderung des Disclaimers an dieser Stelle gepostet haben - nicht,
dass diese Änderung nun wirklich erforderlich gewesen wäre, aber auf
diese Weise sind die angesprochenen Punkte konkretisiert worden und
dürften nunmehr kaum noch Raum zu Fehlinterpretationen lassen.Ich hoffe, dass es das jetzt endgültig war; ansonsten wäre ein NA
von seiten der Mod's gar nicht so verkehrt ;-)Viele Grüsse
Alex vom AdvoGraf-Team-
Hallo Alex vom AdvoGraf Team
vor, das Thema weiter breitzutreten, aber nachdem hier wieder eine
Unterstellungen kommen, sollten diese klargestellt werden. Daher
nochmal ein Posting hier im Forum.Ich möchte dich bitte etwas sachlicher zu bleiben.
Es zeugt nicht gerade von besonderer Kritikfähigeit,
so wie du zu reagieren.Ich habe euch freundlich daraufhingewiesen, das euer Disclaimer etwas enthalten hat, was ihr so sicher nicht gemeint habt.
Du kannst es abstreiten soviel du willst, euer ursprünglicher Disclaimer enthielt glasklar ein deep link Verbot.Das du das hier wiederholt ableugnest verstehe ich nicht.
Ihr habe den Disclaimer jetzt verbessert, das Posting oben bezgl. der Verbesserung ist witzig und AdvoGräflich :-)Warum _du_ deshalb so einen Zirkus veranstaltest und in jeder Antwort andeutest darüber nicht öffentlich reden zu wollen vermag ich nicht nachzuvollziehen.
Darum ging es sicher nicht. Davon abgesehen: Natürlich kann ich das
Linken meiner Projekte verbieten, so wie ich Leuten zu den Zugang zu
meinen Projekten "verbieten" kann (zB durch Passwort) und so wie ich
im "richtigen" Leben Dinge, über die ich eine Lenkungsfunktion aus-
übe, steuern und regulieren kann.Entschuldige bitte aber das ist falsch.
Du bist sicher in der Lage technisch einen von dir nicht befugten Zugriff zu verhindern, indem du zB den Zugriff von einem Passwort abhängig machst.
ABER
Rechtlich hast du fast KEINE Handhabe einen Link zu deinem Projekt zu verbieten. Einzig die Chance, das du es dir verbieten könntest aus einem "illegalen / unseriösen" Kontext heraus angelinkt zu werden gibt dir die Rechtssprechung der BRD.
Aber wenn jemand aus einem legalen/seriösen Kontext heraus zu einer deiner Seiten linkt (kein Frame napping) dann ist das LEGAL es gibt sogar schon Urteile die dies bestätigen. ZUM GLÜCK!
Ich bin höchst verwundert über deine Einstellung zur Rechtlichen Situation des Links. Ich habe das Gefühl, das du irgendwie auf der "falschen Seite" bist.
So irreführend ist der Topic ja nicht, weil es doch genau so in
dem Impressum drin steht. Und zudem ist es ja wohl nicht so
schlimm auch mal in der Öffentlichkeit Stellung zu beziehen.Es ist irreführend, weil es etwas suggeriert, was nicht stimmt.
Das ist nicht korrekt.
Euer alter Disclaimer hat glasklar jegliche Form von deep link verboten, warum streitest du das ab? Wäre dem nicht so gewesen, warum habt ihr auf meinen Hinweis hin den ungeschickten Disclaimer nachgebessert?Ein Impressum und ein Disclaimer sind in erster Hinsicht juristische
"Dokumente"; teilweise sind die zwingend erforderlich. Man wird, und
davon ist hier im Zusammenhang mit Rechtsfragen immer die Rede, solche
Dokumente immer im Kontext lesen und sich fragen müssen, was wirklich
gemeint ist.Du solltest dich mal von einem RA beraten lassen.
Das sieht selbst das BGB so; dort heisst es zum Thema "Willens-
erklärungen":"§ 131 [Auslegung einer Willenserklärung]
Bei der Auslegung einer Willenserklärung ist der wirkliche
Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des
Ausdrucks zu haften."Bezüglich des Willens war der disclaimer aber eindeutig.
Es war euer ausdrücklicher Wille keine Deeplinks zu erlauben.Nun, wie bieten auf der Seite mehrere Optionen an, auf www.advograf.de
aufmerksam zu machen, wir werben in jedem Newsletter darum, dieses
Projekt publik zu machen - und dann sollten wir ausgerechner Links
verbieten?Eben deshalb ja auch meine Frage, der Disclaimer enthielt einen groben Fehler, der jeden der einen Deep Link zu euch setzt kriminalisiert hätte. Jetzt habt ihr diesen peinlichen Fehler beseitig und alles könnte gut sein, wenn du hier nicht einen derartigen Zirkus veranstalten würdest.
So schwer kann es dich nicht sein, zu sagen Upps das war ein Versehen, jetzt ist alle wieder gut.
Ich lasse es mir nicht gefallen hier von Dir als Lügner dargstellt zu werden!
FFL ([http://www.freedomforlinks.de]) hat www.advograf.de auf seiner
Startseite als "LiebLink" gut sichtbar gelingt; Du kannst Uschi
Hering gerne fragen, ob wir Sie deswegen abgemahnt haben.Jetzt redest du schon vom abmahnen.
Ich glaube wirklich nicht, das ihr Leute abmahnen wolltet, die ohne Erlaubnis zu euch linken, aber so wie du drauf bist würde ich es dir zutrauen. Ich beginne wirklich zu Zweifeln, was euer Projekt soll.Wollt ihr die Freiheit der links oder wollt ihr eine gravenreuthsche Rechtsauslegung zu den links? Wo man nur nach Markenrecherche linken darf, wo man eine schriftliche Linkerlaubnis benötigt?
den allgemeinen Netzbedingungen stellen. Dazu gehört halt auch
die Verständlichkeit des Impressums und da hier auch unter dem
Thema "Recht" gepostet werden kann, warum also nicht?Du siehst, der Hinweis klingt richtig professionell, bringt aber nix.
»»
Etwas bringt er schon, er zeigt deine Fähigkeit mit eigenen Fehlern umzugehen. Du versuchst eine berechtigte Diskussion abzuwürgen, das schmeckt mir nicht.
Kann es sein, dass ihr das ganze etwas unter den Teppich kehren
wollt, warum auch immer?Dagegen verwahren wir uns mit Nachdruck! Fakt ist, dass AdvoGraf ein
Ich habe auch das Gefühl, das dir das Thema nicht recht ist.
Warum willst du diese Diskussion abwürgen?Welche Rechte Links haben und welche nicht IST EIN SELF Thema.
Hast du vergessen wer für diese Frage gerade seinen Kopf hinhält?eigenständiges Projekt ist und eigene Möglichkeiten zur Problem-
erörertung bietet. Das Thema ist in diesem Forum "Off-Topic" und- Community-Project hin oder her - hier in diesem Raum deplatziert.
Da muss ich dir wiedersprechen.
Das Thema Linkhaftung ist ein self Thema.
Das Thema geht uns alle an, wir alle sind linksetzer.Und wenn dann Leute wie du ein Projekt machen mit dem ich symphatisiere und in diesem Projekt eine Linkhaftung einführen die genau das Gegenteil von dem ist wofür der self Meister gerade seinen Kopf hinhält, dann wirst du nicht verbieten können, das das hier zum Thema wird.
Ich frage mich ernsthaft warum so etwas in eurem Disclaimer stehen konnte, welcher Teufel hat euch geritten?
Schon allein der Gedanke, das man euch um Erlaubnis fragen soll wenn man euch anlinken will.
Im übrigen sollte auch Dir aufgefallen sein, dass wir sogar "offiziell"
eine Änderung des Disclaimers an dieser Stelle gepostet haben - nicht,Ja die Korrektur habe ich gesehen, soweit sogut.
dass diese Änderung nun wirklich erforderlich gewesen wäre, aber auf
Wenn es nicht notwendig gewesen wäre warum habt ihr dann nachgebessert? Hast du Schwierigkeiten Fehler einzugestehen?
diese Weise sind die angesprochenen Punkte konkretisiert worden und
dürften nunmehr kaum noch Raum zu Fehlinterpretationen lassen.Der neue Disclaimer ist deutlich besser, wenn auch nicht besonders gut.
Ich hoffe, dass es das jetzt endgültig war; ansonsten wäre ein NA
von seiten der Mod's gar nicht so verkehrt ;-)Zensur scheint dir ja sehr zu gefallen.
Ich hoffe das die Mods deine Meinung nicht teilen.cu
Friedhelm Heyer-
Hallo Friedhelm,
was versprichst Du Dir von der ganzen Sache eigentlich? Hast Du nix
besseres zu tun als hier Stimmung zu machen?Zum definitiv letzten Mal:
1. Der Disclaimer war juristisch sauber.
Aber wie oft im Leben haben Leute nun mal unterschiedliche
Rechtsauffassungen - im Zweifel entscheiden dann die Gerichte.2. Obwohl wir keine Probleme mit dieser Formulierung gesehen haben,
wurde der Disclaimer geändert, da ja leider nicht ausgeschlossen
werden kann, dass irgendwann wieder einer kommt und meint, wir
würden was ganz böses machen :-)3. Du wurdest hier nicht als "Lügner" bezeichnet, wie Du es gerade
auch in Deiner Mail behauptet hast. Langsam beginnt das ganze infam
zu werden.4. Den "Zirkus" veranstaltest Du und nicht wir; dieses Forum ist
NICHT das Forum von AdvoGraf! Also ist diese Diskussion, so
mühsam sie ohnehin schon ist, hier komplett deplatziert!
Himmel, das kann doch nicht so schwer zu begreifen sein!!!!!5. Die Forderung nach einem NA ist keine Zensur sondern eine Mass-
nahme, die hier bei Off-Topic-Themen durchaus üblich ist.Und ganz ehrlich: Alleine die Frage, ob wir uns Links auf unsere Seite
wünschen, ist lächerlich. Sorry, ich kann mit Kritik umgehen, aber
Leute, die meinen, sie hätten rechtliche Weisheiten für sich gepachtet
und dann derartige Statements ablassen, treiben mich zur Verzweif-
lung, wie man einigen FvG-Threads bereits entnehmen konnte.Noch mal zur Wiederholung: Wenn Du weitere Probleme mit was auch
immer hast, dann poste es in unserem Forum. Deine permanenten Wieder-
holungen machen die Sache keinesfalls besser.Du hast Deine Ansicht - wir unsere. Wer auf welcher Seite steht soll
der geneigte - oder eher: entnervte - Leser bitte selbst beurteilen.Und ganz ehrlich: Ich habe keine Lust, diese unsägliche Diskussion
weiterzuführen - komme aber um Antworten kaum umhin, da Aussagen wie
"ihr steht auf der falschen Seite" kaum so stehen bleiben können.War's das jetzt? Endgültig?????
Gruss
Alex vom AdvoGraf-Team-
Hallo Alex,
da haben sich unsere Postings etwas überschnitten.
Deshalb auch hier meine Bitte: lass das Thema jetzt erstmal ruhen. Es gibt sicher genug Leute, die hier mitlesen und sich ins Fäustchen lachen, wenn wir uns gegenseitig zerfleischen, obwohl wir IMHO alle auf der gleichen (und richtigen) Seite stehen - ich schätze, Du kannst Dir denken, wen ich meine. Gegen das Projekt an sich und dessen Zielsetzung hatte Friedhelm ja nichts einzuwenden - ganz im Gegenteil.
Ich für meinen Teil werde jedenfalls jetzt das tun, was ich schon vor einer Stunde wollte, nämlich mich aufs Fahrrad setzen, ins Grüne fahren und irgendwo im Sonnenschein auf einer Wiese ein gutes Buch lesen.
Vor heute Abend werdet Ihr von mir nichts mehr hören :-)
Bis dann,
Heiko-
Hallo Heiko,
erst mal viel Spass im Grünen... ich werd ähnliches machen, schon um
mich von diesem Thread abzuregen, der der BILD Zeitung alle Ehre
gemacht hätte ;-)Mir gehts nur um zwei Dinge:
a) Leute, die meinen, sie hätten einen jur. Background und den dann
mit einer Überzeugung breittreten, die eher kontraproduktiv ist.b) Du hast es selbst angesprochen: Es ist definitiv der falsche
Platz für diese Diskussion, denn wir sind nicht SELFHTML und
Stefan ist sicher nicht begeistert, wenn wegen der AdvoGraf-Sache
jemand in "seinem" Forum die Sau durchs Wohnzimmer jagd *g*<img src="http://home.germany.net/100-80215/alex/images/promo/signet.gif" alt="">
<img src="http://home.germany.net/100-80215/alex/images/promo/akonline.gif" alt="">
-
-
-
Hallo Friedhelm, hallo Alex,
hallo Forum,als nicht ganz unbeteiligter schalte ich mich hier mal ein, um zu versuchen, die Wogen wieder etwas zu glätten.
Wir hätten uns schon gewünscht, dass Kritik an unserem Projekt auch im Rahmen des Projekts erfolgt wäre (in diesem Fall also im AdvoBoard bzw. mit einer e-Mail an die Beteiligten). Das hat nicht zuletzt den Grund, dass wir uns in unserer Anfangseuphorie hier im Forum einen nicht ganz unberechtigten Rüffel eingefangen haben ((link:/selfhtml/sfarchiv/2000_3/t18877.htm#a95554]) und die Präsenz des AdvoGrafen deshalb etwas zurückfahren wollten. Zusätzlich hattest Du halt auch einen etwas provozierenden Titel für Dein Postiung gewählt.
Trotzdem hast Du nicht unrecht, dass dieses Thema auch für andere interessant sein dürfte, weil ein Disclaimer eben auf vielen Seiten auftaucht und man diesen Thread natürlich auch dafür nutzen könnte, gemeinsam an eindeutigen Formulierungen zu arbeiten bzw. Links zu Seiten mit empfehlenswerten Disclaimern weiterzugeben.
Wegen des Umfangs Eurer Postings bisher will ich nicht zu viele Zitate machen, aber auf denen einen oder anderen Punkt eingehen.
Du kannst es abstreiten soviel du willst, euer ursprünglicher Disclaimer enthielt glasklar ein deep link Verbot.
Es klang so, ja, war aber nicht so gemeint. Da advograf.de aber derzeit über einen 100%-Frame mit Weiterleitung zu einem Free-Webspace-Anbieter realisiert ist, lassen sich deep links sowieso nur schlecht realisieren (zumindest nicht über advograf.de). Es ist auch nicht gesagt, dass wir immer bei diesem Free-Webspace-Anbieter bleiben werden. Deswegen enthält der neue Disclaimer auch unsern ausdrücklichen Wunsch ("Soweit Links auf dieses Projekt gesetzt werden, sollen diese auf die Domain http://www.advograf.de verweisen" mit Betonung auf _sollen_).
Warum _du_ deshalb so einen Zirkus veranstaltest und in jeder Antwort andeutest darüber nicht öffentlich reden zu wollen vermag ich nicht nachzuvollziehen.
Wir wollen die Diskussion nicht abwürgen (auch ich nicht). Im Moment habe ich nur das Gefühl, dass Ihr beide Euch hier persönlich fetzt, und das ist nicht nötig, weil wir IMHO auf derselben Seite stehen. Bitte kommt wieder auf eine sachlichere Basis zurück.
Darum ging es sicher nicht. Davon abgesehen: Natürlich kann ich das
Linken meiner Projekte verbieten, (...)Rechtlich hast du fast KEINE Handhabe einen Link zu deinem Projekt zu verbieten. Einzig die Chance, das du es dir verbieten könntest aus einem "illegalen / unseriösen" Kontext heraus angelinkt zu werden gibt dir die Rechtssprechung der BRD.
Ich denke mal, das meinte Alex. Es ist ja schon einem Forumsbetreiber nicht erlaubt (außer durch Realisierung einer geschlossenen Benutzergruppe), bestimmte Forumsbesucher auszugrenzen; insofern dürfte das mit den Links nicht viel anders sein.
So irreführend ist der Topic ja nicht, weil es doch genau so in
dem Impressum drin steht. Und zudem ist es ja wohl nicht so
schlimm auch mal in der Öffentlichkeit Stellung zu beziehen.Ist es auch nicht, es ist etwas provozierend (aber das ist Satire natürlich auch,deshalb müssen wir das IMHO so auch einstecken). Siehe hierzu auch mein erster Absatz.
Ich frage mich ernsthaft warum so etwas in eurem Disclaimer stehen konnte, welcher Teufel hat euch geritten?
Für meine Person gesprochen: Unerfahrenheit. Deswegen bin ich froh über Verbesserungshinweise. Wir wussten ja, was wir meinten (hoffe ich ;-) - wenn das nicht nach außen erkennbar wird, sind wir für Hinweise dankbar.
Der neue Disclaimer ist deutlich besser, wenn auch nicht besonders gut.
Um das ganze wie oben angesprochen wieder zu versachlichen: Hast Du (oder jemand anderes) weitere Hinweise; mit "nicht so besonders gut" können wir wenig anfangen.
Ich hoffe, dass es das jetzt endgültig war; ansonsten wäre ein NA
von seiten der Mod's gar nicht so verkehrt ;-)Zensur scheint dir ja sehr zu gefallen.
Ich hoffe das die Mods deine Meinung nicht teilen.Naja, das war wohl etwas über's Ziel hinausgeschossen.
Damit nicht noch wirklich ein NA draus wird, vertragt Euch bitte wieder. Dann lässt aus diesem Thread vielleicht auch noch was vernünftiges machen.Viele Grüße,
Heiko vom AdvoGraf-Team-
Hallo Heiko, Friedhelm und Alex!
Vielen Dank Heiko für diesen Beitrag und
Damit nicht noch wirklich ein NA draus wird, vertragt Euch bitte wieder. Dann lässt aus diesem Thread vielleicht auch noch was vernünftiges machen.
dem schliesse ich mich an. Geht ins Freibad bei dem schönen Wetter, und diskutiert abgekühlt weiter, ob hier oder im AdvoBoard :-)
Bis danndann
PAF (patrickausfrankfurt)<img src="/selfaktuell/extras/selfcomm.jpg" alt=""> http://www.atomic-eggs.com/selfspezial/guests/advguest.cgi?view
-
-
Hallo!
SCNR ;-)
Dagegen verwahren wir uns mit Nachdruck! Fakt ist, dass AdvoGraf ein
--------------------------------------------^^^^^^^^
eigenständiges Projekt ist und eigene Möglichkeiten zur Problem-
erörertung bietet. Das Thema ist in diesem Forum "Off-Topic" und- Community-Project hin oder her - hier in diesem Raum deplatziert.
... ein Waschmittel!
Das 11. Gebot:
'Stelle nie deine Meinung als allgemeingültige Wahrheit hin! Stelle dich nie auf eine Stufe mit Gott!'Das 12. Gebot:
'Du sollst nicht belehren deinen Nächsten. Unterstelle ihm nie, er wüsste nicht, wovon du sprichst.'
.
.
.
Das 432. Gebot:
'Schüre nie Aggressionen!'Gruß,
kerkiP.S.: Ansonsten dürfte Heiko alles zum Thema gesagt haben.
-
-
-
-
- A b s c h r i f t -
---------------------V E R H A N D E L T
in diesem schaurigen Schlösschen am stillen See
am Samstag, den 26. (sechsundzwanzigsten) August 2000Vor mir,
dem streitsüchtigen und raffgierigen LinkverfolgerA D V O G R A F,
mit dem am Starnberger See belegenen Amtssitz, erschien heute:
(1) Der Webmaster und Koordinator des Projektes
"AdvoGraf ...und der User zahlt sofort - www.advograf.de"
- von Person bekannt -I.
Der amtierende Linkverfolger stellt fest, dass der Erschienene zu (1)
berechtigt ist, im Namen des ganzen Projektes zu handeln. Er ist von
den Beschränkungen des § 181 BGB befreit.II.
Der Erschienene bat sodann um die Beurkundung einer Änderung des
Disclaimers der Internetpräsenz www.advograf.de und erklärte, was folgt:(1) Absatz 3 des Disclaimers erhält unter vollständiger Aufhebung
seines bisherigen Wortlautes folgende neue Fassung:"Das absolute Referenzieren von Grafiken aus diesem Projekt in
anderen Seiten oder Projekten ist untersagt.Soweit Banner für dieses Projekt angeboten werden, gelten die
dort angegebenen Bedingungen für das Referenzieren von Bannern
auf dieses Projekt.Soweit Links auf dieses Projekt gesetzt werden, sollen diese
auf die Domain 'http://www.advograf.de' verweisen; bei Zitaten
oder Auszügen aus diesem Projekt soll als Quellenangabe ein Link
auf die Seite gesetzt werden, aus der zitiert wird.Das Einbinden dieses Projektes - ganz oder teilweise - in andere
Projekte, zB durch die Referenzierung von Seiten aus diesem
Projekt in Frames oder auf ähnliche Weise, die geeignet ist,
Teile dieses Projektes als Bestandteil eines fremden Projektes
darzustellen, ist ohne die vorherige Einwilligung der Heraus-
geber untersagt."(2) Die so geänderte Fassung des Disclaimers ist alsbald in das
Projekt aufzunehmen.III.
Vorgelesen, genehmigt und wie folgt von dem Erschienenen und dem
Linkverfolger eigenhändig unterzeichnet:gez. Alex vom AdvoGraf-Team
(L. S. AdvoGraf) gez. AdvoGraf, Linkverfolger
---------------------------------
Vorstehende - e r s t e - Ausfertigung wird dem Webmaster erteilt zur
Veröffentlichung im Forum von SELFHTML.ausgefertigt:
Am Starnberger See, 28. August 2000
(Siegel) gez. Unterschrift
Kanzlei AdvoGraf