nicht angemeldet
Frames in Netscape 4.x
Hallo Forum,
ich weiß, dass wohl jeder Webdesigner schon auf das Problem gestoßen ist, mit dem ich kämpfe, und ich habe auch schon den ein oder anderen interessanten Beitrag dazu geslesen, ABER GIBT ES DENN WIRKLICH KEINE LÖSUNG für die Sch...-Darstellung von Frames mit fester Größe in Netscape 4.5 und 4.7x ???
Ich habe von der 100%-Theorie gehört (den Beitrag, den ich meine, hänge ich unten an) und mir auch den Lösungsansatz unter
http://www.finistere-ferienhaus.de/examples/framesets/set_03/index.htm
angeschaut. Aber weiter hat mich das nicht gebracht. Die angesprochenen Browserversionen sind leider noch auf vielen Rechnern installiert und man kann sie nicht einfach ignorieren, wenn man eine Seite baut, die echten Traffic hat.
HAT JEMAND VON EUCH EINEN FUNKTIONIERENDEN WORKAROUND GEFUNDEN, der auf die von mir erstellte Site anwendbar ist? Schaut euch mit Netscape 4.x das Elend mal an!
Ich bin für jede Antwort dankbar.
Wolfgang
***
Warum stellt Netscape Frames nicht in exakter Größe dar?
Warum - das weiß leider niemand. Fest steht, dass Netscape weder in der 4er-Version noch davor Angaben zur Breite und Höhe von Frame-Fenstern exakt bis auf die angegebene Zahl von Pixeln interpretiert.
Erfahrungen von Anwendern berichten von bis zu 10-15 Pixeln Abweichung von der festgelegten Fensterbreite. Es ist bislang kein Weg bekannt, dagegen etwas auszurichten. Es bleibt nur die Möglichkeit, das Layout von HTML-Dateien, die innerhalb solcher Frame-Fenster angezeigt werden, so zu gestalten, dass ein gewisser Spielraum in Breite und Höhe der Anzeige das Layout nicht gleich durcheinanderbringt. ...
Einer kursierenden Theorie zufolge verhält sich Netscape folgendermaßen:
Er arbeitet nicht mit absoluten Pixelwerten, sondern teilt den zur Verfügung stehenden Platz horizontal wie vertikal in 100 Teile mit je 1 Prozent auf. Navigator akzeptiert als Framegröße nur ein Vielfaches von 1 Prozent.
Beispiel: Wenn die Auflösung z.B. 800 x 600 Pixel beträgt (man muss ca. 4 Pixel für den Rand abziehen, daher bleiben in der Breite also ca. 796), ergibt sich:
Frameset 10% = 10 x 7,96 => Framebreite = 79 (Nachkommastellen abschneiden)
Frameset 11% = 11 x 7,96 => Framebreite = 87 (Nachkommastellen abschneiden)
Frameset 12% = 12 x 7,96 => Framebreite = 95 (Nachkommastellen abschneiden)
Die tatsächliche Größe ist dann im Navigator noch mal ca. 1 Pixel schmaler...
Eine Formel gibt es auch dazu:
Framegroesse = abs(abs(wunsch/(anzahl_pixel/100)))*(anzahl_pixel/100)
***
-
hi
um das netscape-frame-problem wirst du wohl nicht herumkommen. abfinden! *ich* würde mich daher um eine noframe-lösung kümmern.
btw: die seite sieht selbst im IE erst ab *mind* 800 pixel in ordnung aus. somit würd ich damit rechnen, dass die seite vielleicht gar nur jeder 2te als ansprechend sieht (die downloadzeit für die grafiken mal nicht eingerechnet).
bye.
-
Hallo Ad Hoc,
danke für deinen Kommentar. Ja, ich habe schon damit begonnen, alles zu einer noframe-Lösung umzubauen. Ich werde dazu einfach die in 3 Frames aufgeteilten Grafiken in eine entsprechende Tabelle einfügen - dann geht das Laden etwas schneller, da ja Teile des Bildes beim Aufbau der neuen seite bereits im Cache sind. Allerdings habe ich ein Riesenproblem - in IE und in NN - mit den Layern, die über der Tabelle liegen, die verursachen ebensolche fehler wie vorher den NN mit meinen Frames :-(Die Site ist übrigens optimiert für 600 x 800 Auflösung (434 x 766 Pixel) mit Center-Frame, damit sie bei höherer Auflösung nicht links oben in der Ecke hängt. Auf die Surfer, die noch einen 480 x 640er Monitor verwenden verzichte ich damit - aber sooo viele werden das wohl nicht sein. Die Downloadzeiten werde ich mit cleveren Preloads noch minimieren.
Gruß
Wolfgang***
hi
um das netscape-frame-problem wirst du wohl nicht herumkommen. abfinden! *ich* würde mich daher um eine noframe-lösung kümmern.
btw: die seite sieht selbst im IE erst ab *mind* 800 pixel in ordnung aus. somit würd ich damit rechnen, dass die seite vielleicht gar nur jeder 2te als ansprechend sieht (die downloadzeit für die grafiken mal nicht eingerechnet).
-
hi!
das problem ist, dass du selbst bei 800x600 keine 800 voll zur verfügung hast. da gibts zB. verschiedenste leisten (icq, office,...)
bye
adhoc-
Hi adhoc,
logisch! Ich habe mich mal ne Stunde hingesetzt und Screenshots von IE und NN bei 800 x 600 gemacht, und zwar auf Macintosh und PC. Jeweils einmal mit allem ausgeklappt was geht und einmal mit minimalen Navigationselementen. Die Pixelgrafiken habe ich dann in Photoshop "ausgemessen". Das Ergebnis war, dass man maximal 542 x 796 Pixel zur Verfügung hat und mindestens 434 x 766 Pixel - so groß habe ich mein Design angelegt. Wenn natürlich jemand in kleinen Fenstern surft oder im IE stets links seine Favoriten ausklappt, kann er nicht alles sehen oder muss umständlich scrollen.
Für welche Größe baust du deine Seiten?Gruß
Wolfgang***
das problem ist, dass du selbst bei 800x600 keine 800 voll zur verfügung hast. da gibts zB. verschiedenste leisten (icq, office,...)
-
-
-
-
[...]
Auch wenn Dir die Antwort für Dich jetzt etwas "blöd" klingen mag:
Verwende keine Frames, dann tritt dieses und viele andere Probleme
nicht mehr auf.Eventuell mußt Du dazu Dein Layout etwas anpassen, was ich Dir aber
unabhängig davon sowieso raten würde. Die schräggestellte Schrift
usw. sieht vielleicht "modern" aus, aber eigentlich ist es eine
Zumutung, wenn man zum Benutzen der Navigation erst den Kopf auf
die Seite drehen muß. Der Blindtext ist auch mikroskopisch klein ...
Die Seite um 45° nach rechts gedreht mag vielleicht gewöhnlich
aussehen, aber besucherfreundlicher ist es allemal und darauf,
und zwar ausschließlich darauf, kommt es letztendlich an. Und
bei dem Layout mußt Du dann auch wirklich keine Frames verwenden,
hast nicht das genannte Problem ... womit wir wieder am Anfang
dieses Postings sind ;-)-
Hallo Stefan,
danke für deinen Kommentar. Du hast wohl leider Recht, ich habe auch schon damit begonnen, alles zu einer noframe-Lösung umzubauen, zumindest für die Netscape-User. Ich werde dazu einfach die in 3 Frames aufgeteilten Grafiken in eine entsprechende Tabelle einfügen - dann geht das Laden etwas schneller, da ja Teile des Bildes beim Aufbau der neuen seite bereits im Cache sind. Allerdings habe ich ein Riesenproblem - in IE und in NN - mit den Layern, die über der Tabelle liegen, die verursachen ebensolche Fehler wie vorher den NN mit meinen Frames :-(Das 30-Grad-Design (nicht 45 Grad) wurde von einer US-Agentur für Print-Anzeigen gemacht und stellt eine Art Corporate Identity dar, die ich nun fürs Web umsetze. Ich meine, dass die gekippte Navigation und die Headlines auch kein Problem darstellen. Vielleicht ist der Text rechts ein bisschen anstrengend zu lesen, obwohl ich das auch akzeptabel finde. Der Copytext läuft ja normal.
Gruß
Wolfgang***
Auch wenn Dir die Antwort für Dich jetzt etwas "blöd" klingen mag:
Verwende keine Frames, dann tritt dieses und viele andere Probleme
nicht mehr auf.Eventuell mußt Du dazu Dein Layout etwas anpassen, was ich Dir aber
unabhängig davon sowieso raten würde. Die schräggestellte Schrift
usw. sieht vielleicht "modern" aus, aber eigentlich ist es eine
Zumutung, wenn man zum Benutzen der Navigation erst den Kopf auf
die Seite drehen muß. Der Blindtext ist auch mikroskopisch klein ...
Die Seite um 45° nach rechts gedreht mag vielleicht gewöhnlich
aussehen, aber besucherfreundlicher ist es allemal und darauf,
und zwar ausschließlich darauf, kommt es letztendlich an. Und
bei dem Layout mußt Du dann auch wirklich keine Frames verwenden,
hast nicht das genannte Problem ... womit wir wieder am Anfang
dieses Postings sind ;-)
-
-
Hallo Wolfgang,
ich muß den anderen zustimmen: No Frames, please.
Und die schräggestellte Darstellung ist zwar durchaus ungewöhnlich, aber erzeugt bei mir ständig das Gefühl, daß mein Monitor oder ich seitlich wegkippen. Man will automatisch den Kopf schrägstellen - dann ist aber der Copytext schief, weil er nicht überwiegt.
Das ist natürlich genau nicht das, was du hören willst, aber leider genau das, was ich dazu denke. :)
- Sven Rautenberg
-
Hallo Wolfgang,
noch eine Anmerkung: Der Contact-Link erzeugt überfallartig ein Mailfenster, weil EMail-Link. Besser wäre da schon ein Formular, oder zumindest eine zwischengeschaltete mit dem EMail-Link drauf.
So eine Hauptnavigation muß in meinen Augen immer gleich funktionieren: Ein Klick, und es kommt die Startseite des Themas. Nicht plötzlich ein Klick, und es geht ein EMail-Fenster auf (welches ja noch nicht mal aufgehen muß: Wenn kein EMailprogramm installiert ist, oder die EMail von einem fremden Rechner geschickt wird, ist das Mail senden ein Problem. Nimm besser ein Formular dafür, und ein CGI-Skript sendet dann die Daten an die Firma.).
- Sven Rautenberg
-
Hallo Sven,
danke für deine Kommentare. Ich habe auch schon damit begonnen, alles zu einer noframe-Lösung umzubauen, zumindest für die Netscape-User. Ich werde dazu einfach die in 3 Frames aufgeteilten Grafiken in eine entsprechende Tabelle einfügen - dann geht das Laden etwas schneller, da ja Teile des Bildes beim Aufbau der neuen seite bereits im Cache sind. Allerdings habe ich ein Riesenproblem - in IE und in NN - mit den Layern, die über der Tabelle liegen, die hauen mir das Set ebenso auseinander wie es vorher der NN mit meinem Frameset gamacht hat :-(
Hast du dafür eine Lösung?Mit dem überfallartigen Mailfenster hast du natürlich Recht. Der Kontakt-Link mit dem simplen mailto ist auch nur ein Platzhalter, da kommt dann ein Response-Formular hin, das in einem neuen Fenster angezeigt wird.
Gruß
WolfgangHallo Wolfgang,
noch eine Anmerkung: Der Contact-Link erzeugt überfallartig ein Mailfenster, weil EMail-Link. Besser wäre da schon ein Formular, oder zumindest eine zwischengeschaltete mit dem EMail-Link drauf.
So eine Hauptnavigation muß in meinen Augen immer gleich funktionieren: Ein Klick, und es kommt die Startseite des Themas. Nicht plötzlich ein Klick, und es geht ein EMail-Fenster auf (welches ja noch nicht mal aufgehen muß: Wenn kein EMailprogramm installiert ist, oder die EMail von einem fremden Rechner geschickt wird, ist das Mail senden ein Problem. Nimm besser ein Formular dafür, und ein CGI-Skript sendet dann die Daten an die Firma.).
- Sven Rautenberg
-
Hallo Sven,
danke für deine Kommentare. Ich habe auch schon damit begonnen, alles zu einer noframe-Lösung umzubauen, zumindest für die Netscape-User.Wenn du alles immer in eine Tabelle packst, dann hast du z.B. mit kleineren Auflösungen keine Probleme. Man muß scrollen, aber es sieht zumindest nicht so zerrissen aus. Hast du schonmal dein Browserfenster klein gemacht? Ein lustiger Spielkram, was da alles irgendwie übereinandergeschoben wird. :)
Allerdings habe ich ein Riesenproblem - in IE und in NN - mit den Layern, die über der Tabelle liegen, die hauen mir das Set ebenso auseinander wie es vorher der NN mit meinem Frameset gamacht hat :-(
Hast du dafür eine Lösung?Wenn du alles in eine schöne Tabelle packst, hast du eigentlich kein Problem mit Layern. Das Problem, welches ich mit Layern festgestellt habe ist, daß sie sich praktisch nicht relativ positionieren lassen - jedenfalls nicht mit heutigen älteren Browsern und in einer Art, die 20 Browserweichen nötig macht.
Ach ja, noch eine Bemerkung zu deiner Antwort an Stefan Einspender:
Das 30-Grad-Design (nicht 45 Grad) wurde von einer US-Agentur für Print-Anzeigen gemacht und stellt eine Art Corporate Identity dar, die ich nun fürs Web umsetze.
Print-Medium != Browser-Medium. Nicht alles, bzw. sogar fast nichts, was auf Papier gedruckt toll aussieht, ist im Internet als Darstellungsart geeignet. Die 30 Grad sind dermaßen ... naja, "schräg", daß man auf nichts anderes mehr achtet. Und wenn ich das wenige, was "inhaltsmäßig" schon zu sehen ist, mal interpoliere, wird man die Schrift kaum lesen können, was aber ohnehin nicht schlimm ist, da auch kaum Text auftauchen wird. Also eine riesige Platzverschwendung, vor allem bei höheren Auflösungen, da sich das Design nicht dynamisch anpasst.
Naja, du merkst, daß mir das Design nicht sonderlich zusagt. Ich habe einfach grundsätzlich ein Problem, wenn irgendwelche Print-Kampagnen 1:1 ins Internet kommen. Der Erfolg ist meist bescheiden. Wenn ich mir hingegen das ansehe, was unter http://www.cmw-automation.de/ zu sehen ist, dann ist das wesentlich augenfreundlicher anzusehen, weil es einfach dem langjährig geprägten Standard von Webseitengestaltung entspricht. Und auch wenn die neue CI jetzt auf "30-Grad-schräg" umgestellt ist, denke ich doch, daß es auch Wege geben muß, dieses Visual auf weniger penetrante Weise in die Webseite zu integrieren, aber mit langjährigen Gestaltungsgrundsätzen des Internets, die sich allmählich herausgebildet haben, nicht zu brechen.
Dein Auftraggeber wird da aber sicherlich ganz anderer Meinung sein. ;)
- Sven Rautenberg
-