nicht angemeldet
Wieveile leute lassen cookies zu -- Statistik ??
Hi Leutz.
Mich interressiert gerade wiviele Leute cookies zulassen,wielange dise menschen die cookies am leben lassen, und ob es da irgendwelche Statistiken gibt.
Ausserdem wäre noch interessant wielange der Browsercache, ungelöscht bleibt. Da gibt es zum einen leute die den per hand löschen, zum anderen werden die browser die alten dateien irgendwann selber entfernen.
Wenn mir da jemand was zu sagen könnte wäre ich sehr dankbar.
Bis dann olli
-
Hi,
mit Statistiken kann ich leider nicht dienen, aber ich glaube, dass die Mehrzahl der Surfer Cookies zulassen, ganz einfach aus dem Grund, dass die meisten "User" ihren Windows-PC im Laden kaufen, dann einschalten und mit dem IE surfen, der, soweit ich weiß, Cookies in der Grundeinstellung zulässt.
Ich selbst habe Cookies ausgeschalten, wenn dies der Browser zulässt, ansonsten fängt meine Firewall die Dinger ab. Wenn eine HP Cookies benötigt, bekommt sie mich nicht als Besucher, so einfach ist das.
Zu Thema Cache kann ich ebenfalls nur sagen, dass die meisten Surfer wohl nicht mal wissen, was das ist, wie gesagt, kaufen, einschalten, surfen. Also: Standardeinstellung.
Grüße
Andreas
-
Ich verstehe garnicht, warum man Cookies ausschalten sollte.
1.: Cookies sind keine Sicherheitslücke (wurden übrigens von den Netscape-Machern erfunden). Nur der Server, der das Cookie setzt, kann das Cookie auch wieder auslesen.
2.: Die Daten, die in dem Cookie gespeichert werden, kann man jederzeit einsehen.
3.: Da die Daten, die in dem Cookie gespeichert werden, erst zum Server gehen und dann auf Deine Festplatte, sind für eventuelle Private Infos nicht die Cookies schuld, weil der Server die Daten ja schon vor dem Setzen des Cookies erhalten hat.
-
Hallo Raphael,
Nur der Server, der das Cookie setzt, kann das Cookie auch wieder auslesen.
Stimmt nicht. Das kann man zwar z.B. in Netscape so einstellen, aber das heißt nicht, daß technisch nicht auch etwas anderes möglich wäre. Ich bin meistens mit Opera unterwegs und lasse mir alle Versuche, illegale Cookies zu setzen, vom Browser melden. Kommt gar nicht mal so selten vor, auch auf ganz "braven" Seiten.
2.: Die Daten, die in dem Cookie gespeichert werden, kann man jederzeit einsehen.
Ah ja? Dann verrat mir doch bitte mal, was Amazon mir (oder meinem Netsie) hiermit sagen wollte: "hQFiIxHUFj8mCscT@Yb5Z7xsVsOFQjBf" ...? Das kann ich mir natürlich jederzeit ansehen -- nützt mir aber nix, wenn ich es nicht verstehe, oder?
3.: Da die Daten, die in dem Cookie gespeichert werden, erst zum Server gehen und dann auf Deine Festplatte, sind für eventuelle Private Infos nicht die Cookies schuld, weil der Server die Daten ja schon vor dem Setzen des Cookies erhalten hat.
Ja... und wenn Du das nächste Mal auf diesen Server kommst, liest er sich durch, was Du Dir beim letzten Mal so alles angekuckt hast... Sowas kann ja durchaus sinnvoll sein, aber man kann's eben auch mißbrauchen.
Und deshalb lasse ich zwar Cookies zu, die vom selben Server kommen, aber spätestens abends vor dem Runterfahren haue ich sie mit einem eleganten Schwung wieder weg ;o)... Opera macht's einem da glücklicherweise leicht.
Herzliche Grüße,
Meg Palffy-
Hallo,
als jemand, der beim schreiben von Seiten Cookies eigendlich ganz praktisch findet (gehöre ja zu den braven ;-) ) konnte ich zwar die Vorbehalte mancher Cookiekritiker verstehen, aber ich wünschte mir eine bessere Lösung als "nie" oder "warnen lassen" (vor allem letztere kann das absurfen mancher Seite (so wie meine ;-) ) fast unmöglich machen und macht, zumindest meine ;-), ungeniesbar. Und was bringts einem auch, wenn man liest, das da ein Cookie geschrieben wird, aber in der Regel eh nicht weiß, warum und was er denn jetzt genau schreibt. Auch hielt (und halte) ich so Aussagen (nicht in diesem Thread gefalle!!!) wie "einmal hätte ich mir ja noch gefallen lassen, aber 34 mal wollte die Seite ein Cookie schreiben, das führt zu weit" für, gelinde gesagt, nichtssagend.
Aber von meiner Insel IE aus ist mir die naheliegenste Funktion, einfach nach einem Tag die cookies zu löschen, noch gar nicht in den Sinn gekommen. Das könnte man ja noch verfeinern, nach einer "Online Sitzung" oder automatisch nach 24 Stunden etc...
Chräcker
http://www.Stempelgeheimnis.de (bitte nur ohne Cookiewarnung, geht dafür auch "ohne" Cookie ;-) )
-
Hallo Chräcker,
als jemand, der beim schreiben von Seiten Cookies eigendlich ganz praktisch findet (gehöre ja zu den braven ;-) ) konnte ich zwar die Vorbehalte mancher Cookiekritiker verstehen, aber ich wünschte mir eine bessere Lösung als "nie" oder "warnen lassen" (vor allem letztere kann das absurfen mancher Seite (so wie meine ;-) ) fast unmöglich machen und macht, zumindest meine ;-), ungeniesbar. Und was bringts einem auch, wenn man liest, das da ein Cookie geschrieben wird, aber in der Regel eh nicht weiß, warum und was er denn jetzt genau schreibt. Auch hielt (und halte) ich so Aussagen (nicht in diesem Thread gefalle!!!) wie "einmal hätte ich mir ja noch gefallen lassen, aber 34 mal wollte die Seite ein Cookie schreiben, das führt zu weit" für, gelinde gesagt, nichtssagend.
Nun ja, es spricht aber für sich, das der Cookie-Wahn überhand nehmen _kann_. Ich habe auch Cookies deaktiviert, weil bei "Nachfragen" man auf einigen Seiten erst nach langer Klicksession auf die Seite kommt, weil jedes eingebunden, von einem anderen Server kommende "Banner" einen bis mehrere Cookies setzen möchte. Andererseits möchte ich nicht, daß genau diese Werbefirmen meinen Weg über verschiedene Seiten verfolgen können auf denen Ihre Werbebanner eingebunden sind. Sowas nennt man Usertracking, und ist imho ein Eingriff in die Privatsphäre, auch wenn dies nicht personalisiert ist (im IE gabs glaub ich mal iirc einen Cookiebug, der das "Auslesen" "fremder" Cookies ermöglichte. Wenn dort dann personenbezogene Daten stehen ist die Personalisierung wieder gelungen). Wenn ich mir im Fernsehen Werbung ansehe, weis der Werber auch nicht, in welche Sendungen ich mir diese angeschaut habe.
Wenn mir also jemand erklären kann, welchen Sinn Cookies haben, könnte ich mich vieleicht dazu überreden lassen, ab und zu mal Cookies wieder einzuschalten ;-) Bei einigen Webshops tue ich dies allerdings jetzt schon, da diese leider nicht ohne Cookies funktionieren (imho ein konzepioneller Fehler, aber das ist eine andere Sache ;-)Gruß Alex
-
Hallo Alex,
ich empfinde zur Zeit auch nur die Wahl zwischen "gar nicht" oder "immer" realistsich. Mit Warnungen würden man nur von Seite zu Seite stolpern wie damals mit meinem 2400er Modem.
Sinn von Cookies? Nun, mit Cookies kann man sich eben Sachen von Aufruf zu Aufruf merken ;-) Sinn? kann man dahin gestellt lassen. Ich biete zum Beispiel einen Postkarteservice an, bei dem die Besucher die Postkarte selber gestalten können. (Weit über die Wahl der Motive hinaus....) Wenn die Besucher an einen der nächsten Tagen die gleiche Postkarte noch mal verschicken wollen, brauchen sie nicht mehr von vorne "gestalten" sondern bekommen direkt ihre Karte präsentiert. Ohne das sie sich bei mir identifizieren müssen (wenn ich die wichtigen daten bei mir ablegen wollte, was ich sowieso nicht will....)
(Den Sinn oder Unsinn von digitalen Postkarten jetzt mal dahingestellt....)
Chräcker
http://www.Stempelgeheimnis.de-
Hallo Chräcker,
ich empfinde zur Zeit auch nur die Wahl zwischen "gar nicht" oder "immer" realistsich. Mit Warnungen würden man nur von Seite zu Seite stolpern wie damals mit meinem 2400er Modem.
Nun, da ist der Opera wohl wieder mal die bessere Lösung (auch wenn ich immer noch aus Gewohnheit hauptsächlich mit NN surfe ;). Im Opera kann man nämlich (hab`s gerade noch mal nachgeschaut) Filter für Cookies einstellen, und diese dann nur von bestimmten Domains zulassen, bzw. mit noch vielfältigeren Filtermechanismen aussortieren. Sogar das Löschen am Ende einer "Sitzung" übernimmt der Opera auf Wunsch automatisch :)
Sinn von Cookies? Nun, mit Cookies kann man sich eben Sachen von Aufruf zu Aufruf merken ;-) Sinn? kann man dahin gestellt lassen. Ich biete zum Beispiel einen Postkarteservice an, bei dem die Besucher die Postkarte selber gestalten können. (Weit über die Wahl der Motive hinaus....) Wenn die Besucher an einen der nächsten Tagen die gleiche Postkarte noch mal verschicken wollen, brauchen sie nicht mehr von vorne "gestalten" sondern bekommen direkt ihre Karte präsentiert. Ohne das sie sich bei mir identifizieren müssen (wenn ich die wichtigen daten bei mir ablegen wollte, was ich sowieso nicht will....)
Für so etwas schalte ich auch gerne extra Cookies ein. Allerdings gibt es imho immer noch ein Problem mit Cookies auf öffentlich zugänglichen Rechnern (Internet-Café, Universität,...). Da ist das Tracking durch die Werber eigentlich egal, aber die Speicherung einer Useridentifizierung, bzw. der Userdaten imho ein Sicherheitsloch. Deshalb sollte sich imho auch der Webmaster nie auf Cookies verlassen, wenn er nicht auf solche User verzichten möchte/kann.
Gruß Alex
-
-
Wenn mir also jemand erklären kann, welchen Sinn Cookies haben, könnte ich mich vieleicht dazu überreden lassen, ab und zu mal Cookies wieder einzuschalten ;-)
Ok - ich versuche es: auf der von mir betreuten Seite speichere ich in einem Cookie das Datum & Uhrzeit der letzten 2 Besuche auf meiner Seite.
Wenn der User vorbei kommt, sage ich ihm/ihr, dass er/sie zum letzten Mal am soundsovielten und davor am soundsovielten bei mir war.
Weil alle Informationen auf meiner Seite (auf der ersten Seite - die Links zu Unterseiten) mit einem Datum versehen sind, kann er/sie sofort feststellen:
'Ah da hat sich was geändert, seit meinem letzten Besuch - das kucke ich mal an.'(www.squash-in-oberbayern.de - falls die Erklärung nicht klar ist. Aber bitte keine Kritik - behaupte nicht, dass ich ein Webdesigner bin!)
Ist das Deiner Meinung nach ein vernünftiger Grund Cookies zu nutzen?
Grüße
Alan Hathway
-
Hallo Alan,
Wenn mir also jemand erklären kann, welchen Sinn Cookies haben, könnte ich mich vieleicht dazu überreden lassen, ab und zu mal Cookies wieder einzuschalten ;-)
Ok - ich versuche es: auf der von mir betreuten Seite speichere ich in einem Cookie das Datum & Uhrzeit der letzten 2 Besuche auf meiner Seite.
Wenn der User vorbei kommt, sage ich ihm/ihr, dass er/sie zum letzten Mal am soundsovielten und davor am soundsovielten bei mir war.
Weil alle Informationen auf meiner Seite (auf der ersten Seite - die Links zu Unterseiten) mit einem Datum versehen sind, kann er/sie sofort feststellen:
'Ah da hat sich was geändert, seit meinem letzten Besuch - das kucke ich mal an.'Imho braucht man dazu keine Cookies. Da genügt die History, die mir sagen kann, wann ich welche Seite zuletzt besucht habe. Den Heise-Newsticker lese ich z.B. regelmäßig. Dort sind die eigentlichen Artikel auf der Startseite verlinkt. Anhand der Linkfarbe kann ich deutlich unterscheiden, was ich schon gelesen haben, und was nicht. Wenn ich nur die Artikel lesen würde, die seit meinem letzten Besuch neu sind, würde ich vielleicht einige beim vorherigen Besuch übersehen Artikel nicht lesen. Also verlasse ich mich nicht auf eine solche Zeitangabe, die ich zur Not auch woanders herbekomme, sondern auf meinen Browser, der mir mitteilt, welchem Link ich schonmal gefolgt bin, und welchem nicht. So verfahre ich übrigens auch hier im Forum, ohne daß ich wissen muss, an welchem Tag ich zuletzt hier war. Auf das Datum eines Postings schaue ich sowieso nur ganz, ganz selten :-)
Außerdem könnte so etwas den unbedarften, mit Voreinstellungen surfenden "Normal"-User verunsichern, der sich dann vielleicht von Big Brother beobachtet fühlt, und dadurch den Berichten über das "böse Internet" in der Bildzeitung mehr Glauben schenkt als vorher ;-)Eigentlich war die "Frage" ja sowieso rein rhetorisch, da man im NN (afaik auch im IE) nur die Wahl zwischen immer akzeptieren, immer ablehnen und Nachfrage hat. Also merke ich meist von sinnvollen Cookieanwendungen nur etwas, wenn die Seite das Setzen und Lesen von Cookies testet und Alarm schlägt, falls es nicht klappt.
Wie bereits erwähnt, sollte ich irgendwann vielleicht doch mal auf Opera umsteigen, bei dem man filtern kann, welcher Domain man Cookies erlaubt, und welcher nicht.Gruß Alex
-
Moin,
da man im NN (afaik auch im IE) nur die Wahl zwischen immer akzeptieren, immer ablehnen und Nachfrage hat.
oehm...
<img src="http://www.o3media.de/temp/cookies.gif" border=0 alt="">
ich loesche sie allerdings auch regelmaessig ;) frueher hab ich die Warnmeldung angehabt, das hat mich irgendwann einfach nur genervt ;)
Gelegentlich, auf staubigen Seiten, schalte ich sie ganz aus.Und - mein IE, den ich eh nur in Ausnahmefaellen benutze ist dermassen zugenagelt, der nicht mal Javascript ;)
Viele Gruesse,
n.d.p.
-
Hallo n.d.,
da man im NN (afaik auch im IE) nur die Wahl zwischen immer akzeptieren, immer ablehnen und Nachfrage hat.
oehm...
[Bild von Cookieeinstellungen im NN]
Stimmt ja, aber ich hoffe mich nicht als DAU zu outen, wenn ich behaupte, nie genau verstanden zu haben, was damit gemeint ist.
Bedeutet das, daß nur Cookies vom Server der HTML-Datei erlaubt werden, und so eingebundenen Dateien wie Bilder keine Cookies setzen können, oder dürfen die Cookies nur an einen einzelnen Host (Server) innerhalb einer Domain angenommen werden? Dazu gibt es doch sicherlich auch ein RFC, daß ich dringend durchlesen sollte ;-)ich loesche sie allerdings auch regelmaessig ;) frueher hab ich die Warnmeldung angehabt, das hat mich irgendwann einfach nur genervt ;)
Gelegentlich, auf staubigen Seiten, schalte ich sie ganz aus.Ich hab sie gleich ganz aktiviert, weil ich mir selbst nicht traue dran zu denken sie zu löschen, wenn ich mich für lange Zeit in die Tiefen des Netzes begebe. :-)
Bis jetzt gab es auch nur auf ganz wenigen Seiten Probleme mit 'ohne Cookies', was entweder bedeutet, daß sie doch überflüssig sind, oder so oft abgelehnt werden, daß die Webmaster sich nicht auf Cookies alleine verlassen :-)Und - mein IE, den ich eh nur in Ausnahmefaellen benutze ist dermassen zugenagelt, der nicht mal Javascript ;)
Bei mir läuft der IE auch nur im Supersicherparanoidmodus ;)
Gruß Alex
-
-
Hi
Imho braucht man dazu keine Cookies. Da genügt die History, die mir sagen kann, wann ich welche Seite zuletzt besucht habe.
Meine User sind in der Regel 'unbedarft' und beherrsche wahrscheinlich die History nicht.
Den Heise-Newsticker lese ich z.B. regelmäßig. Dort sind die eigentlichen Artikel auf der Startseite verlinkt. Anhand der Linkfarbe kann ich deutlich unterscheiden, was ich schon gelesen haben, und was nicht.
ja aber die Linkfarbe ist abhängig von wie gross mein Cache ist (oder? bin auch kein Expert) Ich will sagen - da hat sich was geändert, seit dem Du ZULETZT hier warst.
So verfahre ich übrigens auch hier im Forum, ohne daß ich wissen muss, an welchem Tag ich zuletzt hier war.
Ja hier im Forum geht das. Bei mir leider nicht, weil ich wenige 'Überschriften' oder 'Abteilungen' habe.
Außerdem könnte so etwas den unbedarften, mit Voreinstellungen surfenden "Normal"-User verunsichern, der sich dann vielleicht von Big Brother beobachtet fühlt, und dadurch den Berichten über das "böse Internet" in der Bildzeitung mehr Glauben schenkt als vorher ;-)
Einverstanden. Ich teile meinen User explizit mit, dass ich NICHT weiss wann sie bei mir waren, sondern, dass die Info in einem Cookie auf deren Rechner ist.
Gruß Alex
Genauso Gruß, in der vollen Anerkennung, dass wir die gleiche Meinung nie haben werden , aber das macht nichts :-)
Alan Hathway
-
Hallo Alan,
Imho braucht man dazu keine Cookies. Da genügt die History, die mir sagen kann, wann ich welche Seite zuletzt besucht habe.
Meine User sind in der Regel 'unbedarft' und beherrsche wahrscheinlich die History nicht.
Stimmt, dazu muss man natürlich den Browser ein wenig kennen. Aber ich habe ja nach Argumenten gesucht, die _mich_ überzeugen könnten, Cookies dauerhaft zu akzeptieren ;-)
Den Heise-Newsticker lese ich z.B. regelmäßig. Dort sind die eigentlichen Artikel auf der Startseite verlinkt. Anhand der Linkfarbe kann ich deutlich unterscheiden, was ich schon gelesen haben, und was nicht.
ja aber die Linkfarbe ist abhängig von wie gross mein Cache ist (oder? bin auch kein Expert) Ich will sagen - da hat sich was geändert, seit dem Du ZULETZT hier warst.
Die Einfärbung von besuchten Links hängt von der Verweildauer in der History ab, die iirc in der Grundeinstellung ungefähr 9 Tage beträgt. Das ist unabhängig von der Cachegröße, weshalb auch nicht gecachte Dokumente als visited markiert werden (was man auch sieht, falls es ein Stylesheet nicht verhindert ;)
So verfahre ich übrigens auch hier im Forum, ohne daß ich wissen muss, an welchem Tag ich zuletzt hier war.
Ja hier im Forum geht das. Bei mir leider nicht, weil ich wenige 'Überschriften' oder 'Abteilungen' habe.
Du könntest aber Deine User den Zeitraum der anzuzeigenden Nachrichten wählen lassen. Also z.B. alle News der letzten Woche, oder nur die von heute :)
Außerdem könnte so etwas den unbedarften, mit Voreinstellungen surfenden "Normal"-User verunsichern, der sich dann vielleicht von Big Brother beobachtet fühlt, und dadurch den Berichten über das "böse Internet" in der Bildzeitung mehr Glauben schenkt als vorher ;-)
Einverstanden. Ich teile meinen User explizit mit, dass ich NICHT weiss wann sie bei mir waren, sondern, dass die Info in einem Cookie auf deren Rechner ist.
Das ist doch schon was. Du kannst natürlich auch einen Link auf eine der vielen Seiten setzen, die erklären was ein Cookie ist, und wie sie funktionieren.
Genauso Gruß, in der vollen Anerkennung, dass wir die gleiche Meinung nie haben werden , aber das macht nichts :-)
Das ist imho so bei Diskussionen :) Es gibt Annäherungen, Entfernungen aber nur selten (völlige) Übereinstimmung. Meist kommt es nur zu einem kompromißbehafteten Konsenz, oder einer mehr oder minder toleranten Akzeptanz ;)
Gruß Alex
-
-
-
-
-
Hallo,
aber ich wünschte mir eine bessere Lösung als "nie" oder "warnen lassen"
Da gibt es ein relativ kleines Tool mit Namen WinPatrol. Das läuft im Hintergund als Task mit und meldet sich wenn ein Cookie plaziert wurde.
Folgende Möglichkeiten im Cookiehandling werden geboten:
Cookie anzeigen
Cookie beibehalten
Cookie löschen
Cookie temporär für diese Sitzung beibehalten
Cookie von bestimmten Absendern/Seiten grundsätzlich nicht zulassenDazu werden noch folgende Features angeboten:
Anzeige aller Startup Programme
Überwachung ob sich während einer Onlinesession ausführbare Programme selbst installiert haben
Aktive Tasks
Domain Info (rs.internic.net)Das Programm ist fast schon winzig (150kb) und kann unter http://www.winpatrol.com kostenlos bezogen werden.
Viele Grüße aus Köln
Markus-
Hallo MArkus,
und genau so ein Tool würde auf meiner Seite weder was bringen noch die Seite benutzbar machen. Meine Seite schreibt bei jedem Mausklick ein Cookie, und bei mir muß man viel klicken ;-) Und was sagt Dir der Cookie 135100345 ? So könnte einer meiner nämlich aussehen.... Annehmen oder nicht?
Chräcker
-
Hallo Chräcker,
Meine Seite schreibt bei jedem Mausklick ein Cookie, und bei mir muß man viel klicken ;-)
ich weiß ;-)
Und was sagt Dir der Cookie 135100345 ?
Mir garnichts, aber das ist ja auch Dein CookieSo könnte einer meiner nämlich aussehen.... Annehmen oder nicht?
Ja, natürlichIm Ernst, mit diesem Progrämmchen ist das Handling der Cookies IMO relativ einfach. WinPatrol scannt meine Festplatte, erkennt ob ein Cookie gesetzt wurde und gibt einen dezenten Hinweis.
Solange ich auf Deiner Seite bin lasse ich Dein Cookie leben. Erst wenn ich mich von Deiner Seite verabsachiedet habe, und WinPatrol sich dann noch mal meldet (weil Dein Cookie ja immer noch da ist), gebe ich diesem seinen Gnadenstoß.
Somit erspare ich mir das lästige Dialogfeld "Cookie annehmen" , kann Deine Seiten ordentlich lesen und kann gleichzeitig meine Festplatte vor diesen Kekschen schützen.
Viele Grüße aus Köln
Markus-
Hallo,
danke für das Vertrauen ;-)))) dann "nur" für Dich (jemand anders liest hier eh nicht mehr mit): die Cookies dienen nur zum "behalten" der Stempelabdrücke über eine "Sitzung" hinaus. (Genaugenommen blieben so die Abdrücke einen Monat lang erhalten....)
Wenn Du eh alle wieder lsöcht, dann brauchste die gar nicht erst annehmen ;-)
Danke nochmals fürs Vertrauen, selbstverständlich habe ich jetzt alle Deine Daten ja eh schon weitergegeben, ob Du Bader oder Duscher bist und wie oft Du bei E-Bay ein ****** versuchst zu ersteigern. (Nein nein, ich verstehe die Vorsicht ja ;-)))) Ich denke, Operas System ist da am besten.... )
Chräcker
-
-
-
-
Hallo Chräcker!
als jemand, der beim schreiben von Seiten Cookies eigendlich ganz praktisch findet [...]
ganz praktisch ist untertrieben. Cookies wären der Hit sobald es um Sesssions geht. Natürlich kann man das auch mit ..?id=KRYPTISCHESESSIONID machen, aber das ist nicht mehr als die Umgehung eines Mangels.
Die müssen (und sollen) gar nicht mal permanent sein.Aber von meiner Insel IE aus ist mir die naheliegenste Funktion, einfach nach einem Tag die cookies zu löschen, noch gar nicht in den Sinn gekommen. Das könnte man ja noch verfeinern, nach einer "Online Sitzung" oder automatisch nach 24 Stunden etc...
die naheliegenste Funktion wäre IMHO das Cookies _nur_ an die Seite gehen, die auch in der URL-Zeile steht. Das würde diese ganzen Kommerz-******* wie doubleclick[1] aussperren, ohne die sinnvolle Funktionalität für die Seite mitzuopfern.
http://www.Stempelgeheimnis.de (bitte nur ohne Cookiewarnung, geht dafür auch "ohne" Cookie ;-) )
Eingeschaltete Cookie'Warnung'[2] ist was für
a) Leute die sich aufregen wollen.
b) Neugierige. Die wissen was sie tun & was passiert & können damit umgehen.Gruss,
Carsten[1] da Werbebanner immer von Doubleclick (oder vergleichbaren Werbeanbietern) kommen, können auf _jeder_ Seite, die von denen gelieferte Banner enthält Cookies gesetzt und gelesen werden. Es wird einmal eine User-ID vergeben, die bei allen folgenden Banneraufrufen an den Doubleclick (oder vergleichbaren) Server geschickt wird. Das heisst das Doubleclick (oder vergleichbarer Datensammelserver) verfolgen kann welche Doubleclick (oder vergleichbare) Werbebanner enthaltenden Seiten man aufruft.
Sobald man in _einer_ Seite Daten eingibt und ein (in .de illegaler) Datenabgleich zwischen Doubleclick (oder vergleichbarer Server) erfolgen würde, wären die Daten personalisiert (d.h. der Server weiss welche Seite _du_ besucht hast, ggfls. seit Anbeginn deiner Surfkarriere). IMHO ein nachvollziehbarer Grund Cookies auszuschalten.[2] Das ist eigentlich wohl gedacht als Debug-Hilfe für Seitenentwickler. (Für anderes macht die gebotene Funktionalität eher keinen Sinn.)
-
Hallo,
Eingeschaltete Cookie'Warnung'[2] ist was für
a) Leute die sich aufregen wollen.
b) Neugierige. Die wissen was sie tun & was passiert & können
damit umgehen.Punkt a) habe ich auch in Verdacht. Denn Punkt b ist meistens hinfällig, weil die Inhalte der Cookies eh dem Laien nichts sagen. Oder was sagt ein Cookie meiner Seite dem Besucher mit dem Inhalt 1324234789 ?
Chräcker
-
-
-
-
-
-
Hallo,
wenn ich mir das Logfile von unserer Firma anschaue, sieht das so aus (beliebiger Tag, bis auf ein, zwei % aber immer in der Richtung):
Frames 99%
Javascript 99%
Cookies 99%
Java Applets 99%
Tables 99%
ActiveX Controls 84%
VB Script 84%
Backgroundsounds 84%
Beta Versionen 29%Gruß,
Andreas -
ich persönlich lasse Cookies im Explorer zu - ganz einfach deshalb, weil ohne manche Seiten/Anwendungen nicht funktionieren.
Meine Firewall informiert mich aber darüber, ob Cookies angelegt werden dürfen oder nicht. In den meisten Fällen lehne ich ab. Ähnlich mit JavaScripts, aber nicht so rigoros.
Spätestens alle zwei Tage lösche ich den Cache und alle temp. Internet-Dateien auf dem PC.
Das ist aber (leider?) nicht der Standard. Viele Usern nehmen die Standardeinstellungen und surfen los - ohne sich Gedanken über Sicherheit und "gläserner PC" zu machen.
In Firmennetzen - in einem eigenen Intranet - sind sogar meistens Cookies Pflicht, da - wie oben erwähnt - sonst die web-basierten Programmen und Datenbank-Abfragen nicht mehr funktionieren. Aber da sind ohnehin die betriebliche Firewall und ein Proxyserver für die Sicherheit verantwortlich.
-
Servus,
lt. webhits.de lassen 97,5 % Cookies zu
Ciao
Herbert