nicht angemeldet
IE5 mag PNG nicht als Hintergrund
Hallo !
Nachdem ich in letzter Zeit häufiger mit Opera unterwegs bin, ist mir erst aufgefallen, dass der IE 5.00 wohl eine kleine "Schwäche" hat, was die Anzeige von PNG-Grafiken als Seitenhintergrund anbelangt.
Zwischenzeitlich habe ich es auf mehereren Rechnern (Win 95 bzw 98SE) robiert: erfolglos. Als Hintergrundbild zeigt er das png-Bild einfach nicht an, sehr wohl aber, wenn man den URL des Bildes direkt aufruft.
An der Definition des Hintergrundbildes (per externer CSS-Datei mit absoluter Pfadangabe) kann es eigentlich nicht liegen, zumal Opera 5.1 und NN4.7 keinerlei Anzeigeprobleme haben.
An der Definition sollte es zudem nicht liegen können, da es sich bei der betreffenden Seite, auf der ich dieses Phänomen beobachtete um jenige http://www.w3.org/TR/html4/ handelt. ;-)
Könnt ihr 'mal auf diese Seite gehen und mir sagen, ob ihr mit Euren IEs (Version?) die Grafik sehen könnt? (Linke obere Ecke, blaues Rechteck mit weisser Schrift ;-)
Ich behaupte einfach 'mal, dass es am PNG-Format des Bildes liegt. Es könnte (obwohl es nicht sollte) natürlich auch die "fehlende" Datei-Endung sein. Wer hat eine Erklärung?
Gruß,
kerki
P.S.: Wo wir gerade bei Grafiken sind: Gab es nicht 'mal ein hübscheres Favicon für den SelfRaum? ;-)
P.P.S.: An die 'Macher' des neuen Forums: Jetzt sogar valides HTML! Kompliment! Aber: Ist die Verwendung von Definitionslisten <dl> zur Anzeige der Threads nicht glatter Mißbrauch? Wieso nicht - wie früher - eine "normale" unsortierte Liste (allerdings mit <li>-Tags, versteht sich ;-). Das wäre m.E. 1. richtig"er", 2. einfacher und 3. kürzer und damit schneller.
-
Hi,
Ich behaupte einfach 'mal, dass es am PNG-Format des Bildes liegt. Es könnte (obwohl es nicht sollte) natürlich auch die "fehlende" Datei-Endung sein. Wer hat eine Erklärung?
Ich halte die fehlende Endung (typisch für den W3C-Server) für die Ursache (nicht aber für den "Schuldigen" - siehe </selfaktuell/forum/?m=122427&t=23558#a1>).
Viele Grüße
Michael-
Hallo Michael,
Ich halte die fehlende Endung (typisch für den W3C-Server) für die Ursache (nicht aber für den "Schuldigen" - siehe </selfaktuell/forum/?m=122427&t=23558#a1>).
W3C hat damit (fehlende Endungen) eine andere absicht:
sie überlassen den Browser welche Grafik er zur Darstellung verwendet:
Die Grafiken die W3C für die kennzeichnung von Dokumenten verwendet sind als png und als gif mit dem selben namen vorhanden:http://www.w3.org/Icons/valid-html401.png
http://www.w3.org/Icons/valid-html401.gifda kann sich der browser entscheiden was er will und kann.
Grüße
ThomasPS: mein IE 5.5 zeit soclhe bilder richtig an (aber er bietet z.B. bei einem endugslosen bisd nur bms apsl format zum speichern an.)
-
Moin,
W3C hat damit (fehlende Endungen) eine andere absicht:
sie überlassen den Browser welche Grafik er zur Darstellung verwendet:
Die Grafiken die W3C für die kennzeichnung von Dokumenten verwendet sind als png und als gif mit dem selben namen vorhanden:http://www.w3.org/Icons/valid-html401.png
http://www.w3.org/Icons/valid-html401.gifda kann sich der browser entscheiden was er will und kann.
nur ergaenzend: das ganze nennt sich Content-Negotiation.
Bjoern Hoehrmann benutzt es beispielsweise auf seiner Webseite auch (Beispiel:http://www.bjoernsworld.de/html/alt-text)ganz in der Intention von http://www.w3.org/Provider/Style/URI.
Cool URIs never die! ;)
Viele Gruesse,
n.d.p.
-
Hi,
W3C hat damit (fehlende Endungen) eine andere absicht:
sie überlassen den Browser welche Grafik er zur Darstellung verwendet:
Die Grafiken die W3C für die kennzeichnung von Dokumenten verwendet sind als png und als gif mit dem selben namen vorhanden:
http://www.w3.org/Icons/valid-html401.png
http://www.w3.org/Icons/valid-html401.gif
da kann sich der browser entscheiden was er will und kann.
nur ergaenzend: das ganze nennt sich Content-Negotiation.Huch - das muß ich doch schon mal irgendwo gehört haben.
Vielleicht in </selfaktuell/artikel/schroepl04.htm>?Grinsende Grüße
Michael-
Moin,
nur ergaenzend: das ganze nennt sich Content-Negotiation.
Huch - das muß ich doch schon mal irgendwo gehört haben.
Vielleicht in </selfaktuell/artikel/schroepl04.htm>?hehe, da hab ich wohl was verpasst - und ich wuehl mich durch haufenweise Apachedokumentationen ;-)
Grinsende Grüße
dito
n.d.p. ;)
-
Hallo !
Alles klar: Jetzt bin ich völlig verwirrt. %-[
1. Scheint es mit Hintergrundbildern hin oder her nur ganz entfernt zu tun zu haben.
2. An der fehlenden Endung könnte es liegen, wobei ich nicht verstehe, warum dann der IE nicht das GIF-Bild nimmt, wo es doch scheinbar tatsächlich auf dem W3-Server ist.
3. Scheint es in der Tat irgendwie mit der Konfiguration des Servers zusammenzuhängen.Aber ich weiß es auch nicht.
Daher erlaube ich mir, eine Frage zu stellen, die bereits Stefan Muenz am 03.05.99 (siehe http://213.139.94.131/selfhtml/sfarchiv/1999_2/t03363.htm#a16109 ans Forum richtete:
"Wer eines der folgenden Bilder NICHT sehen kann, soll mal sagen, welchen Browser er benutzt:"
GIF auf W3-Server (sehe ich!):
<img src="http://www.w3.org/StyleSheets/TR/logo-REC.gif">
<img src="http://www.w3.org/StyleSheets/TR/logo-REC.gif" border=0 alt="">PNG auf W3-Server (sehe ich nicht!!):
<img src="http://www.w3.org/StyleSheets/TR/logo-REC.png">
<img src="http://www.w3.org/StyleSheets/TR/logo-REC.png" border=0 alt="">PNG auf TEAMONE-Server (sehe ich!!!):
<img src="http://www.teamone.de/selfhtml/sfarchiv/src/lukas.png">
<img src="http://www.teamone.de/selfhtml/sfarchiv/src/lukas.png" border=0 alt="">Probieren geht über studieren. ;-)
Und nu?
Gruß,
kerki
-
Hallo Kerki!
GIF auf W3-Server (sehe ich!):
<img src="http://www.w3.org/StyleSheets/TR/logo-REC.gif">
<img src="http://www.w3.org/StyleSheets/TR/logo-REC.gif" border=0 alt="">Sehe ich auch...
PNG auf W3-Server (sehe ich nicht!!):
<img src="http://www.w3.org/StyleSheets/TR/logo-REC.png">
<img src="http://www.w3.org/StyleSheets/TR/logo-REC.png" border=0 alt="">Sehe ich auch nicht...
PNG auf TEAMONE-Server (sehe ich!!!):
<img src="http://www.teamone.de/selfhtml/sfarchiv/src/lukas.png">
<img src="http://www.teamone.de/selfhtml/sfarchiv/src/lukas.png" border=0 alt="">Sehe ich auch...
Browser: IE 5.5
Patrick (ja, aus Frankfurt)
-
Hallo Patrick !
Sehe ich auch nicht...
Browser: IE 5.5Ein echtes Faszinosum! Jetzt müssen wir nur noch jemanden finden, der weiß, woran es liegt. ;-)
Interessant finde ich, dass das "Nicht-Gefunden-Platzhalter-Bildchen" die richtige Größe hat (25x236px). Ich habe dem Browser diese Größe nicht verraten (wie auch, hier im Forum).
Also muss der Browser das Bild empfangen und die Größe ausgelesen haben. Nur zur Anzeige hat es nicht mehr gereicht. Seltsam, seltsam. :-(
Gruß,
kerki
-
Tach miteinander,
Ein echtes Faszinosum! Jetzt müssen wir nur noch jemanden finden, der weiß, woran es liegt. ;-)
Wissen tu ich es nicht, aber einen Unterschied, der nicht mit dem Server zu tun hat,
habe ich gefunden. Das w3C-Bild ist indexed (mit Palette), das Teamone-Bild ist RGB.
Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass IE 5.5 keine indexed-PNGs darstellen kann.
Versucht doch lustigerweise mal:
http://wwwtech.de/gero/images/gero.png
(ist auch indexed)Gruesse,
Gero-
Hallo Gero!
So langsam aber sicher bin ich reif für die Klapse! %-[
Wenn ich diesen URL
http://wwwtech.de/gero/images/gero.png
in meinen IE 5 eingebe, wird der Download-Dialog geöffnet. Gehe ich auf "öffnen" startet ACDSee, das bei mir mit diesem Dateityp verknüpfte Programm.
Ich versuche jetzt 'mal es per
<img src="http://wwwtech.de/gero/images/gero.png">
<img src="http://wwwtech.de/gero/images/gero.png" border=0 alt="">hier im Forum anzuzeigen und siehe da: es geht!
Genauso wie die "Valid HTML 4"-PNGs, die Thomas ans Ende seiner Postings setzt (egal ob mit oder ohne Endung).
<img src="http://www.w3.org/Icons/valid-html401">
<img src="http://www.w3.org/Icons/valid-html401" border=0 alt="">
<img src="http://www.w3.org/Icons/valid-html401.png">
<img src="http://www.w3.org/Icons/valid-html401.png" border=0 alt="">Lediglich dieses "W3 Recommendation"-Bild will nicht:
<img src="http://www.w3.org/StyleSheets/TR/logo-REC.png" border=0 alt="">Gestern abend, an meinem anderen Rechner, wurden die "Valid HTML 4"-PNGs in Thomas' Postings nicht angezeigt, wohl aber bei direktem Aufruf, also genau andersherum als jetzt an diesem Rechner. =:-o
Kann mir noch irgendjemand folgen. Wie sieht es denn bei anderen aus? Sag mir doch bitte jemand, dass noch nicht dem Wahnsinn verfallen bin. ;-)
Was mir noch aufgefallen ist: Meine IEs brauchen eine halbe Ewigkeit, um die PNGs zu laden und anzuzeigen (oder eben nicht). Könnte evtl. ein Server-Timeout o.ä. für das ganze Theater verantwortlich sein?
.oO(Wenn man nicht mehr weiter weiß, fängt man an, wild zu raten) ;-)
Gruß,
kerki
@Gero: Kennst du eigentlich einen Lucien Takke?
-
Hi kerki,
also, das einzige, was mir dazu noch einfaellt ist:
Ich hab kein IE, ich will kein IE, ich weiss von nix.@Gero: Kennst du eigentlich einen Lucien Takke?
Nein, kenne ich nicht. Hier in D-Land gibt es nur ziemlich
wenige Takke's mit Doppel-K (wahrscheinlich alle verwandt),
dafuer gibt es in den Niederlanden anscheinend relativ
viele.
Bevor jemand auf irgendwelche Ideen kommt, nein, meine
.nl-Mailadresse hat nichts damit zu tun, ich war noch
nie in Holland, und kenne dort auch keine Verwandten.Schuesschen, und nimms nicht so schwer mit den PNGs ;-)
Gero-
Hallo !
Nein, kenne ich nicht. Hier in D-Land ...
Hups, da hatte ich dich angesichts der eMail-Adresse und des Namens glatt zu einem Landsmann von mir gemacht. Aber wenn du nicht willst ... ;-)
Schuesschen, und nimms nicht so schwer mit den PNGs ;-)
Eigentlich hatte ich gar kein Problem mit PNGs, bis ich diesen Thread startete, da ich noch nie eins verwendet habe. Und da dieses Problem wohl vorerst ein Mysterium zu bleiben scheint, werde ich es wohl so bald auch nicht tun.
Aber interessiert hätte mich eine Erklärung schon. ;-)
Gruß,
kerki
-
-
-
-
-
Hallo,
bei mir sieht es ganz genauso aus wie bei euch.GIF auf W3-Server (sehe ich!):
<img src="http://www.w3.org/StyleSheets/TR/logo-REC.gif">
<img src="http://www.w3.org/StyleSheets/TR/logo-REC.gif" border=0 alt="">Sehe ich auch...
Auch bei mir gut zu sehen
PNG auf W3-Server (sehe ich nicht!!):
<img src="http://www.w3.org/StyleSheets/TR/logo-REC.png">
<img src="http://www.w3.org/StyleSheets/TR/logo-REC.png" border=0 alt="">Sehe ich auch nicht...
ich auch nicht aber die Größe des Platzhalters passt
PNG auf TEAMONE-Server (sehe ich!!!):
<img src="http://www.teamone.de/selfhtml/sfarchiv/src/lukas.png">
<img src="http://www.teamone.de/selfhtml/sfarchiv/src/lukas.png" border=0 alt="">Sehe ich auch...
auch bei mir gut zu sehen
Browser: IE 5.5
Browser :IE6 beta
d.h. mit einer Verbesserung der .png-Unterstützung ist auch bei der nächsten Version nicht zu rechnen.mfg Laszlo
-
-
-
-
-
-
-
Hi!
Mit IE 5.5 sehe ich die Graphik (Wenn es denn das W3C-Logo ist).
Aber ich will ja nicht gegen NAQ 7 verstoßen, deswegen gibt es noch was Wissenswertes:
Unter http://www.libpng.org/pub/png/pngapbr.html (Den Link findet man im Archiv) lese ich:
<cite>
fails to display PNG images used as CSS backgrounds
</cite>Gilt hier für 4.01, und "party fixed in 5.0 (i.e., it works on some systems but not on others..."
Tja. Ist halt so.
Noch ein interessanter Link:
http://goethe.ira.uka.de/seminare/redundanz/vortrag12/Gruß, Tim
-
Moin,
Ist die Verwendung von Definitionslisten <dl> zur Anzeige der Threads nicht glatter Mißbrauch?
IMHO nicht, im Idealfall ist es doch so:
<dt>Problem/zu definierende Entitaet</dt>
<dd>Erklaerung</dd>;)
Wieso nicht - wie früher - eine "normale" unsortierte Liste (allerdings mit <li>-Tags, versteht sich ;-). Das wäre m.E. 1. richtig"er", 2. einfacher und 3. kürzer und damit schneller.
ich glaube ehrlich gesagt, verschachtelte Listen sind ab einem gewissen Grad (der Verschachtelung) sowieso logisch gesehen voellig sinnfrei ;) (da finde ich dl noch am wenigsten sinnfrei, ein Thread ist eben auch keine unsortierte Liste und auch keine ol...)
Viele Gruesse,
n.d.p.
-
Hallo !
<dt>Problem/zu definierende Entitaet</dt>
<dd>Erklaerung</dd>So oder so ähnlich habe ich es der HTML-Spezifikation auch entnommen.
Das hiesse dann aber, zumindest aus HTML-technischer Sicht, dass ein Beitrag, den ich hier im Forum poste, erst dann zum Problem wird, wenn ich eine Antwort darauf bekomme. ;-) .oO(könnte stimmen)
ich glaube ehrlich gesagt, verschachtelte Listen sind ab einem gewissen Grad (der Verschachtelung) sowieso logisch gesehen voellig sinnfrei ;)
Nicht unbedingt, wenn man eine unsortierte Liste als bloße Aufzählung versteht. Daher meinte ich, dass ein unsortierte Liste am ehesten die Struktur eines Threads widerspiegelt. Jeder Listenpunkt, also Beitrag, ist gleich gewichtet. Lediglich die Reihenfolge (wer wem wann was worauf erwidert hat) wird ersichtlich.
Da die frühere Forums-Version also - wie gesagt - m.E. richtig"er" und kürzer und damit schneller war/jetzt sein würde, fragte ich mich, warum dieser Punkt geändert wurde, zumal er doch auch einfacher zu programmieren gewesen wäre. Oder irre ich?
Wenn wir hier bei "Hötzenplötz" ;-) wären und nicht im SELF_HTML_-Forum, hätte ich die Frage wahrscheinlich auch nie gestellt. Aber _hier_ finde ich es angebracht, sich über den sinnvollen Gebrauch von HTML Gedanken zu machen.
Gruß,
kerki
-
Hallo,
das problem mit der <ul> früher war:
dass man in einem <ul> keine anedere <ul> legen kann (so war das forum früher.
was ginge ist <ul><li><ul> ...
das erzeugt aber zu große abstände (probier mal aus)die verschahtelung per dl/dd/dt/ führ aber zu erwünschten ergebniss und ist noch dazu valid.
grüße
thomas"haben sie schon heute gevotet?"
-
Hallo,
Ich hatte mir das so gedacht:
<ul>
<li>1.Beitrag
<ul>
<li>Antwort 1
<ul>
<li>Antwort auf Antwort 1</li>
</ul>
</li>
<li>Antwort 2</li>
</ul>
</li>
<li>2. Beitrag</li>
</ul>Also: Jeder Beitrag <li> beinhaltet ggf. die Liste <ul> mit den entsprechenden Antworten/Rückfragen <li>.
Das ginge dann sogar mit <ol> und wäre ebenso valides HTML.
Die Abstände sind die gleichen wie bei <dl>. Das einzige "Problem" wären die Listen-Aufzählungszeichen (Punkte, Kreise, Vierecke je nach Verschachtelungtiefe). Diese bekommt man aber mittels css-Anweisung li { list-style-type: none; } auch ganz weg, wenn man will.
Gruß,
kerki
"haben sie schon heute gevotet?"
Ja! "Nicht immer, aber immer öfter" ;-)
-
-
-
