nicht angemeldet
Optimierung
0 0 0 0
0 0 0 0 0 0
Optimierung
Hallo Leute!
Ich bastle grade an meiner ersten Homepage und möchte mal wissen, für welche Browser und welche Bildschirmauflösung ich meine Seiten optimieren sollte?
Meint ihr, Internet Explorer und Netscape 6 reichen aus? Die haben ja ganz gute Kritiken überall und können doch eigentlich auch alles darstellen. Und als Bildschirmauflösung dachte ich an 1024x786, kleinere Bildschirme gibts ja nur noch selten, ich kenne jedenfalls keinen, der noch unter 17 Zoll hat.
Und bitte pupt mich nicht gleich an, wenn ihr meine Frage doof findet. Ich hab schon mitgekriegt, daß hier Anfängerfragen nicht so beleibt sind. Ich frag ja nur ganz harmlos und kann nix dafür, daß ich neu bin.
Danke jedenfalls im voraus und liebe Grüße,
Jan
-
Hallo Leute!
Ich bastle grade an meiner ersten Homepage und möchte mal wissen, für welche Browser und welche Bildschirmauflösung ich meine Seiten optimieren sollte?
Am besten gar nicht.
Optimieren bedeutet in der Regel, das es den Macher einen Sch**ss interessiert, was die anderen sehn, hauptsache für ihne sieht's gut aus und über seinen Tellerrand schaut er bestimmt nicht hinaus.
Das einzig sinnvolle ist, HTML optimierte Seiten zu machen, wenn die im www3 validator durchlaufen und in jeder Fenstergröße (denn Auflösung ungleich Fenstergröße) einigermassen ansehnlich ist, dann haste alles gut gemacht.
Struppi
-
Hallo!
Optimieren bedeutet in der Regel, das es den Macher einen Sch**ss interessiert, was die anderen sehn, hauptsache für ihne sieht's gut aus und über seinen Tellerrand schaut er bestimmt nicht hinaus.
Wieso pöbelst du mich gleich an? Wenn es mich nicht interessieren würde, würde ich ja wohl nicht hier fragen, oder?
Das einzig sinnvolle ist, HTML optimierte Seiten zu machen, wenn die im www3 validator durchlaufen
Was meinst Du damit? Also, vielen Dank, daß Du mir geantwortet hast, aber ich verstehe leider kein Fachchinesisch.
Liebe Grüße,
Jan-
Hallo!
Optimieren bedeutet in der Regel, das es den Macher einen Sch**ss interessiert, was die anderen sehn, hauptsache für ihne sieht's gut aus und über seinen Tellerrand schaut er bestimmt nicht hinaus.
Wieso pöbelst du mich gleich an? Wenn es mich nicht interessieren würde, würde ich ja wohl nicht hier fragen, oder?
<antwort style="wennmeg">es reicht langsam...</antwort>
<antwort style="wennkeinmeg">
struppi hat dich nicht angepöbelt... er hat etwas sinnvolles nur krass ausgedrückt.
</antwort>Das einzig sinnvolle ist, HTML optimierte Seiten zu machen, wenn die im www3 validator durchlaufen
Was meinst Du damit? Also, vielen Dank, daß Du mir geantwortet hast, aber ich verstehe leider kein Fachchinesisch.
das hat nix mit fachchinesisch zu tun!
validator.w3.orgich nehme an, deine nächste frage ist: "was ist ein doctype?"
antworten dazu findest du im archiv oder auf www.w3.orggrüessli
siramon
-
Hallo Siramon...
<antwort style="wennmeg">es reicht langsam...</antwort>
Treffer eins von drei... ;o)
Ich bedanke mich im Namen von Jan für Eure hilfreichen Antworten und entschuldige mich in meinem eigenen Namen, falls Ihr Euch verarscht fühlt oder ich Euch die Zeit gestohlen haben sollte. Es war für einen guten Zweck, denn dies ist nun erwiesenermaßen ein
*******************************
* Männerfreundliches Forum *
* 100%ig zertifiziert von Meg *
*******************************Zertifikat bitte ausdrucken und Papier hier [x] aufhängen.
Herzliche Grüße,
MeggieP.S. Zwei "Megs" laufen allerdings noch frei rum...
-
Hallo Siramon...
<antwort style="wennmeg">es reicht langsam...</antwort>
Treffer eins von drei... ;o)
*freu* und ich hab nicht mal das pseudonym meg-detector verwendet *g* --> es geht auch ohne gell bio hihi
Ich bedanke mich im Namen von Jan für Eure hilfreichen Antworten und entschuldige mich in meinem eigenen Namen, falls Ihr Euch verarscht fühlt oder ich Euch die Zeit gestohlen haben sollte. Es war für einen guten Zweck, denn dies ist nun erwiesenermaßen ein
*******************************
* Männerfreundliches Forum *
* 100%ig zertifiziert von Meg *
*******************************Zertifikat bitte ausdrucken und Papier hier [x] aufhängen.
^^^
|
|
|
|
|
|
\ | /
\ | /
\ | /
|/*******************************
* Männerfreundliches Forum *
* 100%ig zertifiziert von Meg *
*******************************hmm das ding fliegt immer runter :-((
hast du keine andere idee, wo wir das aufhängen könnten?grüessli
Siramon
-
-
-
Hallo!
Optimieren bedeutet in der Regel, das es den Macher einen Sch**ss interessiert, was die anderen sehn, hauptsache für ihne sieht's gut aus und über seinen Tellerrand schaut er bestimmt nicht hinaus.
Wieso pöbelst du mich gleich an? Wenn es mich nicht interessieren würde, würde ich ja wohl nicht hier fragen, oder?
Pöpeln ? Ich ? Ich doch nicht.
Ich sagte 'den Machern interessiert es nicht' und nicht 'dich interessiert es'Das einzig sinnvolle ist, HTML optimierte Seiten zu machen, wenn die im www3 validator durchlaufen
Was meinst Du damit? Also, vielen Dank, daß Du mir geantwortet hast, aber ich verstehe leider kein Fachchinesisch.
Das die überwiegenden "optimierten" Seiten, nicht optimiert sind, sondern einfach falsches HTML enthalten.
Ein validator ist ein Gültigkeitsprüfer der deinen Code überprüft.
[link]http://validator.w3.org/[/link]
Struppi.
P.S. Ich habe übrigens einen 15 Zöller und ich kenne fast keinen mit einem 17'er, aber alle benutzen die 800x 600 'er Auflösung, was aber wie gesagt egal ist, da ich auch auf einem 19 Zöller das Browserfenster in 640x480'er größe mir öffnen lassen kann.
-
-
-
Hallo!
Ich bastle grade an meiner ersten Homepage und möchte mal wissen, für welche Browser und welche Bildschirmauflösung ich meine Seiten optimieren sollte?
Du solltest Deine Seiten nicht für die Browser "optimieren", sondern für den User, der auf Deine Seiten kommt.
Meint ihr, Internet Explorer und Netscape 6 reichen aus?
s.o., da Du nicht weißt, welchen Browser der Besucher Deiner Seite benutzt, reichen die beiden nicht aus. Da gibt es noch NC4.x(macht bei mir 20-25% der Besucher aus und ist im Übrigen auf fast allen Uni-Rechnern der einzige Browser) Opera, Lynx, Mozilla ...
Und als Bildschirmauflösung dachte ich an 1024x786, kleinere Bildschirme gibts ja nur noch selten, ich kenne jedenfalls keinen, der noch unter 17 Zoll hat.
Da kenne ich einige, zumindest 800x600 sollte noch ohne horizontale Scrollbalken auskommen.
Die Frage ist: auf wieviel Prozent Deiner Besucher kannst Du verzichten? Wenn Du möglichst viele erreichen willst, solltest Du Ihnen auch die Möglichkeit bieten, deine Seite zu betrachten, egal mit welchem Browser oder welcher Auflösung.
Gruß Markus
-
Hi,
Ich bastle grade an meiner ersten Homepage und möchte mal wissen, für welche Browser und welche Bildschirmauflösung ich meine Seiten optimieren sollte?
Die Standardantwort darauf ist wohl: Schreib deine Seiten standardkonform, dann sollte sie jeder Browser korrekt darstellen. In der Praxis ist das leider nicht so einfach (als ob die Standards einzuhalten einfach wäre...) und du musst erst recht intensiv testen. Auf welche Browser du dabei Rücksicht nimmst hängt von vielen Faktoren ab, z.B. Zielgruppe (Techies, Newbies,....). Wie weit sich bei dir der Aufwand lohnt, mit allen Browsern deine Seiten zu testen, musst du selbst entscheiden. Eventuell musst du dabei auch in Kauf nehmen, dass manche Benutzer mit anderen Browsern deine Seiten dann anders oder gar nicht sehen werden.
Ich würde dir aber empfehlen, zumindest mit Internet Explorer, Netscape, Opera und Mozilla deine Seiten anzusehen. Und den W3C-Validator muss ich wohl gar nicht erwähnen, oder? ;-)Meint ihr, Internet Explorer und Netscape 6 reichen aus? Die haben ja ganz gute Kritiken überall und können doch eigentlich auch alles darstellen. Und als Bildschirmauflösung dachte ich an 1024x786, kleinere Bildschirme gibts ja nur noch selten, ich kenne jedenfalls keinen, der noch unter 17 Zoll hat.
Wenn schon, dann lieber auf 800 x 600, aber am Besten verzichte lieber so weit wie möglich auf fenstergrößenabhängiges Design. Also nicht alles absolut angeben, damit das auch richtig skaliert.
Grüße,
Crunch-
Hallo!
Ich würde dir aber empfehlen, zumindest mit Internet Explorer, Netscape, Opera und Mozilla deine Seiten anzusehen. Und den W3C-Validator muss ich wohl gar nicht erwähnen, oder? ;-)
Vielen Dank, das ist ja eine ziemliche Liste. Ich werd mir Mühe geben.
Was der W3C-Validator ist, weiß ich leider nicht, kannst Du mir das noch erklären?
Liebe Grüße,
Jan-
Hi,
Was der W3C-Validator ist, weiß ich leider nicht, kannst Du mir das noch erklären?
Wie schon in einem anderen Posting erwähnt:
http://validator.w3.org
Ein Service, mit dem du deine Seiten auf syntaktische Korrektheit überprüfen kannst, sprich ob sie den Standards entsprechen. Wenn deine Seiten da ohne Fehler bestehen, brauchst du dir eigentlich keine Sorgen mehr zu machen, dass du irgendwelche Besucher "ausperrst".Außerdem macht sich ein "W3C Checked"-Button um einiges besser als ein "Optimiert für IE blablabla"-Button.
Die Seiten vom W3C sind überhaupt ein gute Informationsquelle zum Thema Web-Standards (wieso wohl? ;-)), insbesondere bei Fragen wie "Wieso standardkonform - Was bringt mir das, wie mach ich das?"
Grüße,
Crunch-
Hallo!
<bemerkung>Schön, wie alle auf Meg reinfallen ;-)</bemerkung>
Wenn deine Seiten da ohne Fehler bestehen, brauchst du dir eigentlich keine Sorgen mehr zu machen, dass du irgendwelche Besucher "ausperrst".
Hmmh, ich hatte meine Impressumseite so gestaltet, dass sie mir mit einem schönen "No errors found" quittiert wurde. Leider waren sowohl Opera als Netscape Besucher vom Inhalt ziemlich ausgeschlossen, da ich eine CSS-Anweisung zum Zeilenabstand benutzt hatte, die der IE ignorierte oder die anderen anders interpretierten, weiß nicht mehr genau... Wenn Stefan Einspender das hier liest, vielleicht erinnert er sich noch daran, da ich damals etwas gepostet hatte.
Patrick
-
Hi,
<bemerkung>Schön, wie alle auf Meg reinfallen ;-)</bemerkung>
Naiv geht die Welt zu Grunde...
;-)Die "Meg-Flut" ist ja jetzt hoffentlich vorbei, oder muss ich ab jetzt bei jeder Frage überlegen, ob sie so dumm gestellt ist, dass das schon wieder jemand ganz schlauer gestellt haben könnte?
Zu den Problemen mit dem Validator kann ich nur sagen, dass bei mir immer alle Browser gespurt haben, sobald sich der Validator über nichts mehr beschwert hat (von ein paar Kleinigkeiten mal abgesehen).
Grüße,
Crunch -
Salut, Patrick!
<bemerkung>Schön, wie alle auf Meg reinfallen ;-)</bemerkung>
Ich finde es außerdem wirklich schön, daß Ihr Euch - trotz gefälschtem Ausgangsposting - nicht davon abhalten laßt, die aufgeworfenen Fragen weiter ernsthaft zu diskutieren. Das kennzeichnet Euch als wirkliche Enthusiasten - genau deshalb fühle ich mich bei Euch so wohl... ;o)
Herzliche Grüße,
Meggie
-
-
Wie schon in einem anderen Posting erwähnt:
http://validator.w3.org
Ein Service, mit dem du deine Seiten auf syntaktische Korrektheit überprüfen kannst, sprich ob sie den Standards entsprechen. Wenn deine Seiten da ohne Fehler bestehen, brauchst du dir eigentlich keine Sorgen mehr zu machen, dass du irgendwelche Besucher "ausperrst".TröööT FALSCH!
Ein Freund von mir speicherte sich, als er mit HTML begann, mein Kontaktformular ab und bearbeitete es mit Adobe Go Live. Danach war es weder mit NS 4.x noch mit Opera 4.x zu sehen. Nur MSIE -Nutzer konnten das Formular nutzen. Nachdem ich ihn mehrere Male deswegen nervte, beschloß er die Seite zu überarbeiten und mit dem W3C Validator zu prüfen. Er schickte mir stolz eine email und ich probierte die Seite aus. Siehe da: Immer noch nix zu sehen! Der Fehler fand sich dann in einer fehlerhaften Schachtelung des Formulars:
<form achtion="..." etc. pp.></form>
und hernach erst die Angaben innerhalb des Formulars:
<input>...
und solche Logikfehler kann der Validator offensichtlich auch nicht erkennen. Schließlich ist jeder tag für sich richtig geschlossen.
Außerdem macht sich ein "W3C Checked"-Button um einiges besser als ein "Optimiert für IE blablabla"-Button.
Trotzdem: Sich nicht blind auf selbst hochoffizielle Sachen verlassen, immer erst selbst suchen. Im Quelltext, wie auch in Anleitungen, wie sie Selfhtml wohl unbestritten eine der besten ist!
Tschüß, Auge
-
Hallo !
<form achtion="..." etc. pp.></form>
und hernach erst die Angaben innerhalb des Formulars:
<input>...
und solche Logikfehler kann der Validator offensichtlich auch nicht erkennen. Schließlich ist jeder tag für sich richtig geschlossen.TröööT GANZ FALSCH! ;-)
INPUT-Felder _müssen_ ja auch nicht innerhalb eines FORM-Elementes stehen.
Der Fehler lag also nicht beim Validator, sondern beim NN4.7.
Richtig ist allerdings, da hast du recht:
Der Validator prüft nur ob die Syntax des Dokumentes den Regeln entspricht, aber nicht, ob dies dann am Ende einen Sinn ergibt.Gruß,
kerki
-
Moin
INPUT-Felder _müssen_ ja auch nicht innerhalb eines FORM-Elementes stehen.
Der Fehler lag also nicht beim Validator, sondern beim NN4.7.
Korrigiere nochmals: Der Fehler liegt dann weder beim Validator noch beim NN, sondern beim Programmierer. (und ein bisschen beim IE: Wenn die Input-Tags nicht im Form-Element stehen, gehören sie gefälligst auch nicht zu diesem Formular und haben auch nicht mit diesem mitgeschickt zu werden)
for(i=0; i<3; i++)
alert(i);und
for(i=0; i<3; i++);
alert(i);sind zwei völlig korrekte Javascript-Blöcke. Woher soll denn irgendein Interpreter wissen dass das zweite nicht das ist was du willst? alert()-Anweisungen müssen ja schliesslich nicht in einer for-Schleife stehen. ;)
Jaja, ich weiss: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
--
Henryk Plötz
Grüße aus Berlin-
Hallo Henryk!
INPUT-Felder _müssen_ ja auch nicht innerhalb eines FORM-Elementes stehen.
Der Fehler lag also nicht beim Validator, sondern beim NN4.7.
Korrigiere nochmals: Der Fehler liegt dann weder beim Validator noch beim NN, sondern beim Programmierer. (und ein bisschen beim IE: Wenn die Input-Tags nicht im Form-Element stehen, gehören sie gefälligst auch nicht zu diesem Formular und haben auch nicht mit diesem mitgeschickt zu werden)
Wie dem auch sei, ich konnte beim W3C nirgends einen Hinweis darauf finden, dass die input-Tags im Form-Element zu stehen *haben*. Vielleicht ist dies so logisch, dass die es nicht für nötig gehalten haben, darauf hinzuweisen? ;-)
Zu crunch (bin zu faul ein neues Posting zu machen): Es gibt durchaus valide Seiten, die von NS, Opera und/oder IE schlecht dargestellt werden. Du brauchst dazu nur CSS-Anweisungen zu nehmen, die beispielsweise in NN 4 noch nicht implementiert sind/waren, oder dergleichen. In meinem Fall war es eine Angabe zur Zeilenhöhe (line-height:0px;), IE hat alles korrekt dargestellt, weil er diese Anweisung *nicht* interpretiert, bei Opera war dagegen nichts zu sehen: alles übereinander geschrieben. Grund: ich hatte die Anweisung auf Tabellen generell angewendet, anstatt für die eine spezielle Tabelle, wo ich das so haben wollte ;-)
Patrick
-
Hi,
Tja, man lernt eben nie aus. Anscheinend gehöre ich zu den wenigen Glücklichen, die damit noch keine Probleme hatten.
Grüße,
Crunch -
Moin
Wie dem auch sei, ich konnte beim W3C nirgends einen Hinweis darauf finden, dass die input-Tags im Form-Element zu stehen *haben*. Vielleicht ist dies so logisch, dass die es nicht für nötig gehalten haben, darauf hinzuweisen? ;-)
Das du diesen Hinweis nicht finden konntest liegt daran, dass es erlaubt ist input-tags ausserhalb von Form zu haben (daher meckert der validator auch nicht). Bloß wenn sie nicht im form-Element liegen, dann .. nun dann gehören sie auch nicht zum Form-Element und dürfen nicht mitgesendet werden, wenn das Form abgeschickt wird. Diese Verwendung ist daher nur sinnvoll wenn du mit den Input-Dingern noch was anderes vorhast, mit Javascript etwa, oder einfach so als andere Darstellungsweise.
Wie ich mit meinem Javascript-Beispiel zeigen wollte:<form method="GET" name="hihi" action="huhu.php"><input type="submit"></form><input type="text" name="hallo">
und
<form method="GET" name="hihi" action="huhu.php"><input type="submit"><input type="text" name="hallo"></form>
sind beides wunderschön syntaktisch korrekte HTML-Fragmente, haben aber eine unterschiedliche semantische Bedeutung. Wenn der IE das beides gleich interpretiert, ist die Fehlerkorrektur vom IE mal wieder übers Ziel hinausgeschossen.
In den meisten Fällen wird der Schreiber letzteres beabsichtigt haben wenn er ersteres hinschreibt, aber wer sagt denn dass da nicht irgendwo ein Javascript rumlungert, dass document.forms["hihi"].hallo.value als Ausgabefenster benutzt und es nicht mit dem Formular abgesendet werden darf? (etwa weil huhu.php sonst mist baut)--
Henryk Plötz
Grüße aus Berlin
-
-
-
-
-
-
-
-
Ich bastle grade an meiner ersten Homepage und möchte mal wissen,
für welche Browser und welche Bildschirmauflösung ich meine Seiten
optimieren sollte?Pup <:)
Meint ihr, Internet Explorer und Netscape 6 reichen aus? Die haben
ja ganz gute Kritiken überall und können doch eigentlich auchNein. Deine Seiten solltest du nicht für ein, zwei bestimmte Browser optimieren, das geht nur nach hinten los. Sobald du mit dieser Optimiererei anfängst, sperrst du automatisch Leute aus, weil du unter Umständen auf Hersteller-spezifische Dinge zurückgreifst oder die Standards einfach unterschiedlich ausgelegt werden.
Der einzige, dem du damit wirklich eine Freude machst, ist der Browserhersteller - ein Willi mehr, der ihn beim Monopolisierungsversuch tatkräftig unterstützt.Kurzum: Sowas macht nur Ärger.
Es ist nicht schwer, mit einfachem HTML und (meinetwegen:) ein klein wenig CSS eine gutaussehende Seite zu erstellen.
Außerdem sieht ein "Optimiert für Blabla bei Blablabla" IMHO einfach nur lächerlich aus. Ein bißchen Mühe kann man sich schon geben.Zum Testen solltest du im übrigen mindestens noch Netscape 4 und Opera dazunehmen.
alles darstellen. Und als Bildschirmauflösung dachte ich an
1024x786, kleinere Bildschirme gibts ja nur noch selten, ich kenne
jedenfalls keinen, der noch unter 17 Zoll hat.Jetzt kennst du einen. Und (auch wenn Statistiken lügen) ich befinde mich da anscheinend in guter Gesellschaft, nämlich in der 50%-Gruppe.
Schau mal hier vorbei:
http://www.webreview.com/2001/03_16/webauthors/index01.shtml.Gruß,
soenk.e -
Moin Jan,
wenn Du sie druckbar halten willst,
solltest Du nicht über 650px (sicherer noch 640) gehen,
wenn Du mit festen (Tabellen-)Breiten progst.Gruss, Achim
-
Moin Jan,
wenn Du sie druckbar halten willst,
solltest Du nicht über 650px (sicherer noch 640) gehen,
wenn Du mit festen (Tabellen-)Breiten progst.HTML != Programmiersprache.
Zumal die wenigstens den HTML Quellcode anfassen.
Struppi
-
-
Hallo,
ud noch eine weitere Meinung, nämlich meine (die sich allerdings mit einigen der anderen deckt ;-) )
Es kommt meiner bescheidenn Meinung darauf an, für welche Zielgruppe Du schreibst (wenn Du für einen Kunden eine Seite erstellst dann achte nicht auf Deinen Kunden sondern auf "die Kunden des Kunden"), und ob Du in bestimmten Punkten wissen kannst, was diese Zielgruppe für eine Technik einsetzt. Ich hatte einmal einen Profifotografen, der sich mit seiner Seite bei Werbeagenturen vorstelle wollte, den konnte ich kaum von 800x600 überzeugen. Da durfte die Auflösung also etwas höher liegen. Oder einen Künstler, dessen Arbeiten häufiger von Unirechner "besucht" werden. Da sollte man mit Javascript äußerst spärlich umgehen.
Man muß sicherlich (meiner Meinung nach) nicht 100% aller potentiellen Besucher erreichen wollen (außer man hat eine öffentliche Aufgabe übernommen), aber man muß in der tat überlegen, wieviele "durchrutschen" dürfen. Vielleicht sogar sollen? Eine Kundin (Künstlerin diesmal) sagte mal, wer meine Seiten nur mit Lynx besuchen will, dem will ich erst gar nichts erzählen.
Chräcker
-
Hi,
oder Du probierst es hier:
http://www.thecounter.com/stats/2001/November/res.php
Ich denke, es reicht völlig eine Page ab 800*600 lesbar zu gestalten. Alle User mit kleineren Auflösungen sollen sich nen neuen Monitor kaufen - oder ne Brille (Alle die sich jetzt beleidigt fühlen: Bitte diesen Kommentar nicht ernst nehmen).
grüsse,
Chris
-
Hallo Chris,
Ich denke, es reicht völlig eine Page ab 800*600 lesbar zu gestalten. Alle User mit kleineren Auflösungen sollen sich nen neuen Monitor kaufen - oder ne Brille (Alle die sich jetzt beleidigt fühlen: Bitte diesen Kommentar nicht ernst nehmen).
Intoleranz gegenüber Minderheiten?
Viele Grüße,
Stefan-
Hi Stefan
Intoleranz gegenüber Minderheiten?
Bestimmt nicht...... Ich bin mit 320*200 aufgewachsen *g
Aber genauso wie diese Auflösung sollte langsam auch mal die 640*480er Hürde fallen. Grosse Monitore kosten echt nicht mehr die Welt.schönen Tag noch,
chris
-
-