nicht angemeldet
Validatorfrage
Hi,
kann mir mal jemand erklären was:
"No errors found!
This document would validate as the document type specified if you updated it to match the Options used."
jetzt genau zu bedeuten hat?
Link:
http://validator.w3.org/check?uri=http://s3web84.nwi-server3.de/test/index.shtml
muss ich jetzt noch irgendetwas tun, oder is jetzt alles okay? (Sorry das ich evtl. doof frage, aber den Validator hab ich gestern das erste mal benutzt)
Und is es dann sinnvoll sich das Validatorzeichen einzubinden, oder is das eher was für Angeber^^?
Grüsse
Oliver
-
Hi,
kann mir mal jemand erklären was:
"No errors found!
This document would validate as the document type specified if you updated it to match the Options used."Hi Oliver!
Bei mir steht da was anderes:
"Sorry, this document does not validate as HTML 4.01 Strict."
Clemens
-
Hallo Oliver!
"No errors found!
This document would validate as the document type specified if you updated it to match the Options used."jetzt genau zu bedeuten hat?
Deine Seite validiert als HTML 4.01 Transitional (http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fs3web84.nwi-server3.de%2Ftest%2Findex.shtml&charset=(detect+automatically)&doctype=HTML+4.01+Transitional).
Als DTD hast du jedoch Strict angegeben, also einfach nur DTD auf Transitional ändenr, udn es sollte passen.Link:
http://validator.w3.org/check?uri=http://s3web84.nwi-server3.de/test/index.shtmlDieser Link validiert _nicht_, weil er gegen HTML 4.01 strict validiert.
Und is es dann sinnvoll sich das Validatorzeichen einzubinden, oder is das eher was für Angeber^^?
Wenn eien Seite standardkonform ist, dürfen dies die Besucher ruhig sehn ;)
Die meisten "Surfer" werden ohnehin mit dem Zeichen wenig anfangen können, aber wenn man konsequent auf validen Seiten irgendwo, muß ja nicht auf jeder Seiet sein, reicht ja auch einmal im Impressum oder so, darauf aufmerksam macht, kann man wenigstens versuchen die böse Webwelt zu verbessern ;)
MfG
Götz-
This document would validate as the document type specified if you updated it to match the Options used."
Deine Seite validiert als HTML 4.01 Transitional
[..]
Dieser Link validiert _nicht_, weil er gegen HTML 4.01 strict validiert.
val-i-date (Englisch): für gültig erklären;
validieren (Deutsch): [kein Eintrag]
Bin ich mit meiner erweiterten Neuauflage des gelben Langenscheidt von 1984 doch etwas der Zeit hinterher oder ist "validieren" wirklich der fürchterliche Denglisch-Unfug, für den ich ihn halte?
Oder anders ausgedrückt: Warum kann eine Seite nicht einfach "dem Standard entsprechen" oder "gültig", "richtig" oder "korrekt" sein?
Gruß,
soenk.e-
use Mosche;
val-i-date (Englisch): für gültig erklären;
validieren (Deutsch): [kein Eintrag]
Bin ich mit meiner erweiterten Neuauflage des gelben Langenscheidt von 1984 doch etwas der Zeit hinterher oder ist "validieren" wirklich der fürchterliche Denglisch-Unfug, für den ich ihn halte?
Naja, 1984 - bei dem Jahr denkt man an ganz andere Dinge. In meinem Fremdwörterbuch aus dem Hause Duden ("Das große Fremdwörterbuch") ist folgender Eintrag:
va|li|di_e_|ren: (nach gleichbed. fr. valider): 1. (veraltet) etwas für rechtsgültig erklären, bekräftigen. 2. die Zuverlässigkeit, den Wert von etwas bestimmen, festlegen.
Oder anders ausgedrückt: Warum kann eine Seite nicht einfach "dem Standard entsprechen" oder "gültig", "richtig" oder "korrekt" sein?
Weil es für _uns_ einfacher ist, das englische Wort zu nehmen und das äquivalente deutsche Fremdwort zu nehmen. Im Übrigen habe ich das Wort zum ersten Mal im Biologie-Unterricht gehört (mit Bedeutung), genauso wie verifizieren und falsifizieren.
use Tschoe qw(Matti);
-
Hi!
Duden - Die Deutsche Rechtschreibung (auch Duden Band 1) 20. Auflage 1991, Seite 759:
validieren ([rechts]gültig machen)Da Validation einen lateinischen Ursprung hat, kennen das mit Sicherheit alle Duden!
Gruß Herbalizer
-
-
Oder anders ausgedrückt: Warum kann eine Seite nicht einfach "dem Standard entsprechen" oder "gültig", "richtig" oder "korrekt" sein?
och....nimms nich so eng. Dann nennen wir dat Ding ab sofort halt den "für gültig Erklärer der weltweiten Netz-öööhm.......Vereinigung?"
^_^Gruß, <---- (aber das sz oder auch scharf S genannt is out hab ich mir sagen lassen) :P
soenk.eGruss
Olli:) -
Hallo Sönke!
val-i-date (Englisch): für gültig erklären;
validieren (Deutsch): [kein Eintrag]
[...] oder ist "validieren" wirklich der fürchterliche Denglisch-Unfug, für den ich ihn halte?
Oder anders ausgedrückt: Warum kann eine Seite nicht einfach "dem Standard entsprechen" oder "gültig", "richtig" oder "korrekt" sein?
Also, ich hab auch mal eien Zeit lang gerne bei jeder Gelegenheit alle Leute zum VdS, damals noch VWDS geschickt, sobald sich was nach Angliszismus anhörte, auch heute finde ich vieles nicht unbedingt gut, aber der Valli ist nun mal der Valli, und kein "Gültigkeitsprüfer" oder so, weil Valli hört sich viel eher nach Haustier an :)
Und, was macht denn der Maurer? Er mauert.
Was macht der Bäcker? Er bäckt.Warum soll unser armer Valli dann nicht validieren dürfen?
Gleiches Recht für alle, der arme Valli kann ja auch nix dafür, daß er kein Deutscher ist, sondern einen englischen Namen trägt, aber deshalb können wir ihn doch nicht einfach anders nennen wie er heißt, oder?! ;)Und außerdem: "Validieren" hört sich doch viel professioneller und so an, als irgendwas mit Standard und prüfen oder so :)
MfG
Götz-
Hi Götz,
Warum soll unser armer Valli dann nicht validieren
dürfen?es geht aber darum, ob die _Seite_ validieren darf,
d. h. "validieren" als Aktiv-Form für etwas herhalten
soll, was im Sinne von "gültig sein" ansonsten nur
in der Passiv-Form verfügbar ist.Viele Grüße
Michael -
validieren (Deutsch): [kein Eintrag]
Und außerdem: "Validieren" hört sich doch viel professioneller und so an, als irgendwas mit Standard und prüfen oder so :)
Das ist wahrscheinlich genau mein Problem :) Ich habe irgendwie den Eindruck, daß viele Leute irgendwelche Wörter zusammenschustern, nur um besonders wichtig dazustehen oder sich sonst irgendwie vom "gemeinen Pöbel" absetzen zu können - Blendwerk oder auch "Große Klappe, nichts dahinter".
Das ist jetzt natürlich nicht auf Dich persönlich oder sonst jemanden speziellen bezogen; mir geht aber anscheinend bei so manch einem Wort schon automatisch der Hut hoch..Aber so wie es aussieht, muß ich meinen dicken Langenscheidt mit dem "modernsten Wortschatz" '83/'84 und so schönen neuen Ausdrücken wie "Digitalaufnahme", "Bioladen", "Marschflugkörper" und "acid rain" mal um einen aktuellen Duden erweitern :) Oder Moment, da ist doch die neue Rechtschreibung drin..hat jemand noch einen alten neuen? ;)
Gruß,
soenk.e
-
-
Guten Tag Söhnke,
hascht was schlecht's geraucht oder meckerst Du nur um zu meckern?
Was hältst Du von diesen Wörtern (Wurden bei meinem deutschen Arbeitgeber ernsthaft in deutsche Präsentationen eingebaut)
- Gebenchmarkt
- Ge-Enabled
- ...wir haben XXX im ersten Quartal XXXX Outperformed...
- ...
Nett - oder?
Gruß
Chang
-
Hallo,
Bin ich mit meiner erweiterten Neuauflage des gelben Langenscheidt von 1984 doch etwas der Zeit hinterher oder ist "validieren" wirklich der fürchterliche Denglisch-Unfug, für den ich ihn halte?
Ich habe mal ein altes Werk hervorgekramt:
"Fremdwörterbuch", Bibliographisches Institut Leipzig, 1966Dort finden sich die Begriffe:
valid: kräftig, rechtskräftig
Validation: Gültigkeitserklärung
validieren: in rechtsgültiger Form vollziehen, bestätigen, gültig machen
Validität: Gültigkeit, RechtsgültigkeitDa der Ursprung im Lateinischen liegt, hat das mit Denglisch IMHO nichts zu tun. Validieren ist wie evaluieren, verifizieren oder falsifizieren -- zumindest im wissenschaftlichen Bereich -- ein etablierter Sprachgebrauch.
MfG, Thomas
-
-
Als DTD hast du jedoch Strict angegeben, also einfach nur DTD auf Transitional ändenr, udn es sollte passen.
like this: <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/transitional.dtd"> ?
Wenn ja, dann kommt unter deinem Link immer noch die selbe Meldung raus
»»...aber wenn man konsequent auf validen Seiten irgendwo, muß ja nicht auf jeder Seiet sein, reicht ja auch einmal im Impressum oder so, darauf aufmerksam macht, kann man wenigstens versuchen die böse Webwelt zu verbessern ;)
Ich bin ja grad dabei ;)
Grüsse
Oliver-
Als DTD hast du jedoch Strict angegeben, also einfach nur DTD auf Transitional ändenr, udn es sollte passen.
like this: <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/transitional.dtd"> ?
Wenn ja, dann kommt unter deinem Link immer noch die selbe Meldung raus
Lies den Text des Validators nochmal durch:
"This document would validate as the document type specified if you
updated it to match the Options used."Du hast dem Validator gesagt, er soll die Typangabe im Dokument ignorieren und stattdessen eine andere, von Dir in den Optionen angegebene benutzen. Da mit dieser anderen keine Fehler auftreten, würde das Dokument diesem anderen Typ entsprechen, wenn dieser andere Typ auch als tatsächlich den Dokumentkopf zieren würde.
Oder kurz: Stell "Select Doctype:" auf "[detect automatically]", dann benutzt er den im Dokument angegebenen Typ und muß Dich nicht mehr darauf hinweisen, daß Du ihm möglicherweise den falschen Typ aufgezwungen hast.
Gruß,
soenk.e-
No errors found!
Congratulations, this document validates as HTML 4.01 Transitional!
und css hab ich auch bestanden:)
juhuu:)
ok, dann hab ich ja meine gute Web-Pfadfindertat getan für heute:)
Grüsse
Olli*wieso gibts hier eigentlich keine editierfunktion?*
-
-
-