nicht angemeldet
divs (layer) oder frames?
hi
habe in der letzen zeit einige Seiten erstellt die ich alle mit frames gestaltet habe. Bei mein Aktuellen Projekt, benutzte ich nun ausschließlich div-elemente statt frames. diese werden dann einfach durch einen link sichbar oder unsichtbar gemacht.
dadurch hat man natürlich auch weniger Dateien und es ist schon ziemlich genial was man damit alles machen kann. Hat natürlich aber auch nachteile (Browser- Kompabilität).
Nun interessiert mich mal eure Meinung dazu. welche methode haltet ihr für "professioneller", welche bevorzugt ihr?
grüße christian
-
Sers,
könntest du deine Projekte (links) mal posten um die guten stücke zu begutachten.
Danach geb ich meinen Senf dazu!Jones
-
hi
nicht alle: eins ist Intranet, das andere (privat) ist passwort geschützt und nur für insider.
Hat erst überlegt diese Kürzfristig zur verfügung zu stellen, aber da es foren und ähnliches sind lieber nicht:-)
firmen.adresse (noch arg im bau, besonders texte und Grafiken:
<www.gelera.de>
nicht wundern über select-feld. Bei win2000 ist es so klein das man es nicht lesen kann. Muss ich noch ändern.mein neues Project: ist noch auf festplatte.
Hier arbeite ich mit divs. aber hab schon festgestellt das es ziemlich viel arbeitet macht. muss ich für nahezu jeden browser anders anpassen.
hoffe das ich es noch diese Woche hochladen kannbye
-
Sers,
Also ich persönlich arbeite mit frames UND divs!
Für die groben Abstände benutze ich die Frames, bei den jew. sources benutze
ich dann für die feinabstimmung der gui divs.Jones
»
» hinicht alle: eins ist Intranet, das andere (privat) ist passwort geschützt und nur für insider.
Hat erst überlegt diese Kürzfristig zur verfügung zu stellen, aber da es foren und ähnliches sind lieber nicht:-)
firmen.adresse (noch arg im bau, besonders texte und Grafiken:
<www.gelera.de>
nicht wundern über select-feld. Bei win2000 ist es so klein das man es nicht lesen kann. Muss ich noch ändern.Die Site hätte ich ebenfalls mit frames gelöst
mein neues Project: ist noch auf festplatte.
Hier arbeite ich mit divs. aber hab schon festgestellt das es ziemlich viel arbeitet macht. muss ich für nahezu jeden browser anders anpassen.
hoffe das ich es noch diese Woche hochladen kannbye
-
Aloha!
firmen.adresse (noch arg im bau, besonders texte und Grafiken:
<www.gelera.de>
nicht wundern über select-feld. Bei win2000 ist es so klein das man es nicht lesen kann. Muss ich noch ändern.
Die Site hätte ich ebenfalls mit frames gelöstIch nicht. Zumal immer neue komplette Framesets geladen werden. Der vermeintliche Vorteil von Frames wird also gar nicht genutzt, im Gegenteil ist die Wartung aufwendiger, weil pro "Seite" nicht eine, sondern mehrere Dateien beachtet werden müssen.
- Sven Rautenberg
-
-
-
-
hi
habe in der letzen zeit einige Seiten erstellt die ich alle mit frames gestaltet habe. Bei mein Aktuellen Projekt, benutzte ich nun ausschließlich div-elemente statt frames. diese werden dann einfach durch einen link sichbar oder unsichtbar gemacht.
Das ist im Prinzip schlecht. Wenn ich das richtig verstehe, dann muss man doch die gesamte Site auf einmal laden. Das kann nicht gewollt sein und ist auf jeden Fall nicht professionell.
Nun interessiert mich mal eure Meinung dazu. welche methode haltet ihr für "professioneller", welche bevorzugt ihr?
Frames sind unprofessionell. <div> ist Stand der Technik, aber muss sinnvoll eingesetzt werden, sonst ist es nicht besser.
- Sven Rautenberg
-
hi
nein ich lade nicht die komplette seite vor. bei einer seite mit vielen kleinen texten, die links zum Beispiel durch eine leiste navigiert werden sollen, habe ich sonst immer frames benutzt. Jetzt versuche ich es mit divs. Und wie gesagt muss man sich dann aber die arbeit mit den ganzen browser-tests machen.
Ist nun die frage was ist üblicher...
grüße
-
Aloha!
nein ich lade nicht die komplette seite vor. bei einer seite mit vielen kleinen texten, die links zum Beispiel durch eine leiste navigiert werden sollen, habe ich sonst immer frames benutzt. Jetzt versuche ich es mit divs. Und wie gesagt muss man sich dann aber die arbeit mit den ganzen browser-tests machen.
Ist nun die frage was ist üblicher...
Frames werden noch benutzt - es gibt aber nahezu keine Anwendung, die Frames zwingend erforderlich machen würden, man kann in 99% der Fälle auf sie verzichten.
Nimm <div> - das ist wesentlich einfacher, gerade bei verschiedenen Browsern.
Die recht einfachen Sachen kann eigentlich jeder CSS-fähige Browser - auch Netscape 4. Dieser tanzt aber bei komplexeren Sachen aufgrund einiger Fehlinterpretationen schon mal gerne aus der Reihe, weshalb man ihn vor einigen CSS-Angaben schützen muss.
Ansonsten ist es mit positionierten DIVs wirklich so leicht wie nie, ein einheitliches Aussehen hinzukriegen.
- Sven Rautenberg
-
Hallo,
Ist nun die frage was ist üblicher...
Frames sind heute die zuverlässigere Lösung und eher crossbrowsertauglich, auf jeden Fall ohne JavaScript funktionsfähig, und Gründe gegen Frames wie History/Adressen-Chaos oder mehr Aufwand für ContentMan.S. sind bei kleineren Projekten oft kein Thema. Eine grundsätzliche Entscheidung für eine Methode ist z.Zt. nicht sinnvoll und auch gar nicht nötig, zumal bestimmte Methoden erst im Zusammenhang mit Servertechniken, z.B. SSI, Vorteile haben.
Grüsse
Cyx23
-
Hallo,
Ist nun die frage was ist üblicher...
Frames sind heute die zuverlässigere Lösung und eher crossbrowsertauglich, auf jeden Fall ohne JavaScript funktionsfähig,
Da würde ich mal ganz deutlich widersprechen.
1. Netscape 4 hat Probleme, Frames pixelgenau auf Größe zu halten. Der rechnet mit Bildschirmprozenten (kleinste Schrittweite 1%), und entsprechend "rastet" die Framesgröße je nach Browserfenstergröße beliebig woanders ein.
2. Crossbrowsertauglich sind Frames keinesfalls. Zwar können alle grafischen Browser Frames anzeigen (manchmal ist das abschaltbar), aber nicht-grafische Browser wie Lynx haben ein Problem damit. Crossbrowsertauglich ist was anderes.
3. Ebenso haben Suchmaschinen so ihre Probleme mit Frames und können oftmals die Inhalte nicht indizieren, wenn nicht massiv geholfen wird, indem man noframes-Bereiche definiert. Der Extra-Aufwand ist beim Verzicht auf Frames komplett unnötig.
4. Hier im Forum kommt sehr oft die Frage, wie man zwei Frames gleichzeitig ändern kann. Das geht entweder, indem man ein komplett neues Frameset nach "_top" lädt, oder mit Javascript. Da die "Zwei-Frames-Frage" sehr häufig kommt, ist davon auszugehen, dass der Anwendungsfall sehr häufig ist - und entsprechend funktionieren Frames dann nicht mehr ohne Javascript - oder man hat den unnötigen Extraaufwand, nicht eine einzige Seite zu pflegen, sondern immer mindestens drei Seiten (ein Frameset, min. zwei Inhaltsseiten).
und Gründe gegen Frames wie History/Adressen-Chaos oder mehr Aufwand für ContentMan.S. sind bei kleineren Projekten oft kein Thema.
Doch. Die Größe eines Projektes entscheidet nicht darüber, wie gut oder schlecht der Besucher die Seiten benutzen darf. Dass bei großen Projekten auch Geld für entsprechende Programmunterstützung vorhanden sein könnte, erleichtert dort die Sache. Aber im Prinzip benötigt man nur ein wenig Serverunterstützung bzw. (wenn das nicht klappt) HTML-Editorunterstützung, um gewisse Arbeiten nur einmal auszuführen, und nicht für jede einzelne Seite separat.
- Sven Rautenberg
-
Hallo,
- Netscape 4 hat Probleme, Frames pixelgenau auf Größe zu halten. Der rechnet mit Bildschirmprozenten (kleinste Schrittweite 1%), und entsprechend "rastet" die Framesgröße je nach Browserfenstergröße beliebig woanders ein.
pixelgenau? war das hier als Sollanforderung gegeben? Aber da muss man sowieso Klimmzüge machen und unsauber "coden" um Layout pixelgenau umzusetzen, bzw. für N4 mit divs usw. ist der Aufwand vmtl. gerade höher als bei einer Frameslösung...
- Crossbrowsertauglich sind Frames keinesfalls. Zwar können alle grafischen Browser Frames anzeigen (manchmal ist das abschaltbar), aber nicht-grafische Browser wie Lynx haben ein Problem damit. Crossbrowsertauglich ist was anderes.
Es gibt sowieso kein crossbrowser, ausser vielleicht minimalst-html.
Frames sind deutlich crossbrowsertauglicher als die hier angedachten div-Konstrukte, also das kleinere Übel.- Ebenso haben Suchmaschinen so ihre Probleme mit Frames und können oftmals die Inhalte nicht indizieren, wenn nicht massiv geholfen wird, indem man noframes-Bereiche definiert. Der Extra-Aufwand ist beim Verzicht auf Frames komplett unnötig.
nach meinen Erfahrungen kommen die erstaunlich gut mit Frames klar.
und Gründe gegen Frames wie History/Adressen-Chaos oder mehr Aufwand für ContentMan.S. sind bei kleineren Projekten oft kein Thema.
Doch. Die Größe eines Projektes entscheidet nicht darüber, wie gut oder schlecht der Besucher die Seiten benutzen darf.ich meinte hier den denkbaren Mehraufwand beim Erstellen der Seiten, der bei kleinen Projekten wegen der besseren Übersichtlichkeit usw. anders ausschuen kann.
Ansonsten, Argument Besucher, ist mit Frames die Usability erstmal deutlich besser, wenn nicht immer eine Seite komplett neu aufgebaut wird usw..
Und wenn z.B. der Link um eine JavaScriptvariante ergänzt wird, gibt es ja mehrere Möglichkeiten wie der Verlauf der History auschaut.Grüsse
Cyx23
-
Aloha!
- Netscape 4 hat Probleme, Frames pixelgenau auf Größe zu halten. Der rechnet mit Bildschirmprozenten (kleinste Schrittweite 1%), und entsprechend "rastet" die Framesgröße je nach Browserfenstergröße beliebig woanders ein.
pixelgenau? war das hier als Sollanforderung gegeben? Aber da muss man sowieso Klimmzüge machen und unsauber "coden" um Layout pixelgenau umzusetzen, bzw. für N4 mit divs usw. ist der Aufwand vmtl. gerade höher als bei einer Frameslösung...
Nö. Mit Layern kann man pixelgenau arbeiten. Und da ist keinerlei Zusatzaufwand notwendig, um verschiedene Browser zu unterstützen. Jedenfalls nach meiner Erfahrung.
- Crossbrowsertauglich sind Frames keinesfalls. Zwar können alle grafischen Browser Frames anzeigen (manchmal ist das abschaltbar), aber nicht-grafische Browser wie Lynx haben ein Problem damit. Crossbrowsertauglich ist was anderes.
Es gibt sowieso kein crossbrowser, ausser vielleicht minimalst-html.
Frames sind deutlich crossbrowsertauglicher als die hier angedachten div-Konstrukte, also das kleinere Übel.Wiederum "Nein". Nicht-CSS-Fähige Browser ignorieren das <div> und weitere CSS-Formatierungen und zeigen so wenigstens den Inhalt an. Wenn der mit den logischen HTML-Elementen formatiert ist, ist das Ergebnis wirklich sehr gut. Mehr sehen Suchmaschinen übrigens auch nicht. Also tut man gut daran, mal die "Suchmaschinenperspektive" in Form eines "Lynx-Browsers" anzuwerfen.
- Ebenso haben Suchmaschinen so ihre Probleme mit Frames und können oftmals die Inhalte nicht indizieren, wenn nicht massiv geholfen wird, indem man noframes-Bereiche definiert. Der Extra-Aufwand ist beim Verzicht auf Frames komplett unnötig.
nach meinen Erfahrungen kommen die erstaunlich gut mit Frames klar.
Nach meinen Erfahrungen nicht. Insbesondere nicht mit den üblichen "ZFF-Javascripten".
Ansonsten, Argument Besucher, ist mit Frames die Usability erstmal deutlich besser, wenn nicht immer eine Seite komplett neu aufgebaut wird usw..
Nö. Wenn die Navigation an sich Mist ist, hilft es absolut nicht, dass sie ständig sichtbar gezeigt wird. Usability hat nichts mit "Frames" oder "keine Frames" bzw. der ständigen Sichtbarkeit von gewissen Elementen zu tun.
Und wenn z.B. der Link um eine JavaScriptvariante ergänzt wird, gibt es ja mehrere Möglichkeiten wie der Verlauf der History auschaut.
Sobald Javascript zum Seitenwechseln ins Spiel kommt, haben Suchmaschinen ein Problem, die Seite zu indizieren. Und die History macht in der Regel auch nicht so recht mit, wenngleich man vielleicht regeln kann, welche Seite beim "zurück" zuerst aufgerufen wird.
- Sven Rautenberg
-
Hallo,
Nö. Mit Layern kann man pixelgenau arbeiten. Und da ist keinerlei Zusatzaufwand notwendig, um verschiedene Browser zu unterstützen. Jedenfalls nach meiner Erfahrung.
nach meiner Erfahrung halt nicht, und ich kenne auch genug andere professionelle Versuche wo das trotz " Zusatzaufwand" ziemlich schiefgegangen ist. Im Prinzip ja, ABER..
Es gibt sowieso kein crossbrowser, ausser vielleicht minimalst-html.
Frames sind deutlich crossbrowsertauglicher als die hier angedachten div-Konstrukte, also das kleinere Übel.
Wiederum "Nein". Nicht-CSS-Fähige Browser ignorieren das <div> und weitere CSS-Formatierungen und zeigen so wenigstens den Inhalt an. Wenn der mit den logischen HTML-Elementen formatiert ist, ist das Ergebnis wirklich sehr gut.Deine Definition führt über einen falschen Ansatz zum falschen Ergebnis, denn Form ist bei vielen Seiten ein wesentlicher Teil des Inhaltes.
Ansonsten, Argument Besucher, ist mit Frames die Usability erstmal deutlich besser, wenn nicht immer eine Seite komplett neu aufgebaut wird usw..
Nö. Wenn die Navigation an sich Mist ist, hilft es absolut nicht, dass sie ständig sichtbar gezeigt wird. Usability hat nichts mit "Frames" oder "keine Frames" bzw. der ständigen Sichtbarkeit von gewissen Elementen zu tun.Doch, ob ich's nun Usability oder Ergonomie nenne, es hat damit zu tun, auch mit Ladezeiten usw.
Und wenn z.B. der Link um eine JavaScriptvariante ergänzt wird, gibt es ja mehrere Möglichkeiten wie der Verlauf der History auschaut.
Sobald Javascript zum Seitenwechseln ins Spiel kommt, haben Suchmaschinen ein Problem, die Seite zu indizieren. Und die History macht in der Regel auch nicht so recht mit, wenngleich man vielleicht regeln kann, welche Seite beim "zurück" zuerst aufgerufen wird.deswegen war die Lösung im Ansatz gleich mitgeliefert worden: "der Link um eine JavaScriptvariante ergänzt wird.."
Grüsse
Cyx23
-
-
-
-