nicht angemeldet
Blöde Frage zum Validator
Huhuuu! <- Habe die "Anrede" gerade in einer Mail "entdeckt" hier im Forum geistert das aber auch herum :)
Hätte mal ne Frage zum Validator. Das Teil spuckt mir bei
<a href="http://domain.de/main.php?var1=sup&var2=1">
^
dies aus:
Error: unknown entity "var2"
Nun ist das klar keine Entität, sondern wie ich meine eine gültige URL, oder? Das & ist doch gültiger Bestandteil der Adresse. Ich muss das nur urldecoden, wenn ich das als Zeichen in einer Variable haben will?!
Der wenig valide Validator
-
Hallo Validator!
Der wenig valide Validator
wird wieder valide, wenn Du das Ampersand maskiert:
&var2Grüße,
Patrick-
Hi Patrick!
Danke für den Hinweis! Habe auf die Info hin auch noch einen recht interessanten thread gefunden:
http://lists.w3.org/Archives/Public/www-validator/2001Jun/0036.html
Gruß
-
Hallo Validator!
http://lists.w3.org/Archives/Public/www-validator/2001Jun/0036.html
<cite>this is an artificially created tempest in a teapot</cite>
Ja, aber Gründe zum Haare-Raufen geben die realitätsfernen Standard-Diktatoren oft.
Wie ich in einem frühreren Thread schon mal sagte: Man sollte ihnen eine Stunde Zeit geben, eine valide Webseite nachzubauen, welche sie nur zu sehen bekommen (ohne Einblick in den Quelltext). Vielleicht merken sie dann was ;-)
Grüße,
Patrick-
Moin Patrick!
http://lists.w3.org/Archives/Public/www-validator/2001Jun/0036.html
<cite>this is an artificially created tempest in a teapot</cite>
<q>In my opinion, you should maybe do some more homework on the topic.</q>
Ja, aber Gründe zum Haare-Raufen geben die realitätsfernen Standard-Diktatoren oft.
Wieso realitaetsfern? Es gibt gute Gruende fuer dieses Verhalten. Spaetestens wenn copy oder para (vor allem letzteres kommt tatsaechlich oft vor) in der URL steht, baut der Browser naemlich Mist (er macht natuerlich genau das, was er soll, das ist aber nicht, was der Autor wollte).
Wie ich in einem frühreren Thread schon mal sagte: Man sollte ihnen eine Stunde Zeit geben, eine valide Webseite nachzubauen, welche sie nur zu sehen bekommen (ohne Einblick in den Quelltext). Vielleicht merken sie dann was ;-)
Vielleicht sollte man den vielen lustigen Webdesignern, deren Meinung nach die Standards ja so realitaetsfern sind, eine Stunde Zeit geben, um ihre Webseite so zu reparieren, dass sie auch in Lynx gut lesbar ist. Vielleicht merken sie dann was. Ach so, Lynx gehoert nicht zur Zielgruppe? Nun, Plakatwaende designende Hobbybastler gehoeren auch nicht zur Zielgruppe von HTML.
So long
-
Hallo Calocybe!
copy oder para(er macht natuerlich genau das, was er soll
Eigentlich nicht... zu einer guten Entity gehört SVIW noch ein halber Siedler dahinter:
© etc...
Wenn Browser schon bei © den (C) zeigen, dann sind sie kaputt (wie der IE).
Realitätsfern ist, um nur ein Beispiel zu nennen, das wrap=phyical/virtual im Textarea zu "verbieten". Und da weißt Du als NN4- Nutzer und Forum"fleißiger" sehr wohl, was ich meine.
Ach ja, Netscape 4.x benutzt kaum noch jemand?
1:1, TKNW ;-)
Grüße,
Patrick-
Huhu Patrick!
copy oder para(er macht natuerlich genau das, was er soll
Eigentlich nicht... zu einer guten Entity gehört SVIW noch ein halber Siedler dahinter:Zu einer *guten* Entity reference (die Entity selbst ist meines Wissens das, was da referenziert wird), ja. Aber leider ist HTML eine Anwendung der relativ schmutzigen Sprache SGML. In SGML sind einige Dinge erlaubt, da drehen sich selbst die aergsten Feinde des Validators angeekelt weg. Und eine der noch nicht mal ganz so schlimmen Sachen ist, dass man den halben Siedler unter bestimmten Umstaenden weglassen darf. Nicht mitten in einem Wort, "verrückt" ist also falsch. Aber z.B. vor einem Whitespace oder anderen Zeichen, die nicht Teil einer solchen Referenz sein koennen. Und deshalb ist es voellig richtig, wenn ein Browser ©= zu einem Copyright-Zeichen gefolgt von einem = umsetzt.
*Das* meckert der Validator auch nicht an. Meckern tut er dann, wenn er eine verwendete Referenz *nicht* kennt. Kannst Du nochmal auf
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fxren.sf.net%2F_f.html&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&ss= vergleichen. Das ¶= , das man schon ab und zu mal sieht und wohl fuer 'Parameter' stehen soll, wird als das Absatz-Zeichen erkannt, und knallhart an ein entsprechendes CGI-Script gesendet (dann natuerlich url-encoded). Der Autor duerfte ueberrascht sein. Das ¶m ergibt keine bekannte Entity reference und wird moniert.Dass das ganze nicht so toll ist, hat man sich dann auch irgendwann gedacht und bei der Entwicklung von XML beruecksichtigt. Die ganzen schmutzigen Abkuerzungen wurden nicht von SGML uebernommen, und jetzt muss *immer* ein Semikolon stehen. Aber das greift dann leider erst bei XHTML.
Wenn Browser schon bei © den (C) zeigen, dann sind sie kaputt (wie der IE).
Kommt drauf an, wann. Wenn er in "©left" zu "(C)left" macht, ist er kaputt. Macht er es aber nur bei "© left" oder "©=left", dann ist es ok. Na gut, was soll's, am Ende ist er sowieso kaputt. ;-)
Realitätsfern ist, um nur ein Beispiel zu nennen, das wrap=phyical/virtual im Textarea zu "verbieten". Und da weißt Du als NN4- Nutzer und Forum"fleißiger" sehr wohl, was ich meine.
Naja, ich habe meinen vorgeschalteten Webfilter (der mir brav die Farb- und Stylesheetangaben aus den self*-Seiten unschaedlich macht) angewiesen, das wrap=virtual in jede Textarea einzufuegen. Von daher hatte ich bisher kein Problem. ;-) Was sich das W3C dabei gedacht hat, ist mir in diesem speziellen Fall auch nicht klar. Aber naja, es waere sicher nicht so clever zu behaupten, die Spec waere mit der Version 4.01 auf dem Hoehepunkt der Vollkommenheit angekommen.
Ach ja, Netscape 4.x benutzt kaum noch jemand?
Weiss nicht, 10% oder so? Ich hab jedenfalls voellig erfreut festgestellt, dass es inzwischen was besseres gibt. Es traegt die schoene Nummer 0.9.8. ;-) Seitdem habe ich mich mit CSS wieder dem Spieltrieb hingegeben -- und habe umgehend festgestellt, dass der IE der letzte Dreck ist. ;-)
1:1, TKNW ;-)
Mmh, was SVIW und TKNW bedeutet, waere dann mal noch zu ergruenden...
So long
-
Hallo Calocybe!
Ich hab jedenfalls voellig erfreut festgestellt, dass es inzwischen was besseres gibt. Es traegt die schoene Nummer 0.9.8
Na endlich! Stopf den 4er in die unterste Schublade, der wird Dir bei den neuen Atomic Eggs Seiten keine Freude machen ;-) Bin gerade am Überlegen, wie ich das schaffe, dass die 4er-User wenigstens "einigermaßen" an den Text rankommen. Denn was der bisher anzeigt ist unter aller Sau. So toll wie auf den Seiten von Meg wird es jedenfalls nicht werden (Dort ist ja fast kein Unterschied zu sehen) - aber das neue Layout, das ich auch gnadenlos ohne Tabellen will, ist ein bisschen aufwändiger zum Einen, zum Zweiten sehe ich auch nicht mehr ein, Tage für die Anpassungen für diesen einen Oldtimer zu verbringen.
Mozilla hat aber etliche Rendering-Bugs in Sachen Grafik. Siehe im Archiv meine letzten Threads diesbezüglich. Das ist zwar nicht so schlimm, irritiert auf manchen Seiten schon ziemlich.
und habe umgehend festgestellt, dass der IE der letzte Dreck ist. ;-)
Also, der 6er auf jeden Fall. Ich bleibe zum Surfen beim 5.5er und habe den 6er auf den Laptop zum Testen
Mmh, was SVIW und TKNW bedeutet, waere dann mal noch zu ergruenden...
Ist nicht so schwer. Überlege mal, welche englische Abkürzungen im Zusammenhang da gepasst hätten ;-)
Grüße,
Patrick-
Re-Hi!
Na endlich!
Gut Ding will Weile haben. ;-)
Stopf den 4er in die unterste Schublade, der wird Dir bei den neuen Atomic Eggs Seiten keine Freude machen ;-)
Na, ich verwende ihn noch zum Mailen. Der Mozilla Mailer hat noch ein paar Probleme.
Bin gerade am Überlegen, wie ich das schaffe, dass die 4er-User wenigstens "einigermaßen" an den Text rankommen. Denn was der bisher anzeigt ist unter aller Sau.
Ich kann nur auf http://xren.sf.net/ verweisen. Netscape 4 zeigt die Seite perfekt an. ;-) Das ist allerdings noch so ne Art Preview, damit ueberhaupt was oben ist. In der kommenden Version wird der IE6 auch noch vom CSS ausgeschlossen -- er kann es eben einfach nicht. ;-)
So toll wie auf den Seiten von Meg wird es jedenfalls nicht werden (Dort ist ja fast kein Unterschied zu sehen)
Ich denke, wer diesen Browser wissentlich benutzt, der erwartet keine durchgestylte Seite (habe ich bisher auch nicht), aber er erwartet eine Seite, bei der ihm alle Inhalte problemlos zugaenglich sind -- zu recht. Und das Gespann HTML 4 Strict mit CSS kann diese Aufgabe bestens erfuellen.
Mozilla hat aber etliche Rendering-Bugs in Sachen Grafik.
Grafik? Meinst Du Bilder? Mit PNGs tut er sich manchmal ein bisschen schwer, aber ansonsten ist mir noch nichts aufgefallen. Zum Suchen bin ich aber jetzt zu faul.
Mmh, was SVIW und TKNW bedeutet, waere dann mal noch zu ergruenden...
Ist nicht so schwer. Überlege mal, welche englische Abkürzungen im Zusammenhang da gepasst hätten ;-)Ich hab mich jetzt auf AFAIK und SCNR geeinigt. *g*
So long
-
Hallo Calocybe!
Grafik? Meinst Du Bilder? Mit PNGs tut er sich manchmal ein bisschen schwer, aber ansonsten ist mir noch nichts aufgefallen. Zum Suchen bin ich aber jetzt zu faul.
Ich auch...:
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2002/2/4317/#m24697 und
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2002/1/3312/#m18878Ich hab mich jetzt auf AFAIK und SCNR geeinigt. *g*
;-)
Grüße,
Patrick
-
-
-
-
-
-
-
-