nicht angemeldet
Brauche Meinung zur Ladezeit
0 0 0 0 0 0 Jetzt besser??
Brauche Meinung zur Ladezeit
Hi,
die Bild-Überschriften sind jetzt auf den Seiten.
Sind die Ladenzeiten vielleicht zu lang?
Was haltet Ihr davon?
Daniel :)
-
hi
die Bild-Überschriften sind jetzt auf den Seiten.
Sind die Ladenzeiten vielleicht zu lang?
Was haltet Ihr davon?also ich finde die Ladezeiten ok, hab' hier aber auch DSL. Lobenswert ist übrigens mal zu sehen, dass ein alt="" so gesetzt ist, dass er sowohl als Tooltipp, wie auch für seinen eigentlichen Zweck eignet.
btw. In deinem DOCTYPE fehlt übrigens ein / ;)
Grüße aus Lüneburg
Kai
-
Hi Daniel,
die Ladezeiten sind OK, kannst DU übrigens auch sehr gut auf Webmasterplan checken lassen.
die Bild-Überschriften sind jetzt auf den Seiten.
Sind die Ladenzeiten vielleicht zu lang?Aber sonst ist's stilistisch noch nicht aus einem Guss. Die Buttons sind für sich genommen OK, passen vielleicht auch zu dem Blau der mittleren Headline ("Herzlich ..."), aber nicht so recht zum Rest. Vielleicht beschränkst DU Dich noch stärker auf Blau- und Schwarztöne. Mir ist auch noch zu viel freie Fläche da. Die Informationen der Hauptseite solltest Du locker auf eine Bildschirmseite kriegen.
Diese kleine Animation nervt auch. Vielleicht schmeisst Du den WIllkommensgruß und das Männchen einfach raus und stellst statt dessen die Inhaltsangabe ins Zentrum. Alles andere ist für Leute, die Deine Seite öfter besuchen, einfach zu nervig.
Viele Grüße
Mathias Bigge
-
Hi,
die Ladezeiten sind OK, kannst DU übrigens auch sehr gut auf Webmasterplan checken lassen.
Laut dem, sind es ca. 6,5sek. Note 3.
Das ist aber auch ein bisschen von der Geschw. des Rechners abhängig.Aber sonst ist's stilistisch noch nicht aus einem Guss. Die Buttons sind für sich genommen OK, passen vielleicht auch zu dem Blau der mittleren Headline ("Herzlich ..."), aber nicht so recht zum Rest. Vielleicht beschränkst DU Dich noch stärker auf Blau- und Schwarztöne.
Ich wollte ein "Zusammenspiel" mit, Blau-Tönen, Braun-Tönen, wegen den Überschriftbildern.
Mir ist auch noch zu viel freie Fläche da. Die Informationen der Hauptseite solltest Du locker auf eine Bildschirmseite kriegen.
Ich hab im mom. keine anderen Ideen. Sollte ich die Schriftarten vergrössern?
Diese kleine Animation nervt auch. Vielleicht schmeisst Du den WIllkommensgruß und das Männchen einfach raus und stellst statt dessen die Inhaltsangabe ins Zentrum. Alles andere ist für Leute, die Deine Seite öfter besuchen, einfach zu nervig.
Jetzt etwas bessa??
Daniel :)
-
-
Moin, Daniel!
Ladezeiten sind o.k. für mich - leider auch mit DSL getestet.
Stilistisch ist das meiste Geschmackssache, darum kein Wort dazu von mir, auffällig ist aber:
Die Überschriften sind unterschiedlich gespiegelt (Hauptseite vs. Rest) - warum?
Der Willkommensgruß korreliert farblich zu nichts - außer Standard-Linkfarben ;-)
Das Menü schreit quasi nach Mouseover-Effekten - wenn du das nicht möchtest, sollten die Buttons etwas Abstand haben für mehr "Klicksicherheit". Oder kleinere sensitive Bereiche . . . einfach, dass man zwischen den Links dann den Mauszeiger wechseln sieht.Gruß
Der Hans
-
Hi,
Sind die Ladenzeiten vielleicht zu lang?
Was haltet Ihr davon?Abgesehen vom "sperrigen" HTML-Code (viele überflüssige
Leerzeichen durch tiefe Einrückung, und auch das ganze
<font>-Zeug ginge in CSS kompakter):Du lädst einen Haufen Buttons, die allesamt JPGs sind,
obwohl sie "relativ einfach gestrickt" aussehen.
Ich habe mir mal zufällig einen davon herausgegriffen:modellbahn.jpg sind 4674 bytes;
als GIF mit 256 Farben 3611 bytes,
als GIF mit 16 Farben nur noch 1300 bytes!
(16 Farben sind ein wenig knapp - da müßtest Du Einbußen in
der Qualität hinnehmen ... Geschmackssache, ob tolerierbar.)Und das für jeden Deine Buttons!
Da ist noch reichlich Einsparungspotential vorhanden.Ich selbst verwende ähnliche Buttons, aber keiner davon
ist größer als 500 bytes und ich sende zudem noch HTTP-
Header zum ""aggressiven Caching" durch den Browser mit.Viele Grüße
MichaelP.S.: Ach ja - und komprimiert könnte man die Seiten natür-
lich auch ausliefern ... gerade bei Deinen "luftigen"
HTML-Einrückungen dürfte Faktor 3-4 durchaus drin sein.-
Hi,
Ich selbst verwende ähnliche Buttons, aber keiner davon
ist größer als 500 bytes und ich sende zudem noch HTTP-
Header zum ""aggressiven Caching" durch den Browser mit.Hää??
P.S.: Ach ja - und komprimiert könnte man die Seiten natür-
lich auch ausliefern ... gerade bei Deinen "luftigen"
HTML-Einrückungen dürfte Faktor 3-4 durchaus drin sein.Hää??
Daniel :)
-
hi
Ich selbst verwende ähnliche Buttons, aber keiner davon
ist größer als 500 bytes und ich sende zudem noch HTTP-
Header zum ""aggressiven Caching" durch den Browser mit.
Hää??man kann dem Server irgendwie sagen, was zu cachen ist - wie man da aber aggressiver wird als die browserdefault, weiß ich nicht.
P.S.: Ach ja - und komprimiert könnte man die Seiten natür-
lich auch ausliefern ... gerade bei Deinen "luftigen"
HTML-Einrückungen dürfte Faktor 3-4 durchaus drin sein.Hää??
du verbrätst viel Dateiplatz mit Leerzeichen will er damit sagen.
Grüße aus Lüneburg
Kai
-
Hi Kai,
Ich selbst verwende ähnliche Buttons, aber keiner davon
ist größer als 500 bytes und ich sende zudem noch HTTP-
Header zum ""aggressiven Caching" durch den Browser mit.
Hää??
man kann dem Server irgendwie sagen, was zu cachen ist - wie man
da aber aggressiver wird als die browserdefault, weiß ich nicht.der Browser-Default nützt nichts, wenn der Browser nicht weiß, was
er tun soll.Wenn ein Server dem Browser eine Datei sendet, dann kann dieser Browser
natürlich den Inhalt in seinem Cache ablegen.
Aber wenn der Benutzer das nächste Mal diesen Inhalt sehen will, muß
der Browser entscheiden, ob er den Inhalt noch verwenden darf oder ob
der schon veraltet ist. Wie macht er das?a) Der Server hat dem Browser vielleicht mitgeteilt, wie lange der
den Inhalt aufbewahren darf (das mache ich). Dann kann der Browser
- _wenn_ er richtig eingestellt ist - dem Server glauben und den
Inhalt weiter verwenden.b) Der Server hat nichts gesagt (und per Default kann er das auch
gar nicht - woher soll denn der Server wissen, wann ich gedenke,
den Inhalt der Datei auszutauschen?).
In diesem Falle muß der Browser den Server fragen - jedes Mal!Der Browser sendet also an den Server eine Anforderung:
"Hallo Server, ich möchte gerne den Inhalt der Datei X. Ich habe
übrigens in meinem Cache schon die Version vom timestamp Y - darf
ich die weiter verwenden?" (ein "conditional GET")Und der Server antwortet entweder
"Ja, Du darfst diese Version weiter verwenden" (HTTP-Status 304)
oder
"Nein, aber hier hast Du einen neuen Inhalt" (HTTP-Status 200).
Die 304-Requests machen einen erheblichen Anteil am gesamten Server-
Traffic aus - beim Self-Portal sind es um die 40%!
Glücklicherweise sind diese Antworten sehr klein - nämlich 0 Byte
Nutzinhalt - aber immerhin sind an HTTP- und TCP-Headern zweimal
ungefähr 500 Bytes über die Leitung gejagt worden.Wenn Du also eine typisches kleines Markierungs-Bildchen von gerade
mal 50 Bytes hast, dann würde ein normaler Zugriff 1050 Bytes kosten- aber eine Cache-Überprüfung kostet mit 1000 Bytes fast genauso viel!
Da kannst Du Dir die Caching-Wirkung gerade mal in die Haare schmieren.
Dasselbe gilt natürlich für JavaScript- und CSS-Dateien. Je kleiner,
desto nutzloser wird das Caching, wenn der Browser nicht schlau ist
und gleich gar nicht erst fragt.P.S.: Ach ja - und komprimiert könnte man die Seiten natür-
lich auch ausliefern ... gerade bei Deinen "luftigen"
HTML-Einrückungen dürfte Faktor 3-4 durchaus drin sein.
Hää??
du verbrätst viel Dateiplatz mit Leerzeichen will er damit sagen.Yep. Lesetip: http://www.schroepl.net/projekte/mod_gzip/
Viele Grüße
Michael-
Hi,
Wenn ein Server dem Browser eine Datei sendet, dann kann dieser Browser
natürlich den Inhalt in seinem Cache ablegen.
Aber wenn der Benutzer das nächste Mal diesen Inhalt sehen will, muß
der Browser entscheiden, ob er den Inhalt noch verwenden darf oder ob
der schon veraltet ist. Wie macht er das?Bei IE kann man das doch einstellen wann er immer nachschauen soll.
Jedesmal bei Betreten der Site, immer, oder alle paar Tage.Daniel :)
-
Hi Daniel,
Aber wenn der Benutzer das nächste Mal diesen Inhalt sehen will, muß
der Browser entscheiden, ob er den Inhalt noch verwenden darf oder ob
der schon veraltet ist. Wie macht er das?
Bei IE kann man das doch einstellen wann er immer nachschauen soll.
Jedesmal bei Betreten der Site, immer, oder alle paar Tage.dann hast Du aber einen interessanten M$IE. (Opera kann so etwas, ja.)
Mein M$IE (diverse Versionen auf diversen Rechnern) kann nur
- immer
- nie
- bei jedem Start des Browsers und
- "automatisch".
Und letzteres ist, was ich beschrieben habe:
Wenn der Server dem Browser explizit gesagt hat, daß er nicht
nachsehen soll, glaubt er seinem Cache - wenn nicht, dann nicht.Das auch das Sinnvollste, denn der Serverbetreiber weiß als einziger,
was er für Seiten sendet und wie die gecached werden sollten.
(Wenn der Server dynamische Seiten sendet, etwas wie in diesem Forum
hier, dann will ich die in meinem Browser gar nicht unbedingt gecached
haben, weil ich dann ja keine Änderungen mitbekomme. Falls ich das doch
will, kann ich die Prüfung ja abschalten - das wird aber die Ausnahme
sein.)Nur muß der Server das halt auch wirklich tun ...
Viele Grüße
Michael
-
- aber eine Cache-Überprüfung kostet mit 1000 Bytes fast genauso viel!
-
-
-
modellbahn.jpg sind 4674 bytes;
als GIF mit 256 Farben 3611 bytes,
als GIF mit 16 Farben nur noch 1300 bytes!
(16 Farben sind ein wenig knapp - da müßtest Du Einbußen in
der Qualität hinnehmen ... Geschmackssache, ob tolerierbar.)MAn könnte auch einen Kompromiss eingehen: 64 Farben als 6-Bit-Gif macht sich in der Regel auch ganz gut...
Gruß,
Arne.
-
Hi Arne,
modellbahn.jpg sind 4674 bytes;
als GIF mit 256 Farben 3611 bytes,
als GIF mit 16 Farben nur noch 1300 bytes!
(16 Farben sind ein wenig knapp - da müßtest Du Einbußen in
der Qualität hinnehmen ... Geschmackssache, ob tolerierbar.)
MAn könnte auch einen Kompromiss eingehen: 64 Farben als 6-Bit-Gif
macht sich in der Regel auch ganz gut...mit welchem Programm würdest Du solche GIFs herstellen?
(Ich habe kein solches ... PaintShop Pro 4 kann nur 8, 4 und 1 Bit.)Viele Grüße
Michael
-
-
-
Hi,
Sind die Ladenzeiten vielleicht zu lang?
Was haltet Ihr davon?war mit 56k drin, alles kommt ziemlich schnell (3-4 sec), halte ich für vertretbar...
gruß,
--Micha
-
Hi,
war mit 56k drin, alles kommt ziemlich schnell (3-4 sec), halte ich für vertretbar...
Das halt ich für eine gute Zeit. Bei den ganzen Bildinhalten. :)
Ich denke so ist es Oki.
Die DSL-Zeiten sind doch extrem. Ich hab auch nur ISDN, aber wenn die Site einmal geladen ist, dauert es danach <0.5sek. Bei mir jedenfalls. Liegt vielleicht auch am Schlepptop. ;)Danke, Daniel :)
-
ReHi,
war mit 56k drin, alles kommt ziemlich schnell (3-4 sec), halte ich für vertretbar...
Das halt ich für eine gute Zeit. Bei den ganzen Bildinhalten. :)
Ich denke so ist es Oki.Man könnte durch optimierung die buttons übrigens auch noch etwas schlanker bekommen (ohne nennenswerten verlust wohlbemerkt), kann imho jede bessere bildbearbeitung leisten (farben und qualität geringfügig runterschrauben, etc.)
Die DSL-Zeiten sind doch extrem. Ich hab auch nur ISDN, aber wenn die Site einmal geladen ist, dauert es danach <0.5sek. Bei mir jedenfalls. Liegt vielleicht auch am Schlepptop. ;)
Klingt für mich nach ganz normalem caching (wenn ich das jetzt richtig interpretiere) oder was genau meinst du?
Tja, DSL... habe ich auch nicht, würde ich auch (noch) nicht voraussetzen. Unterschätze niemals die innovationsträgheit so mancher user ;)
Auf meinen seiten geistern z.b. immer noch eine handvoll leute unter IE3 oder gar NN3 herum (ich frag' mich ab und an, was die zu gesicht bekommen *G*), gar nicht 'mal so furchtbar wenige unter 4er versionen...nein ich schätze mal es sind durchaus noch zig user per modem drin und sei es bloß aus trägheit ;-Dgruß,
--Micha
-
hi
Auf meinen seiten geistern z.b. immer noch eine handvoll leute unter IE3 oder gar NN3 herum.
MSIE3 ? DAS Ding hilet ich bis eben nun wirklich für mausetot. Was Netscape 3 angeht, glaub' ich da eher an gefakte Useragents ;)
Grüße aus Lüneburg
Kai
-
ReHi,
MSIE3 ? DAS Ding hilet ich bis eben nun wirklich für mausetot. Was Netscape 3 angeht, glaub' ich da eher an gefakte Useragents ;)
na ja, schau's dir halt selbst an, hier kommt der vergangene April:
ob hier agents gefakt sind, wer weis das schon (obwohl: was sonst könnte obskure einträge wie "Micky Maus 3.11" erklären *GGG*), aber interessant ist die liste allemal ;)Hits % Visits Browser
1 23599 31.24 623 Internet Explorer 6.x
2 20101 26.61 800 Internet Explorer 5.5x
3 20005 26.48 550 Internet Explorer 5.x
4 2827 3.74 107 Netscape 4.7x
5 1986 2.63 69 Internet Explorer 4.x
6 1647 2.18 4 (unknown)
7 1436 1.90 120 Netscape 4.x
8 1184 1.57 583 InternetSeer.com
9 957 1.27 75 Netscape 5.x
10 630 0.83 140 Scooter- 3.2.x
11 196 0.26 51 AbachoBOT
12 145 0.19 122 Googlebot 2.x
13 125 0.17 1 Opera 5.x
14 112 0.15 34 ia_archiver
15 82 0.11 2 Konqueror 2.x
16 65 0.09 1 Netscape 8.x
17 58 0.08 1 Micky Maus 3.11
18 46 0.06 14 Netscape 3.x
19 45 0.06 25 Mozilla 4.0
20 31 0.04 31 Nokia7110/1.0
21 24 0.03 5 Opera 6.x
22 22 0.03 11 Nokia6210/1.0
23 22 0.03 13 ALAV UP/4.0.10 UP.Browser/4.0.10-XXXX UP...
24 21 0.03 3 Internet Explorer 3.x
25 21 0.03 5 FAST-WebCrawler 3.x
26 21 0.03 10 Nokia3330/1.0
27 15 0.02 6 Wget
28 15 0.02 0 DA 4.0
29 14 0.02 9 MetaGer-LinkChecker
30 13 0.02 7 Microsoft URL Control - 6.00.8862Hits % Visits Browser
-
hi
18 46 0.06 14 Netscape 3.x
24 21 0.03 3 Internet Explorer 3.xwürde ich nicht als beachtenswert ansehen. Übrigens wage ich zu behaupten, dass eine Logs getarnte Opera's nicht sehen (oder du Opera blockst)
Grüße aus Lüneburg
Kai
-
ReHi,
18 46 0.06 14 Netscape 3.x
24 21 0.03 3 Internet Explorer 3.xwürde ich nicht als beachtenswert ansehen. Übrigens wage ich zu
hab ja auch nie behauptet, dies sei beachtenswert... es ist vielmehr witzig, daß _überhaupt_ noch leute damit unterwegs sind!
gruß,
--Micha
-
hi
hab ja auch nie behauptet, dies sei beachtenswert... es ist vielmehr witzig, daß _überhaupt_ noch leute damit unterwegs sind!
bei MSIE3 ist's wohl sowas wie vorinstalliertes Windows NT4 oder 95 und dann suche nach update-Version...
Grüße aus Lüneburg
Kai
-
Hi Kai,
bei MSIE3 ist's wohl sowas wie vorinstalliertes Windows NT4 oder 95 und dann suche nach update-Version...
NT4 bringt wunderbarerweise tatsächlich MSIE2(!) mit. Die Servicepacks erledigen die Browser-Updates dann mit.
Grüße,
Utz
-
hi
NT4 bringt wunderbarerweise tatsächlich MSIE2(!) mit. Die Servicepacks erledigen die Browser-Updates dann mit.
ich dachte bei einigen Servicepacks kommt dann doch wenigstens mal ein 3er mit.. mit dem 2er kann man hier ja nichtmal mehr posten, weil das Ding dann auf www.teamone.de landet (er fragt nur nach der IP...)
Grüße aus Lüneburg
Kai
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Hi,
die Bild-Überschriften sind jetzt auf den Seiten.
Sind die Ladenzeiten vielleicht zu lang?
Was haltet Ihr davon?Daniel :)