nicht angemeldet
Sup!
Du behauptest die Geschichte dieser Welt sei logisch? Abgesehen davon: Selbst in dem von Dir prognostizierten Fall, postuliert Karsli immer noch die Existenz einer, die Medien beeinflussenden Lobby, ohne jegliche Beweise vorzulegen.
Also, behaupten darf man IMHO in den Medien Sachen auch ohne Beweise.
Es ist auch bekannt, das Medien eine gewisse "Richtung" haben. Von wegen, die Springer-Presse ist eher rechts, die taz ist eher emanzipiert... und genau so, und da denke ich, braucht man keine Beweise dafuer, gibt es eher pro-israelische und eher pro-palaestinensische Berichterstattung, und in Deutschland ueberwog zumindest bis vor kurzen, die Pro-israelische Berichterstattung (meiner subjektiven Meinung nach) durchaus.
Und was bewiese es bitte, wenn Herr Karsli einen subjektiven Eindruck von der Tendenz der Medien haette, den andere nicht teilen? Darum waere er dann doch noch kein Antisemit, sondern haette evtl. einfach eine andere Wahrnehmung.
Ist es. "Mein Kampf" darf zwar nicht verkauft werden, dürfte aber noch in den meisten Bibliotheken zu wissenschaftlichen Zwecken stehen. Ähnliches gilt imho für die (gefälschten) Protokolle. Solltest Du mal beides zur Abschreckung lesen. (Wie ich auch das dumpfe Gefühl habe, Du solltest Dich wirklich mal etwas mehr mit Geschichte beschäftigen - aber das mag nur ein Gefühl sein.)
Nun gut. Ich lese als bald mal "Mein Kampf" - der Bildung wegen.
"So eine Scheisse" beeinflußt aber nun leider die Welt in der Du lebst; schon allein deswegen sollte man sowas mit offenen, argwöhnischen Augen beobachten.
Ich weigere mich einfach, meine Welt von uralten Altlasten beeinflussen zu lassen. Irgendwann muss man auch mal vergessen koennen. Wenn wir z.B. in 30 Jahren immer noch "Ossis" ihre Stasi-Vergangenheit vorhalten, waechst unser Land nie zusammen.
Die graue Vorzeit, die nunmal nicht mal 60 Jahre her ist.
Fuer mich genau so weit weg wie alles vor 1977.
Du übersiehst (oder relativierst) hier die Tatsache, daß das Gefasel einer jüdischen Weltverschwörung nicht die Aussage irgendeines x-beliebigen Nazis ist, sondern zentrales Thema jeglicher antisemitischen (oder antijüdischen, für die Korinthenkacker) Propaganda war und noch ist. Ob nun im zaristischen Russland, in den deutschnationalen Verbänden (Thule, etc) oder eben im nationalsozialistischen Deutschland.
Nun gut. Trotzdem sollte man sich durch diese Altlasten nicht ewig die Sprache versauen lassen.
a) Es ist nicht doppeldeutig.
Deine Meinung.
b) Ich halte ein Zeitungsinterview nicht für so eine "schwierige Stress-Situation", die Du weiter oben schriebst; da kann und sollte Herr Karsli schonmal nachdenken bevor er was sagt, oder relativieren, nachdem er etwas gesagt hat.
Sogar bei Zeitungsinterviews im Spiegel wird vor der Veroeffentlichung noch dreimal redigiert, um alle Formulierungen zu glaetten. Es entsteht der voellig falsche Eindruck, alle Politiker formulierten immer perfekt.
Wenn Du natuerlich nie einen Fehler machst, obwohl Du nachgedacht hast - dann magst Du Recht haben.
Weil Karsli "zionistische Lobby" gesagt hat, ist er jetzt auch schon in den Nachrichten "der Antisemit Karsli". Dabei kann niemand wissen, ob er damit wirklich irgendwelche abstrusen Weltverschwörungstheorien aufwärmen wollte.
Nein, aber wenn er sich einer Sprache bedient, wie sie früher nur im NS-Organ "Stürmer" verwendet worden sei (Zitat Leutheuser-Schnarrenberger), dann macht ihn das reichlich dubios.
Nur, wenn man weiss, was frueher im NS-Organ der Stuermer stand oder die NS-Zitatensammlung im Kopf hat. Wenn man das nicht tut, dann macht es einen in keiner weise dubios.
Wo ist denn der Unterschied zu einer Hexenjagd, wenn man nur ein zweideutiges Wort zu sagen braucht, und *zapp* ist man Antisemit, und der wütende Mob freut sich.
Ok, er hat sich entschuldigt und die Wortwahl zurückgenommen. Vertrauenswürdiger macht ihn das nicht für mich.
Man braucht nur genug Dreck zu werfen - etwas bleibt immer haengen (Goebbels).
Wie auch immer, dieses Vorgehen im "Fall Karsli" finde ich auch nicht gerade liberal, rechtsstaatlich, tolerant etc..
Wie war das noch? "Intoleranz gegen Intoleranz!" Aufgrund der Geschichte unseres Landes gibt es nun mal eine besondere Sensibilität gegenüber antijüdischen Tendenzen. Und das ist gut so. Alles andere wäre geschichtliche Blindheit.
Geschichtliche Blindheit ist IMHO, dass man den staatlich verordneten Antisemitismus durch einen staatlich verordneten Prosemitismus ersetzt hat, anstatt wirklich etwas zu lernen und jeweils fuer die Schwaecheren einzutreten.
Oehm... die mögliche Abwahl von Clinton und die Wahl eines "härteren" Präsidenten?
Zum einen war die Affäre (die sich ja nicht um Monica, sondern eher um den Meineid Clintons drehte) in der zweiten Amtszeit Clintons. Dann wäre bei einem Impeachment oder Rücktritt Clintons sein Vizepräsident, Al "Ich habe das Internet erfunden" Gore an die Macht gekommen.
Tja... vielleicht haette das trotzdem Clintons progressive Politik abgeschwaecht.
Abgesehen davon, der "härtere", "rechtere" Präsident, W., hat sich in der ersten Zeit seiner Amtszeit als ziemlich dessinteressiert dem Nahen Osten gegenüber erwiesen.
Das hat immerhin den Friedensprozess versanden und Scharon einen Haufen neuer Siedlungen bauen lassen.
Gruesse,
Bio