nicht angemeldet
Validität
0 0 0 0 Du bist nicht allein...
0 0
Validität
Hi
Nach einer Begegnung mit http://validator.w3.org, nur weil hier Anfänger immer wie Neanderthaler hingestellt werden, wenn sie dem nicht entsprechen:
Was zu erwarten war (http://www.microsoft.com/ms.htm):
[http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.microsoft.com%2Fms.htm&charset=%28detect+automatically%29&doctype=%28detect+automatically%29]
Was überrascht (http://www.mozilla.org):
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.mozilla.org%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=(detect+automatically)
Übrigens (Mozilla.org mit DOCTYPE HTML 4.01 Transitional):
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.mozilla.org%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=HTML+4.01+Transitional
Was hoffnung gibt (http://www.opera.com):
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.opera.com%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline
Soweit dazu
bis dann
Heizer
-
Hi
hi
Nach einer Begegnung mit http://validator.w3.org, nur weil hier Anfänger immer wie Neanderthaler hingestellt werden, wenn sie dem nicht entsprechen:
da muss man erstmal drauf kommen *g*
Was zu erwarten war (http://www.microsoft.com/ms.htm):
[http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.microsoft.com%2Fms.htm&charset=%28detect+automatically%29&doctype=%28detect+automatically%29]ja, das kann man sich denken
Was überrascht (http://www.mozilla.org):
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.mozilla.org%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=(detect+automatically)selbstzweifel gefällig ? (also ich krieg welche, wenn ich _das_ sehe)
Übrigens (Mozilla.org mit DOCTYPE HTML 4.01 Transitional):
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.mozilla.org%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=HTML+4.01+Transitionalnoch nicht gesehen
Was hoffnung gibt (http://www.opera.com):
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.opera.com%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=Inlineja, das ändert aber nix dran, dass opera IMHO kein DOM kann...
also in sachen html ist das schon schönSoweit dazu
bis dann
Heizer
haupterkenntnis: alle standards in ehren, aber die ergebnisse sind nicht so, wie etwa zu erwarten (mal abgesehen von M$ *g*)
ach ja: (n versuch war's wert, wenigstens die können das, was sie versprechen *freu*)
http://validator.w3.org/check?uri=www.w3c.org&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline
Fabian
-
hi
Was überrascht (http://www.mozilla.org):
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.mozilla.org%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=(detect+automatically)Übrigens (Mozilla.org mit DOCTYPE HTML 4.01 Transitional):
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.mozilla.org%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=HTML+4.01+Transitional..klemm' ich mich mal hinter, ist ein kleiner Tippo mit großer Wirkung (und der DOCTYPE ist Schusseligkeit hoff' ich mal!)
Grüße aus Bleckede
Kai
-
-
hi
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fforum.de.selfhtml.org%2F
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fselfaktuell.teamone.de%2Fschade - je kein Zeichensatz....
Grüße aus Bleckede
Kai
-
-
Tach auch,
Nach einer Begegnung mit http://validator.w3.org, nur weil hier Anfänger immer wie Neanderthaler hingestellt werden, wenn sie dem nicht entsprechen:
Och, da wuerde ich mir nicht allzuviele Sorgen machen. Du bist bei weitem nicht alleine...
Lies mal diese Analyse: http://homepage.mac.com/marko/20020222.html. Kleines Zitat gefaellig? Bitte: "As it happens, out of the 506 w3c members, only eighteen have web sites that validate with the w3c validator as either html or xhtml. 141 members proudly display sites with definite markup errors; a whopping 342 sites couldn’t be tested at all because of lacking dtd definitions"
Die Diskussion geht noch weiter:
http://homepage.mac.com/marko/20020224.html
http://homepage.mac.com/marko/20020226.html
Eventuell sogar noch mehr, da habe ich nicht nachgesehen.Gruss,
ArminPS: Bevor jemand auf die Idee kommt: http://validator.w3.org/check?uri=http://www.grewe.co.uk/ ;-)
-
Hi
PS: Bevor jemand auf die Idee kommt: http://validator.w3.org/check?uri=http://www.grewe.co.uk/ ;-)
Aber:
Javascript Fehlermeldung in Opera 6.01:
ECMAScript interpreter stack overflow (limit 10000 expressions).
Script terminated.Aber Opera scheint ja eh etwas "eigen" zu sein bei Javascript
Heizer
-
hi
Lies mal diese Analyse: http://homepage.mac.com/marko/20020222.html. Kleines Zitat gefaellig? Bitte: "As it happens, out of the 506 w3c members, only eighteen have web sites that validate with the w3c validator as either html or xhtml. 141 members proudly display sites with definite markup errors; a whopping 342 sites couldn’t be tested at all because of lacking dtd definitions"
wobei ich die Aussage, dass es repräsentativ ist, wenn 18 von 506 Startseiten gültiges HTML sind schon für maßlos übertrieben halte, ich gehe davon aus, dass über 50% aller gültigen HTML-Files weltweit hier oder bei w3.org liegen.
Grüße aus Bleckede
Kai
-
-
Hallo Heizer!
Also, natürlich ist es nicht so toll, wenn ausgerechnet so eine Seite wie Mozilla.org nicht valid ist, doch was heißt das für Dich und mich?
Etwa, daß, wenn nichtmal die was Valides produzieren, ich das erst Recht nicht muß? - Nein, denke ich nicht.
Irgendjemand muß doch mal damit anfangen die Standards so zu respektieren wie sie sind, und nicht durch irgendwelche herstellerabhängigen Sachen erweitern oder einfach nur Elemente falsch verschachteln.
Und wenn wir nicht anfangen, wer dann? ;)Und irgendwann, wenn die Browser dann nur noch korrekten Code darstellen, können wir uns freuen, und viele andere haben dann viel Arbeit am Hals :)
Ich bin der Ansicht, daß, auch wenn sich viele große Sitebetreiber nicht daran halten, gute Webseiten nicht nur gut aussehen, sondern auch korrekt gemacht sein sollten.
Bei einem Auto kommt's doch auch mehr darauf an, daß der Motor richtig zusammengebaut ist, als darauf, daß es toll aussieht, oder? (naja, so toll ist der Vergleich vielleicht nicht, aber egal)
MfG
Götz -
Was überrascht (http://www.mozilla.org):
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.mozilla.org%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=(detect+automatically)Da gibt es übrigens schon lange einen Bugzilla-Eintrag zu: http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=89885
:-)