Kritik Bitte ^^

[Sephiroth]

Ahoi !
Ich hab jetzt schon des oefteren hier bei einigen Problemen
nachgefragt und hab auch meistens tolle Antworten bekommen ^_^.
Jetzt wollt ich euch mal Presentieren, was ich so geschafft hab.
(Leider is das ganze nich so ganz Netscape freundlich,
undzwar weil ich kein netscape hab un auch nich so weiss was darauf laeuft ^^')

http://nv.rm2k.de - bisjetzt steht eben nur das Design

[Der der ganz bestimmt nicht Kuh-Couch heißt]

AAAAYAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHH !!!!!

Design sieht ganz gut aus, ist aber nichts besonderes ....

[Andreas]

Hallo du,

das Design gefällt mir ganz gut aber was ist das?

Fatal error: Unable to open programme.php in Unknown on line 0

Oder sollte man nur nach dem Desing schauen? Finde an der News Navigation solltest du noch was machen. Nachdem ich auf News geklickt habe ging gar nichts. Bis ich bemerkt habe das da oben was aufging von 1 x 2 cm.

Mehr habe ich mir noch nicht angeschaut.

Gruss Andreas

[Sephiroth]

Fatal error: Unable to open programme.php in Unknown on line 0

Oder sollte man nur nach dem Desing schauen?

Also bei mir kommt da nix o0;
un 'ja' nur design gucken ^^'

[Armin G.]

Tach auch,

Ich hab jetzt schon des oefteren hier bei einigen Problemen
nachgefragt und hab auch meistens tolle Antworten bekommen ^_^.
Jetzt wollt ich euch mal Presentieren, was ich so geschafft hab.

Puh, ich glaube ich liste erst einmal die Punkte auf die Dir ansonsten die anderen um die Ohren hauen werden:

• Optimiert fuer.... Ganz schlecht und gar nicht gerne gesehen ;-)
• Bei mir kommt da so'n Dingens ich sollte mir doch mal ein Plugin installieren. Na ja, wenigstens gibt's nen Skip-Button. Brauchst Du so etwas wirklich?
• Nach einer Ewigkeit laedt dann die Seite....
• Superwilder Hintergrund der das Lesen nicht gerade einfach macht
• Miniaturschrift
• Das Logo (vermute jedenfalls da soll eins sein) oben fehlt

Ansonsten:

• Die Pop-up Menus (sollen doch welche sein?) poppen bei mir alle ganz oben in dem Mittelblock auf. Das macht irgendwie keinen Sinn, da oben erwarte ich kein Menu wenn ich ganz unten auf einen Link klicke

http://nv.rm2k.de - bisjetzt steht eben nur das Design

Warum nicht gleich die richtige URL? http://mitglied.lycos.de/rpgm2k/ ;-)

Gruss,
Armin

[Sephiroth]

• Optimiert fuer.... Ganz schlecht und gar nicht gerne gesehen ;-)

Naja, dann weiss man wenigstens mit was mans betreten sollte ^^'

• Bei mir kommt da so'n Dingens ich sollte mir doch mal ein

Plugin installieren. Na ja, wenigstens gibt's nen Skip-Button. Brauchst Du so etwas wirklich?
Oeh.. das isn Flash intro.. un nebenbei werden die pics vorgeladen..

• Nach einer Ewigkeit laedt dann die Seite....

s.o

• Superwilder Hintergrund der das Lesen nicht gerade einfach macht

naja.. *pfeifend wegschleich

• Miniaturschrift

groessere schrift sieht blöd aus =(

• Das Logo (vermute jedenfalls da soll eins sein) oben fehlt

da kommt keins hin... erstmal - brauch nochn host, weil sonst kommt das platzhalterding da weg

Ansonsten:

• Die Pop-up Menus (sollen doch welche sein?) poppen bei mir alle ganz oben in dem Mittelblock auf. Das macht irgendwie keinen Sinn, da oben erwarte ich kein Menu wenn ich ganz unten auf einen Link klicke

Also soll ich das da hin machen wo man draufklickt oda wie ?

Warum nicht gleich die richtige URL? http://mitglied.lycos.de/rpgm2k/ ;-)

Weil tripod lame is un sich http://nv.rm2k.de kewler anhoert und zudem noch kuerzer ist ;)

[Armin G.]

Tach auch,

• Optimiert fuer.... Ganz schlecht und gar nicht gerne gesehen

Naja, dann weiss man wenigstens mit was mans betreten sollte ^^'

Und was wenn Dein Besucher das Ding nicht hat oder benutzen will?

Oeh.. das isn Flash intro.. un nebenbei werden die pics vorgeladen..

Das habe ich mir wohl gedacht, dass das ein Intro ist. Nur ist es fuer mich (und andere) eben keins. Weil: Ohne Flash kein Intro. Sieht ein bisschen seltsam aus.

Des weiteren: Was bringt es wenn Du die Bilder vorladen laesst, wenn ich dafuer erst einmal darauf warten muss bis das Flash-Intro runtergeladen ist? Der Logik kann ich nicht folgen.

• Miniaturschrift

groessere schrift sieht blöd aus =(

Waere aber lesbar. In Schoenheit nicht beachtet werden oder lesbar sein?

• Die Pop-up Menus (sollen doch welche sein?) poppen bei mir alle ganz oben in dem Mittelblock auf. Das macht irgendwie keinen Sinn, da oben erwarte ich kein Menu wenn ich ganz unten auf einen Link klicke

Also soll ich das da hin machen wo man draufklickt oda wie ?

Mal davon abgesehen dass ich nicht viel von Pop-up Menus halte, ja. Ich erwarte dass dort etwas passiert wo ich klicke, nicht in irgendeiner anderen Ecke des Bildschirms. Ausserdem will ich nicht erst ueber den halben Bildschirm muessen um meine naechste Auswahl zu treffen.

Weil tripod lame is un sich http://nv.rm2k.de kewler anhoert und zudem noch kuerzer ist ;)

Na gut, wenn Du meinst. Fuer mich ist das beides das gleiche, aber wenn Du (und Deine Freunde) das finden solltest Du wohl dabei bleiben.

Gruss,
Armin

[Sephiroth]

Und was wenn Dein Besucher das Ding nicht hat oder benutzen will?

Dann geht er weg - wie gesagt kann ich meine seite net fuer andres zeuch optimieren.

Das habe ich mir wohl gedacht, dass das ein Intro ist. Nur ist es fuer mich (und andere) eben keins. Weil: Ohne Flash kein Intro. Sieht ein bisschen seltsam aus.

ein Flashplugin ist denk ich mal derzeit standart o0;

Des weiteren: Was bringt es wenn Du die Bilder vorladen laesst, wenn ich dafuer erst einmal darauf warten muss bis das Flash-Intro runtergeladen ist? Der Logik kann ich nicht folgen.

Naja, wenn da ein Intro ist wird mans sich anschauen (falls man eben ein plugin hat)
und nicht einfach weiterklicken un dann auf die grafiken zu warten.

Waere aber lesbar. In Schoenheit nicht beachtet werden oder lesbar sein?

Lesbar ist die 9px grosse schrift auch - fuer mich sogar ziemlich leicht.

Mal davon abgesehen dass ich nicht viel von Pop-up Menus halte, ja. Ich erwarte dass dort etwas passiert wo ich klicke, nicht in irgendeiner anderen Ecke des Bildschirms. Ausserdem will ich nicht erst ueber den halben Bildschirm muessen um meine naechste Auswahl zu treffen.

Gut, wird gemacht

Na gut, wenn Du meinst. Fuer mich ist das beides das gleiche, aber wenn Du (und Deine Freunde) das finden solltest Du wohl dabei bleiben.

Dafuer hab ich ya gemacht dass man die Url sieht - kannst von mir aus ueber die tripod url
draufgehen, macht fuer mich keinen unterschied :)

[Hosch]

Das habe ich mir wohl gedacht, dass das ein Intro ist. Nur ist es fuer mich (und andere) eben keins. Weil: Ohne Flash kein Intro. Sieht ein bisschen seltsam aus.
ein Flashplugin ist denk ich mal derzeit standart o0;

Das heisst doch nicht das es gut ist oder? ich hasse flash intros wie viele andere auch hier. sie nerven nur und sehen meistens nicht besonders gut aus. aber wenn du meinst.

[Christian Seiler]

Hallo,

erst mal wollte ich sagen, dass Design an sich nicht schlecht aussieht - nur solltest Du vielleicht mal etwas Inhalt hineinbringen (das beste Design nützt Dir nichts, wenn Du keinen Inhalt hast oder einen Inhalt hast, der nicht dazu passt).

Und was wenn Dein Besucher das Ding nicht hat oder benutzen will?

Dann geht er weg - wie gesagt kann ich meine seite net fuer andres zeuch optimieren.

Ok - das ist wenigstens besser als die Einstellung "Wenn er das nicht hat, dann ist er selber schuld"; aber wie wäre es, wenn Du überhaupt nicht für irgendeinen Browser optimierst, sondern dich an die Standards hälst. Deine Seite ist z.B. voll mit HTML-Fehlern (http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Frpgm2k%2Fnews.php&charset=(detect+automatically)&doctype=HTML+4.01+Transitional)

Was mir positiv aufgefallen ist: Du verwendest DOM und nicht document.all, daher funktioniert die Seite auch im Mozilla. Aber IE4 und Netscape4 Benutzer mit einzubeziehen ist auch nicht schwer (zumindest bei Anzeigen und Vertecken von <div>s)

ein Flashplugin ist denk ich mal derzeit standart o0;

Genau: Das ist Standart[tm] aber kein Standard.

Lesbar ist die 9px grosse schrift auch - fuer mich sogar ziemlich leicht.

Für wen schreibst Du denn Deine Seite? Für Dich oder Deine besucher?

Grüße,

Christian

[Sephiroth]

Hallo,

erst mal wollte ich sagen, dass Design an sich nicht schlecht aussieht - nur solltest Du vielleicht mal etwas Inhalt hineinbringen (das beste Design nützt Dir nichts, wenn Du keinen Inhalt hast oder einen Inhalt hast, der nicht dazu passt).

beim inhalt suchen bin ich zugegeben a bissl faul (besonders beim thema rm2k is das auch a bissl aufwendig ^^')

Ok - das ist wenigstens besser als die Einstellung "Wenn er das nicht hat, dann ist er selber schuld"; aber wie wäre es, wenn Du überhaupt nicht für irgendeinen Browser optimierst, sondern dich an die Standards hälst. Deine Seite ist z.B. voll mit HTML-Fehlern (http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Frpgm2k%2Fnews.php&charset=(detect+automatically)&doctype=HTML+4.01+Transitional)

Seite geht bei mir nicht.. aba html fehler hab ich keine gesehn ?
vielleicht weil ich keine "s mache ?

Was mir positiv aufgefallen ist: Du verwendest DOM und nicht document.all, daher funktioniert die Seite auch im Mozilla. Aber IE4 und Netscape4 Benutzer mit einzubeziehen ist auch nicht schwer (zumindest bei Anzeigen und Vertecken von <div>s)

Oeh.. ich kenn beides nicht ^^'

Genau: Das ist Standart[tm] aber kein Standard.

Den unterschied versteh ich nich ganz ^^''

Für wen schreibst Du denn Deine Seite? Für Dich oder Deine besucher?

ihr seid die ersten die die schriftgroesse stoert ^^'

(vielleicht sollte ich nich so spaet abends posten.. ^^')

[Christian Seiler]

Hi,

(http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmitglied.lycos.de%2Frpgm2k%2Fnews.php&charset=(detect+automatically)&doctype=HTML+4.01+Transitional)
Seite geht bei mir nicht.. aba html fehler hab ich keine gesehn ?
vielleicht weil ich keine "s mache ?

Hmm. Ich musste sehr lange darauf warten ... (der Validator holt sich die Seite noch von Deinem Server, daher dauert das vmtl. so lange)

Was mir positiv aufgefallen ist: Du verwendest DOM und nicht document.all, daher funktioniert die Seite auch im Mozilla. Aber IE4 und Netscape4 Benutzer mit einzubeziehen ist auch nicht schwer (zumindest bei Anzeigen und Vertecken von <div>s)
Oeh.. ich kenn beides nicht ^^'

Naja: Anstelle von so gebilden wie
javascript:show(document.getElementById('16')); show(document.getElementById('1')); hidden(document.getElementById('2')); hidden(document.getElementById('3')); hidden(document.getElementById('4')); hidden(document.getElementById('5')); hidden(document.getElementById('6')); hidden(document.getElementById('7')); hidden(document.getElementById('8')); hidden(document.getElementById('9')); hidden(document.getElementById('10')); hidden(document.getElementById('11')); hidden(document.getElementById('12')); hidden(document.getElementById('13')); hidden(document.getElementById('14')); hidden(document.getElementById('15'))

kannst Du ja
javascript:show('16'); show('1'); hidden('2'); ...
verwenden

und die Funktionen show und hidden dann so aussehen lassen:

function show(which) {
if (document.getElementById)
  document.getElementById(which).style.visibility = "visible";
else if (document.all)
  document.all[which].style.visibility = "visible";
else if (document.layers)
  document.layers[which].visibility = "show";
}
function hidden(which) {
if (document.getElementById)
  document.getElementById(which).style.visibility = "hidden";
else if (document.all)
  document.all[which].style.visibility = "hidden";
else if (document.layers)
  document.layers[which].visibility = "hide";
}

Genau: Das ist Standart[tm] aber kein Standard.

Den unterschied versteh ich nich ganz ^^''

Ich versuch's mal zu erklären: Im Deutschen gibt es kein Wort Standart sondern nur ein Wort Standard. Viele verwenden aber Standart anstelle von Standard und daher nehmen wir Standart, wenn wir das meinen, was viele für den Standard halten, und Standard, wenn wir das meinen, was wirklich Standard ist. Hoffe das verwirrt dich nicht zu sehr ...

Ach ja, und falls Dich das [tm] stört: http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2002/8/19105/.

(vielleicht sollte ich nich so spaet abends posten.. ^^')

Sooo spät ist es ja nun auch wieder nicht ...

Grüße,

Christian

[Sephiroth]

Naja: Anstelle von so gebilden wie
javascript:show(document.getElementById('16')); show(document.getElementById('1')); hidden(document.getElementById('2')); hidden(document.getElementById('3')); hidden(document.getElementById('4')); hidden(document.getElementById('5')); hidden(document.getElementById('6')); hidden(document.getElementById('7')); hidden(document.getElementById('8')); hidden(document.getElementById('9')); hidden(document.getElementById('10')); hidden(document.getElementById('11')); hidden(document.getElementById('12')); hidden(document.getElementById('13')); hidden(document.getElementById('14')); hidden(document.getElementById('15'))

kannst Du ja
javascript:show('16'); show('1'); hidden('2'); ...
verwenden

und die Funktionen show und hidden dann so aussehen lassen:

function show(which) {
if (document.getElementById)
  document.getElementById(which).style.visibility = "visible";
else if (document.all)
  document.all[which].style.visibility = "visible";
else if (document.layers)
  document.layers[which].visibility = "show";
}
function hidden(which) {
if (document.getElementById)
  document.getElementById(which).style.visibility = "hidden";
else if (document.all)
  document.all[which].style.visibility = "hidden";
else if (document.layers)
  document.layers[which].visibility = "hide";
}

Un das is schlechter als das was jetzt is ?

Ich versuch's mal zu erklären: Im Deutschen gibt es kein Wort Standart sondern nur ein Wort Standard. Viele verwenden aber Standart anstelle von Standard und daher nehmen wir Standart, wenn wir das meinen, was viele für den Standard halten, und Standard, wenn wir das meinen, was wirklich Standard ist. Hoffe das verwirrt dich nicht zu sehr ...

Ahso, also standart = mainstream oda wie ?

[Mike]

Ahso, also standart = mainstream oda wie ?

Um es kurz zu machen: Flash ist kein Standard, es wird nur von vielen für den Standard gehalten... anscheinend auch von dir.

Standard ist nur das, was offizielle Institutionen, wie z. B. das W3C für den Standard erklären (W3C legt z. B. den HTML-Standard fest, an den du dich ganz und gar nicht gehalten hast). Die Seite, bei der du meinst, sie würde nicht funktioneren (der Link, den Christian gepostet hatte) überprüft andere Seiten auf gültiges HTML. Deine Seite ist mit Pauken und Trompeten durchgefallen, natürlich unter anderem auch, weil du keine "" gesetzt hast.

PS: Wenn eine Seite gültiges HTML besitzt, bekommt sie das W3C-Logo und darf dies als Ausdruck von gültigem HTML verwenden... und das ist grade zur Zeit total 'in' *g*

Grüsse
Lactrik

[Sephiroth]

Standard ist nur das, was offizielle Institutionen, wie z. B. das W3C für den Standard erklären (W3C legt z. B. den HTML-Standard fest, an den du dich ganz und gar nicht gehalten hast).

W3C sagt mir nicht sonderlich viel..

[Lactrik]

W3C sagt mir nicht sonderlich viel..

Naja, wie ich sagte... die legen die HTML-Standards fest (an die sich Microsoft übrigens in der Vergangenheit nicht gehalten hat... der Internet Explorer ist da immer etwas aus der Reihe getanzt... ich bevorzuge jedoch auch den Internet Explorer, da damit immernoch am meisten Websites korrekt angezeigt werden. Das ist jedoch kein Grund, auf korrektes HTML zu verzichten ;))

[molily]

Hallo, Lactrik,

W3C sagt mir nicht sonderlich viel..

*g* Wenn man Netzseiten entwickelt, sollte man zumindest schon einmal davon gehört haben, man kann auch nicht behaupten, dass Selfhtml eine falsche Wirklichkeit vorspiegeln und das W3C in keinem Wort erwähnt wird.

Naja, wie ich sagte... die legen die HTML-Standards fest (an die sich Microsoft übrigens in der Vergangenheit nicht gehalten hat... der Internet Explorer ist da immer etwas aus der Reihe getanzt... ich bevorzuge jedoch auch den Internet Explorer, da damit immernoch am meisten Websites korrekt angezeigt werden.

Keine Ausrede! ;)
Aber mal ehrlich: das Argument zählt nicht beziehungsweise die "Logik" verstehe ich nicht. Wenn du vor dir selbst rechtfertigen willst, wieso du den Internet Explorer verwendest, obwohl du es eigentlich nicht richtig findest, betrügst du dich nur selbst. Denn abgesehen davon, dass der Internet Explorer rational betrachtet in vielen Disziplinen den Konkurrenten hinterherhinkt (dennoch sei jedem sein Lieblingsbrowser gegönnt, es gibt aber "empirische" Argumente, welche als Kriterien dienen, die man natürlich individuell unterschiedlich gewichten kann), können die anderen Browser selbst den Großteil der IE-"optimierten" Seiten problemlos anzeigen. Auch wenn du meist auf Seiten surfst, welche mit pixelgenauem dekadentem Quellcode herumquasen und welche clientseitige Skripte in einer derartig ignoranten Weise einsetzen, dass die Seite nur mit dem Internet Explorer einsehbar ist, können diese Seiten nie wirklich interessant sein. Gerade wenn Pixelschubser aka Webdesigner am Werk sind, haben sie immerhin den Weitblick, die JavaScript-Spielereien auf DOM, MS-DHTML und NS-DHTML anzupassen, deshalb sind die Seiten, von denen man in der Regel erwartet, dass sie nur mit dem Internet Explorer besurfbar sind, durchaus interoperabel. Auch WYSIWYGs erstellen meist einen dreckigen, aber durchaus interoperablen Code, also wo liegt das Problem? Wenn eine Seite größtenteils aus HTML besteht, ist sie auf jedem beliebigen Browser einsehbar, auch wenn mit "Optimiert für IE" herumgeworfen wird, weil der Seitenautor keine Ahnung hat, wie er die Seite für alle zugänglich macht.
Es ist schlichtweg eine Lüge, dass viele Seiten exklusiv auf dem Internet Explorer "funktionieren". Sicherlich enthalten Milliarden Seiten murksigen Code, welcher nur auf dem Internet Explorer pixelgenaue Resultate erzielt, aber bitte, who cares? Mein Benutzerstylesheet reißt nach Bedarf sowieso jedes filigrane x-mal verschachtelte Tabellenlayout auseinander, wenn ich Informationen suche und mich nicht nur an irgendwelchen blendenden Layouts oder DHTML-Effekten ergötzen möchte.
Vielleicht habe ich nur eine höchst selektive Wahrnehmung, weil ich mich nur auf ganz bestimmten Netzseiten aufhalte... naja, aber im Grunde genommen tut jeder beliebige andere Browser auch seinen Zweck und ist dem Internet Explorer sogar voraus, ich sehe also den springenden Punkt nicht.

Mathias

[Orlando]

Hi,

Ahso, also standart = mainstream oda wie ?

nein!!1 ;) Mit dem [tm] sehe ich es zwar noch ein, aber auch das (ver)führt letztendlich zur falschen Schreibweise. Es gibt keinen Standart.

</archiv/2002/9/24215/#m133938>

LG Orlando

[Christian Seiler]

Hallo,

Un das is schlechter als das was jetzt is ?

Nein, das ist "besser". Damit funktioniert das nämlich auch in NN4 und IE4 (was es vorher nicht tat) - somit hasst Du praktisch alle DHTML-fähigen Browser abgedeckt.

Grüße,

Christian

[Chräcker Heller]

Hallo,

groessere schrift sieht blöd aus =(

das konnte mir noch niemand erklären: warum sieht kleine Schrift denn besser aus als größere?

Chräcker

http://www.Stempelgeheimnis.de

[stefan]

hi Cräcker,

das konnte mir noch niemand erklären: warum sieht kleine Schrift denn besser aus als größere?

ähm, ..is' niedlicher? ;)

tschÖ
*stefan [mit einem niedlichen sternchen :)]

[Hosch]

Ahoi !

Jo Moin!

Bis jetzt kann ich nur sagen, schönes Design und ganz netter Hintergrund beim Flash video. das störende dabei ist das FLASH video.... pfuii ich hasse flash videos jeglicher art. das design ist nett aber ich hatte keine Lust mehr mir noch mehr anzugucken nachdem ich nach 2!! min. ladens die news sehen konnte. dann hatte ich keine Lust mehr auf diese elend langen ladezeiten.

[Sephiroth]

Bis jetzt kann ich nur sagen, schönes Design und ganz netter Hintergrund beim Flash video. das störende dabei ist das FLASH video.... pfuii ich hasse flash videos jeglicher art. das design ist nett aber ich hatte keine Lust mehr mir noch mehr anzugucken nachdem ich nach 2!! min. ladens die news sehen konnte. dann hatte ich keine Lust mehr auf diese elend langen ladezeiten.

Das mit det Ladezeit liegt an Tripod.. selbst mit DSL dauert das
noch lange... ausserdem sollten die grafiken beim intro vorgeladen werden.

[Hosch]

Bis jetzt kann ich nur sagen, schönes Design und ganz netter Hintergrund beim Flash video. das störende dabei ist das FLASH video.... pfuii ich hasse flash videos jeglicher art. das design ist nett aber ich hatte keine Lust mehr mir noch mehr anzugucken nachdem ich nach 2!! min. ladens die news sehen konnte. dann hatte ich keine Lust mehr auf diese elend langen ladezeiten.

Das mit det Ladezeit liegt an Tripod.. selbst mit DSL dauert das
noch lange... ausserdem sollten die grafiken beim intro vorgeladen werden.

Das ist zwar schön das die vorgeladen werden nur stört trotz alledem die Ladezeit. ich weiss das leigt an Tripod, nur vielleicht lohnt es sich einen vielleicht kostenpflichten webspace zuzulegen.

Hosch

[Sephiroth]

Das ist zwar schön das die vorgeladen werden nur stört trotz alledem die Ladezeit. ich weiss das leigt an Tripod, nur vielleicht lohnt es sich einen vielleicht kostenpflichten webspace zuzulegen.

Werd ich vielleicht machen - allerdings sobald ich mein eigenes Geld verdiene ^^' (*erst 14 is)

[Thomas J.S.]

Hallo,

(Leider is das ganze nich so ganz Netscape freundlich,
undzwar weil ich kein netscape hab un auch nich so weiss was darauf laeuft ^^')

na ja, dann scheun ich mir die seiten natürlich vergeblich mit meinem NS 4.78 an.

Grüße
Thomas

PS: hmmm....  Sephiroth? Welcher denn?

[jojo]

http://nv.rm2k.de - bisjetzt steht eben nur das Design

wie kriegst du denn diese prozentgrafik hin bei deinem voting?!

jojo

[molily]

Hallo,

Deine ASCII-Grafiken verwirren mich schon, sie sind scheinbar Emoticons, aber weder Symbole noch Schriftzeichen, auch nicht gegenständlich:

o0;
^^
^^'
^^''
^^')

Ich kann auch nicht mit viel Phantasie herausfinden, ob es eine Bildsprache ist... ^_^ kenne ich, stellt scheinbar eine japanische Mangafigur und damit den Gipfel des Kitschs und der Verniedlichung dar... AFAIK dürfen Personen über einundzwanzig Jahren dieses Emoticon nur in Begleitung von Minderjährigen benutzen.

o0; sieht um 90° nach rechts gedreht wie ein Hund aus.
^^' und ^^'' erinnern mich an den Mechanischen Kopf von Raoul Hausmann http://www.coh.arizona.edu/inst/german/ger274x/raoul2.jpg, für den Fall, dass es ein "Smiley" darstellt. Oder ^^ stellen Berge/Hühel dar
^^') sieht um 90° nach rechts gedreht wie ein Einäugiger mit aufgeklapptem Kopf aus... ts.
Von ^^ zu ^^') ist eine gewisse Entwicklung bzw. Steigerung erkennbar, aber AFAIK verwenden ägyptische Hieroglyphen Beistriche um die Semantik völlig umzukehren, insofern kann diese Mutmaßung täuschen.

Mathias

[jargon]

Man möge sich ein wenig in den Subkulturen weiterbilden!

o0;

Miniaturversion von o_O ("häh?") mit hinter dem Kopf verschränkten Arm ("Verlegenheit")
<img src="http://www.geocities.com/bluemonkeyeek/o_O.txt" border=0 alt="">

^^

Miniaturversion von ^_^ ("froh")

^^'

... mit Schweißtropfen

^^''

... mit zwei Schweißtropfen

^^')

... mit Schweißtropfen und stilisiertem Arm

Ich füge an:
-_-  "schnarch" oder "... bummer" (Ellen Feiss lässt grüßen)
°_°  "eep!"

_<  "grrr"

¬_¬  "äääh..."
x_x  k.o.

Wie du siehst, liest man sie geradeaus, nicht gedreht. Während bei westlichen Smileys gerne die Nase weglassen wird...
:-) -> :)
;-) -> ;)
:-( -> :(
:-D -> :D
:-p -> :p
... darf man bei jenen anderen oft den Mund weglassen, um abzukürzen.

AFAIK dürfen Personen über einundzwanzig Jahren dieses Emoticon nur in Begleitung von Minderjährigen benutzen.

Das ist Lötzinn.

PS: Was der Schweißtropfen im Einzelnen bedeutet, muss aus dem Zusammenhang erglarkt werden.

[molily]

Hallo,

danke für die Aufklärung.

o0;
Miniaturversion von o_O ("häh?") mit hinter dem Kopf verschränkten Arm ("Verlegenheit")

Kann ich beim besten Willen nicht darin erkennen, naja, nun weiß ich es ja.

(^^) <-- ein Kind bei der Schulfähigkeitsprobe (Arme über dem Kopf verschränken).
._o/ <-- Neonazi
-^.^''- <-- Kniebeugen machend.
Oo_o+ <-- Ritter mit Schild und Schwert.
^o^''/ <-- Nach Hilfe schreiender Mensch mit erhobenen Armen.

Irgendwie eignen sich diese Piktogramme nicht sonderlich für eine Kommunikation.

^^'
... mit Schweißtropfen
^^''
... mit zwei Schweißtropfen

Ich dachte immer, aufgrund der Schwerkraft bewegen sich Schweißtropfen, wenn man von einem aufrecht stehenden Menschen ausgeht, nach unten und nicht seitlich vom Kopf weg. Beidseitig schwitzend wäre doch die naturalistische und logischere Steigerungsform: '^^'

-_-  "schnarch" oder "... bummer" (Ellen Feiss lässt grüßen)
¬_¬  "äääh..."

Die gefallen mir. —_—

Wie du siehst, liest man sie geradeaus, nicht gedreht. Während bei westlichen Smileys gerne die Nase weglassen wird... [...] ... darf man bei jenen anderen oft den Mund weglassen, um abzukürzen.

Naja, aber ich dachte mir, was wäre, wenn man bei den herkömmlichen Emoticons den Mund weglassen würde, ein ":" oder "¦" wäre dann schon ein Smiley. Ich sehe auch keinen Zusammenhang zwischen zusammengekniffenen Augen und der Stimmung "Freude" oder der Geste "Lachen, Lächeln", und diese Schweißtropfen, die in japanischen Trickfilmen alles zwischen Angst, Anspannung und Scham ausdrücken sollen, finde ich reichlich albern.
Überhaupt sträube ich mich davon, Stimmungen auf Mimik zu reduzieren und diese wiederum durch ein Augenpaar und dies wiederum durch zwei Zirkumflex auszudrücken.

AFAIK dürfen Personen über einundzwanzig Jahren dieses Emoticon nur in Begleitung von Minderjährigen benutzen.
Das ist Lötzinn.

"Das war Witz."[tm]

Mathias

[Ein ^_^]

hi molily

Irgendwie eignen sich diese Piktogramme nicht sonderlich für eine Kommunikation.

oh doch. nur halt nicht für deine *g* ^^

AFAIK dürfen Personen über einundzwanzig Jahren dieses Emoticon nur in Begleitung von Minderjährigen benutzen.
Das ist Lötzinn.

"Das war Witz."[tm]

wollen wir es hoffen...

^_^

[Frank Wallacher]

Ahoi !
Ich hab jetzt schon des oefteren hier bei einigen Problemen
nachgefragt und hab auch meistens tolle Antworten bekommen ^_^.
Jetzt wollt ich euch mal Presentieren, was ich so geschafft hab.
(Leider is das ganze nich so ganz Netscape freundlich,
undzwar weil ich kein netscape hab un auch nich so weiss was darauf laeuft ^^')

http://nv.rm2k.de - bisjetzt steht eben nur das Design

Hab mir die Seite mal angesehen.

Zunächst mal:

Für Dein Alter ne gute Leistung.

Nun die Kritik:

1. Um was geht es bei dieser Seite?
Das Thema ist nicht sofort erkennbar.

2. Design meiner Meinung nach zu Dunkel und Schrift hierzu zu klein.
Man ist gewöhnt dunkele Buchstaben auf hellem Grund zu lesen (Bsp. Bücher). Bei dunkelem Hintergrund fällt es einem daher schwerer, gerade kleine Scrift, zu lesen.

3. Ladezeit zu gross. Gerade wenn man weis das der Provider langsam ist, sollte man die Seite auf Ladezeit hin optimieren.

4. Unnötiges Flash Intro. Schonmal daran gedacht ein Intro mit DHTML zu erstellen. Dann bräuchten die User keine Plugins zu laden, bzw. wären Nutzer mit Browsern >= version 4 wenigstens nicht aussen vor.
Wenigstens hast Du einen Skip Button ;-)))

5. HTML Code fürchterlich. Halte Dich bitte an einen Standard. Im HTML Validator von W3C fällt Deine Seite mit Pauken und Trompeten durch.

6. Links führen ins Leere. Sollte schon von Anfang an nicht sein. Lieber die zu ergänzenden Links nachfügen.

7. Optimiert für ....  um Gotteswillen!!!!
Dann verlierst Du schon im Ansatz. Du glaubst garnicht wieviel alternative Browser benutzt werden. Willst Du diesen Usern das Gefühl geben unerwünscht zu sein.

8. Popup Navigation:
Es ist ungünstig, wenn das Fenster beim Klicken auf den Link sonstwo auftaucht. Der User will nicht nach den Infos suchen sondern die Seite linear benutzen können.

Tipp:

Wenn Du Dich an die Standards hälst, können alle User die Seite nutzen. Bei einigen älteren Browsern mögen vereinzelt Probleme auftreten, jedoch wird die Zahl der älteren Versionen stetig geringer. In Sachen Java-Script, bzw. DHTML kann man so coden, dass alle Browser den Code verstehen. Bei einer Portalähnlich aufgebauten Seite würde ich auf die Popup-Menüs ganz verzichten. Meiner Meinung nach unnötige Spielerei.

Gruss

Frank