kodierte email-Adresse - Schutz vor Spam?

[Hans]

Hi,

man kann ja email-Adressen auch mit Sonderschreibweise "kodieren" (z.B. &89;&87;@&78;...)
Können Spammer solche Adresse indexieren?

MfG Hans

[Cheatah]

Hi,

Können Spammer solche Adresse indexieren?

was Dein Browser auswerten kann, können andere Programme auch auswerten.

Cheatah

[backbone]

moin!

was Dein Browser auswerten kann, können andere Programme auch auswerten.

da muss ich wohl mal zustimmen. es gibt aber eine lösung bei welcher es schon bedeutend schwerer ist. bastell dir einfach ein kleines flash-feld wo deine emailadresse als link drinn steht und bau es auf deiner seite ein und schon sollte es für einen boot nicht mehr möglich sein die adresse zu finden - oder irre (frage an cheatah)?

tschau

[Cheatah]

Hi,

es gibt aber eine lösung bei welcher es schon bedeutend schwerer ist. bastell dir einfach ein kleines flash-feld wo deine emailadresse als link drinn steht und bau es auf deiner seite ein und schon sollte es für einen boot nicht mehr möglich sein die adresse zu finden - oder irre (frage an cheatah)?

wenn es ein Programm wie z.B. mein Browser nicht interpretieren kann[1], haben es andere Programme ebenfalls schwer. Dennoch ist es *immer* dann einem Spambot möglich, die eMail-Adresse zu erfahren, wenn es *irgend* ein Programm gibt, welches dies kann. Selbst wenn es sich dabei um eine OCR-Software handelt.

Cheatah

[1] Ganz recht, mein Browser kann kein Flash. Nie.

[backbone]

wenn es ein Programm wie z.B. mein Browser nicht interpretieren kann[1]

dann würde ich dir mal an herzlegen flash zu aktivieren da es standartmäsig jeder browser nach der installation eines plug-ins unterstützt.

Dennoch ist es *immer* dann einem Spambot möglich, die eMail-Adresse zu erfahren, wenn es *irgend* ein Programm gibt, welches dies kann. Selbst wenn es sich dabei um eine OCR-Software handelt.

klar, es ist alles möglich. fragt sich nur ob ein spammer mit ocr-software anfängt internetseiten abzuscannen da ich meiner das er aufwand nicht im verhälltnis steht.

so long,

marcus

[MudGuard]

Hi,

dann würde ich dir mal an herzlegen flash zu aktivieren da es standartmäsig jeder browser nach der installation eines plug-ins unterstützt.

Dann erklär doch mal, wie man das Flash-Plugin in Lynx installiert/aktiviert...

cu,
Andreas

[backbone]

moin!

Dann erklär doch mal, wie man das Flash-Plugin in Lynx installiert/aktiviert...

lies mal das hier: http://lynx.browser.org/.

dort steht: "Lynx is a text browser for the World Wide Web". fällt dir was auf? dort erscheint das wort _text_. somit kann der browser nur text anzeigen. wenn man mit solch einer krücke surft - würde ich meinen - ist man selbst schuld oder braucht halt eine lösung die aber nicht für den allgemeien gebrauch angewand werden kann. als "normaler" user stehen einen mehr als genug browser zur verfügung die flash etc unterstüzen. also: wo ist das problem? wieso sollte ich lynx nutzen der mir nur text anzeigt. kommt bitte nicht mit dem grund "ich hab nur nen 14k-modem".

tschau

[MudGuard]

Hi,

Dann erklär doch mal, wie man das Flash-Plugin in Lynx installiert/aktiviert...

dort steht: "Lynx is a text browser for the World Wide Web". fällt dir was auf? dort erscheint das wort _text_. somit kann der browser nur text anzeigen. wenn man mit solch einer krücke surft - würde ich meinen - ist man selbst schuld oder braucht halt eine lösung die aber nicht für den allgemeien gebrauch angewand werden kann.

Du selbst schriebst:

da es standartmäsig jeder browser nach der installation eines plug-ins unterstützt.

"jeder Browser", also auch Lynx.

cu,
Andreas

[backbone]

moin!

Du selbst schriebst:

da es standartmäsig jeder browser nach der installation eines plug-ins unterstützt.

"jeder Browser", also auch Lynx.

jo, und nun? wo ist das problem? dann installier das das plug-in doch (wenn es eines gibt). wieso soll ich dir dann erklären wie das bei lynx geht?

»»Dann erklär doch mal, wie man das Flash-Plugin in Lynx installiert/aktiviert...

bis denn,

marcus

[Joachim]

Hi,

so ein Rechthaberthread ist eigentlich ein Grund, den Laden gleich wieder fuer die naechste Besinnungspause dicht zu machen. Was soll das?
Heisst das Thema hier: "kann Lynx Flash", oder "Ist Flash sinnvoll"?

Die Frage war, ob man mit Codierungen die E-mail so verschleiern kann, das robots getaeuscht werden. Ob es moeglicherweise _technisch_ auch mit Flash geht, wurde nicht geklaert - dafuer wissen wir jetzt, wer alles Flash gut/schlecht findet. Nichts fuer ungut, das ist
1. reichlich uninteressant
2. im Archiv nachzulesen
3. irrelevant, weil ein Flash-Nutzer vermutlich seine Gruende hat

Vielleicht schafft ihr es mal bei der Sache zu bleiben, anstatt Datenmuell zu produzieren.

Gruesse  Joachim

[backbone]

moin!

»»Die Frage war, ob man mit Codierungen die E-mail so verschleiern kann, das robots getaeuscht werden.

die frage hätte wir hier alle samt gleich mit nein beantworten können nur damit wär dem jenigen, der die frage geställt hat nicht geholfen. mit der auswalzung und dem abgleiten vom thema wurde ihm aber gezeigt das es möglichkeiten zur verschleierung gibt die aber andere user einschrenken. ich denke das der thread bzw. die posts kein datenmüll sind.

Vielleicht schafft ihr es mal bei der Sache zu bleiben, anstatt Datenmuell zu produzieren.

manchmal muss man er auch umwege gehen um ans ziel zu kommen oder?

tschau

[Christian Seiler]

Hallo Joachim,

Die Frage war, ob man mit Codierungen die E-mail so verschleiern kann, das robots getaeuscht werden. Ob es moeglicherweise _technisch_ auch mit Flash geht, wurde nicht geklaert - dafuer wissen wir jetzt, wer alles Flash gut/schlecht findet.

Es wäre insofern relevant, da man eine Codierung der Emailadresse natürlich nur so vornehmen sollte, dass dem Benutzer keine Nachteile dabei entstehen. Ich kann eine Emailadresse mit PGP vor Spambots schützen, dem stimmt mir sicherlich jeder zu. Allerdings wird mir auch jeder zustimmen, dass ich es dann gleich bleiben lassen könnte. Sicherlich ist das Flash-Beispiel nicht ganz so extrem ;-), allerdings _darf_ hier nicht verschwiegen werden, dass Flash potentielle Besucher ausschließt. (vor allem, da hier Flash als _zusätzlicher_ Ansatz zur Debatte stand und nicht bereits _Vorraussetzung_ für die Diskussion war.)

Vielleicht schafft ihr es mal bei der Sache zu bleiben, anstatt Datenmuell zu produzieren.

Wir sind hier nicht in einem <gemeinplatz>"typischen" Board</gemeinplatz>, wo Threads bei jedem kleinsten Drift gesperrt werden. Im Gegenteil, Thread-Drifts sind hier ausdrücklich erwünscht.

Viele Grüße,
Christian

[Cheatah]

Hi,

dann würde ich dir mal an herzlegen flash zu aktivieren da es standartmäsig jeder browser nach der installation eines plug-ins unterstützt.

abgesehen davon, dass dies falsch ist, wie MudGuard Dir bereits sagte (und was Du Dir noch mal durchlesen solltest, denn offenbar hast Du es nicht verstanden): Genau deswegen ist Dein Tipp herzlich sinnfrei. Wenn jemand kein Flash in seinem Browser "aktiviert" hat, hat er dafür Gründe.

klar, es ist alles möglich. fragt sich nur ob ein spammer mit ocr-software anfängt internetseiten abzuscannen da ich meiner das er aufwand nicht im verhälltnis steht.

Der Aufwand steht dann in einem sinnvollen Verhältnis zum Nutzen, wenn er im Unterschied zu anderen Methoden lohnenswerte Ergebnisse erzielt. Es ist nicht lange her, da konnte man mit &#64; eine Adresse wirkungsvoll schützen.

Cheatah

[backbone]

hallo...

abgesehen davon, dass dies falsch ist, wie MudGuard Dir bereits sagte (und was Du Dir noch mal durchlesen solltest, denn offenbar hast Du es nicht verstanden):

jo, vielleicht hätte ich nicht _jeder_ browser sagen sollen sondern lieber: jeder multimedia-fähige-web-browser. dazu gehört lynx nämlich unter keinen umständen. und mal abgesehen davon: wieso sollte ich einen browser verwenden der mir nur die hälfte (oder weniger) der internetseite anzeigt?

Genau deswegen ist Dein Tipp herzlich sinnfrei. Wenn jemand kein Flash in seinem Browser "aktiviert" hat, hat er dafür Gründe.

jo, das ist ja auch verständlich nur wenn man dies dann tut (flash zu deaktivieren) dann ist es das problem des wenn er bestimmten content nicht sehen kann. bestimmte dinge lassen sich nur einmal nicht anders als in bildern, animationen oder ähnlichem darstellen.

Der Aufwand steht dann in einem sinnvollen Verhältnis zum Nutzen, wenn er im Unterschied zu anderen Methoden lohnenswerte Ergebnisse erzielt. Es ist nicht lange her, da konnte man mit &#64; eine Adresse wirkungsvoll schützen.

jo, nur das die sache das sich uni-code bedeutend schneller verarbeiten lässt als ganze bilder bzw. animationen mit flash, java oder anderen dingen. ich sehe es momentan als sehr unwahrscheinlich an das die adresssammler mir ocr-software anfangen rumzuspielen denn es gibt genug user (zu denen ich ach gehöre) die ihre emailadresse mit ganz normalen letten schreiben und sich nicht krummachen, nur weil ein paar verrückte mich versuch mit ihren baufängerreien zu haschen / nerven.

so long,

marcus

[Jens Müller]

Hallo Markus,

und mal abgesehen davon: wieso sollte ich einen
browser verwenden der mir nur die hälfte (oder
weniger) der internetseite anzeigt?

Wo hast du denn bitte die Zahl her das die Haelfte
aller WebPages mit Fla$h verunstaltet werden?

Oder beziehst du diese Zahl auf Graphische Pages mit
Bildern?

Wenns um Bilder geht dann ist es halb so schlimm, den
HTML ist so ausgelegt das nicht jeder Browser alles
koennen muss.
  Wenn Lynx kein <img /> kann zeicht er es halt nich
an. Das ist kein Fehler in HTML sondern gerade eine
der Staerken.

gruesse aus'm ruhrpott
  jens mueller :( Der leider Opera mit Vorinstallierten
Fla$h Plug-In einsetzt)

[backbone]

moin!

Wo hast du denn bitte die Zahl her das die Haelfte
aller WebPages mit Fla$h verunstaltet werden?

Oder beziehst du diese Zahl auf Graphische Pages mit
Bildern?

genau, die zahl bezieht sich auf graphische pages. flash wird bedeutend seltender eingesetzt.

Wenns um Bilder geht dann ist es halb so schlimm, den
HTML ist so ausgelegt das nicht jeder Browser alles
koennen muss.

jo, nur es ist doch ein nachteil wenn ich nen online-fotoalbum anschauen will und mein browser unterstützt kein <img>-tag. das doch misst. und genau das selbe ist mit flash wobei es hier halt weniger "schlimm" ist.

Wenn Lynx kein <img /> kann zeicht er es halt nich
an. Das ist kein Fehler

is es auch nicht nur denn wer kennt den spruch nicht: "it's not a bug, it's a future." aber ein schlechtes future denn viele internetseiten setzen nunmal auf den <img>-tag etc.

jens mueller :( Der leider Opera mit Vorinstallierten
Fla$h Plug-In einsetzt)

ich trauer mit dir mit. du bist echt ganzschön arm drann, jetzt wo du flash installiert hast...

tschau

[Cheatah]

Hi,

Wenns um Bilder geht dann ist es halb so schlimm, den
HTML ist so ausgelegt das nicht jeder Browser alles
koennen muss.
jo, nur es ist doch ein nachteil wenn ich nen online-fotoalbum anschauen will und mein browser unterstützt kein <img>-tag.

für diese Zwecke wählst Du eben ein anderes Programm, wo ist das Problem?

Wenn Lynx kein <img /> kann zeicht er es halt nich
an. Das ist kein Fehler
is es auch nicht nur denn wer kennt den spruch nicht: "it's not a bug, it's a future."

Ich kenne ihn nicht, im Gegensatz zu "it's not a bug, it's a _feature_".

aber ein schlechtes future denn viele internetseiten setzen nunmal auf den <img>-tag etc.

Überlege Dir bitte etwas genauer, _was_ Du hier als schlecht bezeichnen möchtest. Wenn auf einer Internetseite die Darstellung von Bilder _notwendig_ ist, dann ist die _Seite_ schlecht. HTML wurde so gestaltet, dass es ein leichtes ist, _jedem_ Client die ihm bestmöglichen Ergebnisse zu liefern, ganz egal wie viel oder wenig er kann.

jens mueller :( Der leider Opera mit Vorinstallierten
Fla$h Plug-In einsetzt)
ich trauer mit dir mit. du bist echt ganzschön arm drann, jetzt wo du flash installiert hast...

Ja. Eine Gecko-Engine ließe die Darstellung trotz Plugin mit simplem CSS wegkonfigurieren.

Cheatah

[backbone]

hi!

_feature_".

jo, dat meinte ich eigentlich auch *schäm*

aber ein schlechtes future denn viele internetseiten setzen nunmal auf den <img>-tag etc.

Überlege Dir bitte etwas genauer, _was_ Du hier als schlecht bezeichnen möchtest.

dito

Wenn auf einer Internetseite die Darstellung von Bilder _notwendig_ ist, dann ist die _Seite_ schlecht.

ich hätte meine aussage wohl eher anders formulieren sollen. es war eher so gemeint als das es zwar ein tolles feature ist doch man es lieber optional hätte einbauen sollen.

HTML wurde so gestaltet, dass es ein leichtes ist, _jedem_ Client die ihm bestmöglichen Ergebnisse zu liefern, ganz egal wie viel oder wenig er kann.

jo, nur wie heißt es so schön: bilder sagen mehr als tausend worte. aber du sagtest ja schon.

für diese Zwecke wählst Du eben ein anderes Programm, wo ist das Problem?

zur frage nach dem problem: wenn ich für jede seiten nen einzelnen browser installiere dann habe ich hier nur noch mit der installation bzw. mit dem wächsel des browsers zu tun.

tschau

[MarkX]

Hallo,

installation bzw. mit dem wächsel des browsers zu tun.
                           |
                          AUA!

MfG
MarkX.

[Cheatah]

Hi,

Wenn auf einer Internetseite die Darstellung von Bilder _notwendig_ ist, dann ist die _Seite_ schlecht.
ich hätte meine aussage wohl eher anders formulieren sollen. es war eher so gemeint als das es zwar ein tolles feature ist doch man es lieber optional hätte einbauen sollen.

ich verstehe nicht, was Du meinst. Die Darstellung von <img> _ist_ optional - aus diesem Grund ist das alt-Attribut required.

jo, nur wie heißt es so schön: bilder sagen mehr als tausend worte. aber du sagtest ja schon.

Niemand hat behauptet, es gehe um einen exakten Ersatz. Nur um das jeweils Bestmögliche.

für diese Zwecke wählst Du eben ein anderes Programm, wo ist das Problem?
zur frage nach dem problem: wenn ich für jede seiten nen einzelnen browser installiere dann habe ich hier nur noch mit der installation bzw. mit dem wächsel des browsers zu tun.

Wer lynx benutzt, tut dies aus bestimmten Gründen. Er ist sich der Tatsache bewusst, dass Bilder nicht dargestellt werden - vermutlich ist eben diese Tatsache sogar einer jener Gründe. Dieser jemand wird sich ganz bestimmt keine Bildergalerie o.ä. ansehen; wenn er das will, wechselt er den Browser. Es ist allerdings zu erwarten, dass er eben dies _nicht_ will.

Cheatah

[backbone]

moin!

Wer lynx benutzt, tut dies aus bestimmten Gründen.

ja, das habe ich schon mitbekommen doch ich wüsste gerne mal einen plausieblen grunden welchen nachteil es hat das ich zu dem text noch bilder sehe? wenn auf einer internetseite bilder eingebaut sind erfüllen sie zumeist ja einen zweck (zumindest sollten sie es. ich weiss das dem oft nicht so ist).

nen kleinen tipp am rande. wenn man seinen "ganz normalen" browser behalten will und nur bestimmte tags oder bestimmten content filtern will dann gibts hier nen tolles prog <www.proxomitron.org>.

so long,

marcus

[Christian Seiler]

Hallo backbone,

ja, das habe ich schon mitbekommen doch ich wüsste gerne mal einen plausieblen grunden welchen nachteil es hat das ich zu dem text noch bilder sehe?

Wie kommst Du darauf, dass dies der einzige Grund ist, lynx einzusetzen? Ich setze Lynx vor allem dann ein, wenn ich auf dem Rechner, auf dem das Programm läuft, keine graphische Oberfläche zu Verfügung habe. Es ist klar, dass ich dann keine Fotogallerie besuche, aber wenn ich dem Autor einer Seite eine Email schicken will und dann nicht an seine Emailadresse rankomme, ist das ärgerlich. (Ist mir aber zum Glück noch nie mit lynx passiert)

Außerdem reflektivert lynx recht gut das, was Robots von einer Seite mitbekommen, daher ist das Programm auch ein gutes Webdesign-Tool.

Viele Grüße,
Christian

[Cheatah]

Hi,

jo, vielleicht hätte ich nicht _jeder_ browser sagen sollen sondern lieber: jeder multimedia-fähige-web-browser.

ja, hättest Du. Dann hätte nämlich der Einwand gelautet: Und warum verprellst Du die Vielzahl der aktiv genutzten _nicht_ multimedia-fähigen Browser?

und mal abgesehen davon: wieso sollte ich einen browser verwenden der mir nur die hälfte (oder weniger) der internetseite anzeigt?

Wer hat behauptet, dass Du das sollst? Zu Deiner im zweiten Teilsatz genannten Behauptung möchte ich mir den Kommentar sparen.

Genau deswegen ist Dein Tipp herzlich sinnfrei. Wenn jemand kein Flash in seinem Browser "aktiviert" hat, hat er dafür Gründe.
jo, das ist ja auch verständlich nur wenn man dies dann tut (flash zu deaktivieren) dann ist es das problem des wenn er bestimmten content nicht sehen kann.

Es handelt sich um das Problem des Seitenerstellers, welcher nämlich versagt hat.

bestimmte dinge lassen sich nur einmal nicht anders als in bildern, animationen oder ähnlichem darstellen.

Welcher Irrtum veranlasst Dich zu dieser Fehlbeurteilung?

Der Aufwand steht dann in einem sinnvollen Verhältnis zum Nutzen, wenn er im Unterschied zu anderen Methoden lohnenswerte Ergebnisse erzielt. Es ist nicht lange her, da konnte man mit &#64; eine Adresse wirkungsvoll schützen.
jo, nur das die sache das sich uni-code bedeutend schneller verarbeiten lässt als ganze bilder bzw. animationen mit flash, java oder anderen dingen.

Richtig. Auch für die Clients, die Du wohl als legitim ansehen wirst.

ich sehe es momentan als sehr unwahrscheinlich an das die adresssammler mir ocr-software anfangen rumzuspielen denn es gibt genug user (zu denen ich ach gehöre) die ihre emailadresse mit ganz normalen letten schreiben und sich nicht krummachen, nur weil ein paar verrückte mich versuch mit ihren baufängerreien zu haschen / nerven.

Es ist nur eine Frage der Zeit - und OCR-Software war im übrigen ein bewusst gewähltes Extrembeispiel.

Cheatah

[mindsample]

Lieber Cheatah,

jo, das ist ja auch verständlich nur wenn man dies dann tut (flash zu deaktivieren) dann ist es das problem des wenn er bestimmten content nicht sehen kann.

Es handelt sich um das Problem des Seitenerstellers, welcher nämlich versagt hat.

bestimmte dinge lassen sich nur einmal nicht anders als in bildern, animationen oder ähnlichem darstellen.

Welcher Irrtum veranlasst Dich zu dieser Fehlbeurteilung?

Ich finde nicht, dass es sich hier um einen Irrtum handelt. Ich arbeite und bin umgeben von Leuten in einer Branche, in der der Content zu einem beachtlichen Teil aus Elementen besteht, die nicht ohne grafische Mittel dargestellt werden koennen.
Ich habe mich nach einigen Monaten Forumsleserei an deine extrem radikalen Antworten gewoehnt, dennoch scheint es mir, als ob deine Beobachtungen an der Realitaet vorbeigehen. Wenn du im Bereich Design/Film/3d/Compositing arbeitest, sind solche Dinge wie Flash und diverse Plugins wie Quicktime, Shockwave usw. einfach STANDARD, und der Seitenbetreiber schliesst keinen einzigen (wage das hier mal zu behaupten) potentiellen Kunden aus, oder glaubst du ein lynx user mit ausgeschalteten Bildern will sich ueber die neusten visuellen Effektmoeglichkeiten eines Softwarepakets informieren?
Akzeptiere doch einfach mal, dass das Web vielschichtig ist, poetisch sein kann, dies auch ohne Buchstaben passieren kann, darf und vorallem auch soll! Das W3C ist den meisten Leuten total egal, wir leben in keiner Diktatur und du bist nicht unser Diktator.
Und wenn du wieder mit der HTML Alternative kommst: Das ist wie mit dem Synchronisieren von Kinofilmen ... wieso das Medium vergewaltigen und einen wunderschoenen animierten Kurzfilm in Worte pressen, wenn ich ihn mir auch (nicht mit deinem Browser, ich weiss) anschauen kann?

Gruesse von einem anderen Stern,

thomas

[Christian Gerner]

Hallo,

da muss ich wohl mal zustimmen. es gibt aber eine lösung bei welcher es schon bedeutend schwerer ist. bastell dir einfach ein kleines flash-feld wo deine emailadresse als link drinn steht und bau es auf deiner seite ein und schon sollte es für einen boot nicht mehr möglich sein die adresse zu finden - oder irre (frage an cheatah)?

Und was ist mit Benutzern, die kein Flash aktiviert haben?

Gruß,
Christian

[backbone]

moin!

Und was ist mit Benutzern, die kein Flash aktiviert haben?

dann würde ich sagen hat der user pech. wenn ich keinen web-browser habe kann ich mir auch keine internetseiten anschauen und so solltem na halt, wenn man sich multimedial gestalltete internetseiten anschaut auch mal flash aktivieren denn sonst bleiben einem wohl viele tolle seiten (sowohl mit tollem inhalt als auch mit tollem design)verborgen.

so long...

marcus

[Cheatah]

Hi,

dann würde ich sagen hat der user pech.

diese Behauptung ist *immer* falsch. Pech hat nur der Sitebesitzer - der User geht einfach zur nächsten Site.

wenn ich keinen web-browser habe kann ich mir auch keine internetseiten anschauen

Ach, na Wahnsinn. Wenn ich kein Flash habe, kann ich das aber sehr gut.

und so solltem na halt, wenn man sich multimedial gestalltete internetseiten anschaut auch mal flash aktivieren denn sonst bleiben einem wohl viele tolle seiten (sowohl mit tollem inhalt als auch mit tollem design)verborgen.

Ohne Flash bleibet einem auch *viel* Schwachsinn erspart.

Cheatah

[backbone]

moin nochmal..

Ohne Flash bleibet einem auch *viel* Schwachsinn erspart.

jo, da stimme ich dir zu nur ohne flash (oder besser mulitmedia-content) währen wohl 80% der internetseiten bedeutend langweiliger bzw. uninteressanter (mal von www.rfc.org abgesehen). es geht nur mal nicht nur mit "word und schrift" sondern es muss auch "bild und ton" geben - und sei es mit flash. oder?

tschau

[Cheatah]

Hi,

jo, da stimme ich dir zu nur ohne flash (oder besser mulitmedia-content) währen wohl 80% der internetseiten bedeutend langweiliger bzw. uninteressanter (mal von www.rfc.org abgesehen). es geht nur mal nicht nur mit "word und schrift" sondern es muss auch "bild und ton" geben - und sei es mit flash. oder?

meinetwegen können alle Sites der Welt mit Flash vollgehauen sein ohne Ende, das stört mich nicht im Mindesten. Das W3C hat Alternativen vorgesehen, die der Seitenersteller zu nutzen hat. Nur hast Du hier etwas vorgeschlagen, das Flash *zwingend benötigt* - und das geht nicht.

Cheatah

[backbone]

ahoi!

meinetwegen können alle Sites der Welt mit Flash vollgehauen sein ohne Ende

das will ja gar niemand bzw. hat gar keiner gesagt. ich bin auch gegen übermultimedialisierung.

Nur hast Du hier etwas vorgeschlagen, das Flash *zwingend benötigt* - und das geht nicht.

es war eine lösung die ich genannt habe um sich vor spammern zu schützen die internetseiten abscannen um an emailadressen zu kommen. dort muss man dann halt mal in kauf nehmen das nicht _jeder_ sich die seite an schauen kann denn dann besteht ja auch wieder die möglichkeit für spammer an die adressen zu kommen.

tschau

[Cheatah]

Hi,

es war eine lösung die ich genannt habe um sich vor spammern zu schützen die internetseiten abscannen um an emailadressen zu kommen. dort muss man dann halt mal in kauf nehmen das nicht _jeder_ sich die seite an schauen kann denn dann besteht ja auch wieder die möglichkeit für spammer an die adressen zu kommen.

gerade bei einer Kontaktmöglichkeit ist es wichtig, dass wirklich ausnahmsfrei jeder sie nutzen kann. Wenn andere, äquivalente Möglichkeiten existieren, ist es (hierfür - nicht jedoch allgemein!) besser, ganz auf die Nennung der eMail-Adresse zu verzichten - und dass es sehr wahrscheinlich ist, dass in absehbarer Zukunft auch Flash von Harvestern analysiert wird, habe ich bereits gesagt.

So oder so ist der Tipp, die Adresse in Flash unterzubringen, sinnarm.

Cheatah

[backbone]

moin!

So oder so ist der Tipp, die Adresse in Flash unterzubringen, sinnarm.

okay, wenn man davon ausgeht das der user falsch (aus einem mir nicht verständlichen grund installiert hat / installieren will) dann ist wohl die optimale lösung einen formmailer zu installieren über den der kontakt aufgenommen werden kann. vielleicht ist das ja die einzige lösung dem "unfreiwilligen verteilen" der emailadresse bezukommen. ne andere lösung kann ich am ende der debatte nicht sehen oder bin ich blind?

tschau

[Christian Gerner]

Hallo,

Nur hast Du hier etwas vorgeschlagen, das Flash *zwingend benötigt* - und das geht nicht.

darauf wollte ich mit meiner Frage hinaus. Pech hat alleine der Seitenbetreiber, der evtl. einen Kunden verliert. Niemand wird sich wegen einer Seite irgendeinen anderen Browser, Plugin o.ä. installieren; dazu zeigt Google viel zu viele andere interessante Treffer an.

Gruß,
Christian

[RLO]

Hi,

es gibt mehrere möglichkeiten eine Email darzustellen.

Du hattest das schon gut angedeutet.

Beispiel zur Darstellung auf dem Bildschirm habe ich schon benutzt:
So in den Quellcode schreiben:
r l o @ r o l a n d l o e f f l e r . d e
Und dann mittels Stylesheets über "letter-spacing:-3;" wieder zusammenschieben damit es im Brwoser normal dargestellt wird.

Da es in Emailadressen kein Leerzeichen gibt, ignorieren alle Spider und sonstige Suchmaschinen Tools diesen Eintrag. Im Quellcode wird immer die Adresse mit den Leerzeichen stehen.

Hi,

man kann ja email-Adressen auch mit Sonderschreibweise "kodieren" (z.B. &89;&87;@&78;...)
Können Spammer solche Adresse indexieren?

MfG Hans

[Chräcker Heller]

Hallo,

So in den Quellcode schreiben:
r l o @ r o l a n d l o e f f l e r . d e

Was habe ich als Besucher dann von dieser Angabe? Soll ich als Besucher nun wirklich auf meinem Schreibtisch ein Blatt und einen Stift suchen, die Adresse Buchstabenweise ablesen und notieren (denn es sind ja nicht immer Umgangswörter in den Adressenteil hinterm @ drin....) notieren und dann im E-Mailprogramm abtippen? Wieviele Besucher mag man an der empfindlichsten Stelle einer Internetseite (der Kontaktaufnahme kurz vorm verlassen der Seite) verlieren? Dann laß doch die Adresse einfach ganz weg.... kommt auch kein Spam. ;-)

Chräcker

[Tim Tepaße]

Hallo Roland,

r l o @ r o l a n d l o e f f l e r . d e
Da es in Emailadressen kein Leerzeichen gibt, ignorieren alle Spider und
sonstige Suchmaschinen Tools diesen Eintrag. Im Quellcode wird immer die
Adresse mit den Leerzeichen stehen.

Würde ich einen Spider programmieren, wäre das erste, den Quellcode der
Seite nach den Strings nach dem "<a href="mailto:" zu durchsuchen. Da
sollte die Mailadresse in Reinform drinstehen. Kurzes Konvertieren zu
einem verwendbaren Text mit den in den meisten Programmiersprachen
problemlos verfügbaren Befehlen, die solche Entitykodierung rückgängig
machen.

Brauche ich noch mehr Mailadressen, dann wird der Text der Seite nach dem
At-Zeichen durchsucht und der davor und der dahinterliegende Text genommen
und auf richtiges Mailadressenformat überprüft. Wenn man ganz pfiffig ist,
kann man versuchen, diesen Text bestimmten Suchmustern zu unterwerfen,
beispielsweise nach Textmustern wie "nospam" oder ähnliches. Selbst für
Deine Lösung, wenn sie denn eine größere Verbreitung findet, kann man
geeignete Suchmuster, beispielsweise auf statistischen Methoden, entwerfen, behaupte ich.

Und selbst wenn es dabei Fehltreffer gibt - für den Spammer ist das egal.
Bei maschineller Durchsuchung und maschinellem Versand von Mail ist das
den Aufwand nicht wert. Ja. Benutzerfreundliche Lösungen wie die Angabe
der Mailadresse als Verweis unterliegen immer den Methoden der Spammer.
Und andere Lösungen, seien es Flash (wurks), Bilder (wurkser), oder
auch Formmailer (leichtes wurks).

Was man machen kann, wenn man sich dieses Medium nicht kaputt machen will,
sind andere Möglichkeiten, dazu zählen Filtern, Blacklists, Teergruben
oder gar die Möglichkeit einer Whitelist. So etwas muß man kalkulieren,
wie freundlich man zu seinen potentiellen Kontakten sein will.

man kann ja email-Adressen auch mit Sonderschreibweise "kodieren" (z.B.
&89;&87;@&78;...)
Können Spammer solche Adresse indexieren?

Siehe oben. Ein paar Zeilen Quellcode.

Tim

[RLO]

Ganz schön viele Beiträge zu diesem Thema.

Eins ist sicher, sobald ein Leerzeichen in einer Emailadresse auftaucht, kann der robot oder auch irgeneinprogramm dies nicht mehr als Email identifizieren, ganz egakl wie das auf dem Bildschirm dargestellt wird. Ausschlaggebend ist die Schreibweise im Quellcode.
Freunde und Bekannte haben die Email sowieso. Als Möglichkeit der Kontaktaufnahme gibt es immer noch Formulare ohne direkte Emailadresse. Als weiter Möglichkeit schreibt man die Emailadresse in ein GIF und zeigt dies in der Seite an. Das kann außer dem menschlichen Auge keiner lesen.