nicht angemeldet
Neuss, die Lachnummer
Hi,
da haben die Keksperten wieder zugeschlagen!
Neuss, die Stadt, hat, so tönt es im WDR, eine barrierefreie Website.
Nichts wie hin, und... Pustekuchen!
Anderer Browser, wieder sehr merkwürding, nix mit barrierefrei.
Scheisse aber auch, nochmal das <cite> kompilierte Sicherheitsrisiko <cite> rausgeholt, alle Vorsicht beiseite gelassen, und Cookies erlaubt.
Immerhin komme ich so in den fragwürdigen Genuß der barrierfrei.css.
"FONT-SIZE: 100%;" na ja, wenigstens was, aber "COLOR: black;" und was findet sich bei body? Richtig, "BACKGROUND-COLOR: white", also voll daneben, dann die line-height kräftig hochgezogen <cite> LINE-HEIGHT: 166% </cite>, nerv, aber den Abstand zwischen den Textblöcken vergessen, würg, Struktur ade.
Ciao,
Wolfgang
(natürlich nicht _der_ und nicht aus _Neuss_, und meist nicht auf barrierefreie Webseiten angewiesen)
-
Hallo Wolfgang,
da haben die Keksperten wieder zugeschlagen!
die Misere fängt schon auf der Startseite an.
Da steht sogar etwas von "Browser der 4. Generation", aber das hat wohl keiner von den "Keksperte" mal selbst versucht, denn unter Netscape 4 zerbröselt es doch glatt den "Bürgermeister" unten rechts (oder ein Schelm am Werke?)!
Nach den verfügbaren Informationen über Barrierefreiheit hinsichtlich Kontrast usw. und dem gestörten Layout peinlich und offenbar Ziel verfehlt, und angesichts der dazu noch fehlenden Endkontrolle mit den selbst angegebenen Browsern irgendwo ausserhalb normaler Wertungen.
Grüsse
Cyx23
-
Hi,
ich war auch ziemlich überrascht. nicht nur wegen dem kontrast - und daß man auch weiss auf schwarz wählen kann, sondern weil ich zunächst annahm, eine ziemlich lustlos konstruierte css-seite vor mir zu haben und dann im code z.b, folgendes entdeckte:<table width="100%" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tr>
<td width="500" height="523"><img src="stdplan.gif" hspace="20"></td>
</tr>
</table>
</p>völlig überflüassige tabellen - img ohne alt und dann noch nicht mal valide.
aber wer erwartet von politikern allen ernstes sachverstand bei diesem thema?
die sehen die schöne große schrift und lassen sich vielleicht zeigen, wie schön flexibel die seite (mit variablen tabellenweiten;-) ist...freundliche Grüße
Ingo -
Hallo,
ich verstehe die Kritik (noch) nicht. Barrierefrei bedeutet hier für mich, das vor allem sehbehinderte die Seite nutzen können. Selbserstellte Barrieren wie das abschalten von javascript, für das es keine körtperlich bezogene Begründung gibt, lasse ich einfach mal aussen vor. Es ist also in allererster Linie nicht Stilistische Sicherheit hinter den Kulissen gefragt (wenn das auch für folgende Bedingung keine schlechte Grundlage ist) sondern es ist die frage, ob Behinderte mit ihren Zugangsgeräten eben Zugang zur Seite haben. Nun habe ich gerade keinen Vorlese oder Sehbehindertenunterstützerbrowser da, auch ein Lynx wäre mir kein ausreichender Ersatz, um hier festzustellen: ist sie "in der Praxis" behindertentauglich und barrierefrei für die diesbezügliche "Zielgruppe"? Wie lesen diese Browser Tabellen? Die Seite ist bei mir frei skalierbar, die wenigen Navi-grafiken haben einen alt und gar title Tag und die tabellen sogar per summary eine Sinnzusammenfassung. Wo stolpern nun Sehebinderte bei dieser Seite? Diese Kritik hätte ich gerne etwas ausführlicher und konkreter.
Chräcker
-
Hi Chräcker,
Selbserstellte Barrieren wie das abschalten von javascript, für das es keine körtperlich bezogene Begründung gibt, lasse ich einfach mal aussen vor.
Nachtschatten-Kontraste, herumfliegende Ebenen, aufpoppende Fenster und Epilepsie-GIFs lenken mich ab, nerven mich, steigern daher meinen Blutdruck, was ungeahnte körperliche Folgen vom Herzinfarkt bis zum Schlaganfall nach sich ziehen kann. Ist das Begründung genug? ;-)
sondern es ist die frage, ob Behinderte mit ihren Zugangsgeräten eben Zugang zur Seite haben.
Bist du behindert, weil du mit dem Kinderwagen die drei Stufen in den Bus nur schwer schaffst? Eben. *Das* bedeutet Barrierefreiheit. "Behindertengerechte" Seiten sind nur ein Aspekt davon, wenn auch ein wichtiger.
[...] Diese Kritik hätte ich gerne etwas ausführlicher und konkreter.
Ich auch. Bei fundierter Kritik könnte man die Ersteller bestimmt zu Verbesserungen überreden.
Grüße,
Roland-
hi,
Nachtschatten-Kontraste, herumfliegende Ebenen, aufpoppende Fenster und Epilepsie-GIFs lenken mich ab, nerven mich, steigern daher meinen Blutdruck, was ungeahnte körperliche Folgen vom Herzinfarkt bis zum Schlaganfall nach sich ziehen kann. Ist das Begründung genug? ;-)
wo bitte siehst du all diese dinge?
(du bist aber schon auf der startseite dem link zu "barrierefreien" version gefolgt, oder? http://www.neuss.de/barrierefrei)
gruss,
wahsaga-
Wieso denkst du, dass barrierefreie Webseiten nur für Blinde gedacht sind? Und warum machst du dir mit der "Standard-Version" so sinnlos viel Arbeit? Und warum traust du einem nichtbehinderten Menschen nicht zu, mit einer barrierefreien Website zurecht zu kommen?
Drei interessante Fragen!
Vielleicht ist ein Besucher ohne körperliche Einschränkungen froh, einmal eine Seite mit übersichtlicher Struktur und lesbarer Schrift zu finden.
Die Standard-Seite ist vollkommen überflüssig. Und die barrierefreie Seite ist alles andere als barrierefrei.
Das Wort Barrierefreiheit ist schnell in den Mund genommen und jeder stellt sich mittlerweile etwas anderes darunter vor. Dabei gibt es genügend Möglichkeiten, seine Seiten zu überprüfen!
http://www.barrierefinder.de/
http://de.webmasterplan.com/
http://webxact.watchfire.com/
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator-uri.html
Diese vier Beispiele zeigen dir all deine Fehler auf und geben eindeutige Hinweise zur Verbesserung.
-
hi,
Und warum machst du dir mit der "Standard-Version" so sinnlos viel Arbeit?
[...]
Diese vier Beispiele zeigen dir all deine Fehler auf und geben eindeutige Hinweise zur Verbesserung.mag ja alles ein - aber wieso sagst du *mir* das?
(sofern du dich auf die neuss-seite beziehst, wo von ich ausgehe - "damit habe ich nichts zu tun![tm]"gruss,
wahsaga
-
-
-
Hallo,
hüstel: reden wir von der gleichen Seite? Ich sehe nichts von alledem...
Bist du behindert, weil du mit dem Kinderwagen die drei Stufen in
den Bus nur schwer schaffst? Eben.guter und zum teil treffender Einwand. Allerdings: man sollte sich seinen Kinderwagen auch nach den bekannten Hindernissen (also Erfordernissen) aussuchen. Meiner hat zum bsp. extrem große Räde, da komme ich manche Stufen locker alleine hoch, Bordsteinkanten rolle ich einfach "gerade" runter... - wer also unbedingt einen schicken, aber dämlichen Kinderwagen mit ultrakleinen Rädern kauft, bei dem das Kind genau auf Auspuffhöhe liegt dem ist dann auch nur bedingt zu helfen.
Freilich aber stimmt Dein Vergleich bei Bussen, zu schmalen Supermarktkassen und all diesen Dingen, die von Männern designt wurden ,-) Und genau das ist ja immer die Gretchenfrage: fallen Javascripts unter Busstreppen oder Bordsteinkanten? (nur eine rethorische Frage ,-))))
Chräcker
PS. wenn unter "Bustreppen", dann kann ich sagen, das ich wegen einem Kinderwagen noch nie einen Bus verpast habe. Ich könnte natürlich "aus Prinzip" draussen bleiben, aber wenn der Bus mir wichtig erscheint, schalte ich auch mal js (flash, den ie....) an - äh, oder so ;-)))))
-
hi,
Allerdings: man sollte sich seinen Kinderwagen auch nach den bekannten Hindernissen (also Erfordernissen) aussuchen. Meiner hat zum bsp. extrem große Räde, da komme ich manche Stufen locker alleine hoch, Bordsteinkanten rolle ich einfach "gerade" runter...
du sitzt also im kinderwagen und fährst selber ...?
(oder hab ich jez was mistverstanden?)
gruss,
wahsaga -
Hi Chräcker,
hüstel: reden wir von der gleichen Seite? Ich sehe nichts von alledem...
*auf den Rücken klopf* Nein, wir führen eine Grundsatzdiskussion.
Bist du behindert, weil du mit dem Kinderwagen die drei Stufen in
den Bus nur schwer schaffst? Eben.guter und zum teil treffender Einwand.
Danke, lassen wir das für eine Weile so stehen :-)
Allerdings: man sollte sich seinen Kinderwagen auch nach den bekannten Hindernissen (also Erfordernissen) aussuchen. Meiner hat zum bsp. extrem große Räde, da komme ich manche Stufen locker alleine hoch, Bordsteinkanten rolle ich einfach "gerade" runter...
Soso, du fährst also einen höhergelegten PickUp mit permanentem Allradantrieb und fetten Sidepipes.
wer also unbedingt einen schicken, aber dämlichen Kinderwagen mit ultrakleinen Rädern kauft, bei dem das Kind genau auf Auspuffhöhe liegt dem ist dann auch nur bedingt zu helfen.
Hehe, nette Beschreibung. Allerdings ist nicht jeder in der Lage, sich einen erstklassigen Offroad-Kinderwagen zu leisten, wie du ihn empfiehlst. Ich plädiere für zweispurige Baby-Autobahnen, die mit jedwedem Untersatz befahrbar sind (siehe anykinderwagen.org) ;-) Athleten wie wir *räusper* kommen ohnehin mit den meisten Barrieren klar.
Freilich aber stimmt Dein Vergleich bei Bussen, zu schmalen Supermarktkassen und all diesen Dingen, die von Männern designt wurden ,-)
Ist hier etwa Weibsvolk anwesend? ;-)
Und genau das ist ja immer die Gretchenfrage: fallen Javascripts unter Busstreppen oder Bordsteinkanten? (nur eine rethorische Frage ,-)))) wenn unter "Bustreppen", dann kann ich sagen, das ich wegen einem Kinderwagen noch nie einen Bus verpast habe. Ich könnte natürlich "aus Prinzip" draussen bleiben, aber wenn der Bus mir wichtig erscheint, schalte ich auch mal js (flash, den ie....) an - äh, oder so ;-)))))
Ah, einen Turbo-Boost hat er also auch noch... du Angeber! Scherge! *g*
Grüße,
Roland
-
-
-
Hi,
Die Seite ist bei mir frei skalierbar, die wenigen Navi-grafiken haben einen alt und gar title Tag und die tabellen sogar per summary eine Sinnzusammenfassung. Wo stolpern nun Sehebinderte bei dieser Seite? Diese Kritik hätte ich gerne etwas ausführlicher und konkreter.
Also ich hatte z.B. wie schon erwähnt
<img src="stdplan.gif" hspace="20">
gefunden und ich schätze, davon wird's noch mehr geben.
Was den s/w-Kontrast betrifft: barrierefrei ist nicht auf Blinde beschränkt. In ihrer Sehkraft eingeschränkte Besucher werden keinen Screenreader verwenden und somit mit dem zu hohen Kotrast kämpfen müssen (was durch die angebotene Umkehrung in w/s auch nicht besser wird.Abgesehen davon finde ich doch, daß auch Kriterien außerhalb der Barrierefreiheit eine Rolle für einen ansehnlichen Webauftritt - der bstimmt nicht billig war - spielen.
Ich habe die angeblich barrierefreie Startseite gerade mal testen lassen vom
w3c-validator: 14 Fehler, dabei auch so nette wie doppeltes alt-Attribut, summary im TD-Tag, Fehler in der Listen-Deklaration sowie unerlaubte Sonderzeichen.und von Bobby: "repair needed", im einzelnen 2 fehlende "alt", 12 gleiche Linktexte, 1 fehlende summary für tabelle (vielleicht die im td-Tag notierte;-), 1mal Links nicht ausreichend voneinander bgegrenzt.
Auch wenn diese Tests nur Ansätze liefern, so untermauern sie wohl doch, wie weit es mit der Barrierefreiheit hier bstellt ist. Und valider Code sollte doch wohl auch die Grundvoraussetzung sein, oder?
Und den haben sie nicht mal in HTML 4.01 Transitional hnbekommn...freundliche Grüße
Ingo-
Hallo,
Also ich hatte z.B. wie schon erwähnt
<img src="stdplan.gif" hspace="20">
gefundenwo hast Du denn diesen sicherlich vorhandenen geradezu infamen Beweis der Unzulänglichkeit der Barierefreiheit gefunden? Ich surfe nun seid 10 Minuten durch die Seite und finde, außer kleiner Navibildchen, überhaubt kein Bild auf der Seite. Bitte doch etwas präziser, damit man die Tragweite auch mal richtig einschätzen kann....
In ihrer Sehkraft eingeschränkte Besucher werden keinen
Screenreader verwenden und somit mit dem zu hohen Kotrast kämpfen
müssenjaaaa, das wäre doch mal ein wirklich interesanter Kritikpunkt, der uns hier, später im Archiv und mich auch mal weiter bringen würde.... wenn er denn endlich mal von den Kritikern mit der vielen Ahnung erläutert würde: was macht ein Kontrast von schwarzer Schrift auf weißem Grund denn nun welcher gruppe in wie weit für Schwierigkeiten und wo kann man sich weiter dafür informieren?
Abgesehen davon finde ich doch, daß auch Kriterien außerhalb der
Barrierefreiheit eine Rolle für einen ansehnlichen Webauftritt -
der bstimmt nicht billig war - spielen.Ja. Aber die Ausgangskritik ging zum Thema: Anspruch und Umsetzung eines Auftrittes, Barierefrei zu sein. Dann sollte der kritiker selber auch damit rechnen, das man seine Kritik selber auf Qualität prüft. im Gegensatz zur Stadt Neuss hat er sich ja in ein Forum mit seiner Meinung begeben.
Chräcker
-
Hallo Chräcker,
In ihrer Sehkraft eingeschränkte Besucher werden keinen Screenreader verwenden und somit mit dem zu hohen Kotrast kämpfen müssen
jaaaa, das wäre doch mal ein wirklich interesanter Kritikpunkt, der uns hier, später im Archiv und mich auch mal weiter bringen würde.... wenn er denn endlich mal von den Kritikern mit der vielen Ahnung erläutert würde: was macht ein Kontrast von schwarzer Schrift auf weißem Grund denn nun welcher gruppe in wie weit für Schwierigkeiten und wo kann man sich weiter dafür informieren?
Die vergleichsweise schmale, schwarze Schrift bedeutet punktuell das Fehlen von Helligkeit und somit Licht. Rundherum ist das krasse Gegenteil davon: vielleicht über neunzig Prozent der Bildschirmfläche der Webseite sind weiß, also haben die höchstmögliche Helligkeit und Lichtintensität. Diese Helligkeit des Hintergrunds »blendet« und sie läuft sozusagen in die winzigen schwarzen Bereiche hinein (ähnliches gibt es beim Drucken, sofern man den Vergleich ziehen kann - nur eben umgekehrt, da läuft die schwarze Farbe in die Aussparungen hinein). Wenn die Schrift nicht gerade fett, besonders breit proportioniert (Verdana ist beispielsweise eine Schrift mit sehr breiten Lettern) und/oder entsprechend gesetzt ist, wird sie dadurch unter Umständen für manche Sehbehinderte unleserlich (es kann von vielen Faktoren abhängen, beispielsweise vom Monitor und von der Lichtsituation im Raum). Daher wird oft beispielsweise Gelb auf Schwarz verwendet. Allerdings gibt es soviele verschiedene Arten und Kombinationen von Sehbehinderungen und anderen Umständen, dass sich vermutlich keine alle Ansprüche abdeckende Empfehlung aussprechen lässt. Letztlich gibt es auch persönliche Vorlieben, der eine kommt besser mit invertierten Farben klar, der andere mit gemäßigt hellem Hintergrund usw.
Welche speziellen Sehbehinderungen insbesondere betroffen sind, weiß ich nicht, ich vermute, es handelt sich vor allem um Personen, die unscharf oder verschwommen/getrübt sehen und über eine hohe Blendempfindlichkeit verfügen. (Oder einfach jemand, der mit einem Laptop in der Sonne sitzt und ähnliches...)
Mathias
-
Hallo,
Danke! genau sowas habe ich mir gewünscht, und darauf läst sich eine Kritik an der beanstandeten Seite aufbauen. (Wenngleich meiner bescheidenen Meinungen nach nicht in der Intensitität, wie das manche machten.... zumal ich nach einem Mausklick die Farben meiner Wahl sehe, ich gehe mal davon aus, das kummer-gewohnte Sehbehinderten diese Möglichkeit auch offen steht...(jaja, es ist die Frage, warum sie das bei einer öffentlichen und gerühmten Seite machen müssen, aber da der Ausgangsposter sicherlich eine freundliche kollegialen Hinweis-Mail an Neuss.de geschickt hat, wird es sich ja sicherlich bald ändern....))
Chräcker
-
Hallo Chräcker,
Danke! genau sowas habe ich mir gewünscht, und darauf läst sich eine Kritik an der beanstandeten Seite aufbauen.
was den Kontrast angeht, so wird der durch den erhöhten Zeilenabstand auch noch härter.
Mir ist das auch schon etwas unangenehm, obwohl ich die typischen WAI-Seiten mit beige usw. meist eher unschön finde.jaja, es ist die Frage, warum sie das bei einer öffentlichen und gerühmten Seite machen müssen,
Wenn jemand eine Seite von Cookies abhängig macht, obwohl das nach w3.org mit höchster Priorität unterlassen werden sollte, und dann noch nicht mal in der Lage ist die Notwendigkeit von Cookies anzumerken oder notfalls wenn ihm nichts besseres einfällt per JavaScript prüft und dem Besucher meldet die Cookies bitte einzuschalten, ist das schon arg.
Und wenn vor der Erstellung doch ordentlich recherchiert sein sollte, wäre es angebracht entsprechende Erkenntnisse zu publizieren, ich hätte gar nichts gegen barrierefreie Seiten schwarz auf weiß, wenn das nach neuesten Erkenntnissen geht. Auch JavaScript ist ein hervorragendes Mittel zur Anpassung von Layouts, da vermute ich sogar dass in der Praxis eher JavaScript als Cookies auch bei Besuchern barrierefreier Seiten aktiviert ist, allgemein sind es nach webhits.de (auch nur) 2% mit deaktivierten Cookies, bei JavaScript ist 0,1% nicht aktiviert.
Hier wäre m.E. deine möglicherweise zugrundeliegende Wertung ("Das die Seite zwingend cookies voraussetzt (allerdings ansonsten keine Scriptfähigkeit) ") dass es bei Abhängigkeit von Cookies nicht so schlimm ist wie bei Abhängigkeit von JavaScript gerade falsch.
da der Ausgangsposter sicherlich eine freundliche kollegialen Hinweis-Mail
jaja, das Kollegium, offenbar deine Hauptsorge. Interessanter wäre mal eine repräsentative Resonanz von der Zielgruppe (der womöglich die nicht-Cookies eher unwichtig sind), geht aber vielleicht gar nicht weil die Bedürfnisse einfach zu unterschiedlich sein können.
Grüsse
Cyx23
-
Hi,
Wenn jemand eine Seite von Cookies abhängig macht, obwohl das nach w3.org mit höchster Priorität unterlassen werden sollte, und dann noch nicht mal in der Lage ist die Notwendigkeit von Cookies anzumerken oder notfalls wenn ihm nichts besseres einfällt per JavaScript prüft und dem Besucher meldet die Cookies bitte einzuschalten, ist das schon arg.
dem kann ich nur beipflichten.
Wobei grundsätzlich an den Cookies ja nichts auszusetzen wäre - wenn man über diese zu den _nicht_ barierefreien Seiten gelangen würde!freundliche Grüße
Ingo-
Hallo,
Wobei grundsätzlich an den Cookies ja nichts auszusetzen wäre - wenn man über diese zu den _nicht_ barierefreien Seiten gelangen würde!
Die ganze Cookie-Diskussion ist müßig, da bereits die Entscheidung, zwei unterschiedliche Versionen anzubieten - eine (angeblich) kompatible und (angeblich) barrierefreie Version und eine »normale«, gutaussehende für die sogenannten »normalen Menschen« -, auf einer grundlegenden Fehleinschätzung beruht. Sowohl WCAG als auch BITV weisen ausdrücklich darauf hin, dass trennende Parallelversionen nicht erstrebenswert sind und eine für alle benutzbare Version vorzuziehen ist. Es existieren keine nachvollziehbaren, praktischen Gründe, wieso die »reguläre« Version nicht barrierefrei sein könnte. Wenn man der Pressemitteilung glauben schenkt, haben die Verantwortlichen sogar verstanden, dass die sogenannte barrierefreie Version nicht nur den der Definition nach behinderten Seitenbesuchern Vorteile bringt.
Die aktuelle »reguläre« Version unterscheidet sich strukturell nur wenig von der »barrierefreien« (vor allem auf den Unterseiten, welche weitesgehend aus Text bestehen, welcher nicht barrierekritisch ist), sodass bis auf die Schriftgröße, das einfachere Layout (zwei- anstatt vier- beziehungsweise fünfspaltig) und die Dekografiken keine Unterschiede bestehen, welche einer Vereinigung der Versionen im Weg stünden. Die Dekografik links nimmt nicht sonderlich viel Platz weg, die Schrift zu vergrößern bzw. eventuell eine Einstellmöglichkeit anzubieten (gemeinsam mit dem Farbschema), halte ich für tolerabel für eine Einheitsversion. Die Farbgestaltung der blauen/orangenen Hinterlegung wird teilweise auch in der »barrierefreien« Version angewandt, ich halte sie auch nicht für problembehaftet, wenn sie durchgehend Bereiche nach ihrer Funktion formatiert und hervorhebend verwendet wird. Konsistente Symbole verbessern die Benutzbarkeit nur, das Nur-Text-Dogma ist also nur kontraproduktiv. Die Hauptrubrik-Navigation kann durchaus wie in der »regulären« Version gestaltet sein, sofern die Schrift vergrößert wird und der Kontrast verbessert wird; sie muss nicht unbedingt so platzraubend wie in der jetzigen »barrierefreien« Version sein (vor allem fehlt dort die Hervorhebung der aktuellen Rubrik). Wenn man auf eine WCAG-Konformität hinarbeiten würde, eventuell auch CSS-Layout, würde sich der Rest ergeben...
Die »barrierefreie« Version hat meiner Meinung nach sogar punktuell Nachteile, beispielsweise verstehe ich den Sinn von auf sich selbst verweisende Links nicht:
<h1 class="mainheadline"><a accesskey="3" class="acc" href="#content">Stadtportrait</a><a name="content"></a></h1>
Da hat anscheinend jemand das Konzept der »Überspringen«-Links missverstanden. Es gibt auch Schnitzer wie:
<b>Position:</b> <img src="/Images/icon-misc-location.gif" border="0" align="middle" alt="Position"> [Brotkrumenpfad]
»Position: Position«, ahja, da wäre wohl ein explizit leerer Alternativtext angemessener. Ein ähnlicher Fehler findet sich auf der der Version-Auswahlseite, dort . Die Layouttabelle wird Zeile für Zeile, Spalte für Spalte von links nach rechts vorgelesen, dadurch geht der Zusammenhang zwischen Link und Erklärungstext verloren.
summary="Inhalt und Navigation" ist eine Nullinformation. Solche Layouttabellen brauchen m.M.n. kein summary, und wenn, dann nicht dermaßen lapidar (ob es bei verschachtelten Tabellen ). Zudem ist der Inhalt auf der rechten Seite und die Navigation auf der linken, was aus der Zusammenfassung nicht hervorgeht. Kurioserweise sind gerade die relevanten Datentabellen im Inhaltsbereich nicht mit dem passenden Markup ausgezeichnet, kein summary, caption, thead, th, abbr, scope/headers.
<a accesskey="4" href="#bottom"> </a><a name="bottom"></a> - Autsch!
Soviel zu eindeutigen Linktexten und aussagekräftigen Listenstrukturen:
<li><a> Bevölkerung</a><br>
Eckdaten zur Bevölkerung <a>mehr</a></li>
<li><a> Bevölkerung</a><br>
Bevölkerungsentwicklung <a>mehr</a></li>
<li><a> Bevölkerung</a><br>
Bevölkerungsstrukturdaten <a>mehr</a></li>
Der Sinn der »mehr«-Links erschließt sich mir generell nicht...Mathias
-
Hallo,
auch Dir ein Danke ;-) (wenn ich mir mal die Eitelkeit des Dankesgebers herausnehmen darf, aber ich habe ja auch hier am meisten gemeckert ,-))
Möchte allerdings dazu sagen, das ich als sehender mit einem Browser, der fast alles "an" hat, vom surfgefühl und aussehen die "barierefreie" Version weitaus besser gefällt und ich beim betrachten der "normalen" Version mich als sehender geradezu diskrimitiert fühle ;-))) (Nur, damit jetzt niemand meint, ich fände deren Auftrit toll oder ich hätte da gar mitgemacht!!!)
Chräcker
-
-
-
-
-
-
-
-
Hallo,
ich verstehe die Kritik (noch) nicht. Barrierefrei bedeutet hier für mich,
du bist doch nicht etwa an dem Projekt beteiligt gewesen?
Abgesehen vom harten Kontrast, der unzulänglichen Unterstützung des Netscape 4 trotz der Behauptung diesen zu bedienen, ein Zitat aus http://www.w3.org/TR/WAI-WEBCONTENT:
"
6.3 Ensure that pages are usable when scripts, applets, or other programmatic objects are turned off or not supported. If this is not possible, provide equivalent information on an alternative accessible page. [Priority 1]
"Also "Priority 1" ist doch wohl wichtig zu nehmen, und die Quelle w3.org ist doch hoffentlich geeignet?
Fazit: erstmal noch keine Lachnummer, sondern ein dilettantisches Trauerspiel.
Wo stolpern nun Sehebinderte bei dieser Seite?
Womöglich einige nie, weil sie nie auf diese Seite gelangen werden!
Grüsse
Cyx23
-
Hallo,
du bist doch nicht etwa an dem Projekt beteiligt gewesen?
nein...
Abgesehen vom harten Kontrast
tja, das wäre ein Kritikpunkt gewesen, wenn denn der Ausgangsposter, bei dem ich eine etwas präzisere Kritik ja nur eingeklagt habe, es auch so formuliert hätte. Ich z.Bsp. war mir bis jetzt nicht darüber im klaren, das harte Kontraste manchen Menschen eine Barriere sein können. Zu diesem Punkt lese ich nur ein:
"also voll daneben",
nicht sehr fundiert.(mir ist das Ausgangsposting einfach zu sehr hingerotzt, und alle nicken ab, weil es sich mal wieder so trefflich abnicken läst. Nicht sehr qualitätsvoller wie so manche hingerotzte Frage neuer Poster im Forum, die mich eben auch nerven... (etwas, nur etwas ;-))
der unzulänglichen Unterstützung des Netscape 4 trotz der
Behauptung diesen zu bedienenEs geht um die (angeblich) barrierfreie version. und da steht nichts von 4er-Browsern Da steht etwas von "sowie allen herkömmlichen
Browsern" - mit (D)einer gewissen Berechtigung kannst Du nun den vierer NS-Browser dazu zählen, aber wenn hier schon ungefragt eine Seite eines dritten auseinander genommen wird, dann bitte genau. Nicht eine Aussage mit einer anderen einfach verquicken.Das die Seite zwingend cookies voraussetzt (allerdings ansonsten keine Scriptfähigkeit) wuste ich bis gerade nicht, das ist in der tat ein grober Schnitzer. Aber: "zu hoher Kontrast" und dieser (schon grober) Schnitzer reicht aus, um ein mal eine fundierte und unterlegte Kritik zu schreiben, jedoch dieses mehr als simple draufklatschen, ohne einmal präzise mit dem richtigen Sachwissen zu untermauern (auf das auch ich direkt lesen kann, was bei schwarzer Schrift auf weißem Grund schlecht ist) sollte auch unter dem Niveau dieses Forum sein... naja, sollte....
Chräcker
-
Hallo Chräcker,
nicht sehr fundiert.(mir ist das Ausgangsposting einfach zu sehr hingerotzt,
verglichen damit kommt mir der betr. Webauftritt eher "zu sehr hingerotzt" vor, und das scheint mir doch bedenkenswerter.
der unzulänglichen Unterstützung des Netscape 4 trotz der
Behauptung diesen zu bedienenEs geht um die (angeblich) barrierfreie version. und da steht nichts von 4er-Browsern Da steht etwas von "sowie allen herkömmlichen
Browsern" - mit (D)einer gewissen Berechtigung kannst Du nun den vierer NS-Browser dazu zählen, aber wenn hier schon ungefragt eine Seite eines dritten auseinander genommen wird, dann bitte genau. Nicht eine Aussage mit einer anderen einfach verquicken.Es geht vielleicht auch um die Qualität und die Diskrepanz zwichen Anspruch und Realität bei dem Webauftritt.
Da steht in der Mitte der Startseite extra! "Browser der 4. Generation", und noch nichtmal das klappt auf der Startseite!
Das die Seite zwingend cookies voraussetzt (allerdings ansonsten keine Scriptfähigkeit) wuste ich bis gerade nicht, das ist in der tat ein grober Schnitzer.
Nein, es ist vermutlich kein "Schnitzer", sondern die Seite ist nach den mir bekannten Kriterien einfach nicht barrierefrei!
Bei Dresden hat es übrigens offenbar ohne Cookies geklappt, ob es bei Neuss nicht schnell möglich war etwas umzustricken, egal.sollte auch unter dem Niveau dieses Forum sein... naja, sollte....
Jetzt wird es "schon ungefragt eine Seite eines dritten auseinander genommen" abwegig. Da wird anscheinend ganz massiver PR-Rummel getrieben, barrierefrei steht drauf und ist wohl nicht, offenbar auch keine Endkontrolle mit üblichen Browsern, Validität nach einem anderen Posting hier ist auch nicht gegeben, und dann soll ausgerechnet hier in diesem Forum vornehme Zurückhaltung geübt werden nachdem so laut getrommelt wurde?
Und die Barrierefreiheit soll nebenbei vom Politikum zum Marketing-Gag verkommen?
Grüsse
Cyx23
-
Hallo,
Jetzt wird es "schon ungefragt eine Seite eines dritten
auseinander genommen" abwegig. Da wird anscheinend ganz massiver
PR-Rummel getrieben, barrierefrei steht drauf und ist wohl nicht, »» offenbar auch keine Endkontrolle mit üblichen Browsern, Validität
nach einem anderen Posting hier ist auch nicht gegeben, und dann
soll ausgerechnet hier in diesem Forum vornehme Zurückhaltung
geübt werden nachdem so laut getrommelt wurde?bei "öffentlich" finazierten Seiten sehe ich das "keine Seiten dritter auseinandernehmen" auch nicht so drastisch. Nur dann bitte kompetent und ausführlich. Ein einfaches, mag es auch "sachlich" richtig sein, "dat war nix" reicht für mein Empfinden nicht aus. Sowas kann man ins Gästebuch schreiben, aber nicht in ein fachforum, das Wissen vermitteln möchte.
Das ist das, was ich mit hingerotzt meine. Die Qualität der Kritik ist für mich sogar noch unter der Qualität der beanstandeten Arbeit.
Chräcker
-
-
-
-
-
Hi!
Ich dachte, nur http://www.wuppertal.de wäre barrierefrei! ;-)gruß
Reiner