Solange es noch Javascript geben wird...

[WaSP hat null Chance]

...solange wird es auch Seiten wie http://www.vaix.de, die behaupten, man benütze den "falschen" Browser. Die Seite kann noch so W3C-Standard-konform sein, wenn ein unfähiger Webdesigner das Gefühl hat ein Redirecting-Skript einzubauen, nützen Standards überhaupt nichts.

Ich fordere: Nieder mit Javascripts in den HTML-Standards und Validators!

[Christian Seiler]

...solange wird es auch Seiten wie http://www.vaix.de,

Starte bitte keinen Seitenbewertungsthread von einer Seite, die nicht von Dir ist. Außerdem wäre ich Dir dankbar, Flames in Zukunft zu unterlassen.

[Sven Rautenberg]

Moin!

...solange wird es auch Seiten wie http://www.vaix.de, die behaupten, man benütze den "falschen" Browser. Die Seite kann noch so W3C-Standard-konform sein, wenn ein unfähiger Webdesigner das Gefühl hat ein Redirecting-Skript einzubauen, nützen Standards überhaupt nichts.

Ich fordere: Nieder mit Javascripts in den HTML-Standards und Validators!

<entgegnung style="flensburger-pilsner-werbung:neuer_kutscher" lang="plattdeutsche_aussprache">Mit Jaavascript hat das nich veel zu tun.</entgegnung> Es ist ohne Probleme möglich (wenngleich absolut sinnlos), auf Serverseite den User-Agent abzufragen und dann die vermeintlich passende Seite auszuliefern.

Mir ist so ein Verfahren jetzt schon insgesamt dreimal begegnet, zweimal bei Content Management Systemen, und es nervt einfach nur. Da hat man einmal aus versehen in seinem lokalen Proxy den User-Agent verändert, und schon funktioniert nichts mehr. Sehr blöd.

- Sven Rautenberg

[fastix]

Ich fordere: Nieder mit Javascripts in den HTML-Standards und Validators!

Nun. Das finde ich so nicht richtig. Javascript kann eine nützliche Sache sein, wenn es dazu dient den Rechenaufwand zwischen Server und Client vernünftiger aufzuteilen oder Traffic zu sparen. Gegen die eine oder andere Spielerei ist auch nichts einzuwenden.

Noch ein Wort zu den Standards: Wenn sich die Menschen vor sehr sehr langer Zeit schon immer daran gehalten hätten, dann, ja dann säßen wir heute noch in Höhlen und würden mit ein wenig Glück Kaninchen braten. (Fall bereits irgendjemand böserweise gegen die Regel verstoßen hat, die besagt, man solle sich vom Feuer fernzuhalten...)

Und nachdem ich das Ergebnis des Seitenaufrufs der unsäglichen Seite mit dem Mozilla betrachtet habe: wichtig kann nicht sein, was es dort gibt.
Das schreibt allerdings jemand, der selbst Netscape 4.x - Benutzer zwar nicht in die Wüste, aber zum Oltimer- Rennen schickt. Also auf ein altes Modell der angeforderten Seite.

fastix

[Glaubst ja selber nicht]

Noch ein Wort zu den Standards: Wenn sich die Menschen vor sehr sehr langer Zeit schon immer daran gehalten hätten, dann, ja dann säßen wir heute noch in Höhlen und würden mit ein wenig Glück Kaninchen braten. (Fall bereits irgendjemand böserweise gegen die Regel verstoßen hat, die besagt, man solle sich vom Feuer fernzuhalten...)

Regeln: Dazu da, um zusammenleben zu können
Standards: Dazu da, um sich besser zu verstehen

Du liegst soooo falsch.

[fastix]

Standards: Dazu da, um sich besser zu verstehen

Du liegst soooo falsch.

Ok. Wir hätten noch den Wortschatz von damals.

Uah aha hu!

fastix :)

[AlexBausW]

Hallo,

Noch ein Wort zu den Standards: Wenn sich die Menschen vor sehr sehr langer Zeit schon immer daran gehalten hätten,
dann, ja dann säßen wir heute noch in Höhlen und würden mit ein wenig Glück Kaninchen braten. (Fall bereits irgendjemand
böserweise gegen die Regel verstoßen hat, die besagt, man solle sich vom Feuer fernzuhalten...)

Komisch, daß "jeder" Web-Irgendwas von sich glaubt, daß gerade _sein_ Verstoß gegen die Standards die menschliche Evolution um Lichtjahre voran treiben würde, bzw. die Menschheit noch auf den Bäumen säße, wenn der Bruder (_und_Schwester!_ SCNR) sich an "den" Standard hält ;)

Standards: Dazu da, um sich besser zu verstehen

Du liegst soooo falsch.

Ok. Wir hätten noch den Wortschatz von damals.

Uah aha hu!

Nein, weil es Sprach-"Standards" gibt, kannst sich ein Hamburger mit einem Bayern wenigstens schriftlich verständigen.

Ohne "Standards" - also Vorgaben und Vorschriften an die sich alle halten sollten (mal unabhängig davon, wer den Standard geschaffen hat, wo niedergeschrieben steht, und wie tolerant er ist) - könntest Du heute keine CDs hören, bzw. kannst Du bald keine CDs mehr hören, weil Kopierschutzmechanismen diese Standards ignorieren. Ohne Standards, an die sich die Hersteller/Entwickler halten, hätten weder Fernsehen, Video, Audio-CDs noch PCs und das Internet eine so massenhafte Verbreitung gefunden. Unserer Wirtschaft würde es nicht _so_ gut gehen, weil sich dann nur finanziell besser gestellte Neuentwicklungen leitsten könnten, falls sie überhaupt auf den Markt kämen, wenn sowieso nur ein Bruchteil der Interressenten ob des hohen Preises dazu in der Lage wäre diese zu kaufen. Viel eher gäbe es gar keine Entwicklung, weil jeder sein eigenes Süppchen kocht, und jeder einzelne erstmal das Rad erfinden muss, bevor er (und Sie!) überlegen kann, wie er (und Sie!) sich ein Auto drumherum bastelt. ;) Dank der Standards TCP/IP und HTTP können wir uns heute unterhalten. Andernfalls müssten wir vorher erst per Post eine gemeinsames Protokoll aushandeln, aufgrund dessen unsere Computer miteinander kommunizieren könnten. Und das wäre ziemlich schwierig, wenn sich einer nicht an den "Schriftsprachstandard" halten würde.

Und jetzt kommst Du und wagst es zu behaupten, wir säßen noch auf den Bäumen. ;)

Gruß Alex

[fastix]

Hallo,

Hallo

Komisch, daß "jeder" Web-Irgendwas von sich glaubt, daß gerade _sein_ Verstoß gegen die Standards die menschliche Evolution um Lichtjahre voran treiben würde, bzw. die Menschheit noch auf den Bäumen säße, wenn der Bruder (_und_Schwester!_ SCNR) sich an "den" Standard hält ;)

______________ Was soll das? ______________

Das habe ich so zu keinem Zeitpunkt behauptet und auch nicht vorgenommen. Dennoch muss es jemand geben, der einen Weg abseits der Schilder und Markierungen geht. Und weil es nichts bringt, dieses im Studierkämmerlein zu tun, ist es schon mal eine gute Idee herumzugehen und zu zeigen, was man da erfunden hat oder gern zum Standard erheben würde. Das man sich dabei allerdings zunächst mal an den bestehenden Standards orientieren soll ist klar. Alles andere ist einfach eine Unterstellung des Flamens wegen.

http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&q=Rechtschreibung+Standart

______________ Was soll das? ______________
Den Hinweis kannst Du bringen, wenn jemand was von stehender Kunst geschrieben hätte. Dann schreibs dem und nicht mir. Wenn Du das verstanden hast, dann streite meinetwegen für Standards.Bis dahin kann ich Dich nicht ernst nehmen.

fastix

[AlexBausW]

Hallo,

Komisch, daß "jeder" Web-Irgendwas von sich glaubt, daß gerade _sein_ Verstoß gegen die Standards die menschliche Evolution um Lichtjahre voran treiben würde, bzw. die Menschheit noch auf den Bäumen säße, wenn der Bruder (_und_Schwester!_ SCNR) sich an "den" Standard hält ;)

______________ Was soll das? ______________

»»

Das habe ich so zu keinem Zeitpunkt behauptet und auch nicht vorgenommen. Dennoch muss es jemand geben, der einen Weg abseits der Schilder und Markierungen geht. Und weil es nichts bringt, dieses im Studierkämmerlein zu tun, ist es schon mal eine gute Idee herumzugehen und zu zeigen, was man da erfunden hat oder gern zum Standard erheben würde. Das man sich dabei allerdings zunächst mal an den bestehenden Standards orientieren soll ist klar. Alles andere ist einfach eine Unterstellung des Flamens wegen.

Du weist was ";)" bedeutet? Sicherlich war der Absatz (mit Absicht) überspitzt ironisch formuliert, aber genau mit der "auf-den-Bäumen"-Argumentation kommen etliche Webdesigner (man muss nur die einschlägigen Foren verfolgen ;)), wenn es um das Thema Standards geht. Wenn Du Dich da einreihen willst, dann musst Du auch mit entsprechender Gegenreaktion rechnen. Schließlich kann ich nicht nur lesen, was geschrieben steht, sondern auch was gemeint ist :).

Im übrigen ist "Bruder. Und Schwester!" eine weiteres Zitat(?) aus dem berühmten Film der hier haufiger zitiert wird ("Steinigt ihn", "Jehova, Jehova,..."). Wahrscheinlich hast Du ihn noch nicht gesehen. Mehr dazu findest Du aber im Selfraum.

http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&q=Rechtschreibung+Standart

______________ Was soll das? ______________
Den Hinweis kannst Du bringen, wenn jemand was von stehender Kunst geschrieben hätte. Dann schreibs dem und nicht mir. Wenn Du das verstanden hast, dann streite meinetwegen für Standards.Bis dahin kann ich Dich nicht ernst nehmen.

Über Signaturen streite ich nicht. Wenn Du "Rechtschreibung Standart" mal in Google eingibst, kannst Du sehen, wie lange ich die Signatur schon verwende. Wenn Du dann endlich verstanden hast, was eine Signatur ist, dann kann ich _Dich_ vielleicht wieder ernst nehmen.

Gruß Alex *kopfschüttelnd*

P.S.: eine Signatur ist eine Signatur ist eine Signatur:

[fastix]

Gruß Alex *kopfschüttelnd*

P.S.: eine Signatur ist eine Signatur ist eine Signatur:

Du kennst gewiß den Grundsatz der besagt, daß es nicht wichtig ist, was man schreibt oder sagt, sondern das genau das wichtig ist, was beim Leser oder Zuhörer ankommt? Oder muss ich ab sofort eine Signatur verwenden in der drin steht, was ich drunter geschrieben habe?

:-)

fastix

[AlexBausW]

Hallo,

Gruß Alex *kopfschüttelnd*

P.S.: eine Signatur ist eine Signatur ist eine Signatur:

Du kennst gewiß den Grundsatz der besagt, daß es nicht wichtig ist, was man schreibt oder sagt, sondern das genau das wichtig ist, was beim Leser oder Zuhörer ankommt?

Da könnte ich erwidern: "Getroffene Hunde bellen" ;) Es braucht zum kommunizieren nämlich immer zwei Seiten. Und wenn beide stark von den Standards abweichen oder unterschiedliche Standards anwenden, können die selben Daten zwei unterschiedliche Interpretationen hervorrufen. Nicht immer ist dabei der Sender schuld, wenn der Empfänger nichts versteht.
Du siehst also wozu Standards alles gut sind. ;)

Oder muss ich ab sofort eine Signatur verwenden in der drin steht, was ich drunter geschrieben habe?

Da Du Dich ausdrücklich auf Deine Signatur beziehst, erlaube ich mir diese zu zitieren:

http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&q=Gefahren+der+Verwendung+von+Signaturen+mit+unterstellenden+Aussagen
http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&q=Wirkungen+von+langen+Texten+kurzen+Smilies

Das Suchergebnis spricht imho für sich. Wenn Google das Problem nicht kennt, gibt es das Problem auch nicht. ;))

Gruß Alex

[dehe]

Hallo,

Mahlzeit...

Gruß Alex *kopfschüttelnd*

P.S.: eine Signatur ist eine Signatur ist eine Signatur:

*holt sich mal ein Kaffee*

Da könnte ich erwidern: "Getroffene Hunde bellen" ;)

*bellende Hunde die beissen nicht!*

Bis später
dehe.anonymonline/?

[anonym]

ach,

wer Reschtsreipfeler fithet, där derf si behalten.

gruß

[Calocybe]

Moin!

Noch ein Wort zu den Standards: Wenn sich die Menschen vor sehr sehr langer Zeit schon immer daran gehalten hätten, dann, ja dann säßen wir heute noch in Höhlen und würden mit ein wenig Glück Kaninchen braten.

Was fuer ein Unsinn! Hast Du schon mal versucht, diese Behauptung zu begruenden?

So long

[dehe]

Mahlzeit...

...was ist denn mit der Seite. Die Page ist doch ganz nett.

Gruß
Dennis

[fastix]

Mahlzeit...
...was ist denn mit der Seite. Die Page ist doch ganz nett.

Was ist nett daran, wenn man mit einer dunkelgrauen Schrift auf schwarzem Hintergrung, außerdem in 6px Schrifthöhe aufgefordert wird, den IE ab der Version 4 zu benutzen?

fastix

[dehe]

Mahlzeit...

jajajajajajajajajaja....da haste recht.

Grüße aus Hessen
Dennis

[Chräcker Heller]

Hallo,

was bitte bedeutet WaSP? Geht das auch barierefreier formuliert, in der hiesigen Standardsprache? ;-)

Chräcker (der natürlich auch solche "Dein Browser muß leider draußen bleiben-Seiten hat und jetzt Deinem fundierten Posting nicht recht entnehmen kann, wieso das nun "wasp" verhindere und wo nun dadurch ein  Problem ensteht.... ;-))

[Tim Tepaße]

Hallo Chräcker,

was bitte bedeutet WaSP? Geht das auch barierefreier formuliert, in der
hiesigen Standardsprache? ;-)

Ich vermute, mit WaSP ist hier das Web Standards Project gemeint.

http://www.webstandards.org/

Aber irgendwie ist mir der Zusammenhang des Threadinitiators damit auch
nicht klarer.

• Tim

[Thomas J.S.]

Hallo,

Ich fordere: Nieder mit Javascripts in den HTML-Standards und Validators!

Hast du gewusst, dass JavaScript selbst schon standardisiert ist? ECMA-262 d.h. ECMAScript 1.0, was seit Aprli 1998 auch als ISO/IEC 16262 als Standard vorliegt und seit Juni 1998 gibt es auch ECMAScript 2.0. Nebenbei DOM ist auch ein Standard.

Also "nieder mit den Standards in Standards" klingt schon irgendwie merkwürdig, findest du nicht?