WEBDESIGN. Eure Favoriten !

[SeKo]

Hallo Leute !

So, Thema Schönheit und Web :

Hier sind im Forum ja viele, die sich inzwischen mit HTML und allgemein mit Programmieren sehr gut auskennen und das sogar professionell betreiben.

Wie beurteilt ihr eine WEB - Seite?
Welche Seiten sind eure Lieblingsseiten?
Welche schätzt ihr wegen des Designs und welche wegen der geschickten Programmierung?

Eure Meinung und die Links dazu würden mich wirklich sehr interessieren.

Ich hoffe, dieses Thread wird nicht als "Werbung" für andere Seiten angesehen. :-)

Ich freue mich über jeden Beitrag.

In diesem Sinne: Say what you mean.

SeKo

[Armin G.]

Tach auch,

Wie beurteilt ihr eine WEB - Seite?

Danach ob sie mir gefaellt. Die Kriterien dafuer wechseln stuendlich, manchmal sogar schneller.

Welche Seiten sind eure Lieblingsseiten?

Wann?

Morgens nach dem Aufstehen? Mittags, kurz nach dem Essen? Abends, wenn ich muede bin? Wenn ich schlechter Laune bin? Wenn ich guter Laune bin? Wenn es regnet? Wenn die Sonne scheint? Wenn Celtic gewonnen hat? Wenn Rangers gewonnen haben? Bei Vollmond? Bei abnehmendem Mond?

Ich hoffe, dieses Thread wird nicht als "Werbung" für andere Seiten angesehen. :-)

Noe. Nur dafuer dass ich zig Lieblingsseiten habe, je nach Stimmung eine andere.

Ich freue mich über jeden Beitrag.

Dann bin ich ja beruhigt...

In diesem Sinne: Say what you mean.

Eh?

Gruss,
Armin

[Ed X]

Hi,

Wann?

Morgens nach dem Aufstehen? Mittags, kurz nach dem Essen? Abends, wenn ich muede bin? Wenn ich schlechter Laune bin? Wenn ich guter Laune bin? Wenn es regnet? Wenn die Sonne scheint?

wir könnte den Thread weiter unten zu Software und technologie noc etwas
erweitern und jeden seine persönliche Webabklapperliste posten lassen...

BITTE NICHT HAUEN, ICH SCHREIE VORHER SCHON :-)

bye eddie

[Schuer]

Hallo,

nur kurz, ist schon so spät und ich bin müde :-)

Welche Seiten sind eure Lieblingsseiten?

Wenn's hier um Web_design_ geht, dann eindeutig -> http://www.wilkhahn.de/

Gruß,
_Dirk

[SeKo]

Hallo,

Hi Dirk !

nur kurz, ist schon so spät und ich bin müde :-)

Weiß ich zu schätzen *g*

Wenn's hier um Web_design_ geht, dann eindeutig -> http://www.wilkhahn.de/

In der Tat , eine schöne Seite.
Vielen Dank für Deine (übrigens die einzige vernünftige in diesem Thread) Antwort.

Gruß aus Hamburg
Sergej

[Sönke Tesch]

Wie beurteilt ihr eine WEB - Seite?

Vor allen Dingen muß sie benutzbar sein. Normalerweise will ich etwas von einer Webseite und wenn ich das nicht bekomme, weil ich mich erst in die Funktionsweise einarbeiten muß oder -noch schlimmer- über lauter Anzeigefehler stolpere, dann ist die Seite Mist.
Kein Mensch verlangt besondere Fähigkeiten zum Betreten eines Supermarktes. Im Netz sieht das häufig selbst für die einfachsten Dinge anders aus ("Optimiert für..", "Sie benötigen..").

Gut aussehen darf's natürlich auch, ist aber letztenendes zweitrangig (Stichwort "In Schönheit gestorben").

Welche schätzt ihr wegen des Designs und welche wegen der geschickten Programmierung?

Um mal im Forum zu bleiben: Das Seitenschwein sieht nett aus, die Stempelseite und das Kasperletheater (mit Einschränkung, läuft wohl leider nur im IE, ist aber nichtsdestotrotz eine tolle "Anwendung") sind schön programmiert :)

Gruß,
  soenk.e

[Schuer]

Hallo,

Das Seitenschwein sieht nett aus

oh, danke für die Blumen! :-)

Demnächst kommt das kleine Schweinchen auch wieder unter meine Postings, doch zur Zeit nerve ich euch lieber ein paar Tage mit unserer DVD ;-)

Gruß,
_Dirk

[emu]

Hallo!

Demnächst kommt das kleine Schweinchen auch wieder unter meine Postings, doch zur Zeit nerve ich euch lieber ein paar Tage mit unserer DVD ;-)

Ich habe aber gar keinen DVD-Player. Kann ich denn kein Video bekommen?

emu

[Schuer]

Hallo,

Ich habe aber gar keinen DVD-Player. Kann ich denn kein Video bekommen?

Hast du auch kein DVD-Laufwerk in deinem Computer? Ein Video ist zur Zeit noch nicht in Planung, aber vielleicht läßt es sich bei Gelegenheit mal einrichten, ein paar Kopien vom Film auch auf VHS zu machen. Mal sehen, ob wir irgendwo einen Videorecorder auftreiben können...

Gruß,
_Dirk

[Sönke Tesch]

Demnächst kommt das kleine Schweinchen auch wieder unter meine Postings, doch zur Zeit nerve ich euch lieber ein paar Tage mit unserer DVD ;-)

Ich habe aber gar keinen DVD-Player. Kann ich denn kein Video bekommen?

Ha! Du Glücklicher, ich habe nichtmal Quicktime für den Teaser :)

Gruß,
  soenk.e

[Schuer]

Hallo,

Ha! Du Glücklicher, ich habe nichtmal Quicktime für den Teaser :)

Deshalb gibt es für Leute wie dich in nächster Zeit den Teaser auch als DivX, sobald ich mal dazu komme :-) Quicktime haben wir deshalb eingesetzt, weil es relativ weit verbreitet ist, qualitativ besser als DivX arbeitet und sich im Gegensatz zu vielen anderen Formaten wundervoll in eine Webseite einbinden lässt.

Das Making-Of "Behind the Scenes" zum Film steht dagegen SCHON JETZT auch für dich als DivX zum Download bereit ;-)

Gruß,
_Dirk

[Stephan]

hallo Seko

Wie beurteilt ihr eine WEB - Seite?

ich schliesse mich der meinung eines journalisten einer schweizer zeitschrift namens smile an. derzufolge soll eine website möglichst schnell meine bedürfnisse befriedigen... der rest sei nebensächlich.

Eure Meinung und die Links dazu würden mich wirklich sehr interessieren.

meinung: siehe oben ;o)
links: in der aktuellen ausgabe besagter zeitschrift finden sich die links zu den 200 besten webseiten der schweiz. die webseite zum magazin findest du unter http:\\www.smileclub.ch

grüsse

Stephan

[Stephan]

sorry... wie komme ich wohl auf die blöde idee der \ im link ???

http://www.smileclub.ch
so sollte es richtig sein... (hoffe ich)

grüsse

Stephan

[emu]

Hallo!

So, Thema Schönheit und Web :

Eine Frage - beginnst du Diskussionen im »echten Leben« auch so? Stichwortartig das festgelegte Thema zu nennen und dann noch ein »So!« davorzusetzen, ist für mich nicht die Art, wie man miteinander reden sollte - und schon gar nicht die Art, wie man um Meinungen bittet.

Wie beurteilt ihr eine WEB - Seite?

Je nachdem, was ich mir von ihr erwarte. Von der überwiegenden Mehrheit der Seiten, die ich täglich besuche, erwarte ich eben nur, dass sie mir die Information, die ich suche, in möglichst angenehmer Form liefert. Die Informationen, die ich suche, müssen aber nicht notwendigerweise das sein, was ich ursprünglich finden wollte. So eine Seite sollte so schlicht wie möglich und so aufwendig wie nötig sein.

Ich weiß, du willst wahrscheinlich wissen, welche Seiten »vom Design her« die besten sind - mir gefallen klare, einfache, elegante Seiten.
http://www.tepasse.org/ zum Beispiel.

Welche Seiten sind eure Lieblingsseiten?

Ich verweise auf </archiv/2002/7/18308/#m102841>. Nebenbei sind in diesem und anderen Threads viele Seiten vorgestellt worden - ob du aus so einem Thread wirklich etwas interessantes herauslesen kannst, sei dahingestellt.

Und wie kommst du auf die höchst merkwürdige Idee, Armins Postings sei nicht sinnvoll bzw. beantworte die Frage nicht

emu

[Tim Tepaße]

Hallo emu,

Ich weiß, du willst wahrscheinlich wissen, welche Seiten »vom Design her« die
besten sind - mir gefallen klare, einfache, elegante Seiten.
http://www.tepasse.org/ zum Beispiel.

Da hast Du mir was vorraus - ich finde sie inzwischen potthäßlich. :-)

• Tim

[Trixi]

Hallo,

sorry, aber von Eleganz kann bei http://www.tepasse.org/ wohl kaum die Rede sein.
Die Site ist designmäßig einfach nur langweilig.Wenn alle Seiten im Netz so wären, würde ich wahrscheinlich nie wieder Online gehen.
Zuviel Geschnörkel nervt, da geb ich dir recht, aber sowas ist einfach nur fade.

MfG Trixi

[emu]

Hallo!

sorry, aber von Eleganz kann bei http://www.tepasse.org/ wohl kaum die Rede sein.

Und warum nicht? Das müsstest du schon begründen. Sie hat eine klare Anordnung und eine angenehme Schrift. Eleganz wirkt eben bis zu einem gewissen Grad immer langweilig.

Die Site ist designmäßig einfach nur langweilig.

Was würdest du zu http://blindtext.dammerer.at/ oder http://home.t-online.de/home/dj5nu/ sagen? Furchtbar?

Wenn alle Seiten im Netz so wären, würde ich wahrscheinlich nie wieder Online gehen.

Du besuchst also das WWW nur, damit du dir gut gestaltete Seiten anschaust?

MfG

Du darfst gerne auch weniger förmliche Floskeln verwenden, immerhin duzen wir uns in diesem Forum.

emu

[molily]

Hallo,

Die Site ist designmäßig einfach nur langweilig.

Was würdest du zu http://blindtext.dammerer.at/ oder http://home.t-online.de/home/dj5nu/ sagen? Furchtbar?

Falls sie die Gestaltung meiner Seite als »fade« bezeichnen würde, dann hätte sie damit meine Wirkungsabsicht durchschaut und die Gestaltung war demnach erfolgreich. Sofern sie sie als »langweilig« im Wortsinne bezeichnen würde, wäre dies auch eine Bestätigung meiner Ziele. Sofern sie sie sogar als »furchtbar« im Wortsinne bezeichnen würde, wäre ich zutiefst geschmeichelt.

Mathias

[Trixi]

Und warum nicht? Das müsstest du schon begründen.»»

Aber gerne!Die Zeiten in denen das Netz grau in grau war, sind ja nun glücklicherweise vorbei.
Vielleicht hast du schon mal den Spruch gehört:"Das Auge ißt mit!?"
Anspruchsvoller Inhalt sollte also schon eine nette Verpackung haben.
(Die man an anderer Stelle auch bekommt).

Was würdest du zu http://blindtext.dammerer.at/ oder http://home.t-online.de/home/dj5nu/ sagen? Furchtbar?

Furchtbar!(Ich mein damit nicht den Inhalt)

Du besuchst also das WWW nur, damit du dir gut gestaltete Seiten anschaust?

U.a.deswegen.Und da die meisten Informationen in zig-facher Ausführung im Netz kursieren, geh ich halt dorthin, wo neben dem Inhalt auch das Design stimmt.Ihr habt hier bei Meinungsumfragen teilweise wunderschöne Seiten "runtergemacht", so daß ich mir gedacht hab, die Seiten von diesen "Kritikern" müssen ja sowas von Klasse sein.War aber, wie ich jetzt sehe, ein großer Irrtum.

Du darfst gerne auch weniger förmliche Floskeln verwenden, immerhin duzen wir uns in diesem Forum.

Ich denke mal, Höflichkeit ist nie fehl am Platz, und aus "mfG" die Art der Anrede abzuleiten, ist wohl kaum möglich.

mfG Trixi

[emu]

Hallo!

Die Zeiten in denen das Netz grau in grau war, sind ja nun glücklicherweise vorbei.

...sagten sich die Webmaster um 1995 und fingen an, Farbkombinationen zu verwenden, die noch nie ein Mensch zuvor gesehen hatte, die Seiten mit blinkenden Laufschriften und kleinen hüpfenden Briefumschlägen zu verzieren.

Nein, nach fünfeinhalb Jahren im WWW kann ich *dieses* Argument nicht mehr hören. Es ist zwar schön, dass es die Möglichkeit gibt, viele bunte Farben, große nette Fotos und eigenwillige, alternative Designs zu verwenden, aber nicht umsonst sind Zeitungen und Bücher noch immer schwarz auf hell gedruckt und verwenden auch nur eine begrenzte Anzahl an Fotos.

Vielleicht hast du schon mal den Spruch gehört:"Das Auge ißt mit!?"

Ja. Mein Auge freut sich, wenn es eine stilvolle Seite sieht. Das gilt auch für Papier.

Anspruchsvoller Inhalt sollte also schon eine nette Verpackung haben.

Je anspruchsvoller der Inhalt, desto wichtiger ist es, die Verpackung so zu dimensionieren, dass sie den Inhalt zwar unterstützt aber nie in den Vordergrund tritt. Je anspruchsvoller der Text, desto simpler sollte das Layout sein.

Eine nette Verpackung ist ja nicht unbedingt eine »durchgestyle« Seite. Im Gegenteil.

Und da die meisten Informationen in zig-facher Ausführung im Netz kursieren

Das stimmt aber nicht. Die Fülle an Informationen ist - zumindest im Teilbereich WWW - äußerst begrenzt.

Außerdem sind simple Seiten fast schon ein Garant für brauchbare Informationen. Nicht umsonst sind Wikipedia und Google *sehr* simpel gestaltet.

wunderschöne Seiten

Du kennst du Geschichte von boo.com, oder? ;-)

so daß ich mir gedacht hab, die Seiten von diesen "Kritikern" müssen ja sowas von Klasse sein.

Meine Seiten erheben nicht den Anspruch, »Klasse« zu sein, vor allem die auf meiner Homepage verlinkten.

Ich denke mal, Höflichkeit ist nie fehl am Platz, und aus "mfG" die Art der Anrede abzuleiten, ist wohl kaum möglich.

»MfG« ist sogar äußerst unhöflich und sollte daher nie in einem Brief verwendet werden. Damit zeigst du an, dass dir der Empfänger nicht einmal drei Worte wert ist, und du dich von ihm mit einem Kürzel verabschieden musst, weil du keine Zeit hast (soweit relativ wörtliches Zitat zweier Deutschlehrer und einiger Sekretärinnen).

Außerdem ist »Mit freundlichen Grüßen« neben »Hochachtungsvoll« das förmlichste, was die deutsche Sprache zu bieten hat. Solche Formulierungen implizieren auch ein »Sehr geehrte Damen und Herren« - und solche Briefe schreibe ich sicher nicht an Leute, mit denen ich mich duze.

emu

[Armin G.]

Tach auch,

Nein, nach fünfeinhalb Jahren im WWW kann ich *dieses* Argument nicht mehr hören. Es ist zwar schön, dass es die Möglichkeit gibt, viele bunte Farben, große nette Fotos und eigenwillige, alternative Designs zu verwenden, aber nicht umsonst sind Zeitungen und Bücher noch immer schwarz auf hell gedruckt und verwenden auch nur eine begrenzte Anzahl an Fotos.

Noch nie Wallpaper gelesen? Oder eine Illustrierte? Die strotzen nur so von Bildern, verschiedenen Farben, unterschiedlichen Schriften usw. usf.

Noch nie ein Designbuch durchgeblaettert? Schon mal was von "Coffee table books" (keine Ahnung wie man die in Deutsch nennt) gehoert? Da sind fast keine Texte drin, nur sehr viele Bilder und die Texte sind auch sehr "designed".

Schon mal ein Buch von Katz und Max Goldt gelesen (z.B http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3551758220/)? Das strotzt nur so von seltsamen und verschiedenen Schriften, von den ganzen Grafiken mal ganz zu schweigen.

Und all das soll im Web nichts zu suchen haben?

Je anspruchsvoller der Inhalt, desto wichtiger ist es, die Verpackung so zu dimensionieren, dass sie den Inhalt zwar unterstützt aber nie in den Vordergrund tritt. Je anspruchsvoller der Text, desto simpler sollte das Layout sein.

Das geht davon aus dass der reine Text der Inhalt ist. Was oft genug falsch ist. Aber das haben wir schon zu oft diskutiert...

Außerdem sind simple Seiten fast schon ein Garant für brauchbare Informationen. Nicht umsonst sind Wikipedia und Google *sehr* simpel gestaltet.

Weil es fuer den dort erwarteten Zweck Sinn macht. Aber das Web ist nicht nur Information im Sinne von reinem Text. Davon hat es sich in meinen Augen schon lange wegentwickelt. Es ist viel mehr, koennte viel mehr sein. Quelle der Freude, der Erbauung, der Erinnerung. So einige meiner Seiten bestehen zum grossen Teil aus Bildern und nur ganz wenig ergaenzendem Text. Ich bekomme sehr viele e-mails und Gaestebucheintrage zu einer meiner Seiten von Leuten die durch meine Bilder Erinnerungen wachrufen konnten. Leute die sich einfach nur Bilder angesehen haben und dann in Jugenderinnerungen schwelgen konnten. Leute die gesehen haben wo ihre Vorfahren aufgewachsen oder auch gestorben sind. Das haette ein Text nie ermoeglicht. Und ich glaube mit einem schoeneren Design (dass ich als Amateur nicht hinbekomme) haette es die Wirkung durchaus verstaerken koennen. Design vermittelt fuer viele Menschen Emotionen. Vielleicht nicht fuer die stark technisch orientierten wie sie hier ueberwiegen, aber fuer die grosse Mehrheit der Bevoelkerung.

Du kennst du Geschichte von boo.com, oder? ;-)

Der Untergang von boo.com hat meiner Meinung nach fast nichts mit dem Design der Seiten an sich zu tun. Ich glaube boo.com ist aus zwei Gruenden untergegangen:

• generelles Missmanagement und fehlende Kostenkontrolle
• Die Technik war fuer die damalige Zeit zu aufwendig, sie wurde von der damaligen Ausstattung der durchschnittlichen Internetnutzer nicht unterstuetzt. Heutzutage duerfte eine solche Seite durchaus Chancen haben.

Gruss,
Armin

[emu]

Hallo!

Ja, ich weiß, dass es unterschiedliche Magazine gibt und nicht nur Zeitungen. Ich habe auch nie bestritten, das nicht alle Seiten gleich ausschauen müssen. Ich wehre mich nur dagegen, wenn man unspektakuläre Seiten sofort als »langweilig« brandmarkt. Ein schlichtes Layout kann genau so schön/elegant/toll sein wie ein komplexes. Nach meinem *persönlichen* Geschmack hat es ein schlichtes Layout ungleich leichter.

Wenn ich dagegen lese, dass Trixie das Web nie wieder besuchen würde, wenn es keine toll gestalteten Seiten gäbe, dann denke ich mir schon, ob denn wirklich nur grafiklastige Monsterseiten als tolle, gut designte Seiten gelten dürfen. Und das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.

Das geht davon aus dass der reine Text der Inhalt ist. Was oft genug falsch ist. Aber das haben wir schon zu oft diskutiert...

Weil es fuer den dort erwarteten Zweck Sinn macht.

http://groups.google.com/groups?q="Sinn+machen"+group%3Ade.etc.sprache.deutsch ;-)

Aber das Web ist nicht nur Information im Sinne von reinem Text.

Ja. Aber Text ist der kleinste gemeinsame Nenner - und man kann vieles letztlich auf Text reduzieren. Natürlich geht bei jedem Alternativtext etwas verloren, ja.

Und ich glaube mit einem schoeneren Design (dass ich als Amateur nicht hinbekomme) haette es die Wirkung durchaus verstaerken koennen. Design vermittelt fuer viele Menschen Emotionen.

Worum es mir in meinem Beitrag gegangen ist, ist vor allem meine Vermutung, dass Trixie nur grafisch hochkomplexe Seiten als gute Seiten sieht bzw. als gut gestaltete Seiten. Und das ist nicht wahr.

Du kennst du Geschichte von boo.com, oder? ;-)

Der Untergang von boo.com hat meiner Meinung nach fast nichts mit dem Design der Seiten an sich zu tun.

Soweit ich weiß, war die Seite zwar schön, die Besucher waren aber verloren und sind nicht bis zum Bezahlvorgang gekommen, weil sie vorher resigniert haben. »In Schönheit entschlafen« war das Standardkommentar, wenn ich mich richtig erinnere.

emu

[Armin G.]

Tach auch,

Ich wehre mich nur dagegen, wenn man unspektakuläre Seiten sofort als »langweilig« brandmarkt. Ein schlichtes Layout kann genau so schön/elegant/toll sein wie ein komplexes.

OK, da kann ich Dir nur voll zustimmen. In manchen Faellen gefaellt mir eine gewisse Einfachheit auch besser.

Nach meinem *persönlichen* Geschmack hat es ein schlichtes Layout ungleich leichter.

Da muss ich in meinem Fall auf mein anderes Posting in diesem Thread verweisen ([pref:t=39290&m=215481]). Bei mir haengt das von meiner Stimmung und der jeweiligen Situation ab.

Wenn ich dagegen lese, dass Trixie das Web nie wieder besuchen würde, wenn es keine toll gestalteten Seiten gäbe, dann denke ich mir schon, ob denn wirklich nur grafiklastige Monsterseiten als tolle, gut designte Seiten gelten dürfen. Und das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.

Nein, sicherlich nicht. Jede Seite sollte fuer den jeweiligen Zweck designed sein.

Ja. Aber Text ist der kleinste gemeinsame Nenner - und man kann vieles letztlich auf Text reduzieren. Natürlich geht bei jedem Alternativtext etwas verloren, ja.

Da haben wir eine andere Ansicht. Oder vielleicht auch nicht.

Text ist fuer einige Sachen der kleinste gemeinsame Nenner. Fuer andere sind es Bilder. Wenn ich wissen moechte wie mein Kommunikationspartner aussieht den ich nur per e-mail und/oder Telefon kenne geht dies nur ueber Bilder. Das kann kein Text schaffen, fuer mich jedenfalls nicht.

Der Untergang von boo.com hat meiner Meinung nach fast nichts mit dem Design der Seiten an sich zu tun.

Soweit ich weiß, war die Seite zwar schön, die Besucher waren aber verloren und sind nicht bis zum Bezahlvorgang gekommen, weil sie vorher resigniert haben. »In Schönheit entschlafen« war das Standardkommentar, wenn ich mich richtig erinnere.

boo.com muesste so 1998/1999 gewesen sein. Damals waren die meisten Leute mit 33.6 oder weniger unterwegs. Durch die eingesetzte Technik brauchte man aber eigentlich ISDN oder besser. Eventuell war auch die Navigation etwas ungewohnt, das weiss ich jetzt nicht mehr so genau (Ja, ich habe boo.com besucht. Ich weiss so ungefaehr wovon ich rede). In gewissem Sinne war boo.com seiner Zeit voraus, heute haben viel mehr Leute die Verbindungsgeschwindigkeiten und die Interneterfahrung mit solch einer Seite zurechtzukommen. So einige der Techniken die damals auf boo.com benutzt wurden sind heute auf so einigen Seiten zu finden, z.B. die Moeglichkeit eine Ware von allen Seiten zu betrachten (gibt's z.B. bei Dell, geh mal zu http://www.euro.dell.com/countries/uk/enu/bsd/products/model_inspn_inspn_8200.htm und sieh Dir die 3D product tour an (braucht Java)). Nein, boo.com ist ein schlechtes Beispiel fuer das was Du aussagen willst.

Gruss,
Armin

[emu]

Hallo!

[...]

Ja, dann sind wir bei den fundamentalen Problemen ja einer Meinung :-)

Ja. Aber Text ist der kleinste gemeinsame Nenner - und man kann vieles letztlich auf Text reduzieren. Natürlich geht bei jedem Alternativtext etwas verloren, ja.

Text ist fuer einige Sachen der kleinste gemeinsame Nenner. Fuer andere sind es Bilder. Wenn ich wissen moechte wie mein Kommunikationspartner aussieht den ich nur per e-mail und/oder Telefon kenne geht dies nur ueber Bilder. Das kann kein Text schaffen, fuer mich jedenfalls nicht.

Text ist aufgezeichnete Sprache und Sprache ist meiner Ansicht nach das universalste Medium, das uns zur Verfügung steht. Ein Bild ist immer nur für die Menschen zugänglich, die sehen können, ein Geräusch für die, die hören können, mit der Sprache können wir dagegen alle erreichen. Man kann auch Bilder und Geräusche verlustbehaftet in Sprache fassen - das ist umgekehrt fast völlig unmöglich. In deinem Fall könnte man mit Sprache das Aussehen der Person beschreiben, verlustbehaftet, natürlich. Aber das ist das, was ich als kleinsten gemeinsamen Nenner bezeichnen würde - dass alle potentiellen Benutzer angesprochen werden können. Auf den Mindeststandard Sprache kann man sich (fast) immer verständigen, wie die Sprache dann beim Benutzer ankommt ist die andere Sache. Sogenannte Multimedia schließt per Definition Benutzer aus. Diesen Makel behebt man durch eine bestmögliche Alternativversion.

Das schöne am Web ist ja, dass man diese Sprache so verteilen kann, dass man sich aussuchen kann, ob man den Text lesen, fühlen oder hören will - das geht mit anderen Medien nicht oder nicht so einfach.

Nein, boo.com ist ein schlechtes Beispiel fuer das was Du aussagen willst.

Gut :-)

emu

[Einbecker]

Moin!

Text ist aufgezeichnete Sprache und Sprache ist meiner Ansicht nach das universalste Medium, das uns zur Verfügung steht. Ein Bild ist immer nur für die Menschen zugänglich, die sehen können, ein Geräusch für die, die hören können, mit der Sprache können wir dagegen alle erreichen.

Aeh, ja? Text in welcher Form? Als visuelle Wahrnehmung, als Ton, als Braille-Zeile? Das sind imho voellig unterschiedliche Dinge...

Wenn man Autoliebhaber ist und den Sound eines Porsche GTAs hoert, dann laesst sich das meistens genauso schlecht in Worte fassen wie das  Gefühl, dass man hat, wenn man das erste Mal (eigentlich auch danach ;-) ) verliebt ist. Wenn ich Musik hoere, will ich auch nicht die Noten lesen, wenn ich ins Kino, Theater usw. gehe, will ich nicht das Skript lesen. Ist das so schlimm?

Man kann auch Bilder und Geräusche verlustbehaftet in Sprache fassen - das ist umgekehrt fast völlig unmöglich.

Sprache laesst sich in Bilder, Ton und Tastsinn einbinden. Das Umwandeln ist bei allen drei Haupt-Sinnen relativ gut (verlustbehaftet) moeglich, imho.

Auf den Mindeststandard Sprache kann man sich (fast) immer verständigen, wie die Sprache dann beim Benutzer ankommt ist die andere Sache. Sogenannte Multimedia schließt per Definition Benutzer aus. Diesen Makel behebt man durch eine bestmögliche Alternativversion.

Also, um es mal etwas konkreter auszudruecken: Ich waere lieber Taubstumm als Blind, da fuer mich visuelle Eindruecke den Hauptteil meiner Wahrnehmung ausmachen und Kommunikation mit anderen durchaus noch moeglich ist...

Viele Gruesse,

Einbecker

[emu]

Hallo!

mit der Sprache können wir dagegen alle erreichen.
Aeh, ja? Text in welcher Form? Als visuelle Wahrnehmung, als Ton, als Braille-Zeile? Das sind imho voellig unterschiedliche Dinge...

Zweifellos ist es nicht egal, ob man Sprache mit dem Ohr oder mit dem Auge aufnimmt, das ist mir schon klar. Nur ist es eben relativ gut möglich - dagegen ist es unmöglich ein Bild aufzunehmen, wenn man nicht sehen kann. Dazu muss es beschrieben werden - man hat zwar viele Bilder vertont, aber trotzdem ist es schwer, sich darunter dann etwas vorzustellen bzw. auf das Bild schließen zu können. Mit Sprache mag man das Gefühl, das ein Bild auf einen auswirkt, nur sehr bruchstückhaft beschreiben können, aber immerhin den Inhalt des Bildes. Und darum geht es ja in gewisser Weise bei einem Alternativtext.

Wenn man Autoliebhaber ist und den Sound eines Porsche GTAs hoert, dann laesst sich das meistens genauso schlecht in Worte fassen wie das  Gefühl, dass man hat, wenn man das erste Mal (eigentlich auch danach ;-) ) verliebt ist.

Das ist natürlich wahr und ich hoffe, dass auch in meinem Beitrag ausreichend erwähnt zu haben.

Sprache laesst sich in Bilder, Ton und Tastsinn einbinden. Das Umwandeln ist bei allen drei Haupt-Sinnen relativ gut (verlustbehaftet) moeglich, imho.

Das sehe ich nicht so. Sprache in Bilder umzuwandeln mag teilweise möglich sein, aber dann geht viel zu viel verloren, als dass man noch vom Umwandeln sprechen könnte - rein vom objektiven Standpunkt, den ein Alternativtext meiner Meinung nach liefern sollte. Dass man Gefühle vielleicht auch besser mit Alternativton oder Alternativbild beschreiben könnte, ist natürlich klar. Für reine »Gefühlsbilder« ist ein leerer Alternativtext wahrscheinlich am besten geeignet.

emu

[molily]

Hallo, emu,

Mit Sprache mag man das Gefühl, das ein Bild auf einen auswirkt, nur sehr bruchstückhaft beschreiben können, aber immerhin den Inhalt des Bildes.

Wo ist der Unterschied? Wäre dann nicht eher das Gefühl der wahre Gehalt und nicht der gegenständliche Inhalt?

Für reine »Gefühlsbilder« ist ein leerer Alternativtext wahrscheinlich am besten geeignet.

Sprachskepsis hin oder her, wenn du dies als quasi gottgegeben hinnimmst anstatt als Herausforderung für die Sprache und die Kommunikation an sich verstehst, legst du dir vermutlich etwas zu schnell resignierend zurecht. Von der konkreten Fragestellung abgesehen leugnest du damit, sofern eine Verquickung von Sprache und Denken angenommen wird, dass Erkenntnis überhaupt möglich ist und sagst aus, dass Kommunikation egal über welches Medium per se gegenüber der Idee unwiederbringlich verlustbehaftet ist - soweit Zustimmung, aber der Punkt ist, dass dieses Defizit in Angriff genommen werden sollte. Ist diese Hauptaufgabe jeglicher Ausdrucksweise nicht, diese bekannte Differenz zu überbrücken beziehungsweise zumindest in jedem Fall das Möglichste zu erreichen, das Unaussprechliche zu formulieren (in eine vermittelbare Form zubringen)?
Den Gehalt eines Bildes mit Sprache zu beschreiben, sich an die unlösbare Aufgabe zu wagen, es gedanklich und dann sprachlich zu rekonstruieren, ist mit Sicherheit die kreativste und aufschlussreichste Form der Rezeption und gleichzeitig durch Analyse und Interpretation der vielversprechendste Prozess des Verständnisses. Liegt darin nicht der Reiz der Literatur, vor allem der Lyrik, Sprache derart bis ins Detail pedantisch treffgenau, verdichtet voll von Eindrücken, und hyperpräzise zu verwenden, dass sie einen unartikulierbar scheinenden Gehalt transportieren kann?
Dass die Sprache nicht ausreichend wird, das »Gefühlsbild« »eins zu eins« umzusetzen, ist die Grundannahme, aber wo ist das Scheitern, wenn kein Versuch existiert? Natürlich wird es an sich selbst scheitern, aber es gibt nichts Faszinierenderes, sodass im besonderen die »Umsetzung« solcher »Gefühlsbilder« versucht werden sollte.

Zu den Grenzen der Transformierbarkeit von Wahrnehmungen beziehungsweise deren Äquivalenz habe ich mich schon oft geäußert: </archiv/2002/6/15727/#m89230>, </archiv/2003/1/35393/#m193220> und ferner auch </archiv/2003/1/35560/#m195547>.

Grüße,
Mathias

[molily]

Hallo,

Design vermittelt fuer viele Menschen Emotionen. Vielleicht nicht fuer die stark technisch orientierten wie sie hier ueberwiegen, aber fuer die grosse Mehrheit der Bevoelkerung.

LOL, wertgutes Klischee, knalliges Vorurteil. Das war hoffentlich ironisch?

Mathias

[Armin G.]

Tach auch,

LOL, wertgutes Klischee, knalliges Vorurteil. Das war hoffentlich ironisch?

Nein.

Rhetorische Uebertreibung mit einem Kern Wahrheit.

Bewusste Provokation der "Inhalt ist reiner Text"-Fraktion.

Wundert mich dass Du das nicht erkannt hast?

Gruss,
Armin

[molily]

Hallo Armin,

Wundert mich dass Du das nicht erkannt hast?

»Technisch orientierte« Menschen definiere ich zunächst als Menschen, welche sich aus welchen Gründen auch immer mit einer Technik mehr oder weniger eingehend beschäftigen, in dem Falle mit dem Webauthoring. Oder es sind speziell diejenigen, welche sich mit dem Webauthoring in erster Linie beschäftigen, um allgemeine technische Umsetzungen zu erarbeiten, welche nicht direkt etwas mit einer konkreten Anwendung - beispielsweise einem persönlichen Projekt, für welche die Technik nur das direkte Mittel zum Zweck ist - zu tun haben. (So kann beispielsweise schon fast jeder, der seine Erfahrungen mit anderen in diesem Forum teilt, »technisch orientiert« sein.)

Ich habe deine Aussage so verstanden, dass technisch orientierte Menschen einerseits per se nicht glauben, dass Design Emotionen vermitteln kann. (Für Angehörige der »Inhalt ist gleich Text«-Fraktion mag dies zutreffen, sofern eine solche Gruppe tatsächlich existiert.)
Diese Meinung kann jemand nur aus Erfahrung vertreten, das heißt weil das Design anderer Seiten auf denjenigen nicht emotional wirkt. Demzufolge las es sich für mich: »technisch orientierte Menschen lässt jegliches Design emotional kalt« beziehungsweise ferner »... weil sie gefühllos und dafür unsensibel sind«. Deshalb glaubte ich, eine Pauschalisierung erkannt zu haben.

Jetzt, wo du sagtest, wen du speziell meintest, glaube ich eher, dich teilweise missverstanden zu haben, sonst hättest du vermutlich eher »Design vermittelt fuer viele Menschen Emotionen. Vielleicht nicht *den* die stark technisch orientierten ...« anstatt »... für ...« geschrieben (reine Mutmaßung).

Strenggenommen hättest du auch recht, wenn du das aussagen wolltest, was ich zuerst dachte, da ich es auch reichlich unzutreffend finden würde, wenn jemand Emotionen als gehaltlos bezeichnen würde. Nur ist mir noch kein fanatischer Vertreter dieser »Inhalt ist reiner Text«-Fraktion begegnet.

Grüße,
Mathias