Mozilla

[Lars Regensburger]

Hallo,
Mit großem Respekt stehe ich den Mozilla Programmieren gegenüber.
Nach meiner Meinung hat Mozilla mit dem neuem Browser Firebird endgültig den Internet Explorer abgelöst. Und Thunderbird hat Qutlook in den Papierkorb befördert. Ich hoffe, dass die Internetnutzer jetzt auf Firebird und Thunderbird umsteigen. Doch leider ist der Internet Explorer noch nicht ganz weg vom Tisch. Das man jegliche Anwendung mit einem Javascript ausführen kann ist schlimm, aber sogar mit einer Grafik Anwendungen ausführen können ist noch viel schlimmer.
Ich werde die neuen Komponenten von Mozilla jedenfalls nutzen.
Hoffentlich habe ich mit meiner Meinung keinem Microsoft Fan wehgetan.
Gruß, Lars

[WS]

Man kann weder mit Javascript Programme ausführen noch mit Bildern Anwendungen. Und momentan ist mit Netscape einfach erstmal feierabend. Das muß mal gesagt sein bei soviel geschriebenem Blödsinn.

[Tom]

Moin!

Und momentan ist mit Netscape einfach erstmal feierabend. Das muß mal gesagt sein bei soviel geschriebenem Blödsinn.

Vielleicht mit _Netscape_, jedoch nicht mit _Mozilla_! Damit geht's jetzt erst so richtig los!

Tom

[Alain]

Hallo,
Mag ja sein,dass es neue und aus der sicht von anderen,bessere Browser als mozilla oder opera gibt,mir geht das aber kalt die
schulter runter und ich nutze immer noch den alten NS4.x.
Beim NS4 kann man mit wenigen klicks das javascript abschalten und er funktioniert z.B. auch für onlinebanking sowie der emailclient mit dem
ich bislang immer zufrieden war.Der mail client von NS zeigt mir gewisse mails schon gar nicht an,aber das sind eh mails
von irgend welchen sexseiten,die mir einfach nur diese doofen werbungen (mit popups oder dialer vermutlich)schicken wollen,auf die ich gerne verzichte.
Was nicht heisst,dass ich manchmal notfalls den mozilla,NS7 oder dümmstenfalls IE5.5 nutzen "muss" nur weil ein webdisyner
auf Frontpage express steht.Ist aber selten der Fall ,dass ich dann notgedrungen den IE starte.

Gruss vom Alain

[wahsaga]

hi,

Beim NS4 kann man mit wenigen klicks das javascript abschalten

kannst du bei opera/mozilla ebenfalls.

und er funktioniert z.B. auch für onlinebanking

habe mit meinem opera damit auch keine probleme.

sowie der emailclient mit dem ich bislang immer zufrieden war.Der mail client von NS zeigt mir gewisse mails schon gar nicht an,aber das sind eh mails
von irgend welchen sexseiten,die mir einfach nur diese doofen werbungen (mit popups oder dialer vermutlich)schicken wollen,auf die ich gerne verzichte.

der mozilla-mailclient bringt einen sehr leistungsfähigen spamfilter mit, damit kannst du sogar noch besser spam aussortieren.

Was nicht heisst,dass ich manchmal notfalls den mozilla,NS7 oder dümmstenfalls IE5.5 nutzen "muss" nur weil ein webdisyner
auf Frontpage express steht.

das oben basierte ja schon auf wenig fundierten grundlagen, aber diese aussage ist die dümmste bisher.
eine seite, die moderne techniken einsetzt (ich rede von standard-konformem html und css, nicht von plugins o.ä.), hat mit frontpage wenig bis gar nichts (wenn man den punkt standard-konform nochmal betrachtet) zu tun.
das der ns4 beim thema css tierischen mist baut, steht auf einem ganz anderen blatt.

gruss,
wahsaga

[Alain]

Hallo,

das oben basierte ja schon auf wenig fundierten grundlagen, aber diese aussage ist die dümmste bisher.
eine seite, die moderne techniken einsetzt (ich rede von standard-konformem html und css, nicht von plugins o.ä.), hat mit frontpage wenig bis gar nichts (wenn man den punkt standard-konform nochmal betrachtet) zu tun.
das der ns4 beim thema css tierischen mist baut, steht auf einem ganz anderen blatt.

Wieso seh ich dann bei den meisten seiten "a la Frontpageexpress" erstmal gar nix mit dem NS4?
Ich versteh auch etwas von html-und (be)arbeite (proton,phase5,tildy)meine seiten dementsprechend so dass jeder Browser damit klar kommt auch mit
javascript.Ich weiss das der NS4 probleme mit css hat das wird auch der Grund sein für blankscreens.
Es ist ja auch egal wer wie seine seiten baut,aber ich finde wenn man für eine memberseite bezahlt z.B. dann sollte man schon darauf achten,dass zumindest
der NS7 damit klar kommt.Der IE ist in meinen Augen ein (zu)grosses Risko.
Gruss vom Alain

[Lars Regensburger]

Hi,

Man kann weder mit Javascript Programme ausführen noch mit Bildern Anwendungen. Und momentan ist mit Netscape einfach erstmal feierabend. Das muß mal gesagt sein bei soviel geschriebenem Blödsinn.

Das ist deine Meinung verwende mal den IE und besuche:
http://mozilla.linuxfaqs.de/Geil.jpg
Ich finde das spricht für sich, oder???

[Ingo]

Das ist deine Meinung verwende mal den IE und besuche:
http://mozilla.linuxfaqs.de/Geil.jpg
Ich finde das spricht für sich, oder???

hi, gutes Beispiel, aber ich glaube, man sollte mit dem IE wirklich nicht draufgehen... jedenfalls nicht ohne Firewall und Popup-Blocker. Ich hatte es gerade mal versucht und wegen der Popupschleife wäre ich da auch fast nicht ohne reset rausgekommen... also vorsicht.
Ich hätte mir diese kleine Datei ja gern mal angesehen, aber der norton war schneller mit dem löschen des Virus.
Gruß
Ingo

[DerWeb]

Hallo Ingo,

Ich hätte mir diese kleine Datei ja gern mal angesehen, aber der norton war schneller mit dem löschen des Virus.

Deaktiviere Javascript und Du kannst Dir das simple vbscript angucken ...

Schöne Grüße aus Solingen

DerWeb | http://www.derweb.de

[Ingo]

Deaktiviere Javascript und Du kannst Dir das simple vbscript angucken ...

hi,
das war nicht das Problem... die soeben gespeicherte Datei wurde spontan vom Norton als Virus erkannt und gelöscht. ich müßte also norton deaktivieren.
nur hab' ich jetzt ehrlich gesagt auch keine große lust mehr, mir die Datei anzusehen.
Gruß
Ingo

[ouch]

Deaktiviere Javascript und Du kannst Dir das simple vbscript angucken ...

view-source:http://mozilla.linuxfaqs.de/Geil.jpg

[Ingo]

Deaktiviere Javascript und Du kannst Dir das simple vbscript angucken ...
view-source:http://mozilla.linuxfaqs.de/Geil.jpg

mensch... ist ja echt nix besonderes. und dann noch 'ne virus-kennung als überschrift, um auch noch virenscanner zu aktivieren. nett;-)
gruß
Ingo

[Tom2]

Verdammt! (Sorry, meinte eigentlich Hi)

Das ist deine Meinung verwende mal den IE und besuche:
http://mozilla.linuxfaqs.de/Geil.jpg

Davor hättest du uns echt warnen können! Ich habe es zuerst im Mozilla geöffnet, welcher mir schön brav eine Fehlermeldung ausgab. Danach im IE, und jetzt war ich gut zehn Minuten damit beschäftigt, diese dämlichen Fenster zu schliessen! Zum Glück waren es nicht ganz x mal 800 Stück...

Ich finde das spricht für sich, oder???

Auf jeden Fall. Den Typen, dem dieses "Feature" eingefallen ist, sollte man mal öffentlich Vierteilen.

Gruss

Tom2, der sich nie wieder geile Linuxbilder für Windows-DAUs reinziehen wird.

[$xNeTworKx]

Man kann weder mit Javascript Programme ausführen noch mit Bildern Anwendungen. Und momentan ist mit Netscape einfach erstmal feierabend. Das muß mal gesagt sein bei soviel geschriebenem Blödsinn.

Das nicht, aber mit diesem IE, der sich Browser nennt, kann man ganz andere Sachen machen, zB Windows XP herunterfahren, den Browser mit einem einfachen HTML Tag abstürzen lassen, usw usw.
Durchforste einfach ältere Beiträge bei heise. Desweiteren gibt es im IE 19 Sicherheitslöcher, die noch imemr nicht gestopft wurden. Das findest du ebenfalls bei heise.de

greetz.

[Cyx23]

Hallo,

Firebird ist leider weder schneller noch stabiler als ältere Mozillas, es gibt z.B. massive Probleme mit den Tabs sowie generell bei Mozilla offenbar OS-abhängig Probleme mit der CPU-Auslastung.

Ich werde die neuen Komponenten von Mozilla jedenfalls nutzen.

M.E. ist Mozilla zwar deutlich besser als Opera, aber einen praxistauglichen Browser stell ich mir anders vor.

Und bei der ohnehin lahmen Performance "mogelt" Firebird zwar nicht ganz so deutlich, trotzdem macht auch er vmtl. ein paar Klimmzüge zu viel, so scheint er nach meinen Erfahrungen einen "onload" ganz klar vor dem Laden der Seite auszuführen.

Bei allem nötigen "Respekt", wenn für diesen Browser letztendlich die Mängel anderer Produkte das verbleibende Argument sind, mag man Mozilla zwar partiell nutzen, das aber eher notgedrungen als Verzweifelungstat.

Grüsse

Cyx23

[$xNeTworKx]

Hallo,

Firebird ist leider weder schneller noch stabiler als ältere Mozillas, es gibt z.B. massive Probleme mit den Tabs sowie generell bei Mozilla offenbar OS-abhängig Probleme mit der CPU-Auslastung.

Das kann ich nicht kommentieren. Habe FIrebird nie benutzt.

M.E. ist Mozilla zwar deutlich besser als Opera, aber einen praxistauglichen Browser stell ich mir anders vor.

Warum denn das?

Bei allem nötigen "Respekt", wenn für diesen Browser letztendlich die Mängel anderer Produkte das verbleibende Argument sind, mag man Mozilla zwar partiell nutzen, das aber eher notgedrungen als Verzweifelungstat.

Wie kommst du denn auf das?
Aus Anwendersicht sind Mozilla und Opera einfach die besten Browser.
Aus Entwicklersicht Mozilla sowieso.

$xNeTworKx.

[Dissident]

Hi,

M.E. ist Mozilla zwar deutlich besser als Opera, aber einen praxistauglichen Browser stell ich mir anders vor.

Warum denn das?

Für Cyx23 gilt auch heute noch der NN4 als der einzige praxistaugliche Browser.
"Befrage hierzu das Archiv"[tm].

$FLOSKEL,
Der Dissident

[$xNeTworKx]

Hallo,

Für Cyx23 gilt auch heute noch der NN4 als der einzige praxistaugliche Browser.

Achso, das erklärt dann alles :)

$xNeTworKx.

[Cyx23]

Hallo,

Firebird ist leider weder schneller noch stabiler als ältere Mozillas, es gibt z.B. massive Probleme mit den Tabs sowie generell bei Mozilla offenbar OS-abhängig Probleme mit der CPU-Auslastung.

Das kann ich nicht kommentieren. Habe FIrebird nie benutzt.

auch Mozilla lastet bei mehreren Tabs zumindest Win9x ziemlich aus. Mehrere Seiten kurz hintereinander aufrufen kann schon zuviel sein, der Seitenaufbau wird zäh wegen der CPU-Auslastung. Tabs letztendlich schlechter als mehrere Instanzen bei anderen Browsern.

M.E. ist Mozilla zwar deutlich besser als Opera, aber einen praxistauglichen Browser stell ich mir anders vor.

Warum denn das?

warum was? Opera ist m.E. viel zu buggy(JavaScript ist in Version 7x eh de facto "ad acta" gelegt), und noch nichtmal zu sich selbst kompatibel, und ein praxistauglicher Mozilla z.B. s.o..

Bei allem nötigen "Respekt", wenn für diesen Browser letztendlich die Mängel anderer Produkte das verbleibende Argument sind, mag man Mozilla zwar partiell nutzen, das aber eher notgedrungen als Verzweifelungstat.

Wie kommst du denn auf das?
Aus Anwendersicht sind Mozilla und Opera einfach die besten Browser.

Und wie kommst du denn bei Mozilla (Opera lass ich besser mal unberücksichtigt sonst wirds etwas auschweifend), nun auf das (ausser etwa unter Linux)? Nimm als Vergleich einen IE6 (möglichst mit den nötigen lästigen Massnahmen oder a la ct und unter winxp) und schau dir die Performance und die Kompatibilität zu den existierenden Seiten an.

Aus Entwicklersicht Mozilla sowieso.

Das glaub ich gern, allerdings muss ich mir das mit dem onload vor abgeschlossenem Seitenaufbau nochmals anschauen ob ich das richtig beobachtet habe...

Grüsse

Cyx23

[MudGuard]

Hi,

auch Mozilla lastet bei mehreren Tabs zumindest Win9x ziemlich aus. Mehrere Seiten kurz hintereinander aufrufen kann schon zuviel sein, der Seitenaufbau wird zäh wegen der CPU-Auslastung. Tabs letztendlich schlechter als mehrere Instanzen bei anderen Browsern.

Das mag so sein, wenn man ein Spiel-Betriebssystem benutzt.
Bei Windows2000 kann ich das absolut nicht bestätigen. Und ich hab selten weniger als 10 Tabs offen...

cu,
Andreas

[Cyx23]

Hallo,

auch Mozilla lastet bei mehreren Tabs zumindest Win9x ziemlich aus. Mehrere Seiten kurz hintereinander aufrufen kann schon zuviel sein, der Seitenaufbau wird zäh wegen der CPU-Auslastung. Tabs letztendlich schlechter als mehrere Instanzen bei anderen Browsern.

Das mag so sein, wenn man ein Spiel-Betriebssystem benutzt.

das trifft es nicht ganz, win9x-me ist, wenn nicht gerade xp massiv aufgeholt hat, einfach das heute wie schon vor Jahren meistgenutzte Betriebssystem.

Und bei dem im Anfagsposting genannten Firebird ist das tab-problem m.E. so schlimm, dass es auch unter w2k auffallen sollte.
Kurze Tastendrücke im Kontextmenu mit der Maus werden bereits bei sechs offenen Tabs einfach ignoriert, ohne dass die CPU voll ausgelastet wäre.
So gelingt es kaum, Links im neuen Tab aufzumachen, ausser man hält den Finger ein paar Sekunden auf der Taste.

Bei Windows2000 kann ich das absolut nicht bestätigen. Und ich hab selten weniger als 10 Tabs offen...

Also mag Mozilla einiges besser sein, erfordert aber u.U. das passende OS zum Browser.

Die grundlegenden Performanceprobleme dürften aber bleiben, Mozilla braucht -bei mir unter win wie auch unter Linux- erheblich länger zum Seitenaufbau als IE6, was allerdings in der Kombination mit üblichen Ladezeiten weniger auffällt als bei meinem Test auf einer Ramdisk.

Grüsse

Cyx23

[wahsaga]

hi,

warum was? Opera ist m.E. viel zu buggy(JavaScript ist in Version 7x eh de facto "ad acta" gelegt), und noch nichtmal zu sich selbst kompatibel, und ein praxistauglicher Mozilla z.B. s.o..

ich glaube, du hast opera 7 nicht wirklich ernsthaft getestet, sondern höchstens mal kurz ausprobiert, mit einer möglichst schlecht geschriebenen seite, um deine vorurteile bestätigt zu sehen.
opera 7 setzt das DOM m.e. besser um als der IE 6.

Nimm als Vergleich einen IE6 (möglichst mit den nötigen lästigen Massnahmen oder a la ct und unter winxp) und schau dir die Performance und die Kompatibilität zu den existierenden Seiten an.

wenn ich die performance vergleiche, liegt der IE 6 hinter meinem opera 7.

die "kompabilität" von der du sprichst, ist hoffentlich als witz gemeint.
das der IE diverse "auf den IE optimierte" seiten "besser" anzeigt liegt schlicht und einfach darin, dass er fehlertoleranter ist als die konkurrenz ("auf den IE optimiert" ist in > 99% der fälle synonym für "ich flachnase kann's nicht besser"). lass dir allerdings gesagt sein, dass dies keinesfalls ein vorteil des IE ist - dadurch werden nur noch mehr "webmaster" animiert, weiterhin grottenschlechten und falschen html-code zu schreiben, anstatt mal zu lernen wie es nach den definitionen richtig wäre.

wenn du wirklich kompabilität vergleichen willst, dann betrachte z.b. mal die umsetzung von position:fixed oder alpha-transparenz in PNG in den verschiedenen browsern - dann wirst du schnell feststellen, welcher browser wirklich auf der strecke bleibt.

gruss,
wahsaga

[Cyx23]

Hallo,

warum was? Opera ist m.E. viel zu buggy(JavaScript ist in Version 7x eh de facto "ad acta" gelegt), und noch nichtmal zu sich selbst kompatibel, und ein praxistauglicher Mozilla z.B. s.o..
ich glaube, du hast opera 7 nicht wirklich ernsthaft getestet, sondern höchstens mal kurz ausprobiert, mit einer möglichst schlecht geschriebenen seite, um deine vorurteile bestätigt zu sehen.
opera 7 setzt das DOM m.e. besser um als der IE 6.

bestätigt wird durch deine Argumentation die fehlende Alltagstauglichkeit.
Opera setzt allerdings das DOM scheinbar besser um, aber dabei macht er nicht nur wieder eine weitere Variante auf die das Konzept von Normen ad absurdum führt, er erzeugt zusätzlich noch ganz eigene Fehler (die Bezeichnung bugs halte ich da für unpassend) sobald vmtl. nicht bei der Entwicklung getestete Kombinationen von Styleeanweisungen auftreten. Dazu die vmtl. bekannten JavaScript-Probleme, ob Performance oder Scriptumfang. Zum Teil scheint man Featurismus wichtiger zu nehmen als saubere Entwicklung, dann will man sich vmtl. vom Mozilla abgrenzen, oder es ist doch die heisse Nadel, so geht das aber m.E. bereits seit Version 4!

Nimm als Vergleich einen IE6 (möglichst mit den nötigen lästigen Massnahmen oder a la ct und unter winxp) und schau dir die Performance und die Kompatibilität zu den existierenden Seiten an.
wenn ich die performance vergleiche, liegt der IE 6 hinter meinem opera 7.

die "kompabilität" von der du sprichst, ist hoffentlich als witz gemeint.

Nein, so witzig ist Realität erstmal nicht unbedingt.

das der IE diverse "auf den IE optimierte" seiten "besser" anzeigt liegt schlicht und einfach darin, dass er fehlertoleranter ist als die konkurrenz ("auf den IE optimiert" ist in > 99% der fälle synonym für "ich flachnase kann's nicht besser"). lass dir allerdings gesagt sein, dass dies keinesfalls ein vorteil des IE ist - dadurch werden nur noch mehr "webmaster" animiert, weiterhin grottenschlechten und falschen html-code zu schreiben, anstatt mal zu lernen wie es nach den definitionen richtig wäre.

Du hast m.E. meine Argumentation nicht ganz verstanden.

Grüsse

Cyx23

[Orlando]

Hi Cyx23,

Opera [...] Bugs [...] sobald vmtl. nicht bei der Entwicklung getestete Kombinationen von Styleeanweisungen auftreten.

die da wären?

Dazu die vmtl. bekannten JavaScript-Probleme, ob Performance oder Scriptumfang.

Ich habe im Alltag keinerlei Probleme. Vermutlich besuche ich andere Seiten als du.

Zum Teil scheint man Featurismus wichtiger zu nehmen als saubere Entwicklung,

Einspruch, Mutmaßung.

dann will man sich vmtl. vom Mozilla abgrenzen,

Woraus schließt du das?

oder es ist doch die heisse Nadel,

Was meinst du damit?

Du hast m.E. meine Argumentation nicht ganz verstanden.

Ich auch nicht. Aber ich geb's nicht auf ;-)

Grüße,
 Roland

[Cyx23]

Hallo Roland,

es muss auch ohne dauernde Problemprotokolle oder Aktennotizen möglich sein, Erfahrungen auszutauschen.

Zumal konkrete Beispiele als Einzelfall als bug usw. dargestellt werden, und ich keine Lust mehr habe Opera auch noch die Hausaufgaben zu machen.

Als Kompromiss trotzdem kurz einfache Beispiele, ohne Code:
Text in einem (hinreichend grossen) Div, darin ein img mit float, kann Teile des Textes ausserhalb des Div herumvagabundieren lassen (Opera 7, nicht NN4!)
Z-index wird teilweise nicht umgesetzt.
(Etwa Speed-Mogelei mit "onload"?) JavaScript nach onload kann u.U. Objekte der aufgebauten Seite erst nach Minuten ansprechen.
Der Scriptumfang ist unzureichend und erfordert oft spezielles Abfangen von Opera.
Fehler bzw. fehlende Seitenteile schon bei einfachsten dreiteiligen Framesets auch bei Version 7.
Allgemein kleinere Fehler bei der Darstellung.

Ich könnte die Liste noch beträchtlich weiterführen, hab aber keinen Vetrag als Alpha- oder Betatester.

Bei Testen von Websites kommen mit Opera Situationen, die hier im Forum als Scenario mit NC4 beschrieben wurden.
Und als Anwender stelle ich fest dass Opera 7 nicht zügiger, aber stressiger und unausgereifter ist als Mozilla.

Grüsse

Cyx23

[wahsaga]

hi,

Als Kompromiss trotzdem kurz einfache Beispiele, ohne Code:

ohne code bzw. live-beispiel leider vollkommen wertlos.

irgendwelche szenarios aus den fingern saugen, die in browser x _angeblich_ probleme bereiten sollen, kann ich auch.

bringe _überprüfbare_ fälle, alles andere werde ich als polemik deinerseits ansehen.

gruss,
wahsaga

[Cyx23]

Hallo,

bringe _überprüfbare_ fälle, alles andere werde ich als polemik deinerseits ansehen.

da wollte ich gar nicht konkreter werden, zumal dann ja immer noch fraglich wäre ob etwa ein einzelner Bug aussagefähig sein kann usw..

Nachdem allerdings zumindest hier entgegen meinen Erwartungen wohl keine ähnlichen Erfahrungen geposted wurden, kann ich deine Argumentation auch recht gut nachvollziehen. Insofern muss ich meine Erfahrungen mit Opera erstmal relativieren und als nicht reproduzierbare Einzelfälle ansehen, und kann mal schauen ob ich in den Backups bzw. in den Multisession-CDs verschiedener Projekte noch entspr., nicht korrigierten Code immerhin als Beispiel wiederfinde.

Grüsse

Cyx23

[wahsaga]

hi,

Insofern muss ich meine Erfahrungen mit Opera erstmal relativieren und als nicht reproduzierbare Einzelfälle ansehen, und kann mal schauen ob ich in den Backups bzw. in den Multisession-CDs verschiedener Projekte noch entspr., nicht korrigierten Code immerhin als Beispiel wiederfinde.

wie gesagt, wenn du nachvollziehbare beispiele bringen kannst, bin ich gerne bereit, diese nachzuprüfen und ggf. bugs im opera einzugestehen.

das sich nicht jeder browser 100%ig wie der andere verhält, ist glaube ich unbestritten. das opera bugs hat, ebenso wie jeder andere browser auch, ebenfalls.
meine genannten beispiele für fehler der rendering engine des IE, die fehlende unterstützung für position:fixed und alpha-transparenz bei png, kannst du mit jedem beliebigen beispiel nachstellen, darüber hinaus wirst du sie auch im www zahlreich dokumentiert finden.
(und gerade diese beiden sachen erlauben m.e. sehr interessante effekte ...)

deine aussage, dass "Opera 7 nicht zügiger, aber stressiger und unausgereifter ist als Mozilla", kann ich für mich jedenfalls nicht nachvollziehen. ich surfe privat fast auschliesslich mit dem opera, und bin sowohl was darstellung als auch was handhabung angeht, äusserst zufrieden.

gruss,
wahsaga

[Cyx23]

Hallo,

deine aussage, dass "Opera 7 nicht zügiger, aber stressiger und unausgereifter ist als Mozilla", kann ich für mich jedenfalls nicht nachvollziehen. ich surfe privat fast auschliesslich mit dem opera, und bin sowohl was darstellung als auch was handhabung angeht, äusserst zufrieden.

da ich schonmal lesen musste, die paar Sekunden, oder warum ich es so eilig hätte, dieser Vergleich ist falsch, es geht um Ressourcen. Da verhält sich dann manch älterer Browser wie auch der IE wie ein 3ltr-Auto, und Mozilla und meist eben auch Opera 7 sind eher unzeitgemässe Schluckspechte.
Mozilla kommt mir dabei gar nicht handlicher oder angenehmer als Opera vor, sondern zeigt m.E. öfter ein brauchbares Ergebnis an als Opera.

Dazu mal etwas konkreteres, der von mir angenomme Fehler beim z-index besteht wohl nicht, u.U. auch die float-Geschichte.

Verschiedene von mir beobachtete Fehler haben offenbar einen anderen Grund, die von  mir auch erwähnte unsaubere Darstellung oder Aktualisierung des Bildschirms.
Etwas ähnliches ist vor Wochen gepostet worden, aber evtl. beim letzten Absturz nicht ins Archiv gekommen, da ging es um fehlende Auswirkung bestimmter dhtml oder innerHTML-Änderungen.
Opera schafft es vmtl. nicht, bei bestimmten Änderungen oder komplexeren Bedingungen alle Details noch aktuell in den Bildschirm zu schreiben o.ä., was natürlich auch von OS zu OS unterschiedlich sein kann.

Grüsse

Cyx23

[wahsaga]

hi,

da ich schonmal lesen musste, die paar Sekunden, oder warum ich es so eilig hätte, dieser Vergleich ist falsch, es geht um Ressourcen. Da verhält sich dann manch älterer Browser wie auch der IE wie ein 3ltr-Auto, und Mozilla und meist eben auch Opera 7 sind eher unzeitgemässe Schluckspechte.

also wenn ich den vergleich zwischen x in tabs geöffneten seiten im opera, und den gleichen seiten in jeweils einem eigenen IE-fenster mache, dann liegt der IE bei mir, wss das (subjektive) performance-empfinden angeht, hinter dem opera.

Mozilla kommt mir dabei gar nicht handlicher oder angenehmer als Opera vor, sondern zeigt m.E. öfter ein brauchbares Ergebnis an als Opera.

meiner erfahrung nach eben nicht. klar mag der opera ein paar kleinere bugs haben, die hat der mozilla dafür an anderer stelle.

ausserdem sollte man beim vergleich was darstellungsfehler angeht, natürlich erstmal augenmerk darauf legen, ob es sich um standard-konforme seiten handelt - andernfalls macht der vergleich in meinen augen gar keinen sinn.
die "regeln", wie html-dokumente und css auszusehen haben, sind klar definiert - also ist eine "fehlerkorrektur" (besseres wort wäre wohl "raten" statt korrigieren) ein für einen browser eigentlich überflüssiges feature. sicher, der IE hat eine immense fehlertoleranz, und zeigt deshalb auch "schlechte" seiten fast immer irgendwie brauchbar an - aber dieser "vorteil" (wie gesagt, m.e. ist es gar keiner) wird mit einen viel grösseren programmumfang erkauft (vergleiche downloadgrössen, opera etwas über 3MB, der IE afaik > 40MB.)

gruss,
wahsaga

[Cyx23]

Hallo,

ausserdem sollte man beim vergleich was darstellungsfehler angeht, natürlich erstmal augenmerk darauf legen, ob es sich um standard-konforme seiten handelt - andernfalls macht der vergleich in meinen augen gar keinen sinn.

mein Hauptproblem mit Opera kann damit zusammenhängen wie Opera Seiten aufbaut.
Also u.U. ein Timingproblem beim Versuch schnell behaupten zu können dass der Seitenaufbau fertig wäre, bei Mozilla oder Firebird scheintes z.B. möglich zu sein dass der Browser Hintergrund nach onload anfordert, so gesehen wäre der Versuch Zeit zu schinden keine Einzelfall; oder ein allgemeinerer "Grafikbug".

die "regeln", wie html-dokumente und css auszusehen haben, sind klar definiert - also ist eine "fehlerkorrektur" (besseres wort wäre wohl "raten" statt korrigieren) ein für einen browser eigentlich überflüssiges feature. sicher, der IE hat eine immense fehlertoleranz, und zeigt deshalb auch "schlechte" seiten fast immer irgendwie brauchbar an - aber dieser "vorteil" (wie gesagt, m.e. ist es gar keiner) wird mit einen viel grösseren programmumfang erkauft (vergleiche downloadgrössen, opera etwas über 3MB, der IE afaik > 40MB.)

Da kann ich dir, so sinnvoll die "regeln" sind, nicht zustimmen, den Browser gibt es auf genug CDs an jeder Ecke, und schliesslich will ich als Surfer schnell bzw. kostengünstig unterwegs sein und dabei die Seiten erstmal überhaupt so sehen wie es beabsichtigt war. Im Weiteren würde ich als Surfer vielleicht einige Features gerne sehen, aber "regeln" im Sinne des w3c interessieren doch nun wirklich kaum einen Surfer. Surfen als Konsum im Sinne von "Mit dem Besuch auf unserer Bierkastenseite fördern Sie den Erhalt von drei Tagen Arbeit beim W3C" oder entsprechendes mit Browsern und mozilla.org? Oder Zensur handwerklich im Sinne des W3C schlechter Websites aus welchen Gründen auch immer?

Und, wenn ich die "regeln" als nicht-nur-surfer doch wichtiger nehme, muss ich erstmal die Einheitlichkeit wichtiger nehmen, sonst macht es in einem ständig weiterentwickeltem Regelwerk überhaupt keinen Sinn, ist eher kontraproduktiv oder bestätigt bestenfalls den IE als Norm.

Grüsse

Cyx23

[wahsaga]

hi,

Da kann ich dir, so sinnvoll die "regeln" sind, nicht zustimmen, den Browser gibt es auf genug CDs an jeder Ecke, und schliesslich will ich als Surfer schnell bzw. kostengünstig unterwegs sein

ich auch. und vor allem will ich _komfortabel_ surfen - und das kann ich mit einem IE aus meiner sicht nun mal nicht, tabbed browsing und mouse gestures z.b. sind für mich super angenehme features, die er mir nicht bietet, auf die ich aber auch nicht verzichten möchte.

und dabei die Seiten erstmal überhaupt so sehen wie es beabsichtigt war.

das kann ich mit dem für mich am besten benutzbaren browser aber nur dann, wenn du standardkonforme seiten erstellst, und nicht auf den IE "optimierst".

Im Weiteren würde ich als Surfer vielleicht einige Features gerne sehen, aber "regeln" im Sinne des w3c interessieren doch nun wirklich kaum einen Surfer.

möglich. aber nur weil der surfer dann an diesem punkt zu kurzsichtig denkt.

Oder Zensur handwerklich im Sinne des W3C schlechter Websites aus welchen Gründen auch immer?

was du damit sagen willst, erschliesst sich mir leider nicht.

Und, wenn ich die "regeln" als nicht-nur-surfer doch wichtiger nehme, muss ich erstmal die Einheitlichkeit wichtiger nehmen,

ein grosser teil der "einheitlichkeit" im aussehen auf verschiedenen browsern ergibt sich nach meinen erfahrungen von selber aus standardkonformem code.

sonst macht es in einem ständig weiterentwickeltem Regelwerk überhaupt keinen Sinn, ist eher kontraproduktiv oder bestätigt bestenfalls den IE als Norm.

da für dich die erlaubte höchstgeschwindigkeit auf der strasse von der möglichen höchstgeschwindigkeit des von den meisten leuten verwendeten autos abzuhängen scheint, können wir diese diskussion hier glaube ich beenden - ich glaube nicht, dass wir noch zu einem gemeinsamen standpunkt kommen werden.

gruss,
wahsaga

[Herbalizer]

Hi!

Solche Aussagen must du schon am Code belegen. Ich behaupte mal wieder, das NN4 grottenschlecht ist, wenn man in in allen technischen Belangen mit folgenden Alternativen ergleicht: IE ab Version 4, Mozilla ab 1, Opara ab7, ICEBrowser ab 5. Konqueror ist der einzige moderne Browser, der noch recht wacklig in Bezug auf CSS und Javascript ist.
Und für die Untermauerung dieser Behauptung nenn ich dir mal folgenden, seit nunmehr 6 Jahren existenten Bug: [pref:t=52776&m=291372]
Und ausgerechnet du must den neuen Browsern vorwerfen, das hie und da bei hinreichend komplexer Anwendung der W3C-Empfehlungen kleinere Anpassungen an einige Browser notwendig sind.

Gruß Herbalizer

[Cyx23]

Hallo,

Und für die Untermauerung dieser Behauptung nenn ich dir mal folgenden, seit nunmehr 6 Jahren existenten Bug: [pref:t=52776&m=291372]

das ist eben kein Bug, sondern das Ende der Fahnenstange bzw. das Ende der Weiterentwicklung dieses Browsers.

Und ausgerechnet du must den neuen Browsern vorwerfen, das hie und da bei hinreichend komplexer Anwendung der W3C-Empfehlungen kleinere Anpassungen an einige Browser notwendig sind.

Gerade das ist ja der Knackpunkt, m.E. ist selbst harmloseres Layout bei etwas komplexeren Seiten nicht berechenbar zu realisieren, weil die Abweichungen der Browser voneinander, und da nach meinem Eindruck besonders seitens der Operaversionen, zu chaotisch ist. Das Hauptargument für CSS (oder auch gegen eine Unterstützung für NC4) wird zur Farce. W3C konforme Seiten benötigen Browserweichen, ohne dass zukünftige Entwicklungen wirklich berücksichtigt werden könnten. Peinlich.

Grüsse

Cyx23

[Herbalizer]

Hi!

Und wieder bleibst du Nachweise schuldig. Um die meisten Macken der Browser kann man sehr schnell herumdesignen bzw. einen anderen Lösungsansatz wählen ohne das man diverse browserspezifische CSS-Hacks bemühen muss. Und soche CSS-Monstren wie http://www.csszengarden.com/ lassen sich offensichtlich browserübergreifend annähernd identisch realisieren, wenn man mit Browser eines folgender Produkte meint: WinIE/ MacIE ab 5, Mozilla (usw.) ab 0.9.x, Opera ab 7, Konqueror ab 3, ICEBrowser ab 5
Wenn einfache Sachen (wie du immerwieder behauptest) in den genannten Browsern schiefgehen, hat der jenige von HTML und CSS nicht viel Ahnung.

Gruß Herbalizer

[Cyx23]

Hallo,

Und wieder bleibst du Nachweise schuldig. Um die meisten Macken der Browser kann man sehr schnell herumdesignen bzw. einen anderen Lösungsansatz wählen ohne das man diverse browserspezifische CSS-Hacks bemühen muss. Und soche CSS-Monstren wie http://www.csszengarden.com/ lassen sich offensichtlich browserübergreifend annähernd identisch realisieren, wenn man mit Browser eines folgender Produkte meint: WinIE/ MacIE ab 5, Mozilla (usw.) ab 0.9.x, Opera ab 7, Konqueror ab 3, ICEBrowser ab 5
Wenn einfache Sachen (wie du immerwieder behauptest) in den genannten Browsern schiefgehen, hat der jenige von HTML und CSS nicht viel Ahnung.

bereits so etwas ganz simples wie eine Liste lässt sich ohne einige Klimmzüge, deren Auswirkung auf zukünftige Browser fragwürdig sein dürfte, nicht gleich genug realisieren.
Da wir aber offenbar von sehr unterschiedlichen Erfahrungen und Ansprüchen ausgehen, möchte ich es erstmal dabei belassen.

Grüsse

Cyx23

[wahsaga]

hi,

W3C konforme Seiten benötigen Browserweichen, ohne dass zukünftige Entwicklungen wirklich berücksichtigt werden könnten. Peinlich.

ich würde darauf wetten wollen, dass die meisten browserweichen (für die aktuellen browserversionen) für den IE "nötig" sind.

gruss,
wahsaga

[Cyx23]

Hallo,

W3C konforme Seiten benötigen Browserweichen, ohne dass zukünftige Entwicklungen wirklich berücksichtigt werden könnten. Peinlich.
ich würde darauf wetten wollen, dass die meisten browserweichen (für die aktuellen browserversionen) für den IE "nötig" sind.

sie sind für die nicht-IEs _nötig_ , es sei denn du schreibst nicht für die real meist genutzten Browser -da muss, der Vollständigkeit halber, natürlich immer noch der NC4 mitgerechnet werden-  :-)

Aber wenn ich deinem Ansatz folge, kann ich z.B. den IE-box-"bug" zwar für den IE korrigieren. Da das aber oft noch nicht zu einem einheitlichen Layout bei anderen Browsern führt, komme ich mit deinem Ansatz nicht so viel weiter. Letztendlich benötige ich einen Haufen eigentlich überflüssiger CSS-Anweisungen für body, für html usw., und muss ggf. immer noch viele Unterschiede korrigieren. Schliesslich kann es so ausschauen, dass mehr Code und schlechtere Ergebnisse im Sinne von Lesbarkeit anfallen als bei einer Mischung aus optimized for IE + Tabellen. Und die CSS-Weichen zur Unterscheidung zwischen Opera und Mozilla sind m.E. nicht zukunftsicher, teilweise nicht mit Opera6 stimmig, und wohl immer noch nicht w3c-konform.

Grüsse

Cyx23

[Orlando]

Hi Cyx23,

W3C konforme Seiten benötigen Browserweichen, [...] sie sind für die nicht-IEs _nötig_ , es sei denn du schreibst nicht für die real meist genutzten Browser [...] und schliesslich will ich als Surfer schnell bzw. kostengünstig unterwegs sein und dabei die Seiten erstmal überhaupt so sehen wie es beabsichtigt war.

Wenn du dich mehr für Marktanteile als für Standards interessierst, so bleibt dir dies unbenommen, aber bitte verurteile von dieser Basis aus keine standardkonformen Browser. Das funktioniert vielleicht beim MSDN, aber ganz sicher nicht hier.

Grüße,
 Roland

[Cyx23]

Hallo,

W3C konforme Seiten benötigen Browserweichen, [...] sie sind für die nicht-IEs _nötig_ , es sei denn du schreibst nicht für die real meist genutzten Browser [...] und schliesslich will ich als Surfer schnell bzw. kostengünstig unterwegs sein und dabei die Seiten erstmal überhaupt so sehen wie es beabsichtigt war.

Wenn du dich mehr für Marktanteile als für Standards interessierst, so bleibt dir dies unbenommen, aber bitte verurteile von dieser Basis aus keine standardkonformen Browser. Das funktioniert vielleicht beim MSDN, aber ganz sicher nicht hier.

du schätzt vmtl. mein Interesse falsch ein, was "funktionieren" soll oder nicht, und was ist "MSDN" konkret?

Abgesehen von einigen ärgerlichen Problemen mit Opera, die vielleicht(?) eher in Richtung Grafik o.ä. gehen als dass es CSS-Bugs wären, halte ich einfach die Unterschiede der standardkonformeren Browser untereinander gerade in Hinblick auf die Ansprüche der Vereinheitlichung und des Nutzens dieser Normen für absurd und kontraproduktiv.

Dazu sollte m.E. allerdings überhaupt so weit Marktanteilkenntnis vorhanden sein, dass nicht sektenhaft über den unmittelbar bevorstehenden Untergang des IE fabuliert wird.

Und "normale" Surfer-Anforderungen an Browser sollten doch wohl auch und gerade hier diskutiert werden können.

Grüsse

Cyx23

[wahsaga]

hi,

halte ich einfach die Unterschiede der standardkonformeren Browser untereinander gerade in Hinblick auf die Ansprüche der Vereinheitlichung und des Nutzens dieser Normen für absurd und kontraproduktiv.

das klingt ja fast so, als ob du die leichten abweichungen in den fähigkeiten der unterschiedlichen browser für _absicht_ hältst :-)
ein browser ist m.e. ein hoch komplexes stück software; html in verbindung mit css korrekt darzustellen ist bei der vielzahl an möglichkeiten, formatierungen und verschachtelungen sicher keine leichte aufgabe - und das ganze dann so zu programmieren, dass es auch noch performant läuft, schon gar nicht.

Dazu sollte m.E. allerdings überhaupt so weit Marktanteilkenntnis vorhanden sein, dass nicht sektenhaft über den unmittelbar bevorstehenden Untergang des IE fabuliert wird.

die ungefähren marktanteile dürften die meisten hier kennen - was aber noch lange nicht heisst, dass man bei der erstellung seiner seiten diese dahingehend anzupassen hat.
das hat aber in meinen augen wenig sektiererisches an sich, es geht halt einfach "um's prinzip" ;-)

Und "normale" Surfer-Anforderungen an Browser sollten doch wohl auch und gerade hier diskutiert werden können.

ein grosser teil der IE nutzer dürfte sich noch nie drum gekümmert haben, dasss es auch andere browser gibt - in so fern dürfte auch kaum einer von denen wissen, ob ein anderer browser seine anforderungen und ansprüche z.b. in punkto komfort nicht eventuell besser erfüllen könnte. darüber hinaus gehe ich davon aus, dass sich (auch) ein IE-nutzer oft genug über seinen browser ärgern dürfte - nur aus mangelndem wissen um alternativen wird gar nicht erst ein anderer ausprobiert.

gruss,
wahsaga

[wahsaga]

hi,

sie sind für die nicht-IEs _nötig_ , es sei denn du schreibst nicht für die real meist genutzten Browser -da muss, der Vollständigkeit halber, natürlich immer noch der NC4 mitgerechnet werden-  :-)

ich schreibe nicht für einen bestimmten browser, sondern ich versuche standardkonformes html und css zu erstellen.

Aber wenn ich deinem Ansatz folge, kann ich z.B. den IE-box-"bug" zwar für den IE korrigieren.

das ist das, wovon ich sprach. es ist ein _fehler_ im IE 5.x, für _ihn_ brauchst du einen workaround - nicht für die "anderen".

Schliesslich kann es so ausschauen, dass mehr Code und schlechtere Ergebnisse im Sinne von Lesbarkeit anfallen als bei einer Mischung aus optimized for IE + Tabellen.
Und die CSS-Weichen zur Unterscheidung zwischen Opera und Mozilla sind m.E. nicht zukunftsicher, teilweise nicht mit Opera6 stimmig, und wohl immer noch nicht w3c-konform.

die beiden aussagen sind ja ein herrlicher widerspruch in sich!
auf der einen seite willst du für den IE "optimieren", auf der anderen seite hältst du eine browserweiche für nicht w3c-konform (wobei ich mich auch hier frage, wieso überhaupt?).

gruss,
wahsaga

[Cyx23]

Hallo,

ist html:root inzwischen offiziell w3c-konform?

Ist solch eine Weiche "Opera 8 sicher"?

Ansonsten halte ich CSS-Weichen grundsätzlich für etwas fragwürdig, wenn man nicht ganz sicher sein kann wie zukünftige Browser sich verhalten.

Und natürlich sollen die 85-95 % Besucher mit bestimmten Browsern nicht gut sondern optimal bedient werden, die 15 bis 5 % übrigens auch.

Grüsse

Cyx23

[DerWeb]

Hallo wahsaga,

wenn du wirklich kompabilität vergleichen willst, dann betrachte z.b. mal die umsetzung von position:fixed oder alpha-transparenz in PNG in den verschiedenen browsern - dann wirst du schnell feststellen, welcher browser wirklich auf der strecke bleibt.

gruss,
wahsaga

Hier ein Beispiel, bei dem sich die Programmierer vom IE mehr Gedanken zum Thema CSS gemacht haben und das mit Recht.
Warum gibt es nur die Definition overflow: in CSS und nicht overflow-x: und overflow-y:, die der IE interpretiert?

Guck Dir mal bitte folgende Seite mit dem aktuellen IE und dann mit nem anderen aktuellen Browser an. (Javascripting vorausgestezt) Dem IE kann ich sagen, dass er die größeren Bilder nur in der y-Achse scrollt. Und das ist meines Erachtens in diesem Fall absolut sinnvoll.

http://www.aktivhotel-elzach.de/slideshow/album01/seite_01.htm

Und noch was: Warum stellen andere Browser bei overflow:auto; Scrollbalken dar, obwohl eigentlich keine nötig wären? Nur der IE macht es richtig.

Wenn Du nen Tipp hast, wie ich die Darstellung des IE´s auch für andere Browser realisiern kann, wäre ich Dir dankbar.

Nichts desto Trotz, ist mir klar, dass der IE natürlich auch seine Schwachstellen hat. Ich finde nur, dass man nicht pauschal sagen kann, dass dieser Browser schlecht ist.

Schöne Grüße aus Solingen

DerWeb | http://www.derweb.de

[wahsaga]

hi,

Und noch was: Warum stellen andere Browser bei overflow:auto; Scrollbalken dar, obwohl eigentlich keine nötig wären? Nur der IE macht es richtig.

nein. er stellt es vielleicht so dar, wie du es gerne hättest. dies kannst du nicht mit alleinig richtig gleichsetzen.

zitat selfhtml zur css-eigenschaft overflow:
"auto = Der Web-Browser soll entscheiden, wie das Element im Konfliktfall angezeigt wird. Auch das Anbieten von Scroll-Leisten soll dabei erlaubt sein."

gruss,
wahsaga

[DerWeb]

Hallo,

zitat selfhtml zur css-eigenschaft overflow:
"auto = Der Web-Browser soll entscheiden, wie das Element im Konfliktfall angezeigt wird. Auch das Anbieten von Scroll-Leisten soll dabei erlaubt sein."

Demnach muss ich also mit diesen sinnlosen Scroll-Leisten im Mozilla und Konsorten leben? Schade und wie ich meine, sehr unflexiebel ...
Oder hast Du eine andere Idee?

Schöne Grüße aus Solingen

DerWeb | http://www.derweb.de

[Guillermo]

Hallo,

M. E. kann man vom IE halten was man will. Vorbei kommt man an ihm nicht, solange es das Quasimonopol von Microsoft gibt. Ein Kampf gegen die Windmühlen braucht man auch nicht führen, er wäre aussichtslos: der Normalanwender gibt sich mit dem IE zufrieden, auch wenn andere Navigatoren in Details besser sind.

Grüße
Guillermo

[hooonk]

Morgen,

Nach meiner Meinung hat Mozilla mit dem neuem Browser Firebird endgültig den Internet Explorer abgelöst. Und Thunderbird hat Qutlook in den Papierkorb befördert. Ich hoffe, dass die Internetnutzer jetzt auf Firebird und Thunderbird umsteigen. Doch leider ist der Internet Explorer noch nicht ganz weg vom Tisch.

klassischer fall von realitaetsverlust, oder ander: was rauchst du denn?
siehe hier: http://futurezone.orf.at/futurezone.orf?read=detail&id=172169&tmp=22536

Hoffentlich habe ich mit meiner Meinung keinem Microsoft Fan wehgetan.

was sind denn das fuer infantile denkkategorien?
cheers, h.

[Tobias Kloth]

Hallo hooonk,

siehe hier: http://futurezone.orf.at/futurezone.orf?read=detail&id=172169&tmp=22536

es geht um Mozilla - nicht um Netscape.
btw: </faq/#Q-19>

Grüße aus Nürnberg
Tobias

[xwolf]

Hallo,

Firebird

Es heisst "Mozilla Firebird", aber NIEMALS NICHT "Firebird" allein.

Mozilla ist mein Browser. Firebird ist meine Datenbank.

Ciao,
  Wolfgang

[Tom2]

Hi Wolfgang

Firebird

Es heisst "Mozilla Firebird", aber NIEMALS NICHT "Firebird" allein.

Hm, dass fällt mir erst jetzt auf: Die Mozilla Developper habe noch den schönen feuerspeihenden Drachen, der mich in Version 1.0 immer freundlich begrüsst hat, entfernt, weil dadurch einige Benutzer abgeschrekt worden seien und jetzt nennen sie ihren neuen Browser Mozilla Firebird? Ein Nicht-Fachkundiger denkt doch da gleich an einen 30 Meter grossen, durch eine Stadt wütdenden Feuervogel...

Übrigens: Aus demselben Grund heisst Firewire jetzt auch offiziell IEEE1394.

MfG

Tom2

[Cheatah]

Hi,

Hm, dass fällt mir erst jetzt auf: Die Mozilla Developper habe noch den schönen feuerspeihenden Drachen, der mich in Version 1.0 immer freundlich begrüsst hat, entfernt, weil dadurch einige Benutzer abgeschrekt worden seien und jetzt nennen sie ihren neuen Browser Mozilla Firebird?

nein, sie nennen ihn "Mozilla Browser". Phoenix haben sie kurz Firebird und dann Mozilla Firebird genannt, weil sie sonst mit einer anderen Software namens Phoenix kollidierten.

Ein Nicht-Fachkundiger denkt doch da gleich an einen 30 Meter grossen, durch eine Stadt wütdenden Feuervogel...

Ein Fachkundiger auch, denn das war der Ursprung des Namens :-)

Übrigens: Aus demselben Grund heisst Firewire jetzt auch offiziell IEEE1394.

Und Raider heißt jetzt Twix.

Cheatah

[Tom2]

Hi Cheatah

nein, sie nennen ihn "Mozilla Browser".

Mit dem neuen Browser meinte ich den Phoenix, nicht den neuen Mozilla Browser. Du meinst doch Version 1.5 (des Mozillas), oder? Man, was für ein Durcheinander...

Phoenix haben sie kurz Firebird und dann Mozilla Firebird genannt, weil sie sonst mit einer anderen Software namens Phoenix kollidierten.

Ja, das habe ich AFAIK auch mal irgend wo gelesen.

Ein Nicht-Fachkundiger denkt doch da gleich an einen 30 Meter grossen, durch eine Stadt wütdenden Feuervogel...

Ein Fachkundiger auch, denn das war der Ursprung des Namens :-)

Wobei dies ein Fachkundiger witzig empfinden mag, ein Nicht-Fachkundiger hingegen könnte sich Gedanken machen, was eine solche Software mit seinem PC anstellen wird.

Und Raider heißt jetzt Twix.

Aufgrund der brennenden Footballspieler?

MfG

Tom2

[Cheatah]

Hi,

nein, sie nennen ihn "Mozilla Browser".
Mit dem neuen Browser meinte ich den Phoenix, nicht den neuen Mozilla Browser.

der neue Mozilla Browser ist Mozilla Firebird ist Firebird ist Phoenix. Raider heißt jetzt Twix.

Du meinst doch Version 1.5 (des Mozillas), oder?

Nein; momentan scheint es ja doch wieder so zu sein, dass 1.5 noch immer nach dem "alten" Konzept sein wird, anstatt aus modulareren Paketen zusammengestellt zu werden. Der Ex-Phoenix Mozilla Browser ist halt immer noch Version 0.6 ...

Man, was für ein Durcheinander...

Man gewöhnt sich dran.

Ein Nicht-Fachkundiger denkt doch da gleich an einen 30 Meter grossen, durch eine Stadt wütdenden Feuervogel...
Ein Fachkundiger auch, denn das war der Ursprung des Namens :-)
Wobei dies ein Fachkundiger witzig empfinden mag, ein Nicht-Fachkundiger hingegen könnte sich Gedanken machen, was eine solche Software mit seinem PC anstellen wird.

Warum? Er hat doch eine Firewall installiert ;-)

Und Raider heißt jetzt Twix.
Aufgrund der brennenden Footballspieler?

Nein; die sind glaube ich eher schuld daran, dass Tarzan von TKKG inzwischen Tim heißt.

Cheatah

[Tom2]

Hi

der neue Mozilla Browser ist Mozilla Firebird ist Firebird ist Phoenix.

Ok, nochmals von Anfang an: Die Websuite hat keinen Drachen mehr und der Browser heisst Firebird.

Raider heißt jetzt Twix.

Und Mozilla heist Phoenix heisst Firebird. It's all in the mix.

Du meinst doch Version 1.5 (des Mozillas), oder?

Nein; momentan scheint es ja doch wieder so zu sein, dass 1.5 noch immer nach dem "alten" Konzept sein wird, anstatt aus modulareren Paketen zusammengestellt zu werden.

Jetzt hab ich's gecheckt: Mit dem neuen Mozilla Browser meinte ich den Mozilla und mit Phoenix den Firebird, den neuen Mozilla Browser

Man, was für ein Durcheinander...

Man gewöhnt sich dran.

Ich meinte bei uns, nicht bei denen von Mozilla. Naja, du vielleicht auch.

Und Raider heißt jetzt Twix.
Aufgrund der brennenden Footballspieler?

Nein; die sind glaube ich eher schuld daran, dass Tarzan von TKKG inzwischen Tim heißt.

Du meinst Tim & Struppi? ;-)

Gruss

Tom2

[Cheatah]

Hi,

Ok, nochmals von Anfang an: Die Websuite hat keinen Drachen mehr und der Browser heisst Firebird.

nein. Der Browser heißt Mozilla Browser. Das ist exakt das Ding, das bis vor einiger Zeit Firebird und zwischenzeitlich Mozilla Firebird hieß.

Raider heißt jetzt Twix.
Und Mozilla heist Phoenix heisst Firebird.

Nein :-)

Man, was für ein Durcheinander...
Man gewöhnt sich dran.
Ich meinte bei uns, nicht bei denen von Mozilla. Naja, du vielleicht auch.

Die einen sagen so, die anderen sagen so ... ;-)

Und Raider heißt jetzt Twix.
Aufgrund der brennenden Footballspieler?
Nein; die sind glaube ich eher schuld daran, dass Tarzan von TKKG inzwischen Tim heißt.
Du meinst Tim & Struppi? ;-)

Nein, Bonnie & Clyde ;-)

Cheatah

[Christian]

Hi,

Nach meiner Meinung hat Mozilla mit dem neuem Browser Firebird endgültig den Internet Explorer abgelöst.

ach ja?!? Wie kommts dann das 80-90% den IE nutzen, während Mozilla nur von 5-10% genutzt wird??

Das man jegliche Anwendung mit einem Javascript ausführen kann ist schlimm, aber sogar mit einer Grafik Anwendungen ausführen können ist noch viel schlimmer.

Das stimmt, find ich auch scheiße! js in *txt geht auch.

Hoffentlich habe ich mit meiner Meinung keinem Microsoft Fan wehgetan.

Bin weder MS noch Moz Fan, nutze beides.

Christian

[Cheatah]

Hi,

Doch leider ist der Internet Explorer noch nicht ganz weg vom Tisch.

das Problem ist vor allem, dass der Internet Explorer niemals ganz weg vom _Fenster_ sein wird. Besonders vom im Plural stehenden englischsprachigen Fenster.

Cheatah

[Cyx23]

Hallo,

Doch leider ist der Internet Explorer noch nicht ganz weg vom Tisch.

das Problem ist vor allem, dass der Internet Explorer niemals ganz weg vom _Fenster_ sein wird. Besonders vom im Plural stehenden englischsprachigen Fenster.

noch scheint mir das Problem eher angesichts solcher Formulierungen wie "noch nicht ganz weg vom Tisch" trotz der Verbreitung des Teils zu vermutenden Realitätsverlust.

Grüsse

Cyx23