nicht angemeldet
Seite wird von Netscape 4.8 nicht angezeigt
0 0 0 0 IE 5 für Mac
0
Seite wird von Netscape 4.8 nicht angezeigt
Hi,
ich wollte eine meiner Seiten mit Netscape (Linux) testen. Hier habe ich aber festgestellt das mein "hauptframe" nicht geladen wird
Hier mal der Code:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Frameset//EN//">
<html>
<head>
<title>frame</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<script src="/login.js"></script>
<script language="JavaScript">checkCookie();</script>
</head>
<FRAMESET FRAMEBORDER=1 ROWS="65 ,*">
<FRAMESET FRAMEBORDER=1 COLS="* ,90">
<FRAME SRC="menue.html" Name="menueframe" Scrolling="No">
<FRAME SRC="status.html" Name="status" Scrolling="No">
<noframes>Leider kann diese Seite ohne Frame-Unterstützung nicht benutzt werden</noframes>
</FRAMESET>
<FRAMESET FRAMEBORDER=1 ROWS="100% ,*">
<FRAME SRC="grundbild.html" Name="hauptframe" Scrolling="Yes">
</FRAMESET>
</html>
Es funkt mit Explorer/Konqueror/Mozilla. Ich benötige aber Netscape weil unter den anderen Browsern (ausser Explorer) andere Sachen nicht laufen.
Danke
worst_case
-
Hallo,
Löblich Deine Mühe auch für den NN4.x zu schreiben. Beachte aber, dass der Browser total veraltet ist und auch kaum noch benutzt wird (ca. 5 %). Musst Du also selbst entscheiden, ob Du darauf Rücksicht nehmen willst: Wer NN4.x hat, der hat in aller Regel auch einen IE!
Wichtig ist es, pro Betriebssystem (Windows, Linux, Mac) mindestens einen "Standardbrowser" zu testen, ansonsten auf die Mehrheit der Nutzer Rücksicht zu nehmen und möglichst standardkonform und damit zukunftssicher zu arbeiten.
Teste Deine Seite im Validator (http://validator.w3.org/). Dadurch kannst Du schon viele Fehler ausschließen und die Seite läuft dann fast überall. Statt html4 schlage ich Dir auch xhtml1.0 vor.
Grüße
Heiner-
Hallo Heiner,
Wer NN4.x hat, der hat in aller Regel auch einen IE!
offenbar wird aber der NN4 benutzt und der IE eben nicht (!).
Wichtig ist es, pro Betriebssystem (Windows, Linux, Mac) mindestens einen
Wobei du dich jetzt mit Linux oder Mac in Prozentbereichen von deutlich weniger als "kaum noch benutzt wird (ca. 5 %)." bewegst.
Ausserdem ist bei Mac wenn überhaupt u.U. vielleicht der Sonderfall IE5 dringlicher als Mozilla Safari o.ä. (zumal unter "Mac-Unix"), zu testen?
Grüsse
Cyx23
-
Generell sollten alle die Möglichkeit haben, eine Seite zu betrachten. Daher sollte in den gängigen Betriebssystemen, auch wenn sich in machen nur wenige Nutzer bewegen, ein exemplarischer Browser unterstützt werden. Z.B der Konqueror unter Linux.
Wer sich in selteneren Betriebssystemen bewegt ist es gewohnt für manche Seiten einen anderen Browser zu verwenden. Konquerorbenutzer werden deshalb in seltenen Fällen mal den Mozilla nehmen müssen. Diskriminieren muss man die Leute aber wegen des Betriebssystems nicht.
Wer den NN4.x hat, der hat auch einen IE. NN4.x-Benutzer haben also die Möglichkeit einen anderen Browser zu verwenden und sind selbst schuld wenn sie so einen völlig veralteten Browser noch nutzen. Der unterstützt ja nicht einmal xhtml1.0 vernünftig!
Man schätzt, dass über 40 % der Entwicklungskosten für die Abwärtskompatibilität auf NN4.x draufgehen. Muss man sich das für eine Minderheit die auch ausweichen kann wirklich antun?
Ich würde fast im Gegenteil meinen, man sollte NN4.x-Nutzer bestrafen indem man mit JavaScript NN4.x-Nutzer ausfindig macht und Ihnen durch nervige Umleitungen die Benutzung der Seite verwehrt (-:
Heiner
-
Hallo Heiner,
Wer den NN4.x hat, der hat auch einen IE.
Wie kommst Du zu dieser These?
An vielen Unis laufen teilweise UNIX-Systeme (IRIX, Solaris, ...) die nur einen Netscape 4 installiert haben, sonst keinen anderen Browser. Bei einigen Firmen laufen immer noch Systeme mit Windows NT 4.0 Workstation und Netscape 4 als Client, ohne den IE. Außerdem: In Punkto Sicherheit ist der Netscape 4 dem IE eindeutig vorzuziehen.
Der unterstützt ja nicht einmal xhtml1.0 vernünftig!
Der IE auch nicht - so what?
Man schätzt, dass über 40 % der Entwicklungskosten für die Abwärtskompatibilität auf NN4.x draufgehen.
Wer ist »man«? Jemand, der bei einer um zwei Pixel verrutschte Navigation im Netscape 4 schon gleich die wildesten Workarounds einbaut?
Viele Grüße,
Christian-
Ich muss sagen der IE ist genauso nervig wie der NN 4.x. Ich verwende die meiste Zeit des Programmierens darauf, dass es auch im IE einigermaßen passabel ausschaut.
Aber ich meine auch wer noch NN 4.x benutzt ist wirklich selber Schuld. Er soll nicht auf IE umsteigen, um Himmels Willen...
Doch jetzt wo es NN7.1 gibt sollte man seinen Browser schon mal updaten, ich finde ihn einfach genial und nicht nur wegen CookieManager und PopUP Filter, sondern weil er CSS2.0 einfach besser interpretiert als der IE.
Ansonsten gibt es ja noch Mozilla.----------
Der IE hat ja nur so viele Benutzer weil er bei Windows automatisch dabei ist.
Bei Leuten die auf ihrem Rechner auch Programme selber installieren sind die IE-User wohl in der Unterzahl.
(Leider hilft das nichts und ich muss mich wohl weitere Stunden mit IE-Anpassung rumschlagen)-
Hi Philip,
Aber ich meine auch wer noch NN 4.x benutzt ist wirklich selber Schuld.
Doch jetzt wo es NN7.1 gibt sollte man seinen Browser schon mal updaten,hast Du schon mal einen Mozilla auf einem Pentium 133 mit OS/2 und 64 MB RAM installiert? (Ich schon ...)
Viele Grüße
Michael--
T'Pol: I apologize if I acted inappropriately.
V'Lar: Not at all. In fact, your bluntness made me reconsider some of my positions. Much as it has now.
(sh:| fo:} ch:] rl:( br:^ n4:( ie:% mo:) va:| de:/ zu:| fl:( ss:) ls:~ js:|)
=> http://www.peter.in-berlin.de/projekte/selfcode/?code=sh%3A|+fo%3A}+ch%3A]+rl%3A(+br%3A^+n4%3A(+ie%3A%25+mo%3A)+va%3A|+de%3A%2F+zu%3A|+fl%3A(+ss%3A)+ls%3A~+js%3A|
Auch diese Signatur wird an korrekt konfigurierte Browser gzip-komprimiert übertragen.
-
-
-
Hallo.
Generell sollten alle die Möglichkeit haben, eine Seite zu betrachten. Daher sollte in den gängigen Betriebssystemen, auch wenn sich in machen nur wenige Nutzer bewegen, ein exemplarischer Browser unterstützt werden. Z.B der Konqueror unter Linux.
Diese generelle Unterstützung entsteht im Allgemeinen durch validierten Code.
Wer sich in selteneren Betriebssystemen bewegt ist es gewohnt für manche Seiten einen anderen Browser zu verwenden. Konquerorbenutzer werden deshalb in seltenen Fällen mal den Mozilla nehmen müssen. Diskriminieren muss man die Leute aber wegen des Betriebssystems nicht.
Meine Handhabung als Nutzer ist eine andere: Ich wechsele nicht den Browser, sondern die anzuzeigende Seite. In diesem Fall hat der Anbieter schlicht Pech gehabt.
Wer den NN4.x hat, der hat auch einen IE. NN4.x-Benutzer haben also die Möglichkeit einen anderen Browser zu verwenden und sind selbst schuld wenn sie so einen völlig veralteten Browser noch nutzen. Der unterstützt ja nicht einmal xhtml1.0 vernünftig!
Dass wer einen alten Netscape-Browser besitzt, auch über einen von Microsoft verfügt, entspricht der Logik: Die Straße ist breit genug für einen PKW. Und wer einen LKW hat, hat ja auch einen PKW. -- Wie gesagt, würde ich mir das "Umladen" sparen.
Man schätzt, dass über 40 % der Entwicklungskosten für die Abwärtskompatibilität auf NN4.x draufgehen. Muss man sich das für eine Minderheit die auch ausweichen kann wirklich antun?
Richte "Man" doch bitte einen Gruß von mir aus und sage ihm, er möge doch bitte nicht einfach irgenwelche Zahlen in die Welt setzen, ohne sie zu belegen.
Ich würde fast im Gegenteil meinen, man sollte NN4.x-Nutzer bestrafen indem man mit JavaScript NN4.x-Nutzer ausfindig macht und Ihnen durch nervige Umleitungen die Benutzung der Seite verwehrt (-:
Viele Netscape-Nutzer könntet du damit nicht einmal treffen, da sie konsequenterweise auch JavaScript abgeschaltet haben. -- Allerdings hat dein Vorschlag ja ohnehin schon seinen Meister gefunden: Viele Städte legen Autofahrern auf diese Art und Weise ja den öffentlichen Personennahverkehr nahe.
MfG, at -
Generell sollten alle die Möglichkeit haben, eine Seite zu betrachten. ..
..da kann bzgl. der weiteren Argumentation nur noch der Abstieg kommen.
...Diskriminieren muss man die Leute aber wegen des Betriebssystems nicht.
aber wegen des Browsers, schon klar.
Wer den NN4.x hat, der hat auch einen IE. NN4.x-Benutzer haben
Schwachsinn. Schliesslich gibt es Maßnahmen IE 3 oder IE 4 (welche Alternative) usw. z.B. aus Win 9x zu entfernen. Auch sonst kein Argument.
Man schätzt, dass über 40 % der Entwicklungskosten für die Abwärtskomp
Wer erzählt solchen Unfug? Die "Flashfraktion" etwa?
Ich würde fast im Gegenteil meinen, man sollte NN4.x-Nutzer bestrafen
Neurose oder noch schlimmeres?
-
-
Hallo Cyx,
Ausserdem ist bei Mac wenn überhaupt u.U. vielleicht der Sonderfall IE5
dringlicher als Mozilla Safari o.ä. (zumal unter "Mac-Unix"), zu testen?Dem muß ich mich anschließen. Der IE 5 für Mac war jetzt lange Zeit der
mitgelieferte Browser von MacOS, die Durchsetzung sollte also ziemlich
groß sein.Allerdings ist meine Erfahrung, daß der IE (Mac) bei der Umsetzung von
Standards nicht solche Zicken wie sein Vetter unter Windows oder gar
der Netscape macht, auch wenn er natürlich ein paar eigene, exotische
Bugs hat. Es gilt hier also auch, daß das Einhalten der Standards des
W3C nur von Vorteil ist.Testen sollte man natürlich in soviel Browsern wie möglich, auch in so
Exotenbrowsern wie iCab oder Omniweb vor Version 4.5- Tim
--
»Solche Kompetenzen kauft man sich zu.«
http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2003/5/46020/#m251248
-
-
-
hi
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Frameset//EN//">
http://gutfeldt.ch/matthias/articles/doctypeswitch/table.html
<script src="/login.js"></script>
<script language="JavaScript">checkCookie();</script>bei script immer "type" angeben.
<FRAMESET FRAMEBORDER=1 ROWS="65 ,*">
der Endtag für dieses Frameset fehlt.
<noframes>Leider kann diese Seite ohne Frame-Unterstützung nicht benutzt werden</noframes>
für solche botschaften wird dir keiner dankbar sein.
mfg NAG
--
signatur-
hehe ...
das passiert mir öfter mal, das ich den themanbereich unbeabsichtigt wechsel. schuld sind das geliebte mausrad und sein bediener.
mfg NAG
--
signatur -
Hallo,
<FRAMESET FRAMEBORDER=1 ROWS="65 ,*">
der Endtag für dieses Frameset fehlt.
Ich würde eher sagen, dass dieser Tag überflüssig ist:
<FRAMESET FRAMEBORDER=1 ROWS="100% ,*">Außerdem würde ich die Leerzeichen in den cols- und rows-Attributen herausnehmen.
Mathias
-
Hallo,
der Endtag für dieses Frameset fehlt.
Ich würde eher sagen, dass dieser Tag überflüssig ist:
<FRAMESET FRAMEBORDER=1 ROWS="100% ,*">oder der Endtag, und ein <Frame .. für ",*", fehlt hier?
Grüsse
Cyx23
-
-