800x600

[Philipp]

Haaalo zusammen,

Hat jmd. vion euch ne Statistik oder einen Link auf ne Seite, die eine Statistik beinhaltet, die zeigt, wieviele User noch ne 800x600-Auflösung haben.

Ich würde, wenn ich mit einem fixen Layout arbeite, liber auf 1024 umsteigen, da hat man viel mehr Möglickeiten, ich weiß aber nicht, wieviele Leute noch ne 800- Auflösung haben..

Danke,
MFG Philipp

[Juve]

<mode boese="0" ironisch="100%">

uiuiui, ich befürchte, jetzt werden wir wieder einige Referate zum Thema "pixelgenaues Seitenlayout" sowie ne Reihe Links ins Archiv zu lesen bekommen hier ;-)

</mode>

Gruß,
der Juve

[Mathias Bigge]

Hi Juve,

hatte ich auch befürchtet....

uiuiui, ich befürchte, jetzt werden wir wieder einige Referate zum Thema "pixelgenaues Seitenlayout" sowie ne Reihe Links ins Archiv zu lesen bekommen hier ;-)

Sind wir lockerer in der Hüfte geworden?

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Chräcker Heller]

Hallo,

Hat jmd. vion euch ne Statistik oder einen Link auf ne Seite, die
eine Statistik beinhaltet, die zeigt, wieviele User noch ne
800x600-Auflösung haben.

nein. Oder ja, Mehrere. Nur: alle Statistiken sagen was anderes. Weil alle eine unterschiedliche Zielgruppe anziehen. Eine solche "Statistik" kann nur sehr sehr grob einen Anhaltspunkt geben, welche Bildschirmauflösung eine bestimmte Anzahl von Besuchern haben. Wie groß dann letztendlich das Browserfenster beim surfen ist, kann man daraus freilich nicht ablesen. (Wobei bei einer 800er Breite die meisten wohl doch eher mit "vollem" Fenster surfen....)

Aber bei "1024er-Nutzern" kenne ich eine ganze Menge, die das Fenster gar nicht ganz nutzen. Die meisten haben ein geringfügig kleineres Fenster (weil es sich mal verstellt hat und die nie wissen, wozu die Knöpfe da oben rechts sind) - das liegt aber sicherlich auch an meiner Zielgruppe - Es sagt also auch wieder nichts aus. Und das ist eben der Knackpunkt: eine Statistik wird Dich wenig retten.

Ich selber mache es so: ich versuche bei den meisten meiner Seiten bei einer 800er Breite (ca 760) einen horizontalen Scrollbalken zu vermeiden. Bei einer meiner privaten Seiten nehme ich billigend inkauf, das Besucher mit einer 800er Breite "in die Röhre" schauen. Wenn man sich das leisten kann, kannst Du auch für eine Auflösung über der 3.000er Grenze schreiben ,-) Verlassen kannst Du Dich nie auf irgendwas in dieser Richtung.

liber auf 1024 umsteigen, da hat man viel mehr Möglickeiten,

Im Zeitalter, wo so viele Leute immer noch ein kleineres zusätzliches Fenster aufmachen um da mit einer microschrift miniseiten zu präsentieren und das als die große Gestaltungsidee ansehen, klingt Deine These wunderbar befreiend ;-) Aber würde ich ansonsten nicht sagen. Man kann auch wunderbare Seiten auf 800 oder noch kleiner bauen. Manchmal ist es sogar wohltuend, wenn einem der "wenige Platz" dazu bringt, seine Inhalte etwas straffer zu soieben und zu strukturieren.

Chräcker

[holger]

hi,
bin auch eher einer der auf 1024 umschwenken will. eine statistik hätte ich auf www.webhits.de. aber ob die stimmt?!

gruss
holger

[molily]

Hallo,

bin auch eher einer der auf 1024 umschwenken will. eine statistik hätte ich auf www.webhits.de. aber ob die stimmt?!

Was verstehst du unter »stimmen«? Natürlich »stimmt« sie. Sie »entspricht« mehr oder weniger »der Wahrheit«, sofern angenommen wird, dass die vollständig und erfolgreich gemessenen Zugriffe tatsächlich jeweils die reale Situation abbilden, aber was sollte sich aus dieser Wahrheit schließen lassen, da ja bereits das Konstrukt »Besucher« hypothetisch ist, wie lässt sich also diese Wahrheit mit anderen Wahrheiten in Bezug setzen, um irgendetwas daraus synthetisieren zu können?

Grüße,
Mathias

[holger]

Was verstehst du unter »stimmen«? Natürlich »stimmt« sie. Sie »entspricht« mehr oder weniger »der Wahrheit«, sofern angenommen wird, dass die vollständig und erfolgreich gemessenen Zugriffe tatsächlich jeweils die reale Situation abbilden, aber was sollte sich aus dieser Wahrheit schließen lassen, da ja bereits das Konstrukt »Besucher« hypothetisch ist, wie lässt sich also diese Wahrheit mit anderen Wahrheiten in Bezug setzen, um irgendetwas daraus synthetisieren zu können?

natürlich stimmt diese statistik in bezug auf webhits, bzw. auf die user die webhits besuchen! jedoch eine allgemein gültige statistik gibts wohl nirgends. aber so sind nunmal statistiken.

gruss
holger

[molily]

Hallo Holger,

Was verstehst du unter »stimmen«? Natürlich »stimmt« sie. Sie »entspricht« mehr oder weniger »der Wahrheit«, sofern angenommen wird, dass die vollständig und erfolgreich gemessenen Zugriffe tatsächlich jeweils die reale Situation abbilden, aber was sollte sich aus dieser Wahrheit schließen lassen, da ja bereits das Konstrukt »Besucher« hypothetisch ist, wie lässt sich also diese Wahrheit mit anderen Wahrheiten in Bezug setzen, um irgendetwas daraus synthetisieren zu können?

natürlich stimmt diese statistik in bezug auf webhits, bzw. auf die user die webhits besuchen!

Wie ich sagte, »Besucher« ist ein willkürliches Konstrukt. Zwischen den empirischen Daten, welche besagen, bei wievielen Zugriffen der Gesamtzugriffe auf HTML-Ressourcen eine Messung möglich war, wieviele Zugriffe in einem bestimmten Zeitraum wieviel ähnliche Daten geliefert haben, und den Aussagen, wieviele reale Menschen der Webhits-Benutzerschaft (deren Größe ebenfalls unbekannt ist) welche Auflösung »verwenden« und in welchem Verhältnis die Messungszugriffe zu den Gesamtzugriffen stehen, lässt sich kein logisch-induktiver Bezug herstellen.

Mathias

[wahsaga]

hi,

natürlich stimmt diese statistik in bezug auf webhits, bzw. auf die user die webhits besuchen!

die bildschirmauflösung des besuchers zu ermittlen, setzt eine cleintseitige scriptsprache voraus.
wo tauchen in der statistik die besucher auf, die eine solche nicht aktiviert haben?

gruss,
wahsaga

[Philipp]

Haaalo zusammen nochaml,

Ich hab mich dazu entschlossen, meine eigene Statistik zu machen.
Bei jedem zugriff wird in die Datenbank (wenn Natscape) window.innerWidth + 'x' + window.innerHeight bzw(wenn sonst.)
availwidth geschrieben..
Andere Vorschläge??????

[molily]

Hallo Philipp,

Ich hab mich dazu entschlossen, meine eigene Statistik zu machen.

Mit welchem Ziel, zu welchem Zweck? Um es als Rechtfertigung für eine anschließende »Optimierung« zu gebrauchen? Nach dem Motto »alle meine Besucher haben ja sowieso $FEATURE«?

Du weißt, was eine sich selbst erfüllende Prophezeiung ist?

Mathias

[Philipp]

Hallo

Nach dem Motto »alle meine Besucher haben ja sowieso $FEATURE«?

Das Problem:
Wir hatten vorher ne Internetseite (viele User, groß...) mit Frameset und zentriert 800x600.
Mein CHef will jetzt links davon zusätzlich ein "QuickSearch" bzw. "Themensuche" ranzuhängen. das würde die 800 möglichkeiten überschreiten oder, wenn ich dabei bleibe, das Layout zerfetzen.
Hielt ich für problematisch also hab ich ihm gesagt: Ich frag mal im Forum, die geben mir best. gute Lösungen..." ;-)

Du weißt, was eine sich selbst erfüllende Prophezeiung ist?

Nee sorry, nicht verstanden *gg*

Danke

[Chräcker Heller]

Hallo,

Du weißt, was eine sich selbst erfüllende Prophezeiung ist?

Nee sorry, nicht verstanden *gg*

Nimm eine meiner Seiten, bei der ich auf Besucher mit 800er Auflösung keine Rücksicht nehme. Also wird diese Seite auch nur denen weiter empfohlen, die eh eine größere Auflösung haben. Und so reinigt sich meine Statistik mit der zeit von alleine von allen Leuten mit kleineren Auflösungen.

Oder Javascript. Keiner, der meine Arbeiten ansatzweise kennt, surft mit ausgeschaltetem JS bei mir vorbei. Damit erfasse ich also in meiner Statistik weder die, die "normalerweise" kein JS anhaben noch erfasse ich die, die mir somit durch die Lappen gehen. Ich kann also nicht auf meine Statistik schauen und sagen: "ist doch nicht schlimm, das ich JS voraussetze, es haben doch eh 100% meiner Besucher JS anhgeschaltet" ;-)

Chräcker

[molily]

Hi Philipp,

Das Problem:
Wir hatten vorher ne Internetseite (viele User, groß...) mit Frameset und zentriert 800x600.

Mit Leerframes links und rechts, cols="*,200,600,*"?

Mein CHef will jetzt links davon zusätzlich ein "QuickSearch" bzw. "Themensuche" ranzuhängen. das würde die 800 möglichkeiten überschreiten oder, wenn ich dabei bleibe, das Layout zerfetzen.

Wenn du denkst, dass diese Themensuche den Benutzern einen zusätzlichen wichtigen Navigationskomfort bietet und ihnen die Benutzung der Seite vereinfacht, dann zerfetze das Layout. Das heißt, strukturiere es um, überdenke die jetzige Flächennutzung. Gebe dem Layout ein flexibles Element, sodass spätere Umstrukturierungen keine Probleme bereiten.

Grüße,
Mathias

[Guillermo]

Mit Leerframes links und rechts, cols="*,200,600,*"?

Auf Frames würde ich verzichten, da gibt es viel modernere Techniken. Zu den Nachteilen von Frames wurde ja schon oft etwas im Forum geschrieben.

Außerdem löst es das Problem nicht, wenn doch das alte Design 800 breit ist, passt es nicht in den 600-Frame, oder man hat eine Bildlaufleiste, die bestimmt das Design sprengen wird.

Guillermo

[molily]

Hallo Guillermo,

Mit Leerframes links und rechts, cols="*,200,600,*"?

Auf Frames würde ich verzichten, da gibt es viel modernere Techniken. Zu den Nachteilen von Frames wurde ja schon oft etwas im Forum geschrieben.

Bitte zitiere nicht sinnentstellend. Mit obiger Frage wollte ich - unabhängig von Philipps konkreten Problem, welches ihn zum Starten dieses Threads bewogen hat - in Erfahrung bringen, welche Methode Philipp momentan verwendet, um das von ihm beschriebene aktuelle Layout zu realisieren. Es ging also dabei *nicht* um ein mögliches zukünftiges Layout, welches seine neuen Anforderungen (Aufnahme einer Themensuche in den bestehenden Seitenaufbau) miteinbezieht.
Ferner hatte ich weder vor, diese spezielle Technik zu empfehlen im Sinne einer Aufforderung (»nimm doch ...«/»warum nimmst du nicht ...?«), noch wollte ich irgendeine Aussage über Frames im Allgemeinen oder Speziellen machen.

Außerdem löst es das Problem nicht,

Bei näherem Hinsehen wirst du erkennen, dass meine Frage an Philipp nichts mit seinem akutem Problem zu tun hat und es von mir auch nicht beabsichtigt war, ihm damit eine Lösung aufzuzeigen.

Grüße,
Mathias

[Michael Jendryschik]

Hallo Mathias,

möchtest du mit

<img src="http://validator.w3.org/images/vh20" border="0" alt="">

irgend etwas Bestimmtes aussagen?

Gruß,

MI

[Tim Tepaße]

Hallo MI,

möchtest du mit
<img src="http://validator.w3.org/images/vh20" border="0" alt="">
irgend etwas Bestimmtes aussagen?

Glaube ich nicht. ;o)

• Tim

[molily]

Aloha,

möchtest du mit

<img src="http://validator.w3.org/images/vh20" border="0" alt="">

irgend etwas Bestimmtes aussagen?

Und ob!

Da emu (</archiv/2003/6/50016/#m273857>), Tim und ich in letzter Zeit öfters von der Ästhetik von minimalistischem Markup wie HTML 2.0 (Strict, versteht sich, [pref:t=51879&m=285546]) und XHTML Basic, Back to the Hypertext-Roots & Zurück zum SGML-Beton und eigenen stylischen XHTML m12n-Derivaten schwärmten, enttäuschten mich die plötzlichen ISO-Abwege des Genossen Tim (http://www.blackshirt.de/) schwer (</archiv/2003/7/51381/#m282322>), schließlich ist es Gotteslästerung, W3C-Hypertext Markup in Frage zu stellen. Um dieser grassierenden ISO-Button-Seuche (bspw. [pref:t=51879&m=285945], jaja, tu nicht so unschuldig, Tim!) zu begegnen, beschloss ich Gegenpropaganda in Form von HTML 2-Agitation (http://validator.w3.org/images/vh20), welche den Lesern der subversiven Parole »Kuschelt!« gleich (http://kompetenzteam.antville.org/stories/412240/) unterschwellig ebenso libidinöse-markupfetische Schwingungen vermittelt, um die ISO-Front sukzessiv zu unterwandern und mit Waffen zu schlagen, gegen die SIE wehrlos sind!

Der Kampf geht weiter!(TM) <Ilja>..., erkämpft das Forumsrecht!</Ilja>

Love&Anarchy,
Commandante Mathias

[Guillermo]

Hallo,

Laut http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?/deutsch/webstats.html sind es mehr als 11 Prozent. Die Angabe ist aber mit Vorsicht zu genießen, da webhits.de wie alle anderen Statistiken ein bestimmtes Klientel bedienen, dass ja aus irgendeinem Grund besonders viel/wenig 800x600-Bildschirme besitzen kann.

Grundsätzlich sollte man eine Seite nicht auf einen bestimmten Bildschirmtyp festlegen. Mehr als 11 Prozent zeigen, dass man die 800x600-Leute nicht ausschließen darf, selbst wenn die Zahl nicht ganz stimmt. Ein Vorteil von html ist es ja gerade unabhängig von HW- und SW-Vorraussetzungen Text formatieren zu können. Wenn Du also auf feste Tabellenangaben verzichten kannst, kommst Du dieser Idee entgegen.

Wenn Du unbedingt eine feste Breite angeben willst, etwa aus Gestaltungsgründen, dann würde ich auf 800x600 Rücksicht nehmen!

Grüße
Guillermo

[molily]

Hallo, Guillermo,

Mehr als 11 Prozent zeigen, dass man die 800x600-Leute nicht ausschließen darf, selbst wenn die Zahl nicht ganz stimmt.

Ab wieviel Prozent »darf man« ausschließen bzw. ab wieviel »darf man« es nicht mehr?

M.

[Michael Jendryschik]

Hallo,

Hat jmd. vion euch ne Statistik oder einen Link auf ne Seite, die eine Statistik beinhaltet, die zeigt, wieviele User noch ne 800x600-Auflösung haben.

Ich kann dir gern eine solche Statistik erstellen, wenn du möchtest.

Ich würde, wenn ich mit einem fixen Layout arbeite, liber auf 1024 umsteigen, da hat man viel mehr Möglickeiten, ich weiß aber nicht, wieviele Leute noch ne 800- Auflösung haben..

Stelle einfach auf ein Layout um, das nicht von einer bestimmten Auflösung oder Fensterbreite abhängig ist, das sollte alle deine Probleme elegant lösen.

Gruß,

MI