Frage zur kompensierten Schreibweise von CSS

[Peer]

Hallo zusammen,

ich beschäftige mich derzeit mit der Größenoptimierung von CSS-Files.
Hierbei möchte ich insbesondere durch eine kompensierter Schreibweise ala
 font:Arial,Helvetica,sans-serif 80% normal normal;
etliche Byte einsparen.

Nun ist eine Anforderung an das Portal, dass es mit möglichst vielen Browsern (z.B. Netscape ab 4.7, IE, Mozilla, Opera etc.) vernünftig darstellbar ist.
Bezüglich background weiss ich, dass es mit NE 4.7 problematisch ist. Nur wie steht es mit den übrigen Kurzschreibweisen wie font, margin, padding, border etc. pp.
Sind hierbei Probleme bekannt das Browser das CSS nicht korrekt auflösen?
Und wie, wenn nicht durch eine festgeschriebene Reihenfolge, ist es Browsern möglich beispielsweise bei
 font:Arial,Helvetica,sans-serif normal;
fest zu stellen, ob mit normal font-weight oder font-style gemeint ist? Selbiges bei Größen- und Positionsangaben..

Da wir u.a. starke Verschachtelungen haben, spielt Vererbung eine massive Rolle. Entsprechend sehe ich das ganze im genannten Beispiel etwas problematisch.

Vielleicht könnte mir ja einer von euch ein wenig weiter helfen,
meine bisherigen Recherchen haben mich in diesem Punkt leider nicht sehr weit gebracht..

Vielen Dank schon im vorraus,
Gruß
Peer

[Peer]

Ich meinte natürlich "kompremierte" statt "kompensierte"..
sorry

[wahsaga]

hi,

Ich meinte natürlich "kompremierte" statt "kompensierte"..

du meintest natürlich "komprimierte" statt "kompremierte".

*scnr*

gruss,
wahsaga

[wahsaga]

hi,

Und wie, wenn nicht durch eine festgeschriebene Reihenfolge, ist es Browsern möglich beispielsweise bei
 font:Arial,Helvetica,sans-serif normal;
fest zu stellen, ob mit normal font-weight oder font-style gemeint ist?

AFAIK _ist_ die reihenfolge bei der zusammenfassung verschiedener font-eigenschaften unter font vorgeschrieben, auch wenn selfhtml hier anderer ansicht ist (http://selfhtml.teamone.de/css/eigenschaften/schrift.htm#font).

gruss,
wahsaga

[wahsaga]

hi,

AFAIK _ist_ die reihenfolge bei der zusammenfassung verschiedener font-eigenschaften unter font vorgeschrieben

hm, oder doch nicht?
http://www.w3.org/TR/CSS21/fonts.html#font-shorthand

p { font: normal small-caps 120%/120% fantasy }

[this] rule sets the 'font-variant' ('small-caps'), the 'font-size' (120% of the parent's font), the 'line-height' (120% times the font size) and the 'font-family' ('fantasy'). It follows that the keyword 'normal' applies to the two remaining properties: 'font-style' and 'font-weight'.

gruss,
wahsaga

[MudGuard]

Hi,

hi,

AFAIK _ist_ die reihenfolge bei der zusammenfassung verschiedener font-eigenschaften unter font vorgeschrieben

http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/about.html#q6 sagt:

Values may be arranged as follows:

* Several juxtaposed words mean that all of them must occur, in the given order.
    * A bar (|) separates two or more alternatives: exactly one of them must occur.
    * A double bar (||) separates two or more options: one or more of them must occur, in any order.
    * Brackets ([ ]) are for grouping.

http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/fonts.html#propdef-font sagt:

[ [ <'font-style'> || <'font-variant'> || <'font-weight'> ]? <'font-size'> [ / <'line-height'> ]? <'font-family'> ] | caption | icon | menu | message-box | small-caption | status-bar | inherit

Beide Zitate zusammenzubringen sei dem Leser zur Übung überlassen ;-)

cu,
Andreas

[Danny]

Hi,

statt die Größe zu verringern, solltest Du lieber die Übersicht und Transparenz der CSS-Dateien optimieren... also eher noch mehr Speicher als jetzt verbrauchen für Kommentare und Zeilenwechsel. ;)

Ich glaube kaum, dass Deine CSS-Datei größer als 50 KB sind.

Die Größe spielt bei CSS-Dateien außerdem kaum eine Rolle, da sie i.d.R. nur einmal zum Browser übertragen, dort im Cache gehalten und auf viele Webseiten angewandt werden. Ausnahme: dynamisch auf dem Server genertierte oder sehr viele CSS-Dateien...

MfG
Danny

[Cyx23]

Hallo,

meine bisherigen Recherchen haben mich in diesem Punkt leider nicht sehr weit gebracht..

mag sein dass ich die richtige Quelle nicht gefunden habe, aber vermutlich bleibt selber gründlich zu testen oder vielleicht auch keine schlechte Entscheidung es sein zu lassen. Margin, padding könnte noch funktionieren, aber so soviel bringt es m.E. auch nicht an Codeeinsparung.

Dazu kommt dass mitunter verfügbare Informationen falsch sind oder die Angaben über die betr. Unterversionen d. Browser falsch, unvollständig oder nicht aktualisiert sind.
Oder ein anderes Beispiel, Netscape 4 soll z.B. vielen Quellen zufolge keine unterschiedlich breiten Rahmenseiten darstellen können, in einer bestimmten, hier bei der Breite auch noch wie von dir gewünscht komprimierten, Syntax klappt es aber doch (vgl. http://www.lipfert-malik.de/webdesign/tutorial/bsp/netscapeRahmen2.html).
Oder andere Quellen beziehen sich auf Tests mit Inlinestyles, und NC4 hat ihm abgesprochene CSS Fähigkeiten bei einem richtigen Stylesheet doch usw..

Denkbar wäre auch eine kompakte Version für neue Browser, da mag aber der nötige Text für import-Weichen umfangreicher werden als eine umständliche CSS Syntax.

Bei Netscape 4 sehe ich dazu Probleme mit der Einschränkung auf "ab 4.7", da Netscape selbst vom Upgraden innerhalb der 4er Versionen durch Verweise auf NN6 usw. abgehalten hat, auch die 4.8er Version ist ja nur klammheimlich, wohl als Vertragserfüllung, rausgekommen.

Grüsse

Cyx23