nicht angemeldet
XHTML 1.1 - Browserkompatitiblität
Hallo!
Was ist bei der Verwendung von XHTML 1.1(!) hinsichtlich Browserkompatibilität zu beachen? Welche werden nicht unterstützt bzw. gibt es Einschränkungen?
Gernot
-
Was ist bei der Verwendung von XHTML 1.1(!) hinsichtlich Browserkompatibilität zu beachen? Welche werden nicht unterstützt bzw. gibt es Einschränkungen?
XHTML 1.1 unterstützt keine Browser, sondern Browser implementieren XHTML 1.1. Ein feiner Unterschied.
-
Hallo!
Was ist bei der Verwendung von XHTML 1.1(!) hinsichtlich Browserkompatibilität zu beachen? Welche werden nicht unterstützt bzw. gibt es Einschränkungen?
XHTML 1.1 unterstützt keine Browser, sondern Browser implementieren XHTML 1.1. Ein feiner Unterschied.
Ich hab mich auch schon oft gefragt, ob Browser die xhtml 1.0-strict korrekt darstellen dann jedenfalls auch xhtml 1.1 korrekt darstellen.
Beste Grüße
Viennamade
-
-
Hallo Gernot,
Was ist bei der Verwendung von XHTML 1.1(!) hinsichtlich
Browserkompatibilität zu beachen?Laut Spezifikation sollen XHTML 1.1-Dokumente mit dem MIME-Typ
application/xhtml+xml ausgeliefert werden. Der meistverbreiteteste
Browser im Netz, der des »Marktführers« kapiert das nicht. Für mich
ein Grund, auf XHTML 1.1 zu verzichten, auch, weil es gegenüber
XHTML 1.0 Script eigentlich keine Veränderungen hat.Tim
-
Hallo Gernot,
Was ist bei der Verwendung von XHTML 1.1(!) hinsichtlich
Browserkompatibilität zu beachen?Laut Spezifikation sollen XHTML 1.1-Dokumente mit dem MIME-Typ
application/xhtml+xml ausgeliefert werden. Der meistverbreiteteste
Browser im Netz, der des »Marktführers« kapiert das nicht. Für mich
ein Grund, auf XHTML 1.1 zu verzichten, auch, weil es gegenüber
XHTML 1.0 Script eigentlich keine Veränderungen hat.Tim
Ich konnte aber bis jetzt keine Probleme mit dem Browser des "Marktführers" festellen!
-
Holladiewaldfee,
Ich konnte aber bis jetzt keine Probleme mit dem Browser des "Marktführers" festellen!
Weil Du die Seiten nicht mit dem Mime-Typ application/xhtml+xml auslieferst sondern mit text/html. Lieferst Du an den IE mit dem richtigen Header aus, bietet er Dir den Speichern-Dialog an.
Die einzige Möglichkeit die Du da im Moment hast, ist per Skript den HTTP_ACCEPT-Header auszulesen und auf die explizite Nennung von application/xhtml+xml zu überprüfen. Jenachdem schickst Du dann als Mime-Typ (fälschlicherweise) text/html oder eben application/xhtml+xml. Wobei es meines Wissens nach aber nicht explizit verboten ist, text/html für XHTML 1.1 zu verwenden (erst ab XHTML 2.0), auch wenn es nicht gern gesehen ist. Richtig ist aber application/xhtml+xml.
Ciao,
Harry
-
Wobei es meines Wissens nach aber nicht explizit verboten ist, text/html für XHTML 1.1 zu verwenden (erst ab XHTML 2.0), auch wenn es nicht gern gesehen ist. Richtig ist aber application/xhtml+xml.
http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/#summary
http://www.webstandards.org/learn/askw3c/sep2003.html
http://www.xml.com/lpt/a/2003/03/19/dive-into-xml.html
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml-
Holladiewaldfee,
Wobei es meines Wissens nach aber nicht explizit verboten ist, text/html für XHTML 1.1 zu verwenden (erst ab XHTML 2.0), auch wenn es nicht gern gesehen ist. Richtig ist aber application/xhtml+xml.
Das steht bei text/html "Should not". Was wenn mich mein Englisch nicht komplett im Stich lässt nur "sollte nicht" heißt und nicht "darf nicht".
http://www.xml.com/lpt/a/2003/03/19/dive-into-xml.html
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtmlDas sind die beiden Standardquellen für den Einstieg in XHTML 1.1. Und? Da steht auch "should not".
Ciao,
Har-ich-hasse-linksetzer-ry
-
Hallo Harry,
Das steht bei text/html "Should not". Was wenn mich mein Englisch nicht
komplett im Stich lässt nur "sollte nicht" heißt und nicht "darf nicht".Für technische Spezifikationen ist dieses SHOULD NOT auch noch sehr
genauer spezifiziert: http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2119.txtDas heißt es können tatsächliche Gründe bestehen, gegen dieses SHOULD
NOT zu verstoßen, man sollte sie aber genau abwägen und im Idealfall
vermeiden. Mir ist der IE dieses erstmal noch nicht wert, schließlich
bringt mir persönlich XHTML 1.1 keine Vorteile.(Genau die Links, die ich auch gesetzt hätte. Hätte ich Lust gehabt, sie
wieder aus dem Netz rauszusuchen.)Tim
-
Das steht bei text/html "Should not". Was wenn mich mein Englisch nicht komplett im Stich lässt nur "sollte nicht" heißt und nicht "darf nicht".
Für technische Spezifikationen ist dieses SHOULD NOT auch noch sehr genauer spezifiziert: http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2119.txt
Bitte nicht ständig dieselben Argumentationsabläufe.
Ich frage mich andauernd, welche Relevanz es letztlich hat, ob das W3C nun »nur« stark davon abrät oder es verbietet und ob in diesem Fall »should not« »must not« gleicht etc. pp. Für eine vernünftige Diskussion sollte es letztlich egal sein und die Hintergründe sollten den Ausschlag geben. Es wird der triviale Umstand übersehen, dass nicht alles, was das W3C nicht explizit verbietet, einen Sinn haben muss. XHTML 1.1 als text/html wäre nicht praktikabler, wenn es ausdrücklich erlaubt wäre und wäre nicht problematischer, wenn es ausdrücklich verboten wäre. Es würde kein bisschen an der Situation ändern. Wenn es ausdrücklich erlaubt wäre, wäre die Frage, ob und warum es sinnvoll ist, genausowenig geklärt, wie wenn es ausdrücklich verboten wäre. Usw. Daher braucht die Welt die Vorschriften der besagten Note im Grunde nicht. Das einzig Interessante daran sind die Gründe, die das W3C zu diesen Empfehlungen bewogen hat und die Frage, wie die Situation unter Berücksichtigung dieser Sicht zu bewerten ist. Und diese Frage wurde schon hinreichend diskutiert. So ist der immer wiederkehrende Streit »erlaubt oder verboten« ein Rückfall auf eine niedrigere Analyseebene (»wozu Argumente, wenn es Vorschriften gibt«).
Das W3C rät genauso von XHTML 1.1 als text/html ab, wie es von nicht-HTML-kompatiblem XHTML 1.0 als text/html abrät. Der Sinn dahinter ist altbekannt und nicht erst mit der Note in die Welt gekommen. Die Note zieht lediglich die Schlüsse aus den Beobachtungen, die schon vor vier Jahren gemacht wurden und ordnet aktuelle Entwicklungen darin ein. Die simple Erkenntnis aus dem Jahre 1998, als XHTML noch Voyager hieß, war, dass es zu Problemen führt, XHTML-artiges Markup an HTML-Clients zu senden. Der praktischen Umstand, dass XHTML nur dann als text/html einigermaßen problemlos an HTML-Clients gesendet werden kann, wenn entsprechende Vorkehrungen getroffen werden, führte notwendigerweise zu der Konzeption, dass XHTML 1.0 als text/html nur unter Beachtung der Kompatibilitätsrichlinien gedacht werden kann, wenn Kompatibilität denn mehr sein soll als »es funktioniert halbwegs«. Die sich daraus ergebenden Konsequenzen für XHTML 1.1, das per definitionem nicht kompatibel sein soll und kann, sind offensichtlich.
Mathias
-
-
-
-
-
-
Hallo Tim,
XHTML 1.0 Script eigentlich keine Veränderungen hat.
Huch, habe ich was verpasst? Ist das vielleicht XHTML mit integriertem Javascript? *SCNR*
Schöne Grüße,
Johannes
--
Der folgende Satz ist wahr. | http://www.zeller-johannes.de/
Der vorhergehende Satz ist gelogen. |
ss:| zu:} ls:[ fo:} de:] va:} ch:) sh:( n4:| rl:( br:< js:| ie:{ fl:( mo:}-
Holla Hannes,
Huch, habe ich was verpasst? Ist das vielleicht XHTML mit integriertem
Javascript? *SCNR*Wahrscheinlich ist das eine Variante von XHTML mit einem zusätzlichen
XML-Namensraum aus der Auszeichnungssprache XML Shebang, mit der man
alle möglichen Skripte intigrieren kann. ;-)Tim
-
Hi,
Wahrscheinlich ist das eine Variante von XHTML mit einem zusätzlichen
XML-Namensraum aus der Auszeichnungssprache XML Shebang, mit der man
alle möglichen Skripte intigrieren kann. ;-)intrigieren oder integrieren? ;-)
cu,
Andreas--
MudGuard? Siehe http://www.Mud-Guard.de/
Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.
-
-
-
-
Hallo,
XHTML 1.1 ist nicht auf Abwärtskompatibilität ausgelegt.
Abgesehen von der erwähnten Mime-Type-Problematik gibt es folgende Feinheit:
Es gibt in XHTML 1.1 kein name-Attribut mehr. Stattdessen soll nur noch id verwendet werden. Seiteninterne Links funktionieren daher nur noch in hinreichend modernen Browsern. Und eine XHTML 1.1-konforme Image-Map funktioniert selbst in den aktuellsten Browsern nicht. Beim Ansprechen von Formularfeldern via Javascript soll es wohl auch Probleme geben (habe ich aber noch nicht ausprobiert).
Viele Grüße
Carsten-
Hallo,
Beim Ansprechen von Formularfeldern via Javascript soll es wohl auch Probleme geben (habe ich aber noch nicht ausprobiert).
Die Probleme beim Ansprechen von Formularfelder resultieren daraus, dass das form-Element kein name-Attribut mehr hat (falls du das meinst). Dadurch funktionieren simple Formularabfragen nur noch in DOM-kompatiblen Browsern, obwohl sie prinzipiell bereits in vorsintflutlichen Browsern funktionieren könnten, wenn denn das name-Attribut gesetzt wäre (siehe auch </archiv/2003/12/66415/#m379197>).
Aber das ist ein Problem, das XHTML 1.0 Strict ebenfalls hat: </archiv/2004/1/68517/#m394755> ff. Insofern ist in dem Punkt nur XHTML 1.0 Transitional oder HTML 4.01 Strict hinreichend kompatibel.Darüber hinaus sendet Opera 7 zwar application/xhtml+xml im Accept-Header, ignoriert aber bis einschließlich 7.23 script-Elemente. Frühe Mozillas machen meines Wissens dasselbe.
Usw. usf.
Mathias
-
Hallo Mathias,
Die Probleme beim Ansprechen von Formularfelder resultieren daraus, dass das form-Element kein name-Attribut mehr hat (falls du das meinst). Dadurch funktionieren simple Formularabfragen nur noch in DOM-kompatiblen Browsern, obwohl sie prinzipiell bereits in vorsintflutlichen Browsern funktionieren könnten, wenn denn das name-Attribut gesetzt wäre
Ja, ich denke, das war's, was ich meinte. Danke für die Auffrischung.
Viele Grüße
Carsten
-
-
-
Hallo,
Was ist bei der Verwendung von XHTML 1.1(!) hinsichtlich Browserkompatibilität zu beachen? Welche werden nicht unterstützt bzw. gibt es Einschränkungen?
Im Archiv http://selfsuche.teamone.de/ findest du viel zum Thema. Zum Beispiel unter </archiv/2004/1/68031/#m389830> und </archiv/2003/12/67742/#m387987> ff.
Mathias