nicht angemeldet
SelfHTML und Angaben zu Browser-Kompatibilitäten
Hallo!
Ich fände es schön, wenn SelfHTML in Punkto Browser-Kompatibilitäten etwas aktualisiert und erweitert würde.
1. _Scheint_ mir mancher Stand nicht mehr ganz aktuell
2. Fehlen viele wichtige Browser, wie Safari, Konquerer, Mozilla (gut, einige sind verwandt, aber ...)
3. Informationen/Logos erweitern: Eins für vollständige und eins für unvollständige Kompatibilität.
Letztendlich wäre es gut, wenn man anhand der Logos für die Browserkompatibilität ein grösseres Spektrum an akutell auf dem Markt befindlichen Browsern berücksichtigen würde und man auf einen Blick erkennen kann, ab welcher Version des jeweiligen Browsers teilweise und ab welcher Version welchen Browsers vollständige Unterstützung vorhanden ist.
Vielleicht wäre es auch besser immer für Angaben für alle Browser anzugeben, wie in folgender Art:
IE: >= 4.0 teilweise; >=5.5 komplett
NS: >= 4.71 teilweis; >=6.0 komplett
Mozilla: ...
Optisch könnte es eine Tabelle mit zwei Zeilen sein. In der ersten Zeile die Logos für die verschiedenen Browser. In der zweiten Zeile in jeder Spalte zu jedem Browser zwei Felder mit den Versionen. Für unvollständige Unterstützung graue und für vollständige Unterstützung schwarze Schriftfarbe.
+-----------+------------+-----------+-----------+
| IE | NS | Mozilla | ... |
+-----+-----+------+-----+-----+-----+-----+-----+
| 4.0 | 5.5 | 4.71 | 5.5 | ... | ... | ... | ... |
+-----+-----+------+-----+-----+-----+-----+-----+
^ ^
| |
grau schwarz <- Schriftfarbe
Was haltet ihr davon? Wäre es zu viel Aufwand für die Aktualisierungen und Erweiterungen?
Roadrunner
-
Hallo Roadrunner,
Ich fände es schön, wenn SelfHTML in Punkto Browser-Kompatibilitäten etwas aktualisiert und erweitert würde.
[...]
Soweit ich weiß, werden in der derzeit aktuellen Version keine "einzelnen" Aktualisierungen vorgenommen, weil es die Dokumentation eben nicht nur "hier", sondern auf Tausenden von CDs und auf anderen Servern gespiegelt gibt, was zu Verwirrung führen würde.
Ich bin jedoch überzeugt davon, daß in einer neuen Version die von dir angesprochenen Punkte berücksichtigt werden.
Gruß aus Köln-Ehrenfeld,
Elya
--
"Alle mal an die Nase fassen, und zwar an die eigene": </archiv/2003/9/57903/#m324482>
_____________
elyas virtuelle Altbauwohnung: http://www.visuelya.de-
Hallo Elya!
[...]
Ich bin jedoch überzeugt davon, daß in einer neuen Version die von dir angesprochenen Punkte berücksichtigt werden.Muss ja nicht gleich eine neue Major-Release werden, eine neue Sub- bzw. Minor-Release, würde für vorerst auch reichen, die diese und ggf. auch noch andere kleine und maginale Veränderungen/Verbesserungen enthalten würde.
Roadrunner
-
Moin!
Ich bin jedoch überzeugt davon, daß in einer neuen Version die von dir angesprochenen Punkte berücksichtigt werden.
Ich bin ehrlich gesagt eher vom Gegenteil überzeugt.
Betrachten wir mal die Situation bis zur Version SELFHTML 7: Der Browsermarkt ist eindeutig gekennzeichnet von zwei Teilnehmern: Netscape Navigator ist zuerst der verbreitetste Browser, aber der Internet Explorer holt auf und geht schließlich in Führung.
Relevante Versionsnummern dieser beiden Modelle bis dahin: Netscape 2.0, 3.0, 4.0 sowie IE 3.0 und 4.0. Alle unter Windows.
HTML-Formatierungen stehen immer noch absolut zentral im Mittelpunkt, von CSS hat man, wenn überhaupt, nur mal so am Rande gehört und davon behalten, dass die Browser da noch so ihre Probleme haben. In der Tat beherrscht Netscape erst ab Version 4.0 etwas, das so ähnlich wie CSS ist, der IE 3.0 tut ganz grausame Dinge damit, und der IE 4.0 ist ganz brauchbar.
All diese Sachverhalte damals bedeuteten eines:
1. Man mußte nur zwei Browserfamilien untersuchen, zu denen relativ wenig Versionsnummern existierten (ja, der NS 4 hat zwar tausende Unterversionsnummern, die aber allesamt nur Bugfixes waren, jedoch keine neue Funktionalität hinzufügten.
2. Man mußte eigentlich nur im Bereich HTML für Aufklärung der Verwendbarkeit sorgen, denn damals war erst so allmählich das Ende der Featuritis in HTML (wie z.B. <table>, <font>, <marquee> ...) gefunden, d.h. die Browser hörten auf, beim Kunden damit zu punkten, dass sie möglichst ausgefallene und tolle HTML-Tags erkannten.Seit dieser Zeit sind viele Jahre vergangen. Heutzutage gibt es nicht mehr nur zwei Browserfamilien Netscape und IE, sondern es kommen Mozilla, Opera, Safari, Konqueror etc. dazu, welche zwar immer noch im geringen einstelligen Prozentbereich genutzt werden, aber trotzdem ihre berechtigte Marktnische gefunden haben und diese teilweise auch noch weiter ausbauen. Außerdem werden als Alternative zu Windows ganz andere Plattformen interessant. Der Mac beispielsweise hat ja auch drei oder vier IE-Versionen gekriegt, die sich von der Windows-Version komplett unterschieden haben. Die einzige Gemeinsamkeit waren die Versionsnummern - naja, so ein bisschen jedenfalls, denn einen IE 5.2 (die letzte IE-Mac-Version) hat es für Windows nie gegeben. Vergessen wir auch Linux und *BSD nicht.
Obendrein multiplizieren sich natürlich auch die Versionsnummern. Netscape gibts jetzt beispielsweise in den Versionen von 1.0 bis 7.0, den (relevanten Teil des) IE von 3.0 bis 6.0, Opera ist von 3.0 bis 7.5 auf der Bildfläche, Mozilla zählt lieber hinter dem Komma und existiert von 0.8 bis 1.8 (immerhin 10 Versionsstufen). Was der Rest der Browser so tut, entzieht sich meiner Kenntnis.
Gleichzeitig hat sich das Selbstverständnis der HTML-schreibenden Zunft verändert. Der heutzutage moderne Ansatz ist es in erster Linie, die Formatierung komplett mit CSS zu erledigen. Damit fällt die Notwendigkeit für ganz viele ehemals proprietäre Tags komplett weg. In SELFHTML 9 würde das <font>-Tag wahrscheinlich nur noch ganz hinten in einem Anhangs-Abschnitt auftauchen unter der Überschrift "Tags, die sie vielleicht noch irgendwo auffinden, aber nicht mehr selbst benutzen sollten".
Zusammen mit diesem Ansatz ist (zumindest für mich persönlich) der Bedarf an "Browser X kennt Tag Y"-Informationen komplett auf Null zurückgegangen. Wenn ich Seiten schreibe, dann sollen die in jedem Falle valide sein, enthalten also ohnehin nur Tags und Attribute, die im HTML-Standard enthalten sind und von jedem Browser verstanden werden (mit Ausnahme der ganz alten Modelle, die man heutzutage nicht mehr live antrifft). Spannend wird die Sache dann noch mal bei CSS, die Browserfähigkeiten sind hier etwas gespaltener.
Aber grundsätzlich kann man allen Webseitenerstellern eigentlich eine gute Botschaft geben: Die Browserfähigkeiten werden sich immer ähnlicher. HTML verstehen sie alle (die Notwendigkeit für proprietäre Tags ist nicht gegeben), CSS verstehen sie eigentlich auch alle (der IE und NS 4 machen so ihre eigenen Probleme, die man aber tatsächlich nur mit viel Erfahrung, aber kaum durch Kennzeichnung "Browser X versteht CSS Y nicht so ganz richtig" beheben kann) - also muß man sich in erster Linie um seine Inhalte kümmern, aber nicht darum, was ein Browser alles nicht kann.
Abgesehen davon: Was früher mit der Prüfung von fünf Browserversionen erledigt war, würde heutzutage in echte Arbeit ausarten. Es gibt diverse Websites, auf denen bis ins Detail z.B. die Nutzbarkeit von CSS in den einzelnen Browserversionen dokumentiert ist. Aber die Kombination von allen existierenden Browsern mit allen möglichen HTML-Tags und allen denkbaren CSS-Eigenschaften ergibt schlicht ein derartig riesiges Konstrukt, dass es sehr unwahrscheinlich erscheint, dass sich irgendein Mensch tatsächlich die Arbeit macht und das alles durchtestet.
Ich bin daher eher davon überzeugt, dass die Browserversionsangaben in SELFHTML weniger werden oder gar ganz rausfliegen - zumal SELFHTML 8 ja schon im Zeitpunkt des Erscheinens (oder kurz danach) unaktuell war, weil der IE 6.0 rausgekommen ist, aber während des Schreibens nicht berücksichtigt werden konnte.
- Sven Rautenberg
-
hallo,
zu den CSS-eigenschaften kommt ja auch noch erschwerend hinzu, dass verschiedene kombinationen zu unterschiedlichen ergebnissen führen können. auf einschlägigen websites steht manchmal hintern den eigenschaften "ursache unbekannt", "tritt manchmal auf", etc.
eventualitäten zu berücksichtigen ist da fast ein unding geworden.dafür wird (x)html eigentlich immer einfacher, so wie Sven schon geschrieben hat, wenn z.b. der font-tag in den hintergrund rückt.
wie es dann mit einem selfxml und dessen nachfolgern aussieht, steht wohl auf einem anderen blatt.
wäre es in diesem zusammenhang nicht eine lösung, die erstellung des kompendiums einer breiten öffentlichkeit zu überlassen (ähnlich dem wikipedia-projekt), wo jeder mitschreiben kann und eine kleine schaar auserwählter die redaktion übernimmt? hier gibts doch so viele fachleute, die immer fleißig im forum mitposten. vielleicht wäre das eine herausforderung für einige und das wissen könnte so besser gesammelt werden (dann hieße es nicht mehr: "such im forum, steht alles da" sondern "schau unter selfhtml, artikel sowieso nach").
oder in der art wie bei php.net, wo zu jedem artikel noch weiterführende hinweise und sogar beispiele stehen.gruß
HP-
Hallo!
wäre es in diesem zusammenhang nicht eine lösung, die erstellung
des kompendiums einer breiten öffentlichkeit zu überlassen
(ähnlich dem wikipedia-projekt), wo jeder mitschreiben kann und
eine kleine schaar auserwählter die redaktion übernimmt? hier
gibts doch so viele fachleute, die immer fleißig im forum
mitposten. vielleicht wäre das eine herausforderung für einige
und das wissen könnte so besser gesammelt werden (dann hieße es
nicht mehr: "such im forum, steht alles da" sondern "schau unter
selfhtml, artikel sowieso nach").
oder in der art wie bei php.net, wo zu jedem artikel noch
weiterführende hinweise und sogar beispiele stehen.Hier stimme ich dir voll und ganz zu. Die User -- insbesondere die Stammposter hier im Forum -- bilden zusammen ein rieseges Wissens- und Erfahrungs-Fundus.
Sehr informativ finde ich bei php.net die "User Contributed Notes". Solch eine Erweiterung dürfte sich doch auch relativ leicht in die bestehnde Form und Struktur von SelfHTML integrieren lassen, oder?
Roadrunner
-
Hi Hans-Peter,
zu den CSS-eigenschaften kommt ja auch noch erschwerend hinzu, dass verschiedene kombinationen zu unterschiedlichen ergebnissen führen können. auf einschlägigen websites steht manchmal hintern den eigenschaften "ursache unbekannt", "tritt manchmal auf", etc.
Ich habe letzte Woche die bitte Erfahrung gemacht, dass der IE6 innerhalb eines <p>-Tags rechts ein padding setzt, wenn dieser einem <h2>-Tag folgt, der mit h2:first-letter formatiert wurde. Dies tritt allerdings nicht auf, wenn neben dem <p>-Tag ein <div>-Tag per float positioniert wurde. Wie soll man das dokumentieren? Ich halte das für nicht durchführbar.
Insofern schließe ich mich Sven an und würde die Browser(versionen) aus SELFHTML gänzlich entfernen und durch ein Kapitel ersetzen, wie und warum man mit allen Browsern testen sollte.
„In SELFHTML steht aber, dass das gehen muss!” möchte ich nicht als Posting lesen müssen ...
Grüße,
Roland-
Hallo Orlando,
„[...]”
Hehe, cool, ich wusste, es war die richtige Entscheidung, das so
umzusetzen ;-)) Das war die erste coole Nutzung von UTF-8, die ich
hier gesehen habe.Grüße,
CK-
Hi Christian,
„[...]”
Hehe, cool, ich wusste, es war die richtige Entscheidung, das so
umzusetzen ;-))ÿõ, ëš ƒûñž†™!
Dafür gibt's einen dicken, fetten ¦-×
Grüße,
Roland ;¬Þ-
Hallo Orlando,
ÿõ, ëš ƒûñž†™!
Das erinnert mich an meine Meridian-59-Zeiten (http://www.meridian59.de/) ;-)
Da haben wir uns auch immer solche Banner zusammengeklickt.Dafür gibt's einen dicken, fetten ¦-×
Gittigitt, was sagt denn deine Holde dazu? ;-)
Grüße,
CK-
Hi Christian,
daher also die vielen Tattoos ;-)
Dafür gibt's einen dicken, fetten ¦-×
Gittigitt, was sagt denn deine Holde dazu? ;-)
„Du warst böse!” *g*
Grüße,
Roland-
Hey Orlando, Hasischatzi,
daher also die vielen Tattoos ;-)
He. He. Die, die in Planung sind meinst du? ;-))
Dafür gibt's einen dicken, fetten ¦-×
Gittigitt, was sagt denn deine Holde dazu? ;-)
„Du warst böse!” *g*
Krkr, hoffentlich mit einer ordentlichen Tracht Pruegel? ;-)
Grüße,
CK-
Huhu Putzi,
daher also die vielen Tattoos ;-)
He. He. Die, die in Planung sind meinst du? ;-))
<img src="http://qc.servehttp.com/FreeBSD/images_freebsd/bsdlinuxbig.jpeg" border="0" alt="">
So in etwa? *g*
„Du warst böse!” *g*
Krkr, hoffentlich mit einer ordentlichen Tracht Pruegel? ;-)
Das will ich doch stark hoffen. Irgendwoher benötige ich schließlich die Energie für den Forumsbetrieb ;-)
Grüße,
Roland-
Hallo Zuckerschnaeutzchen,
daher also die vielen Tattoos ;-)
He. He. Die, die in Planung sind meinst du? ;-))
<img src="http://qc.servehttp.com/FreeBSD/images_freebsd/bsdlinuxbig.jpeg" border="0" alt="">
So in etwa? *g*
Ach, das ist mir nicht hart genug. Lieber so:
<img src="http://www.gamma-ray.com/" border="0" alt="">
;-)
„Du warst böse!” *g*
Krkr, hoffentlich mit einer ordentlichen Tracht Pruegel? ;-)
Das will ich doch stark hoffen. Irgendwoher benötige ich
schließlich die Energie für den Forumsbetrieb ;-)Hehe. Ich sehs schon, du stehst auf Schlaege ;-)
Grüße,
CK-
Hi,
Ach, das ist mir nicht hart genug. Lieber so:
<img src="http://www.gamma-ray.com/" border="0" alt="">Das ist allerdings die Härte - eine HTML-Seite als Bild einzubinden ...
cu,
Andreas--
MudGuard? Siehe http://www.Mud-Guard.de/
Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.-
Hallo MudGuard,
Ach, das ist mir nicht hart genug. Lieber so:
<img src="http://www.gamma-ray.com/" border="0" alt="">Das ist allerdings die Härte - eine HTML-Seite als Bild
einzubinden ...Krkr. Falsche URL. Hier die richtige:
http://208.203.139.88/disco/covnwo.jpg
Grüße,
CK
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Hi Sven,
ich stimme Dir voll zu bis auf einen Punkt: es sollte schon darauf hingewiesen werden, welche CSS-Eigenschaften von dem (zur Zeit der Dokumentationserstellung) aktuellen IE unterstützt bzw. korrekt umgesetzt werden. Es sei denn, der IE würde nicht mehr Marktführer sein. So aber macht es wenig Sinn, z.B. position:fixed zu erklären ohne einen Vermerk, daß diese Eigenschaft ohne Workaround nicht zu nutzen ist. Stell' Dir die vielen zu erwartenden Anfragen im Forum vor, wenn ein solcher Vermerk fehlen würde.
freundliche Grüße
Ingo -
Moin!
Ich bin ehrlich gesagt eher vom Gegenteil überzeugt.
»»
[...]
»»
In SELFHTML 9 würde das <font>-Tag wahrscheinlich nur noch ganz
hinten in einem Anhangs-Abschnitt auftauchen unter der
Überschrift "Tags, die sie vielleicht noch irgendwo auffinden,
aber nicht mehr selbst benutzen sollten".[...]
»»
Aber grundsätzlich kann man allen Webseitenerstellern eigentlich
eine gute Botschaft geben: Die Browserfähigkeiten werden sich
immer ähnlicher. HTML verstehen sie alle (die Notwendigkeit für
proprietäre Tags ist nicht gegeben),Zum Thema proprietäre, nicht HTML-komforme Tags gebe ich dir Recht, da ich auch für validen und HTML-komformen Code bin.
CSS verstehen sie eigentlich
auch alle (der IE und NS 4 machen so ihre eigenen Probleme, die
man aber tatsächlich nur mit viel Erfahrung, aber kaum durch
Kennzeichnung "Browser X versteht CSS Y nicht so ganz richtig"
beheben kann) - also muß man sich in erster Linie um seine
Inhalte kümmern, aber nicht darum, was ein Browser alles nicht
kann.Aber gerade bei CSS 2 werden eben nicht von allen Broswer die alle Eigenschaften unterstützt oder nicht vollständig oder unerwartet unterstützt. Hier wäre ein Hinweis auf die Unterstützung bzw. die Kompatibilität sehr hilfreich.
Was das Testen der verschiedenen Eigenschaften in den verschiedenen Browsern angeht, so sollte man die Hilfe der Stamm-User von SelfHTML annehmen. Hier gibt es bestimmt viele, die Ihre Erfahrungsberichte zur Verfügung stellen.
Dies könnte in Form einer interaktiven Form geschehen. Jede Beschreibung in SelfHTML kann von Usern erweitert werden -- In einer Art Umfrage-Formular könnte man die Unterstützung bzw. die Kompatibilität in unterschiedlichen Graden angeben.
Zudem wäre eine soetwas wie bei php.net die "User Contributed Notes" sehr nützlich, um Erfahrungen bzw. Erweiterungen hinzuzufügen.Roadrunner
-
Hallo Sven,
Ich bin ehrlich gesagt eher vom Gegenteil überzeugt.
ups. Da bin ich mal ein Wochenende nicht am Rechner, und schon verpasse ich beinahe ganze Diskussionen ;-)
Deine Einwände sind absolut nachvollziehbar und einleuchtend, ich hatte die Situation in diese Richtung nicht zu Ende gedacht, sondern mich mehr auf Roadrunners Anfrage, "zwischendurch" mal ein paar Änderungen in die Doku einzupflegen (und die Gründe, die dagegen sprechen), konzentriert.
In dem Zusammenhang finde ich den Vorschlag von weiter oben mit den "User contributed comments" überlegenswert. (Daß ein Wiki für eine Doku nicht das richtige ist, wurde hier ja wohl schon mit guten Argumenten diskutiert). Was hinter diesem Kommentar-System an Wartungsaufwand steckt, um möglichst nur die "ernsthaften" Kommentare zu archivieren, kann ich nur vermuten. (wie das beim Wiki aussieht, weiß ich inzwischen... ;-))
Ob das Thema Browserkompatibilität nun aber ganz verschwindet, oder zumindest in Teilen, vor allem im CSS-Bereich, einfließen wird, halte ich im Einzelfall für diskussionswürdig. Um meine Ursprungsaussage leicht zu modifizieren: ich bin überzeugt davon, daß es eine brauchbare, vernünftige Lösung geben wird :-).
Gruß aus Köln-Ehrenfeld,
Elya
--
"Alle mal an die Nase fassen, und zwar an die eigene": </archiv/2003/9/57903/#m324482>
_____________
elyas virtuelle Altbauwohnung: http://www.visuelya.de
-
-
-
Solche Vorschläge werden hier mit einem <i> belohnt.
Wenn Du nicht weisst was das bedeutet dann schau mal im </archiv/>.
Bei der Gelegenheit wirst Du dann auch feststellen, das Deine Frage schon mehrfach gestellt wurde.-
Hallo TomIRL!
Solche Vorschläge werden hier mit einem <i> belohnt.
Wenn Du nicht weisst was das bedeutet dann schau mal im </archiv/>.Ich habe keine Ahnung was du unter "<i>" versthest, aber in HTML markiert dieser Tag kursiven Text.
Eine Suche im Forum-Archiv nach "<i>" hat bei mir keine Ergebnisse geliefert, so dass ich nicht weiss, was du nun evtl. darunter verstehst.Bei der Gelegenheit wirst Du dann auch feststellen, das Deine Frage schon mehrfach gestellt wurde.
Wenn dem so ist, warum wird den SelfHTML nicht mal upgedatet? Zumindest mit einem Minor- bzw. Sub-Release?
Warum so lange Zeiten bis neue Versionen von SelfHTML erscheinen? Gerade der Browser-Markt wächst stetig bzw. es gibt ständig neue Releases der Browser. Und die jeweilige Kompatibilität ist nicht gerade unwichtig -- wie ich meine. Schließlich ist dies doch der ausschlaggebende Punkt, ob man nun ein Feature verwendet oder nicht?
Wieso nutzt man kein Wiki für SelfHTML? Dann könnte viele helfen, SelfHTML zu erweitern und stets akutell zu halten?
Roadrunner
-
Tach,
Ich habe keine Ahnung was du unter "<i>" versthest, aber in HTML markiert dieser Tag kursiven Text.
Eine Suche im Forum-Archiv nach "<i>" hat bei mir keine Ergebnisse geliefert, so dass ich nicht weiss, was du nun evtl. darunter verstehst.das <i> oder <I> ist die sogenannte Initiativstrafe, dh. TomIRL wollte dir sagen, fang an und mach mal, wenn es gut ist, werden die Devs das gerne für die nächste Version übernehmen.
Warum so lange Zeiten bis neue Versionen von SelfHTML erscheinen? Gerade der Browser-Markt wächst stetig bzw. es gibt ständig neue Releases der Browser. Und die jeweilige Kompatibilität ist nicht gerade unwichtig -- wie ich meine. Schließlich ist dies doch der ausschlaggebende Punkt, ob man nun ein Feature verwendet oder nicht?
Weil hier niemand Vollzeit beschäftigt ist um das zu tun.
Wieso nutzt man kein Wiki für SelfHTML? Dann könnte viele helfen, SelfHTML zu erweitern und stets akutell zu halten?
Das wurde auch schon häufiger diskutiert z.B hier http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2003/5/46297/
mfg
Woodfighter
-
-
-
Hallo Roadrunner,
+-----------+------------+-----------+-----------+
| IE | NS | Mozilla | ... |
+-----+-----+------+-----+-----+-----+-----+-----+
| 4.0 | 5.5 | 4.71 | 5.5 | ... | ... | ... | ... |
+-----+-----+------+-----+-----+-----+-----+-----+
Was haltet ihr davon? Wäre es zu viel Aufwand für die Aktualisierungen und Erweiterungen?Die Idee ist auf jeden Fall gut! Bitte hab nur Verstaendnis dafuer, dass man ein 2000-Seiten-Werk nicht "mal eben" updatet, nur weil jemand einen Verbesserungsvorschlag hat (es gibt naemlich viele andere Leute, die auch Verbesserungsvorschlaege haben, andere eben).
Damit die Idee nicht verloren geht, moechte ich dich bitten, dir unter http://bugs.selfhtml.org/ einen Account zuzulegen und die Idee dort noch einmal zu posten.viele Gruesse
Stefan Muenz -
Hallo,
Letztendlich wäre es gut, wenn (...) man auf einen Blick erkennen kann, ab welcher Version des jeweiligen Browsers teilweise und ab welcher Version welchen Browsers vollständige Unterstützung vorhanden ist.
Vielleicht wäre es auch besser immer für Angaben für alle Browser anzugeben, wie in folgender Art:
IE: >= 4.0 teilweise; >=5.5 komplett
NS: >= 4.71 teilweis; >=6.0 komplett
Mozilla: ...Diese Informationen an sich halte ich für wenig hilfreich. Zunächst einmal beruhen diese Angaben in SELFHTML momentan darauf, ob das zugehörige Beispiel wie gewünscht funktioniert. In den meisten Fällen (HTML, JavaScript) wird die jeweilige Teiltechnik, wie sie im Beispiel angewandt wurde, entweder ganz oder gar nicht unterstützt. Wenn darüber hinaus ein Beispiel »teilweise« funktioniert (was immer das im Einzelfall heißen mag), müssten nach wie vor erklärende Texte eingebunden werden, die erläutern, was »unvollständige Unterstützung« im jeweiligen Fall bedeutet. Diese Detailinformationen sind m.E. relevanter als ein nichtssagendes »teilweise« - insofern halte ich diese Angabe in der Übersicht für weniger wichtig. Freilich sollten auch bekannte Probleme aufgelistet werden, die über das Beispiel hinausgehen, aber nur die wichtigsten.
Optisch könnte es eine Tabelle mit zwei Zeilen sein. In der ersten Zeile die Logos für die verschiedenen Browser. In der zweiten Zeile in jeder Spalte zu jedem Browser zwei Felder mit den Versionen. Für unvollständige Unterstützung graue und für vollständige Unterstützung schwarze Schriftfarbe.
Solche Farblegenden sind immer problematisch, weil sie nicht immer wahrgenommen werden können: http://www.w3.org/TR/WCAG20/#perceivable.
Mathias
-
Hi Roadrunner,
Ich fände es schön, wenn SelfHTML in Punkto Browser-Kompatibilitäten etwas aktualisiert und erweitert würde.
Es wird wieder zunehmend ein Thema, vor allem im Kontext mit CSS-Positionierungen.
Es gibt eine passable Tabelle unter:
http://css.veloxsite.de/Letztendlich wäre es gut, wenn man anhand der Logos für die Browserkompatibilität ein grösseres Spektrum an akutell auf dem Markt befindlichen Browsern berücksichtigen würde und man auf einen Blick erkennen kann, ab welcher Version des jeweiligen Browsers teilweise und ab welcher Version welchen Browsers vollständige Unterstützung vorhanden ist.
Das ist nicht für alles wichtig, und auch nicht für jede Browserengine zu leisten. Denk etwa nur an die verschiedenen Mozilla-Versionen, an die zahlreichen Unterversionen und systemspezifischen Versionen des IE....
Was haltet ihr davon? Wäre es zu viel Aufwand für die Aktualisierungen und Erweiterungen?
Ich denke, die Autoren werden nicht darum herumkommen, diese Angaben im JS-Bereich und im CSS-Bereich an neuralgischen Punkten zu aktualisieren und irgendwie einzubauen. Dabei wäre mir ein jeweiliger Artikel lieber als eine Tabelle mit Farben, etwa
"CSS-Positionierung mit dem IE - Probleme, Hacks und Workarounds"
Es gibt hier so viele Kollegen, die sich intensiv mit CSS beschäftigt haben. Wenn einer von diesen Fachkräften sich zu einem entsprechenden Feature-Artikel durchringen könnte, den man später eventuell für die DOKU ausbeuten könnte, wäre das riesig!
Viele Grüße
Mathias Bigge-
Hallo Mathias,
Es gibt eine passable Tabelle unter:
http://css.veloxsite.de/schon sehr informativ, aber dennoch ist etwas Vorsicht angebracht: Offenbar sind einige (immer wieder verbreitete) Fehler enthalten, etwa bei background-repeat und Netscape 4, und aktuelle Browser (z.B. Opera 7, Konqueror 3) fehlen.
Grüsse
Cyx23
-
Hi Cyx23,
Es gibt eine passable Tabelle unter:
http://css.veloxsite.de/
schon sehr informativ, aber dennoch ist etwas Vorsicht angebracht: Offenbar sind einige (immer wieder verbreitete) Fehler enthalten, etwa bei background-repeat und Netscape 4, und aktuelle Browser (z.B. Opera 7, Konqueror 3) fehlen.Deshalb hatte ich geschrieben "passabel". Es ist halt eine Sauarbeit sowas zu erstellen und für wirklich alle Browser durchzutesten. Aufgrund der hier vereinigten Manpower könnten wir es als Forum vielleicht im Teamwork schaffen, so eine Tabelle mal wirklich durchzuprüfen. Bei den aktuellen Browsern müsste man sie zudem dauernd aktualisieren.
Ich benutze das Ding eher als übersichtliche Hinweissammlung, wo es Probleme geben könnte...
Viele Grüße
Mathias Bigge
-
-
