striktes HTML?

[MudGuard]

Hi,

Ich wollte mal fragen, ob ihr meint, dass es sinnvoll ist immer nach neustem (striken) HTML zu schreiben.

Nein, nicht sinnvoll. Es sollte schon eine Variante sein, die von den Browsern auch ausreichend unterstützt wird.

Das W3C ist ja dabei Design vollständig in CSS zu verlagern und HTML-Tags wie z.B. <center> oder <u> aufzulösen (wenn ich das richtig verstanden habe)
Es macht ja auch grundsätzlich Sinn.

Wenn, dann _hat_ es Sinn ;-)

1. Nur wenn man jetzt eine durchschnittliche (*) Seite erstellt, sollte man sich da momentan besser an die strikten Vorgaben des W3C halten oder lieber in älterem (**) (und einfacherem (***) ) HTML schreiben?

Was ist einfacher an älteren HTML-Versionen?

2. Und sollte man in den Schulen (****) lieber älteres - weil einfacheres - HTML lehren oder besser ganz neues HTML unterrichten?

Was ist einfacher an älteren HTML-Versionen?

(**) mit "älterem HTML" ist das Transitional-HTML gemeint, welches solche Tags wie <center> zulässt.

Also eine stärkere Vermischung von Struktur und Darstellung. Ist das wirklich einfacher, wenn die Darstellungsinformationen in HTML _und_ CSS _verteilt_ sind?
Transitional ist aber nicht älter als strikt - die Varianten sind sowohl bei HTML 4.0, HTML 4.01 und auch XHTML 1.0 jeweils gleichzeitig definiert worden.

(***) und es IST einfacher <u> zu schreiben, als <div style="text-decoration:underline;">

Daß Du hier Äpfel mit Birnen vergleichst, hat Cheatah Dir ja schon gesagt.

cu,
Andreas