striktes HTML?

[koalo]

Hallo!
Ich wollte mal fragen, ob ihr meint, dass es sinnvoll ist immer nach neustem (striken) HTML zu schreiben.

Das W3C ist ja dabei Design vollständig in CSS zu verlagern und HTML-Tags wie z.B. <center> oder <u> aufzulösen (wenn ich das richtig verstanden habe)

Es macht ja auch grundsätzlich Sinn.

1. Nur wenn man jetzt eine durchschnittliche (*) Seite erstellt, sollte man sich da momentan besser an die strikten Vorgaben des W3C halten oder lieber in älterem (**) (und einfacherem (***) ) HTML schreiben?

2. Und sollte man in den Schulen (****) lieber älteres - weil einfacheres - HTML lehren oder besser ganz neues HTML unterrichten?

koalo

(*) bevor ihr euch über "durchschnittlich" aufregt ignoriert Frage (1) einfach
(**) mit "älterem HTML" ist das Transitional-HTML gemeint, welches solche Tags wie <center> zulässt.
(***) und es IST einfacher <u> zu schreiben, als <div style="text-decoration:underline;">
(****) von denen viele fleissig allen Computerinteressierten (mit unterschiedlichem Erfolg) HTML beibringen

[Jeena Paradies]

Hallo,

Ich verstehe jetzt nicht so richtig was am älteren HTML (also 3.x oder so was?) Leichter zu lernen ist als am neuen XHTML 1.0 strict. Eigentlich fallen doch nur ein paar sachen weg, die sowieso nicht so richtig reinpassen wollen wie halt <center> und <u>. Wenn du nie was anderes gekannt hast als XHTML 1.0 strict dann kommt dir nämlich genau das schwerer vor.

Ich (versuche) zeichne meine Texte mit HTML aus, alles was Design betrifft erledigt dann das CSS. Und ich finde das sollte auch so in den Schulen gelehrt werden. Was bringt es alte Schinken den Leuten von morgen zu lehren? Es ist nicht einfacher als das neumodische Zeug.

Grüße
Jeena Paradies

[Zeromancer]

Hallo,

Was bringt es alte Schinken den Leuten von morgen zu lehren? Es ist nicht einfacher als das neumodische Zeug.

In der Schule lernt man ja auch die neue Rechtschreibung.

Mit freundlichen Grüßen

André

[Cheatah]

Hi,

Ich wollte mal fragen, ob ihr meint, dass es sinnvoll ist immer nach neustem (striken) HTML zu schreiben.

mein Credo: Denke strikt, handle transitional. Sprich: Nimm einen Transitional-DOCTYPE, versuche aber, so nah wie möglich am Strict-DOCTYPE zu bleiben.

Das W3C ist ja dabei Design vollständig in CSS zu verlagern und HTML-Tags wie z.B. <center> oder <u> aufzulösen (wenn ich das richtig verstanden habe)

Es macht ja auch grundsätzlich Sinn.

Absolut.

2. Und sollte man in den Schulen (****) lieber älteres - weil einfacheres - HTML lehren oder besser ganz neues HTML unterrichten?

"Nicht strikt" hat zumindest die _Tendenz_, falsch zu sein. Wenn man etwas beibringt - warum sollte dies falsch sein?

(***) und es IST einfacher <u> zu schreiben, als <div style="text-decoration:underline;">

Das ist ein sehr schlechtes Beispiel, da <u> Inline und <div> Blocklevel ist. Es demonstriert aber trotzdem ein grundsätzliches Problem: Du hast die Trennung von Struktur und Layout noch nicht verinnerlicht. Überlege Dir beim Verfassen des HTML-Codes, was das Element _aussagen_ soll, nicht (lies: Unter absolut gar keinen Umständen!) wie es angezeigt werden soll. Dann kommst Du beispielsweise darauf, dass Dein <u> eigentlich ein <abbr> o.ä. ist, und das Problem ist nicht mehr existent.

Cheatah

[Elya]

Hallo koalo,

1. Nur wenn man jetzt eine durchschnittliche (*) Seite erstellt, sollte man sich da momentan besser an die strikten Vorgaben des W3C halten oder lieber in älterem (**) (und einfacherem (***) ) HTML schreiben?

In diesem Fall ist das Deine persönliche Sache, mit welchen Ansprüchen Du an Deine Arbeit gehst.

2. Und sollte man in den Schulen (****) lieber älteres - weil einfacheres - HTML lehren oder besser ganz neues HTML unterrichten?

In diesem Fall hielte ich es für verantwortungslos, etwas anderes als aktuelle (und damit einigermaßen zukunftstaugliche) Standards zu unterrichten.

Gruß aus Köln-Ehrenfeld,

Elya

[MudGuard]

Hi,

Ich wollte mal fragen, ob ihr meint, dass es sinnvoll ist immer nach neustem (striken) HTML zu schreiben.

Nein, nicht sinnvoll. Es sollte schon eine Variante sein, die von den Browsern auch ausreichend unterstützt wird.

Das W3C ist ja dabei Design vollständig in CSS zu verlagern und HTML-Tags wie z.B. <center> oder <u> aufzulösen (wenn ich das richtig verstanden habe)
Es macht ja auch grundsätzlich Sinn.

Wenn, dann _hat_ es Sinn ;-)

1. Nur wenn man jetzt eine durchschnittliche (*) Seite erstellt, sollte man sich da momentan besser an die strikten Vorgaben des W3C halten oder lieber in älterem (**) (und einfacherem (***) ) HTML schreiben?

Was ist einfacher an älteren HTML-Versionen?

2. Und sollte man in den Schulen (****) lieber älteres - weil einfacheres - HTML lehren oder besser ganz neues HTML unterrichten?

Was ist einfacher an älteren HTML-Versionen?

(**) mit "älterem HTML" ist das Transitional-HTML gemeint, welches solche Tags wie <center> zulässt.

Also eine stärkere Vermischung von Struktur und Darstellung. Ist das wirklich einfacher, wenn die Darstellungsinformationen in HTML _und_ CSS _verteilt_ sind?
Transitional ist aber nicht älter als strikt - die Varianten sind sowohl bei HTML 4.0, HTML 4.01 und auch XHTML 1.0 jeweils gleichzeitig definiert worden.

(***) und es IST einfacher <u> zu schreiben, als <div style="text-decoration:underline;">

Daß Du hier Äpfel mit Birnen vergleichst, hat Cheatah Dir ja schon gesagt.

cu,
Andreas

[Rolf Rost]

Hi,

Ich wollte mal fragen, ob ihr meint, dass es sinnvoll ist immer nach neustem (striken) HTML zu schreiben.

Nein, nicht sinnvoll. Es sollte schon eine Variante sein, die von den Browsern auch ausreichend unterstützt wird.

Ähhm, das verwirrt mich jetzt einwenig. Gibt es denn Browser die ein

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

NICHT unterstützen? Oder anders gefragt: Darstellungsprobleme mit solchen Seiten haben?

Gruss, Rolf

[Ingo Turski]

Hi,

Ähhm, das verwirrt mich jetzt einwenig. Gibt es denn Browser die ein

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

NICHT unterstützen? Oder anders gefragt: Darstellungsprobleme mit solchen Seiten haben?

lies doch mal etwas genauer:

[...] nach neustem [...]

und was wäre der derzeit neueste Standard? Nicht HTML 4.01 Strict.

freundliche Grüße
Ingo

[Rolf Rost]

Hi Ingo,

und was wäre der derzeit neueste Standard? Nicht HTML 4.01 Strict.

Und das ist meine nächste Frage: Was ist der derzeitige HTML Standard?

Gruss, Rolf

PS: Nocheinmal meine erste Frage [...]

[XaraX]

Hi Rolf

http://www.w3.org/MarkUp/

Gruß aus Berlin!
eddi

[Rolf Rost]

hi Eddi,

http://www.w3.org/MarkUp/

Danke für den Link, aber das beantwortet meine Fragen leider nicht ;-)

Gruss, Rolf

[MudGuard]

Hi,

Ich wollte mal fragen, ob ihr meint, dass es sinnvoll ist immer nach neustem (striken) HTML zu schreiben.
Nein, nicht sinnvoll. Es sollte schon eine Variante sein, die von den Browsern auch ausreichend unterstützt wird.

Ähhm, das verwirrt mich jetzt einwenig. Gibt es denn Browser die ein
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
NICHT unterstützen? Oder anders gefragt: Darstellungsprobleme mit solchen Seiten haben?

Es geht nicht um HTML 4.01, es geht um "neustes" HTML, also um XHTML 1.1 - XHTML 2.0 gibt es zwar auch schon, aber das ist noch in der Entwurfsphase.
Ja, ich betrachte auch XHTML als HTML - nicht nur wegen des HTML im Namen oder dem Namen des root-Elements, sondern weil XHTML ja auch als von den Machern als Nachfolger betrachtet wird.

cu,
Andreas

[Rolf Rost]

Hallo Andreas,

Ähhm, das verwirrt mich jetzt einwenig. Gibt es denn Browser die ein
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
NICHT unterstützen? Oder anders gefragt: Darstellungsprobleme mit solchen Seiten haben?

Es geht nicht um HTML 4.01, es geht um "neustes" HTML, also um XHTML 1.1 - XHTML 2.0 gibt es zwar auch schon, aber das ist noch in der Entwurfsphase.

Also mir ging es eigentlich um was Anderes, nämlich um obenstehende Frage; überhaupt scheint mir, dass es jedem der hier in diesem Thread was postet um etwas Anderes geht ;-)

Gruss, Rolf

PS: Hach ich kann es seit heute morgen ('letzte Mahnung [...] P.S.') nicht lassen, ein PS zu schreiben ;-)

PS: Jetzt gehts mir nämlich um die Wurst! Weil: Heute abend muss ich nicht in der Küche stehen, sondern darf unter freiem Himmel grillen - einfach himmlisch *G

[XaraX]

Hallo!

Ich wollte mal fragen, ob ihr meint, dass es sinnvoll ist immer nach neustem (striken) HTML zu schreiben.

Persönlich erachte ich dies für mich/meine Arbeit als geboten.

Es macht ja auch grundsätzlich Sinn.

Demnach ist doch die Entscheidung lediglich ein Frage nach Deinen Grundsätzen. Fällt es Dir grundsätzlich schwer auf <center> zu verzichten, dann nutze doch Transitional-HTML.

1. Nur wenn man jetzt eine durchschnittliche (*) Seite erstellt, sollte man sich da momentan besser an die strikten Vorgaben des W3C halten oder lieber in älterem (**) (und einfacherem (***) ) HTML schreiben?

2. Und sollte man in den Schulen (****) lieber älteres - weil einfacheres - HTML lehren oder besser ganz neues HTML unterrichten?

Das ist eine Definitionsfrage; und zwar in der Bedeutung von "einfach". Für mich ist eine Reduktion an einer Menge eine Vereinfachung.
Es spricht für meine Begriffe nichts dagegen, ein HTML zu lehren, was weniger Elemente beinhaltet, um didaktisch besser auf die Unterschiede zwischen einer Auszeichnersprache zu einer Stylesheet-Sprache eingehen zu können.

Gruß aus Berlin!
eddi

[Cyx23]

Hallo,

Es macht ja auch grundsätzlich Sinn.

da könnte allerdings auch, wenn die praktische Zugänglichkeit oder Umsetzung leiden sollte, ein Problem liegen, ein richtigerer Ansatz alleine reicht als Vorteil eigentlich nicht.

1. Nur wenn man jetzt eine durchschnittliche (*) Seite erstellt, sollte man sich da momentan besser an die strikten Vorgaben des W3C halten oder lieber in älterem (**) (und einfacherem (***) ) HTML schreiben?

2. Und sollte man in den Schulen (****) lieber älteres - weil einfacheres - HTML [...

Es ist ja nicht nur die Abtrennung der Formatierung, sondern auch ein hin zu Objekten oder Elementen und im Ansatz weniger auszeichnende Schalter.
Das scheint mir aber eine einfacherer Ansatz zu sein, HTML ist einfacher geworden, zumal bei der konsequenten Auslagerung des CSS die Übersichtlichkeit wenigstens im HTML-Code verbessert werden kann.

Schwierig sind zahlreiche praktische Mängel besonders in der Verbindung mit CSS. Aufwändiger ist es aber im Stylesheet {text-decoration:underline;} zu schreiben nur dann wenn es eine einmalige Auszeichnung ist, ansonsten könnte je nach Bedeutung ein <span class=".. oder der etwa em-Tag und im Style em{text-d... letztendlich Vereinfachnung bringen.

Grüsse

Cyx23

[dbenzhuser]

Servus

Ich wollte mal fragen, ob ihr meint, dass es sinnvoll ist immer nach neustem (striken) HTML zu schreiben.

Jup

1. Nur wenn man jetzt eine durchschnittliche (*) Seite erstellt, sollte man sich da momentan besser an die strikten Vorgaben des W3C halten oder lieber in älterem (**) (und einfacherem (***) ) HTML schreiben?

Der Mensch ist von Natur aus faul (meiner Meinung nach der einzige Grund warum er so lange auf diesem Planeten überlebt hat). Wenn du angefangen hast strict zu schreiben (also Inhalt von Gestaltung zu trennen), dann wirst du sehen, dass du _bedeutend_ weniger Arbeit hast. Das macht die Natur des Menschen glücklich :)

2. Und sollte man in den Schulen (****) lieber älteres - weil einfacheres - HTML lehren oder besser ganz neues HTML unterrichten?

Ich habe in der Schule Turbo-Pascal lernden dürfen/müssen. Das war total für'n Arsch. Es mag denjenigen geholfen haben, die noch nie programmiert hatten, weil es a) einfach _aussieht_ und b) zumindest einen Grundeindruck vom Programmieren vermittelt.
Ähnlich ist es auch mit HTML: <u> und <center> sehen auf den ersten Blick leichter aus als die entsprechenden Auszeichnungen in CSS. Und eventuell hilft es auch dem einen oder anderen die Struktur von gespeicherten Daten zu verstehen, also dass z.B. ein Word-Dokument nicht blos irgend ein wirres Datenmonster ist aus dem das tolle Word was lesbares zaubert, sondern in doc-Dateien einfach eine computerlesbare Beschreibung des Dokumentes steht.
Für jemanden, der tatsächlich was mit HTML machen will, ist es aber kontraproduktiv ihm erst beizubringen wie es manche Leute früher mal gemacht haben.

(***) und es IST einfacher <u> zu schreiben, als <div style="text-decoration:underline;">

Das ist der Fehler, der eben durch das Lehren veralterter Methoden aufkommt. Dir wurde beigebracht alles in die HTML-Datei dort reinzuschreiben, wo es gerade gebraucht wird. Dort wo ich etwas unterstrichen haben will schreibe ich <DingsFürUnterstrich> rein. Du musst jetzt komplett umdenken/umlernen:

Wärend du die HTML-Datei schreibst machst du dir erst eimal überhaupt keine Gedanken um das aussehen. Anschließend wenn das alles steht wird überlegt was wie aussehen soll.
Die von dir als kompliziert beschriebenen inline-Styles können so komplett vermieden werden. In der HTML-Datei finden sich höchstens noch ein paar wenige Klassen, alles andere ist in einer einzigen CSS-Datei, die dein ganzes Projekt mit einem einheitlichen Erscheinungsbild versorgt.

Wer es gar nicht erst nach der "alten" Methode gelernt hat, erspart sich das viel schwierigere Umlernen. Ich selbst habe auch recht lange gebraucht, bis ich bei sinnvollem Code ankam (eben auch über jene Umwege mit <span style="foo:bar"> für alles und jedes).

Ein noch viel direkter spürbarer Vorteil ist, dass deine Seiten automatisch an Klarheit und Struktur gewinnen. Bisher hast du frei schnauze mal ein <u> gesetzt, mal ein <b> oder große Schrift. Das macht es für den Leser verdammt schwer, weil auf jeder Seite die entscheidenden Elemente anders aussehen. In der CSS-Datei bekommen zuerst einmal alle von Sinn und Bedeutung gleichen Elemente das gleich Aussehen.

Es macht einfach Spaß in der CSS-Datei drei-vier Zeilen zu ändern und das ganze Projekt in einem neuen Layout auszutesten :)

Tschö,
dbenzhuser

[Schuer]

Hallo,

Ich wollte mal fragen, ob ihr meint, dass es sinnvoll ist immer nach neustem (striken) HTML zu schreiben.

ich halte es für sehr sinnvoll, denn so schafft man die Basis für gute Zugänglichkeit und fehlerfreie Darstellung im Browser.

2. Und sollte man in den Schulen (****) lieber älteres - weil einfacheres - HTML lehren oder besser ganz neues HTML unterrichten?

aufgrund der Aussage oben sollte man natürlich "neues" HTML unterrichten und den Schülern klar machen, aus welchen Gründen dies sinnvoller ist im Vergleich zur "alten" Schreibweise. Die wichtigsten Argumente dabei sind wohl Zugänglichkeit und Trennung von Information und Gestaltung.

Gruß,
_Dirk

[Chräcker Heller]

Hallo,

Ich wollte mal fragen, ob ihr meint, dass es sinnvoll ist immer
nach neustem (striken) HTML zu schreiben.

bei neuen Projekten grundsätzlich sinnvoll. Bei alten "gesündeten" Projekten? ....heute sollte ich "schnell schnell, wichtig wichtig" bei einem uraltem Projekt etwas in einer Seite ändern. Da baue ich die alten Sünden nicht um, sondern klatsche die zwei Zeilen ohne schlechtes Gewissen dazwischen. Alles andere wäre höchst unwirtschalftlich und würde meinem gemütlichen Abend mit der Familie (und diesem Abstecher ins Forum) zu sehr im Wege stehen - und das wäre nicht strict genug für mich....)

Es macht ja auch grundsätzlich Sinn.

yep

1. Nur wenn man jetzt eine durchschnittliche (*) Seite erstellt,
   sollte man sich da momentan besser an die strikten Vorgaben des W3C
   halten oder lieber in älterem (**) (und einfacherem (***) ) HTML
   schreiben?

Ich schreibe es im einfacherem(!) "neuem" html/CSS

2. Und sollte man in den Schulen (****) lieber älteres - weil
   einfacheres - HTML lehren oder besser ganz neues HTML unterrichten?

Lieber das neue einfachere...

Chräcker