bild beschreiben

[depp]

moin !

wie kann ich auf ein img nen text drauf schreiben?

<p><img height="25px" width="175px" src="./bilder/nav/sl.jpg"></p>

danke

[Cheatah]

Hi,

wie kann ich auf ein img nen text drauf schreiben?

durch die bekannten und dokumentierten Positionierungs-Mechanismen.

<p><img height="25px" width="175px" src="./bilder/nav/sl.jpg"></p>

Weder "25px" noch "175px" sind Zahlen. Das zwingend benötigte alt-Attribut fehlt. <p> beschreibt einen Absatz im Textfluss, den Du hier nicht hast.

Cheatah

[Rolf Rost]

Hi,

[...] <p> beschreibt einen Absatz im Textfluss, den Du hier nicht hast.

Das verstehe ich nun nicht so ganz. In SELFHTML steht z.b.

<p><img src="tanzmaus.gif" alt="Tanzmaus"></p>

Ich hab auch nirgendwo lesen können, dass das img tag ein absatzbildendes tag ist, wie z.b. <ul>

Weißt Du da mehr, oder habch was übersehen?

Gruss, Rolf

[Cheatah]

Hi,

Das verstehe ich nun nicht so ganz. In SELFHTML steht z.b.
<p><img src="tanzmaus.gif" alt="Tanzmaus"></p>

die Stelle solltest Du über das bekannte Formular melden. Das ist kein sinnvolles HTML.

Ich hab auch nirgendwo lesen können, dass das img tag ein absatzbildendes tag ist, wie z.b. <ul>

Äh, bitte was? "Absatzbildend"? <p> ist ein Absatz, sonst nichts, auch <ul> nicht. Was meinst Du also?

Cheatah

[depp]

eigentlich will ich nicht nen alternative text machen, sondern auf das img, dessen absolute possition unbekannt ist, drauf schreiben...

danke

[Rolf Rost]

moin,

eigentlich will ich nicht nen alternative text machen, sondern auf das img, dessen absolute possition unbekannt ist, drauf schreiben...

Aah soo. Das geht.

... mit Positionierungen, Stichwort: Positionierung, CSS (SELFHTML).

Gruss, Rolf

[Cheatah]

Hi,

eigentlich will ich nicht nen alternative text machen,

was hat das mit wollen zu tun? Das alt-Attribut ist *required*, es hat *exakt* die selbe Notwendigkeit wie das src-Attribut.

Cheatah

[Rolf Rost]

Hi Cheatah,

Äh, bitte was? "Absatzbildend"? <p> ist ein Absatz, sonst nichts, auch <ul> nicht. Was meinst Du also?

Nun, in der HTML Referenz steht was von absatzbildenden tags, z.b.

<address> leitet einen eigenen Absatz für Internet-Adressen ein. </address> beendet den Absatz.

Bei <ul> bin ich mir da nicht so ganz sicher ob das so ist, hab <ul> jedoch bisher so verwendet - und sieht ja auch so aus wie 'eigener' Absatz, also so was:

<p>muhhh, ich will Kühe!</p>

<ul>
  <li>Milchkühe</li>
  <li>Bullen</li>
  <li>Ochsen</li>
</ul>

<p>Muhhh... </p>

Das meinte ich.

Gruss, Rolf

[Cheatah]

Hi,

Äh, bitte was? "Absatzbildend"? <p> ist ein Absatz, sonst nichts, auch <ul> nicht. Was meinst Du also?
Nun, in der HTML Referenz steht was von absatzbildenden tags, z.b.

argl, das muss ein Überbleibsel aus irgendeiner CSS-freien Version von SelfHTML sein. Eine "Absatzbildung" ist eine Darstellungsinformation, also *kann* ein HTML-Element, egal welches, gar nicht "absatzbildend" sein. Höchstens per Default, aber das ist ja irrelevant.

Bei <ul> bin ich mir da nicht so ganz sicher ob das so ist, hab <ul> jedoch bisher so verwendet

Ich habe <ul> bisher genau dann verwendet, wenn ich eine Unordered List vorliegen hatte. Die Darstellung habe ich dann per CSS geregelt, also beispielsweise alle List-Items in einer Zeile.

Das meinte ich.

HTML hat _nichts_ mit Darstellung zu tun. Gar nichts. Nein, auch das nicht.

Cheatah

[Rolf Rost]

Hi,

Hajo,

das Missverständnis ist klar nun. In der Refenz steht was von Block Elementen. Habs grad eben nachgelesen. Dazu gehören

Folgende Elemente gehören zu den Block-Elementen:
address | blockquote | center | dl | dir | div | fieldset | form | h1-6 | hr | isindex | menu | noframes | noscript | ol | p | pre | table | ul

----> steht nix von img.

Ergo würde ich img nicht als Block - Element betrachten und richtigerweise mit

<p><img.........></p>

in einen Absatz hocken.

Gruss, Rolf

[Cheatah]

Hi,

das Missverständnis ist klar nun.

offenbar noch nicht.

In der Refenz steht was von Block Elementen. Habs grad eben nachgelesen. Dazu gehören
Folgende Elemente gehören zu den Block-Elementen:

In HTML hat die Bezeichnung "Block-Element" _ausschließlich_ mit der Schachtelung der Elemente zu tun.

Ergo würde ich img nicht als Block - Element betrachten und richtigerweise mit
<p><img.........></p>
in einen Absatz hocken.

Wenn Du eine Block-_Darstellung_ wünschst, dann verfälsche nicht die Struktur, sondern versehe das Element mittels der einzigen Darstellungsinformation vermittelnden Sprache mit entsprechenden Empfehlungen: mit CSS.

Cheatah

[Rolf Rost]

Hi,

In der Refenz steht was von Block Elementen. Habs grad eben nachgelesen. Dazu gehören
Folgende Elemente gehören zu den Block-Elementen:

In HTML hat die Bezeichnung "Block-Element" _ausschließlich_ mit der Schachtelung der Elemente zu tun.

Nun, schau einfach mal hier nach:

http://de.selfhtml.org/html/referenz/varianten.htm

Ergo würde ich img nicht als Block - Element betrachten und richtigerweise mit
<p><img.........></p>
in einen Absatz hocken.

Block-Elemente:
http://de.selfhtml.org/html/referenz/elemente.htm#block_elemente

Wenn Du eine Block-_Darstellung_ wünschst, dann verfälsche nicht

Nirgendwo ging es mir um eine Block-_Darstellung_ .

Gruss, Rolf

[Cheatah]

Hi,

In HTML hat die Bezeichnung "Block-Element" _ausschließlich_ mit der Schachtelung der Elemente zu tun.
Nun, schau einfach mal hier nach:

was genau soll ich da finden?

Block-Elemente:

Auf den Gedanken, dass das, was dort steht, nur bedingt richtig ist, bist Du nicht gekommen?

Wenn Du eine Block-_Darstellung_ wünschst, dann verfälsche nicht
Nirgendwo ging es mir um eine Block-_Darstellung_ .

In https://forum.selfhtml.org/?t=86772&m=513988 schriebst Du von einer "Absatzbildung". Diese beinhaltet eine Block-Darstellung.

Cheatah

[Gunnar Bittersmann]

HTML hat _nichts_ mit Darstellung zu tun. Gar nichts.

Cheatah,
Wir träumen wohl den selben Traum. Dir ist bewusst, dass es ein solcher ist?

Die Realität von Millionen Webseiten ist -- bestenfalls -- HTML 4.01 Transitional.

Follow that dream,
Gunnar

[Cheatah]

Hi,

HTML hat _nichts_ mit Darstellung zu tun. Gar nichts.
Wir träumen wohl den selben Traum. Dir ist bewusst, dass es ein solcher ist?

wenn es einer ist, dann zumindest ein Tagtraum.

Die Realität von Millionen Webseiten ist

... irgendwie nicht relevant, wie ich meine. Das wilde Gekrakel von Kindern hängt selten an einer Museumswand. Grund: Kinder haben von Kunst keinen Schimmer, und das was sie fabrizieren, ist gewöhnlich keine. Ebenso wenig ist das, was diese Millionen von Webseitenbastlern verbrochen haben, HTML - auch wenn ein kreativer Browser irgendwie erkennen mag, was wohl mit dem Code-Gewuschtel gemeint sein könnte.

Cheatah

[Gunnar Bittersmann]

Ebenso wenig ist das, was diese Millionen von Webseitenbastlern verbrochen haben, HTML - auch wenn ein kreativer Browser irgendwie erkennen mag, was wohl mit dem Code-Gewuschtel gemeint sein könnte.

Cheatah,
Die "Kreativität" der Browser ist sicher kein Anreiz für Webseitenentwickler, vernünftigen Quellcode zu schreiben (zumindest valide; Trennung von Markup und Layout). Das ist schlecht.

Andererseits, was wäre, wenn ein Browser einem Compiler gleich bei dem kleinsten Syntaxfehler mit einer Fehlermeldung seinen Dienst quittieren würde? Das Web hätte sich nicht zu dem entwickeln können, was es ist. So kann halt jedes Kind seine Seite erstellen. Das ist gut.

Gunnar

[Markus Pitha]

Hi,

Andererseits, was wäre, wenn ein Browser einem Compiler gleich bei dem kleinsten Syntaxfehler mit einer Fehlermeldung seinen Dienst quittieren würde? Das Web hätte sich nicht zu dem entwickeln können, was es ist.

Das ist nur Spekulation. Wenn Browser mit Fehlermeldungen abgebrochen hätten, hätten die Leute vielleicht auch gleich von Grund auf gelernt, dass man Webseiten zuerst richtig zu konstruieren hat, damit sie laufen. Eine Maschine beispielsweise kann man auch nicht irgendwie zusammenschrauben und dann hoffen, dass sie vielleicht funktioniert. Ich glaube kaum, dass es ein Grund gewesen wäre, dass sich das Internet nicht zu dem entwickelt hat, dass es heute ist. Die Leute hätten nur von Haus aus schon eine andere Einstellungen demgegenüber gehabt. Vielleicht wäre es dann sogar nicht so ein Trümmerhaufen.

So kann halt jedes Kind seine Seite erstellen. Das ist gut.

Einerseits ja, andererseits was nützt es eine Seite zu erstellen, die vielleicht da und dort nicht richtig angezeigt werden kann, da zB der Quellcode dermaßen jenseits von Gut und Böse ist. Als ich mein Gentoo Linux baute, musste ich öfter auf einen Textbrowser zurückgreifen, um zB meine Monitordaten im Internet abfragen zu können. Zum Glück landete ich auf Webseiten, die halbvwegs gut gestaltet waren, damit ich zu der Information kam. Was wäre aber gewesen, wenn ich mit dem Textbrowser nicht zu der Information gekommen wäre? Ich wäre ziemlich aufgeschmissen gewesen.

Markus.

[Cheatah]

Hi,

Die "Kreativität" der Browser ist sicher kein Anreiz für Webseitenentwickler, vernünftigen Quellcode zu schreiben (zumindest valide; Trennung von Markup und Layout). Das ist schlecht.

Andererseits, was wäre, wenn ein Browser einem Compiler gleich bei dem kleinsten Syntaxfehler mit einer Fehlermeldung seinen Dienst quittieren würde? Das Web hätte sich nicht zu dem entwickeln können, was es ist. So kann halt jedes Kind seine Seite erstellen. Das ist gut.

ich stimme mit Dir voll und ganz überein. Wobei ich gestehen muss, dass ich gerne mal das Web so sehen würde, wie es wäre, wenn die Browser auf dem Markt keinerlei Fehlertoleranz besessen hätten :-)

Cheatah

[Gunnar Bittersmann]

Wobei ich gestehen muss, dass ich gerne mal das Web so sehen würde, wie es wäre, wenn die Browser auf dem Markt keinerlei Fehlertoleranz besessen hätten :-)

Cheatah,
ich stimme mit Dir voll und ganz überein. :-)
Gunnar

[Cheatah]

Hi,

ich stimme mit Dir voll und ganz überein. :-)

boah, ist das langweilig. Kann einer von uns nicht mal dem anderen widersprechen? ;-)

Cheatah

[Gunnar Bittersmann]

ich stimme mit Dir voll und ganz überein. :-)

boah, ist das langweilig.

Cheatah,
ich stimme mit Dir voll und ganz überein. :-)

Kann einer von uns nicht mal dem anderen widersprechen? ;-)

Du könntest ja mal Unsinn von dir geben. Machste ja nich.

(Nur dass sich der Sinn deiner Antworten dem Fragesteller nicht immer erschließt, weil auf zu hohem Niveau. Da helfe ich gerne nach. :-))

Gruß,
Gunnar

[Cheatah]

Hi,

boah, ist das langweilig.
ich stimme mit Dir voll und ganz überein. :-)

Mist! ;-)

Du könntest ja mal Unsinn von dir geben. Machste ja nich.

Tut mir aufrichtig Leid *g* Ich könnte ja mal aus der "Ode an den kleinen grünen Kittklumpen, den ich eines Sommermorgens unter meiner Achselhöhle fand" zitieren, aber das ist glaube ich gegen die Genfer Konvention ...

Cheatah

[Detlef G.]

Hallo Cheatah,

<p><img src="tanzmaus.gif" alt="Tanzmaus"></p>

die Stelle solltest Du über das bekannte Formular melden. Das ist kein sinnvolles HTML.

Bei HTML/XHTML "strict" darf die Grafik (Inlineelement) nicht direkt im body notiert sein. Wenn diese keinem vorhandenen Element der Seite zugeordnet werden soll oder kann (z.B. selbst den gesamte Seiteninhalt darstellt), muss diese in ein Blockelement eingeschlossen werden.
Warum dann nicht in einem Absatz?

Auf Wiederlesen
Detlef

[Rolf Rost]

moin !

wie kann ich auf ein img nen text drauf schreiben?
<p><img height="25px" width="175px" src="./bilder/nav/sl.jpg"></p>

use alt - tag.

Um Text direkt ins Bild zu schreiben nehme ich ein Grafikbearbeitungsprogramm... ;-)

Gruss, Rolf

[dbenzhuser]

N'Obend

Du kannst das Bild auch als background-image einbinden und einfach drüber schreiben.

Tschö,
dbenzhuser

[depp]

welchem objekt soll ich das background-image zuweisen?
<p> oder welchem?

<body ist nicht geeignet, da es sich nicht aufs ganze bezieht...
danke

[at]

Hallo.

welchem objekt soll ich das background-image zuweisen?
<p> oder welchem?

Ja, <p>.
MfG, at