nicht angemeldet
Anfängerfrgae zu xhtml-Datei
Tach zusammen!
Ich möchte in Zukunft gerne vom bisherigen html auf xhtml 1.1 umsteigen und hab heute begonnen, mich damit zu beschäftigen.
Folgender Code war mein erster Test :
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<title>
Test 0001
</title>
</head>
<body>
<p>
Das ist ein Test.
</p>
</body>
</html>
Im Navogator 6.1 zeigt er die Seite sofort an. Im Explorer 6.0 öffnete sich zuerst ein Fenster, mit welchem Programm er die Datei öffnen soll. Ich hab auf Internet Explorer geklickt. Und dann kam folgende Meldung:
Die XML-Seite kann nicht angezeigt werden.
Die XML-Eingabe kann nicht angezeigt werden, wenn Stylesheet verwendet wird.
Beheben Sie den Fehler und klicken Sie dann auf Aktualisieren, oder wiederholen Sie den Vorgang später.
Die Parameterentität muss definiert werden, bevor sie verwendet wird.
Fehler beim Bearbeiten der Ressource 'http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd'. Zeile 85, Position 2
%xhtml-prefw-redecl.mod;
-^
Tja, und jetzt sitze ich da fragend davor. Stimmt in meinem COde etwas nicht? Laut w3.org-Validator ist er xhtml 1.1 - VALIDE!
Woran liegt das dann?
Würd mich freuen, wenn mir das wer kurz verständlich erklären könnte.
Danke
Tobias
-
Tach auch,
Im Explorer 6.0 öffnete sich zuerst ein Fenster, mit welchem Programm er die Datei öffnen soll. Ich hab auf Internet Explorer geklickt.
Warst Du online oder offline? Ich vermute mal offline und basiere meine Antwort darauf:
Und dann kam folgende Meldung:
Die XML-Seite kann nicht angezeigt werden.
Die XML-Eingabe kann nicht angezeigt werden, wenn Stylesheet verwendet wird.
Beheben Sie den Fehler und klicken Sie dann auf Aktualisieren, oder wiederholen Sie den Vorgang später.
Die Parameterentität muss definiert werden, bevor sie verwendet wird.
Fehler beim Bearbeiten der Ressource 'http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd'. Zeile 85, Position 2
%xhtml-prefw-redecl.mod;
-^Ich hatte mal ein aehnliches Problem, da lag es daran dass der IE die DTD (das File das dort verlinkt wird) nicht finden kann wenn Du offline bist. Deshalb wirft er die Fehlermeldung aus.
Wenn Du das gleiche probierst wenn Du online bist muesste es eigentlich gehen.
Woran liegt das dann?
Am IE ;-)
Würd mich freuen, wenn mir das wer kurz verständlich erklären könnte.
Hoffe dass meine Antwort Dein Problem loest...
Gruss,
Armin--
Location: Swindon/Wiltshire/England/UK/Europe/Northern Hemisphere/Planet Earth/Solar System/Milky Way Galaxy/Universe
http://www.ministryofpropaganda.co.uk/-
Hi Armin!
Online bin ich eigentlich IMMER, da ich per Kabelanschluß mit der Welt verbunden bin und monatlich pauschal dafür zahle. :-)
Daran kanns also nicht liegen
Tobias
-
-
Tach,
speichere die Datei mit der Endung ".html", dann klappt's...
-
speichere die Datei mit der Endung ".html", dann klappt's...
xhtml Dateien soll man alas html-Dateien speichern??? Wo steht das?
Der Navigator schaffts ja auch!
Tobias
-
xhtml Dateien soll man alas html-Dateien speichern??? Wo steht das?
Der Navigator schaffts ja auch!
Der Mime-Typ entscheidet, wie der Browser Inhalte darstellt. Webserver teilen den Mime-Typ über den Content-Type-Header mit. Beim Aufruf lokaler Dateien muss der Browser diesen selbst erraten. Der Internet-Explorer schaut sich dazu die Dateierweiterung an.
Möglicherweise kann das Problem behoben werden, indem in den Explorer-Einstellungen die Endung "xhtml" dem Mime-Typ "application/xhtml+xml" zugeordnet wird.
-
Möglicherweise kann das Problem behoben werden, indem in den Explorer-Einstellungen die Endung "xhtml" dem Mime-Typ "application/xhtml+xml" zugeordnet wird.
Das bringt wenig. MSIE kann XHTML nicht als XHTML verarbeiten. Er versucht es als generisches XML zu verarbeiten und würde dann nur einen Elementbaum anzeigen. Selbst wenn man ein Standardstylesheet einbaut, würde er die Elemente nicht in der Bedeutung interpretieren, die sie gemäß HTML haben.
-
-
Ja, Offline vielleicht, das hängt von Deinen System-Internen Verknüpfungen ab. Aber hast Du Online schon mal Seiten mit der Endung xhtml gesehen ??? Ich jedenfalls nicht...
-
Ja, Offline vielleicht, das hängt von Deinen System-Internen Verknüpfungen ab. Aber hast Du Online schon mal Seiten mit der Endung xhtml gesehen ??? Ich jedenfalls nicht...
Sobald der Mime-Typ bekannt ist, spielt die Endung keine Rolle.
Beispiel: http://tuxen.de/test.gif
-
-
-
-
An der Datei selbst liegt's definitiv nicht, die funktioniert auf meinem Rechner, und zwar auch mit dem neuesten Internet Explorer.
-
Und mit welcher Endung hast du sie abgespeihert?
Bei mir heißt sie " test.xhtml "
-
-
Ich möchte in Zukunft gerne vom bisherigen html auf xhtml 1.1 umsteigen
Aus welchem Grund gerade XHTML 1.1? XHTML 1.1 erlaubt keine HTML-Kompatibilität, damit ist es ziemlich inpraktikabel. Wenn du XHTML verwenden willst, ist es ratsam, XHTML 1.0 zu verwenden. Bei XHTML 1.0 können einige Dinge http://www.edition-w3c.de/TR/2002/REC-xhtml1-20020801/#_Toc6101548 beachtet werden, damit sie auch für XHTML-Dokumente auch in nicht-XHTML-fähigen Browsern funktionieren, ein Punkt ist die Verwendung von text/html anstatt application/xhtml+xml oder anderer XML-Medientypen.
Im Navogator 6.1 zeigt er die Seite sofort an. Im Explorer 6.0 öffnete sich zuerst ein Fenster, mit welchem Programm er die Datei öffnen soll. Ich hab auf Internet Explorer geklickt.
Das lässt sich nicht umgehen, MSIE versteht XHTML als XHTML nicht und daran lässt sich letztlich nichts drehen. Die Seite müsste als text/html ausgeliefert werden, was in der Regel der Dateiendung .html entspricht.
Nicht einmal Google kann application/xhtml+xml, das nur am Rande.
-
Wenn du XHTML verwenden willst, ist es ratsam, XHTML 1.0 zu verwenden.
Danke Dir vielmals für den Hinweis!
Nur, damit ich es auch richtig mache...ist folgender Code jetzt der, an den ich mich halten muß? :
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<title>Testseite 0001</title>
</head>
<body>
<p>
Das ist ein Test.
</p>
</body>
</html>Also abgesehen jetzt von dem Absatz. Ist das KOMPLETT und RICHTIG so? Hab diese Seite auf Webspace geladen. Rufe ich sie per URL im IW auf, sehe ich sie korrekt. Klicke ich sie lokal am Rechner an, sehe ich diese komische XML-Ausgabe in diesen schönen Farben. :-)
Wie gesagt...bin noch sehr neu beio der Thematik.
Tobias
-
hi,
Nur, damit ich es auch richtig mache...ist folgender Code jetzt der, an den ich mich halten muß? :
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">jein.
wenn du den IE dazu bewegen willst, im standard compliant mode zu rendern, musst du die erste zeile <?xml ...?> weglassen.
der IE _erwartet_ die DTD in der _ersten_ zeile - ist diese nicht dort (so wie bei dir erst in der zweiten), geht er in den quirks mode - macht also die alten fehler wie z.b. den box model bug des 5er-IEs auch weiterhin.gruss,
wahsaga-
Hi Wahsaga, danke auch Dir für die Hilfe!
jein.
wenn du den IE dazu bewegen willst, im standard compliant mode zu rendern, musst du die erste zeile <?xml ...?> weglassen.
der IE _erwartet_ die DTD in der _ersten_ zeile - ist diese nicht dort (so wie bei dir erst in der zweiten), geht er in den quirks mode - macht also die alten fehler wie z.b. den box model bug des 5er-IEs auch weiterhin.Oje, jetzt kenn ich mich gar nicht mehr aus. Ich hab das so geschrieben weil es auf
http://selfhtml.teamone.de/html/xhtml/unterschiede.htm
szeht, daß man es so tun soll. Irgend wie blick ich jetzt nicht mehr durch. Und wenn ich Dich auch fragen darf :
Bei meinen html-Dateien hab ich ja immer ein
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
im head-Bereich gehabt. Auf Grund der selfhtml Seiten ist mir noch nicht ganz klar... soll ich das auch weiterhin verwenden? Oder weglassen? Oder statt dem "text/html" was anderes nehmen?
Danke + Grüße
Tobias
-
Oje, jetzt kenn ich mich gar nicht mehr aus. Ich hab das so geschrieben weil es auf
http://selfhtml.teamone.de/html/xhtml/unterschiede.htm
szeht, daß man es so tun soll. Irgend wie blick ich jetzt nicht mehr durch. Und wenn ich Dich auch fragen darf :
Bei meinen html-Dateien hab ich ja immer ein
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
im head-Bereich gehabt. Auf Grund der selfhtml Seiten ist mir noch nicht ganz klar... soll ich das auch weiterhin verwenden? Oder weglassen? Oder statt dem "text/html" was anderes nehmen?
In »echten« XHTML-Dokumenten, die nur als XHTML (application/xhtml+xml) verarbeitet werden, ist diese meta-Angabe tatsächlich nicht wichtig. In XML-Dokumenten und damit auch in XHMTL-Dokumenten wird die Kodierung über encoding="..." in der XML-Deklaration angegeben. Das Äquivalent wäre also <?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1" ?>.
Da du deine XHTML-Seiten aber sowieso als text/html auslieferst, gelten die Regeln von HTML 4.0, wenden die Browser die HTML 4-Regeln an, um die Zeichenkodierung des Dokuments in Erfahrung zu bringen. Und da spielt das obige meta-Element weiterhin eine Rolle, speziell die Angabe »charset=...«, du es also weiterhin angeben (in XML-Syntax als Element ohne End-Tag <meta ... />).
Im Grunde ist es vorgesehen, dass »HTML-kompatible« XHTML-Dokumente gleichzeitig als HTML als auch als XHTML (XML) verarbeitet werden können, daher empfiehlt sich, die Kodierung doppelt, wenn nicht dreifach (zusätzlich im HTTP-Kopf), anzugeben. Das ist auch prinzipiell möglich, die XML-Deklaration wird von den meisten HTML-Browsern ignoriert.
Allerdings macht der MSIE 6 (und Opera 7) an den ersten paar Zeilen eines Dokuments, speziell am <!DOCTYPE ...>, fest, welches CSS-Boxmodell er verwendet. Dies nennt sich »Doctype Switch«. Das Boxmodell sagt ihm, wie bestimmte CSS-Eigenschaften auf die Elementboxen angewendet werden (Diagramm dazu http://msdn.microsoft.com/library/en-us/dnie60/html/boxdim.gif). Bei Dokumenttyp-Angaben wie HTML 4.01 Strict und XHTML 1.0 schaltet er in den standardkonformen Modus und verwendet das offizielle CSS-Boxmodell. Bei fehlender Angabe, alten Versionen oder kurzen DOCTYPEs benutzt er weiterhin das unterschiedliche Boxmodell von MSIE 4 bis 5.x.
Das Problem ist nun, dass er aufgrund der XML-Deklaration das Dokument für nicht an den Standards angelehnt hält und das alte Boxmodell anwendet. Wenn du also viel mit CSS und den fraglichen Eigenschaften wie width und padding arbeitest, macht das einen Unterschied in der Darstellung, daher lassen viele die XML-Deklaration weg.
-
-
-
Nur, damit ich es auch richtig mache...ist folgender Code jetzt der, an den ich mich halten muß? :
Der ist im Großen und Ganzen so richtig.
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?
Ist das Dokument wirklich in UTF-8 kodiert? Die meisten Editoren verwenden ISO-8859-1.
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">Hier solltest du vielleicht die Sprache des Dokumentinhalts angeben, über lang="de" xml:lang="de". Steht auch in den genannten Kompatibilitätsrichtlinien.
<head>
<title>Testseite 0001</title>
</head><meta name="Content-Type" content="text/html; charset=[Kodierung]" /> empfiehlt sich, wenn du die Kodierung nicht bereits ausdrücklich in den HTTP-Kopfdaten gesendet hast.
Die Kodierungsangabe in der XML-Deklaration <?xml ... ?> am Dokumentanfang gilt nur, wenn das Dokument als X(HT)ML verarbeitet wird. Wenn du diese weglässt (siehe wahsagas Posting) und das Dokument sowieso in allen Fällen als text/html auslieferst, ist die Kodierungsangabe in einem meta-Element wichtig, also beispielsweise <meta name="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" /> möglichst als erstes Element im <head>...</head>.Hab diese Seite auf Webspace geladen. Rufe ich sie per URL im IW auf, sehe ich sie korrekt. Klicke ich sie lokal am Rechner an, sehe ich diese komische XML-Ausgabe in diesen schönen Farben. :-)
Die Dateiendung ist .html und MSIE zeigt es trotzdem den XML-Elementbaum? Das sollte nicht sein...
-
Ist das Dokument wirklich in UTF-8 kodiert? Die meisten Editoren verwenden ISO-8859-1.
Keine Ahnung. Ich hab das geschrieben, weil es auf selfhtml heißt, man soll dies so tun! ( http://selfhtml.teamone.de/html/xhtml/unterschiede.htm )
Hier solltest du vielleicht die Sprache des Dokumentinhalts angeben, über lang="de" xml:lang="de". Steht auch in den genannten Kompatibilitätsrichtlinien.
<meta name="Content-Type" content="text/html; charset=[Kodierung]" /> empfiehlt sich, wenn du die Kodierung nicht bereits ausdrücklich in den HTTP-Kopfdaten gesendet hast.
Die Kodierungsangabe in der XML-Deklaration <?xml ... ?> am Dokumentanfang gilt nur, wenn das Dokument als X(HT)ML verarbeitet wird. Wenn du diese weglässt (siehe wahsagas Posting) und das Dokument sowieso in allen Fällen als text/html auslieferst, ist die Kodierungsangabe in einem meta-Element wichtig, also beispielsweise <meta name="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" /> möglichst als erstes Element im <head>...</head>.Ich denke, da gehts jetzt darum, was auch Wahsaga angesprochen hat bzw. was ich ihn gefragt habe. Oder? Mir wäre es eine große Hilfe, wenn irgendwo DAS Grundgerüst steht, das ich nehmen soll.
Die Dateiendung ist .html und MSIE zeigt es trotzdem den XML-Elementbaum? Das sollte nicht sein...
Nein nein, ich hab die Datei als xhtml gespeichert.
Und danke übrigens für so eine ausführliche ANtwort!
Tobias
-
Ich hab mich in der Zwischenzeit mal auf den w3.org-Seiten schlau gemacht.
Dort steht ( http://www.websitedev.de/xhtml/xhtml1/ ) Folgendes :
Hier ist ein Beispiel für ein minimales XHTML Dokument:
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE html
PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="en">
<head>
<title>Virtual Library</title>
</head>
<body>
<p>Moved to <a href="http://vlib.org/">vlib.org</a>.</p>
</body>
</html>Hier wird also schon die erste Zeile verwendet. Dazugekommen ist das xml:lang="en" lang="en" - das ich vermutlich auf de umändern soll/kann/muß.
Dann kann ich mir also sowas wie ein
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="../pgs/bsn.css">
offensichtlich GANZ sparen, oder?
Tobias
-
Hallo.
Dann kann ich mir also sowas wie ein
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="../pgs/bsn.css">
offensichtlich GANZ sparen, oder?
Für ein Grundgerüst sicher, aber es erfüllt ja einen Zweck.
MfG, at-
Dann kann ich mir also sowas wie ein
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="../pgs/bsn.css">
offensichtlich GANZ sparen, oder?
Für ein Grundgerüst sicher, aber es erfüllt ja einen Zweck.
MfG, atÓje, da hab ich das falsche kopiert und eingefügt. Sorry. Die ausgelagerte CSS Datei hat jetzt ja nichts damitz zu tun. Was ich EIGENTLICH fragen wollte, war, ob ich mir das
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
sparen kann. Sorry für den Fehler
Tobias
-
Was ich EIGENTLICH fragen wollte, war, ob ich mir das
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
sparen kann.
Nein, siehe [pref:t=68031&m=389914].
-
Hallo.
Óje, da hab ich das falsche kopiert und eingefügt. Sorry. Die ausgelagerte CSS Datei hat jetzt ja nichts damitz zu tun. Was ich EIGENTLICH fragen wollte, war, ob ich mir das
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
sparen kann. Sorry für den Fehler
Kein problem, aber dazu hast du ja schon eine Antwort erhalten, aber denke an das "/" vor dem ">", da korrekte XML-Parser ansonsten spätestens hier aussteigen müssten.
MfG, at
-
-
-
Hier ist ein Beispiel für ein minimales XHTML Dokument:
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE html
PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="en">
<head>
<title>Virtual Library</title>
</head>
<body>
<p>Moved to <a href="http://vlib.org/">vlib.org</a>.</p>
</body>
</html>Hier wird also schon die erste Zeile verwendet.
Klar, *dieses* XHTML-Dokument soll ja als XML verarbeitet werden. In dem Fall ist diese Zeile mehr oder weniger unerlässlich, ansonsten nicht, wie gesagt.
Dazugekommen ist das xml:lang="en" lang="en" - das ich vermutlich auf de umändern soll/kann/muß.
Ja, genau.
Dann kann ich mir also sowas wie ein
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="../pgs/bsn.css">
offensichtlich GANZ sparen, oder?
Das kommt darauf an. Damit bindest du ein externes Stylesheet ein (siehe http://selfhtml.teamone.de/css/formate/einbinden.htm#separat). Wenn du das möchtest, ist diese Angabe natürlich wichtig. Notwendig ist dieser Verweis auf ein externes Stylesheet aber nicht. Wenn du allerdings mehrere Dokumente ähnlich layouten/formatieren willst, sind ausgelagerte Stylesheets natürlich das Mittel der Wahl.
In XHTML müsste das leere Element dann geschlossen werden, siehe http://selfhtml.teamone.de/html/xhtml/unterschiede.htm#leere_elemente:
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="meinstylesheet.css" />
-
-
Ist das Dokument wirklich in UTF-8 kodiert? Die meisten Editoren verwenden ISO-8859-1.
Keine Ahnung. Ich hab das geschrieben, weil es auf selfhtml heißt, man soll dies so tun! ( http://selfhtml.teamone.de/html/xhtml/unterschiede.htm )
Dort ist UTF-8 nur beispielhaft genannt. Nicht jedes XML/XHTML-Dokument muss in UTF-8 kodiert sein. Dort sollte natürlich die tatsächliche Kodierung angegeben werden, wenn die XML-Deklaration überhaupt eingebunden wird. In der Regel ist das ISO-8859-1, wenn du deinen Editor nicht anders angewiesen hast.
<meta name="Content-Type" content="text/html; charset=[Kodierung]" /> empfiehlt sich, wenn du die Kodierung nicht bereits ausdrücklich in den HTTP-Kopfdaten gesendet hast.
Die Kodierungsangabe in der XML-Deklaration <?xml ... ?> am Dokumentanfang gilt nur, wenn das Dokument als X(HT)ML verarbeitet wird. Wenn du diese weglässt (siehe wahsagas Posting) und das Dokument sowieso inIch denke, da gehts jetzt darum, was auch Wahsaga angesprochen hat bzw. was ich ihn gefragt habe.
Nicht wirklich, es sind zwei Themen, eine passende und kompatible Kodierungsangabe und zudem das MSIE-Problem mit dem Doctype-Switch.
Mir wäre es eine große Hilfe, wenn irgendwo DAS Grundgerüst steht, das ich nehmen soll.
Wie gesagt, die drei Änderungen sollten reichen:
1. XML-Deklaration <?xml ... ?> herausnehmen, wenn Wert auf den richtigen Rendermodus legst, etwa weil du viel mit CSS layoutest.
2. meta-Angabe mit der Kodierung.
3. Dokumentsprache über lang und xml:lang angeben.Dann wäre das Grundgerüst:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="de" xml:lang="en">
<head>
<meta name="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
<title>Testseite 0001</title>
</head>
<body>
<p>
Das ist ein Test.
</p>
</body>
</html>Die Dateiendung ist .html und MSIE zeigt es trotzdem den XML-Elementbaum? Das sollte nicht sein...
Nein nein, ich hab die Datei als xhtml gespeichert.
Komisch, du hast sie als .xhtml auch hochgeladen und online zeigt MSIE die Datei normal an? Dann wäre interessant, was der Server für einen Medientyp sendet, kannst du die Adresse nennen? (Oder habe ich dich vollkommen missverstanden?)
-
Bitte sehr :
http://www.blutspur.net/test/test0001.xhtml
Hmmm...also, wenn Du es mir SO empfiehlst -
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" lang="de" xml:lang="en">
<head>
<meta name="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
<title>Testseite 0001</title>
</head>
<body>
<p>
Das ist ein Test.
</p>
</body>
</html>was ist dann der Unterschied zu der Version von der w3.org-Seite?
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE html
PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="en">
<head>
<title>Virtual Library</title>
</head>
<body>
<p>Moved to <a href="http://vlib.org/">vlib.org</a>.</p>
</body>
</html>Glaube,´dasmit dem encoding verstehe ich wohl nicht so ganz.
Tobias
-
-
-
-
-
Hallo molily,
XHTML 1.1 erlaubt keine HTML-Kompatibilität, damit ist es ziemlich inpraktikabel.
In wie fern denn das? Abgesehen von einigen zusätzlichen Einschränkungen gibt es immer noch alle Elemente und Attribute, die es auch in XHTML 1.0 Strict gibt.
Grüße
Daniel
-
XHTML 1.1 erlaubt keine HTML-Kompatibilität, damit ist es ziemlich inpraktikabel.
In wie fern denn das? Abgesehen von einigen zusätzlichen Einschränkungen gibt es immer noch alle Elemente und Attribute, die es auch in XHTML 1.0 Strict gibt.Siehe </archiv/2003/12/67742/#m387987>, Mitte.
-
Hallo molily,
Siehe </archiv/2003/12/67742/#m387987>, Mitte.
Achso darauf beziehst Du Dich. Naja wenn man mit diesen Einschränkungen leben kann, spricht imho nix dagegen, das trozdem als text/html auszuliefern, damit auch der IE damit klar kommt.
Mit id als Anker kommen z.B. mittlerweile die meisten Browser klar (ich bin nicht ganz sicher, aber ich glaube sogar der NN4) und auch der JS-Zugriff ist kein Problem mehr.
Ob sich nun natürlich ein Vorteil daraus ergibt, XHTML 1.1 zu verwenden, ist eine andere Frage.Grüße
Daniel
-
Siehe </archiv/2003/12/67742/#m387987>, Mitte.
Achso darauf beziehst Du Dich. Naja wenn man mit diesen Einschränkungen leben kann,Ich kann es nicht. Linkanker benutze ich andauernd und kompatible Sprachauszeichnung ist ein wichtiger Punkt der Accessibility.
spricht imho nix dagegen, das trozdem als text/html auszuliefern, damit auch der IE damit klar kommt.
Mit id als Anker kommen z.B. mittlerweile die meisten Browser klar (ich bin nicht ganz sicher, aber ich glaube sogar der NN4)Nein, eben nicht.
und auch der JS-Zugriff ist kein Problem mehr.
Wenn man sowieso nur davon ausgeht, dass das Dokument jetzt und für alle Zeit als text/html ausgeliefert wird, dann schon, allerdings sollten XHTML-Dokumente, zumindest bei XHTML 1.0, sowohl als X(HT)ML als auch als HTML verarbeitet werden. Dokumente mit solchen Scripts wären also weder jetzt noch in Zukunft als XHTML auslieferbar. Ich denke nicht, dass das anstrebenswert ist.
Ob sich nun natürlich ein Vorteil daraus ergibt, XHTML 1.1 zu verwenden, ist eine andere Frage.
Eben. XHTML 1.0 Strict existiert und kann weitesgehend HTML-kompatibel gemacht werden. Außerdem muss man nicht grundlos Internetstandards missachten, wenn das Einhalten praktisch nur vorteilhaft ist und keine Zugeständnisse nötig sind.
-
-
-
-
