Und schon wieder was Neues: SELF-eigener Validator online!

[Stefan Muenz]

Liebe Forumer,

derzeit gehts wirklich Schlag auf Schlag bei uns, gell?
Heute wurde schon wieder eine neue Subdomain eingerichtet:

http://validator.de.selfhtml.org/

Da erwartet den Besucher ein Validator. Aber es ist kein W3C-Validator, sondern eine Eigenentwicklung unseres Developer-Mitglieds Thomas Mell, der diesen Vali fuer seine Firma entwickelt hat. SELFHTML hat ein exklusives Nutzungsrecht erhalten und darf den Validator im SELF-Layout als freien Online-Service anbieten.

Das Besondere an diesem Vali ist, dass er bei Meldungen nicht nur auf Stellen innerhalb der W3C-Specs verweist, sondern auch Deeplinks zu SELFHTML enthaelt. Damit eignet er sich natuerlich auch hervorragend als ergaenzender Online-Service fuer uns.

Validiert werden HTML, XHTML, XML allgemein und speziell das XML-Derivat WML. Wer seine Dokumente validieren will, muss folgende Voraussetzungen erfuellen:
1. die Dokumente muessen unter einer Web-Adresse erreichbar sein
2. die Dokumente muessen eine gueltige DOCTYPE-Angabe enthalten.
3. die Dokumente muessen eine Angabe zum verwendeten Zeichensatz enthalten.

Wer Anregungen oder Probleme mit dem Validator melden will, sollte dafuer unseren Bugtracker auf http://bugs.selfhtml.org/ verwenden (Anmeldung erforderlich!). Und wie man sehen kann, erstrahlt auch dieser mittlerweile im SELF-Layout :-)

viele Gruesse
  Stefan Muenz

[Zeromancer]

Hallo,

und vielen Dank. Läuft ja wie 'geschmiert'.

Mit freundlichen Grüßen

André

[MudGuard]

Hi,

Wer Anregungen oder Probleme mit dem Validator melden will,

Will ich.

sollte dafuer unseren Bugtracker auf http://bugs.selfhtml.org/ verwenden (Anmeldung erforderlich!).

Scheitert am Anmelden.
Nach Eingabe der E-Mail-Adresse hab ich auf "Create Account" geklickt.
Die Seite wird erneut angezeigt - unverändert (mehrfach probiert)
Mail mit Paßwort kommt auch nicht...

Hm - muß ich Bugs beim Bugtracker-Anmelden auch beim Bugtracker melden? ;-)

Und wie man sehen kann, erstrahlt auch dieser mittlerweile im SELF-Layout :-)

Das unterscheidet den Bugtracker vom Validator - der Validator hat keine Hintergrundfarbe gesetzt (das war der Fehler, den ich melden wollte).

Dann noch ne Frage:
Dank valider Seite beim Test bekam ich das Angebot, den Code
 <a href="http://www.validome.org/referer"><img style="border:none"
   src="http://www.validome.org/images/valid_xhtml_1_0.gif"
   alt="Valid XHTML 1.0" height="39" width="97"></a>

einzubinden - also mit validome.org-Adresse. Absicht? Oder sollte hier die selfhtml.org-Adresse stehen?

cu,
Andreas

[Henryk Plötz]

Moin,

Scheitert am Anmelden.
Nach Eingabe der E-Mail-Adresse hab ich auf "Create Account" geklickt.
Die Seite wird erneut angezeigt - unverändert (mehrfach probiert)
Mail mit Paßwort kommt auch nicht...

Was da nicht steht: Alte Accounts von cforum.teamone.de/phpbt/ wurden konvertiert. Wenn man versucht sich noch einmal anzumelden gibt es keine Fehlermeldung sondern nur das beschriebene Verhalten. Ja, das weiss ich auch erst seit ich eben im Chat darüber aufgeklärt wurde.

[Ingo Turski]

Hi,

der Validator hat keine Hintergrundfarbe gesetzt (das war der Fehler, den ich melden wollte).

und auch keine durchgehende Schriftfarbe. Bitte auch dies ergänzen.

Was mir auch besser gefallen würde: wenn der Dokumentenbaum vor dem Quelltext angezeigt würde.

Dank valider Seite beim Test bekam ich das Angebot, den Code
<a href="http://www.validome.org/referer"><img style="border:none"
   src="http://www.validome.org/images/valid_xhtml_1_0.gif"
   alt="Valid XHTML 1.0" height="39" width="97"></a>

... nach dessen Übernahme aber leider die soeben geprüfte XHTML-Seite nicht mehr validieren würde!

Ganz unten stand dann noch:

"Falls Sie einen Link auf diese Seite setzen möchten, um es Ihren Benutzern einfacher zu machen, diese Seite ebenfalls zu validieren, verwenden Sie folgende URI: http://validator.de.selfhtml.org/get/http://www.1ngo.de/web/css-layout.html oder fügen Sie die URI der aktuellen Seite Ihren Bookmarks oder Ihrer Hotlist hinzu."

Was bedeutet hierbei denn  ^^^ ^^^ ^^^ ^^^^^^^^ ^^^^^^
Kann ja wohl nicht die in der Adreßzeile stehende URI "http://validator.de.selfhtml.org/validate" sein, oder?
So richtig schön wäre hier wie beim W3C ein /referrer.

Aber ansonsten: scheint ein wirklich feines Tool zu sein, daß ich in Zukunft mit hoffentlich auch mal etwas invaliden Seiten testen werde..;-)

freundliche Grüße
Ingo

P.S.: erster Post nach dem Login und nicht abgeschickt (aber in der Zwischenablage gehabt;-)

[Thomas Mell]

Hallo,

Dank valider Seite beim Test bekam ich das Angebot, den Code
<a href="http://www.validome.org/referer"><img style="border:none"
   src="http://www.validome.org/images/valid_xhtml_1_0.gif"
   alt="Valid XHTML 1.0" height="39" width="97"></a>

... nach dessen Übernahme aber leider die soeben geprüfte XHTML-Seite nicht mehr validieren würde!

Warum nicht? Beachte das "referer".

Kann ja wohl nicht die in der Adreßzeile stehende URI "http://validator.de.selfhtml.org/validate" sein, oder?
So richtig schön wäre hier wie beim W3C ein /referrer.

Siehe oben.

Grüße
Thomas Mell

[MudGuard]

Hi,

<a href="http://www.validome.org/referer"><img style="border:none"
   src="http://www.validome.org/images/valid_xhtml_1_0.gif"
   alt="Valid XHTML 1.0" height="39" width="97"></a>
... nach dessen Übernahme aber leider die soeben geprüfte XHTML-Seite nicht mehr validieren würde!

Warum nicht? Beachte das "referer".

Weil bei einer XHTML-Seite das img-Tag mit /> geschlossen werden müßte, nicht mit >

cu,
Andreas

[Thomas Mell]

Hi,

Weil bei einer XHTML-Seite das img-Tag mit /> geschlossen werden müßte, nicht mit >

Ups, stimmt. Wird gleich erledigt.

Grüße
Thomas Mell

[Ingo Turski]

Hi,

Beachte das "referer".

oops - ist mir garnicht aufgefallen. Sorry.

freundliche Grüße
Ingo

[wahsaga]

hi,

http://validator.de.selfhtml.org/

Da erwartet den Besucher ein Validator. Aber es ist kein W3C-Validator,

aber er folgt schon den gleichen kriterien, wie der vom w3c, oder?
da im ergebnis steht,
"Das unter http://... gefundene Dokument wurde anhand der offiziellen DTD erfolgreich validiert.",
kann man davon wohl ausgehen, denke ich.
ich frage nur, weil du extra betonst, dass es "kein w3c-validator" sei.

Das Besondere an diesem Vali ist, dass er bei Meldungen nicht nur auf Stellen innerhalb der W3C-Specs verweist, sondern auch Deeplinks zu SELFHTML enthaelt.

gute idee.
dürfte vor allem anfängern helfen, die die fehlermeldungen und zugehörige explain-links des originals oft nicht zu deuten wissen.

1. die Dokumente muessen unter einer Web-Adresse erreichbar sein

warum, ein upload-feld ist doch auch vorhanden? oder ist das noch nicht aktiv?

gruß,
wahsaga

[Thomas Mell]

Hallo,

Da erwartet den Besucher ein Validator. Aber es ist kein W3C-Validator,

aber er folgt schon den gleichen kriterien, wie der vom w3c, oder?
da im ergebnis steht,
"Das unter http://... gefundene Dokument wurde anhand der offiziellen DTD erfolgreich validiert.",
kann man davon wohl ausgehen, denke ich.
ich frage nur, weil du extra betonst, dass es "kein w3c-validator" sei.

Es ist nicht "der" W3C-Validator. Natürlich validiert er gegen die gleichen DTD's - das war es dann auch mit dem Gemeinsamkeiten.

warum, ein upload-feld ist doch auch vorhanden? oder ist das noch nicht aktiv?

Doch, ist aktiv.

Grüße
Thomas Mell

[Oliver_E]

Moin,

Liebe Forumer,
http://validator.de.selfhtml.org/

Da erwartet den Besucher ein Validator.

Feine Sache!

Da hat ein bestimmter Forumsteilnehmer auf jeden Fall weniger Schreibarbeit, wenn mal wieder irgendwo irgendeine Attributsangabe fehlt ;)

P.s. Die Verlinkung "Eine Liste zu den erlaubten xxx finden Sie hier", ist nicht verlinkt, will mich aber auch nicht extra anmelden.

Liebe Grüße

Oliver

[Thomas Mell]

hallo,

P.s. Die Verlinkung "Eine Liste zu den erlaubten xxx finden Sie hier", ist nicht verlinkt, will mich aber auch nicht extra anmelden.

Wie wo was erscheint das?

Grüße
Thomas Mell

[Oliver_E]

Moin,

hallo,

P.s. Die Verlinkung "Eine Liste zu den erlaubten xxx finden Sie hier", ist nicht verlinkt, will mich aber auch nicht extra anmelden.
Wie wo was erscheint das?

sry, war sehr _schlecht_ formuliert. Die Meldung kam nach dem Validieren einer Seite bei dem falsche (in Bezug auf den DocType) Attributsangaben innerhalb eines Tags vorhanden waren. Die Verlinkung sollte wohl auf eine Seite führen, wo eben solche _richtigen_ Attribute zu dem <tag>  aufgeführt sind. Die Verlinkung als solches dorthin war/ist nicht vorhanden, lediglich die besagte Textaussage war vorhanden.

Sry für die späte Rückmeldung

Grüße
Thomas Mell

Liebe Grüße

Oliver

[Andreas-Lindig]

Hallo,

Man muss nicht alles wissen, man muss nur wissen wo es steht.

oder einen kennen, der weiß wo's steht oder einen kennen, der's für einen macht ;-)

Gruß, Andreas

[Viennamade]

Hallo!

derzeit gehts wirklich Schlag auf Schlag bei uns, gell?

Jo!
Und "furchterbar" schnell erscheint mir der Validator ... was mich allerdings ein bißchen verwirrt ist: Beim Validieren einer xhtml 1.0-strict-Seite erhielt ich diesen Hinweis:

XML-Deklaration nicht vorhanden! Es wird ausdrücklich empfohlen eine XML-Deklaration dem Dokument hinzuzufügen.

Hier im Forum wird oft das Gegenteil empfohlen (insbesondere wegen IE)?!

Beste Grüße
Viennamade

[molily]

Hallo,

was mich allerdings ein bißchen verwirrt ist: Beim Validieren einer xhtml 1.0-strict-Seite erhielt ich diesen Hinweis:

XML-Deklaration nicht vorhanden! Es wird ausdrücklich empfohlen eine XML-Deklaration dem Dokument hinzuzufügen.

Hier im Forum wird oft das Gegenteil empfohlen (insbesondere wegen IE)?!

Wenn das XHTML irgendwo, etwa im Browser, auch als XHTML mit dem XML-Parser und nicht als (Pseudo-)HTML verarbeitet werden soll, dann ist die XML-Deklaration mit Kodierungsangabe auf jeden Fall sehr ratsam.

Für gewöhnlich wird XHTML 1.0 aber nur als text/html ausgeliefert und dementsprechend in verschiedenerlei Hinsicht wie HTML verarbeitet. In dem Fall *kann* die XML-Deklaration weggelassen werden. Nur fällt dann flach, dass das XHTML-Dokument auch ohne weiteres als XHTML verarbeitet werden kann (zumindest, wenn die Kodierung nicht UTF-8 ist).

Das ist die altbekannte Widersprüchlichkeit des sogenannten HTML-kompatiblen XHTML. Wenn hier von XHTML die Rede ist, dann meist nur von solchem. Die Frage, ob man nun XML-Deklarationen in XHTML-Dokumente einfügen sollte, lässt sich also so einfach nicht beantworten. Es ist natürlich empfehlenswert, abgesehen vom IE-Problem. Aber wenn nur scheinbar HTML-kompatibles XHTML an HTML-Browser gesendet wird, entstehen nun einmal solche Widersprüche.

Mathias

[Viennamade]

Hallo Mathias,

Danke für Deine Antwort, ich habe sie begriffen.

Beste Grüße
Viennamade

[H2O]

Hallo.

derzeit gehts wirklich Schlag auf Schlag bei uns, gell?

Aber echt!
Sowas habe ich hier ja noch nie erlebt, eine so schnelle Weiterentwicklung von SELFHTML.

Aber ich find's super.

Validator?
Cool und eine wirklich gute Idee.

Schönen Tag noch, H²O

[Struppi]

Und gleich einen Fehler auf meinen neuen Seiten entdeckt :-)

Im CSS des Validators fehlt eine Hintergrundfarbe. Ich wollte spaßeshalber den CSS Code validieren (auf 23c) lassen, aber es ging nicht, weil:

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fvalidator.de.selfhtml.org%2F

Struppi.

[MudGuard]

Hi,

Und gleich einen Fehler auf meinen neuen Seiten entdeckt :-)

Im CSS des Validators fehlt eine Hintergrundfarbe. Ich wollte spaßeshalber den CSS Code validieren (auf 23c) lassen, aber es ging nicht, weil:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fvalidator.de.selfhtml.org%2F

Was ich dabei vor allem bedenklich finde:
Validiert man die Seite http://validator.de.selfhtml.org/ mit http://validator.de.selfhtml.org/, bekommt man die Meldung, daß die Seite valide sei.

Hm.

cu,
Andreas

[Struppi]

komischerweise lautet die Meldung im CSS Validator so:
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fvalidator.de.selfhtml.org%2F&warning=1&profile=css2&usermedium=all

Aber ich hab mir mal den Quellcode angeschaut. Also vorzeigbar ist der nicht wirklich. Ich seh gerade, da ist gar kein CSS drin. Das ist altertümliches Tabellenlayout mit colspans über colspans und eine Tabelle schachtelt sich in die nächste.

Nicht das ich das Tool schlecht reden will, aber ich hätte bedenken, jemanden auf seine fehlerhafte Seite mit diesem Tool hinzuweisen, im Jahre 6 nach CSS2.

Struppi.

[Thomas Mell]

Hallo,

Aber ich hab mir mal den Quellcode angeschaut. Also vorzeigbar ist der nicht wirklich. Ich seh gerade, da ist gar kein CSS drin. Das ist altertümliches Tabellenlayout mit colspans über colspans und eine Tabelle schachtelt sich in die nächste.

Es existieren 2 HTML-Versionen des Validator. Eine für "High-End-Browser" - IE5.5>, Opera7 und Mozilla unter Windows. Dies dürfte 95% der User ausmachen. In dieser Version wird mit CSS gearbeitet. Alle anderen Browser und OS bekommen eine "normale" Version vorgesetzt, ohne CSS, mit dreckigen Tabellen und font-Tags (wird sogar im NN4 richtig dargestellt). Unterschieden wird durch eine Browserweiche, welche sich nach dem User Agent richtet.
Der W3C-Validator schickt keine "High-Browser"-Kennung und bekommt daher anderes HTML präsentiert als der SELFHTML-Validator, welcher eine IE6-Kennung schickt.
Da in der "normalen" Version Fehler enthalten waren (sind schon behoben), hat der W3C-Vali gemeckert, jedoch nicht der SELFHTML-Vali, welcher valides "High"-HTML geliefert bekommt.

Grüße
Thomas

[Struppi]

Es existieren 2 HTML-Versionen des Validator. Eine für "High-End-Browser" - IE5.5>, Opera7 und Mozilla unter Windows. Dies dürfte 95% der User ausmachen. In dieser Version wird mit CSS gearbeitet. Alle anderen Browser und OS bekommen eine "normale" Version vorgesetzt, ohne CSS, mit dreckigen Tabellen und font-Tags (wird sogar im NN4 richtig dargestellt). Unterschieden wird durch eine Browserweiche, welche sich nach dem User Agent richtet.

OK, das erklärt die Version, die ich mit dem IE 4 gesehen habe.  Aber was heißt 95% der User?

Aber erst mal  ein Danke schön an den entwickler, oder?

Das "Gemecker" soll wirklich nicht den Validator schlecht machen, ein schneller und deutschsprachiger Validator ist eine tolle Sache.

Es ist aber so, das gerade bei Diskussionen um die Gestaltung von Webseiten, der Validator oft ein Reizthema ist, bei dem die Leute, die mit Tabellen layouten und Font Tags Benutzen,  gern dessen Notwendig bestreiten, weil die Seiten ja funktionieren. Naja, und in solchen Fällen ist es zumindest im Falle eines Disputs, nicht unbedingt Vorteilhaft, wenn  der Validator auch mit Tabellen und Font Tags arbeitet.

Der Übrigens, bei mir mit dem Webwasher nicht funktioniert. Funktioniert der nur mit JS? Was ist mit Barrierefreiheit?

Er ist also in erster Linie nicht unbedingt als Argumentationshilfe zu gebrauchen, als Werkzeug allemal.

Struppi.

[Thomas Mell]

Hallo,

OK, das erklärt die Version, die ich mit dem IE 4 gesehen habe.  Aber was heißt 95% der User?

95% der User surfen mit IE5.5>, Opera7 und Mozilla unter Windows

Aber erst mal  ein Danke schön an den entwickler, oder?

Danke ;-))

Es ist aber so, das gerade bei Diskussionen um die Gestaltung von Webseiten, der Validator oft ein Reizthema ist,

An dieser Diskussion nehme ich nicht teil-sie interessiert mich auch nicht im geringsten. Das HTML des Validator ist valide und entspricht damit dem Standard. Ob das HTML "schön" ist oder nicht, ist mir pupsegal solange es in allen Browsern angezeigt wird. Diese Sinnfreien Diskussionen überlasse ich denen die nix bessers zu tun haben.

Der Übrigens, bei mir mit dem Webwasher nicht funktioniert. Funktioniert der nur mit JS? Was ist mit Barrierefreiheit?

Funktioniert auch ohne JS.

Er ist also in erster Linie nicht unbedingt als Argumentationshilfe zu gebrauchen, als Werkzeug allemal.

...und als Werkzeug wurde er auch geplant und gebaut.

Grüße
Thomas Mell

[Struppi]

Es ist aber so, das gerade bei Diskussionen um die Gestaltung von Webseiten, der Validator oft ein Reizthema ist,
An dieser Diskussion nehme ich nicht teil-sie interessiert mich auch nicht im geringsten. Das HTML des Validator ist valide und entspricht damit dem Standard. Ob das HTML "schön" ist oder nicht, ist mir pupsegal solange es in allen Browsern angezeigt wird. Diese Sinnfreien Diskussionen überlasse ich denen die nix bessers zu tun haben.

Es geht ja nicht um schön oder nicht schön. Da der Validator ja auch zeigen soll das es sinnvoll ist die Vorgaben des W3C zu beachten ist er in gewisser Weise ja auch eine Art Referenz. Wenn dessen Code aber genau dem widerspricht ist halt seine Verwendung für diesen Zweck hinderlich.

Aber da er ja nur ein HTML Validator ist, ist deine Argumentation nachzuvollziehen. Das Problem dabei ist halt das es bei diesen Diskussionen in aller Regel auch um den Einsatz von CSS geht.

Und deine Bemerkung über sinnfreie Diskussionen ist natürlich im selfforum relativ gewagt, da hier viele Leute - die vielleicht auch besseres zu tun haben - mit sehr viel Leidenschaft anderen, die fragen stellen zu helfen versuchen. Dabei entstehen eben auch solche Diskussionen (weil z.b. jemand fragt, wie er sein Tabellenlayout auf CSS umstellen kann). Insofern ist deine Bemerkung schon fast eine Beleidigung, für eine Menge Leute, die sich mit HTML/CSS auseinandersetzten und in langen (in deinen Augen sinnfreien) Diskussionen anderen zu erklären versuchen dies besser zu verstehen und möglichst sinnvoll einzusetzen.

Der Übrigens, bei mir mit dem Webwasher nicht funktioniert. Funktioniert der nur mit JS? Was ist mit Barrierefreiheit?
Funktioniert auch ohne JS.

Hmm, dann frag ich mich was der Webwasher da rausfiltert (ich kann das grad nich testen, aber ich seh dann keine Eingabe Felder mehr)

Struppi.

[MudGuard]

Hi,

Wer Anregungen oder Probleme mit dem Validator melden will, sollte dafuer unseren Bugtracker auf http://bugs.selfhtml.org/ verwenden (Anmeldung erforderlich!).

Vielleicht solltet Ihr besser abklären, wo Fehler zu melden sind, bevor Ihr hier was verkündet.
Ich hab genau das gemacht, nämlich den Fehler beim Validator im Bugtracker gemeldet.
Und was kommt als Antwort darauf?

• Fehler zum Validator bitte an dieser Adresse melden:
• http://validator.de.selfhtml.org/lang/ge/html/valibug/

Nein, die Mühe, den Fehler nochmal zu melden, mach ich mir nicht.
Da kommt dann ja doch nur die Meldung, daß ich den Fehler wieder woanders melden soll.

cu,
Andreas

[Martin]

Hallo miteinander!

http://validator.de.selfhtml.org/

Da erwartet den Besucher ein Validator...

Das ist aber fein! Und der läuft im IE6 auf einer Windows XP-Büchse?? Ich hab nämlich fürchterlich gestaunt, als ich heute mal spaßeshalber eine meiner Seiten überprüft habe, und euer Validator hat sich mit diesem Fußabdruck (User Agent) in meinem Server-Log verewigt:

"Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)"

Mal ganz ehrlich: Die ganze Zeit auf Windows im allgemeinen und den IE im besonderen einprügeln und dann so einen Online-Service auf eben dieser Plattform realisieren? Wo bleibt da die Glaubwürdigkeit? ;)

1. die Dokumente muessen unter einer Web-Adresse erreichbar sein

Wie schon jemand anders fragte: Was ist dann mit dem Upload-Feld? Ist das nur Attrappe?

2. die Dokumente muessen eine gueltige DOCTYPE-Angabe enthalten.
3. die Dokumente muessen eine Angabe zum verwendeten Zeichensatz enthalten.

Wozu sollen dann die SELECT-Felder gut sein, mit denen ich ersatzweise DOCTYPE und Zeichensatz auswählen kann?

Wer Anregungen oder Probleme mit dem Validator melden will, sollte dafuer unseren Bugtracker auf http://bugs.selfhtml.org/ verwenden (Anmeldung erforderlich!).

Das finde ich nicht toll. Da sollen sich Leute z.B. extra anmelden, nur um einen Fehler melden zu können?

Einen schönen Abend noch,

Martin

[MudGuard]

Hi,

Das ist aber fein! Und der läuft im IE6 auf einer Windows XP-Büchse?? Ich hab nämlich fürchterlich gestaunt, als ich heute mal spaßeshalber eine meiner Seiten überprüft habe, und euer Validator hat sich mit diesem Fußabdruck (User Agent) in meinem Server-Log verewigt:
"Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)"

Nur weil das als User Agent String benutzt wird, sagt das absolut nichts über die verwendete Software.
Der User Agent String ist ein beliebig manipulierbarer String.

Wer Anregungen oder Probleme mit dem Validator melden will, sollte dafuer unseren Bugtracker auf http://bugs.selfhtml.org/ verwenden (Anmeldung erforderlich!).
Das finde ich nicht toll. Da sollen sich Leute z.B. extra anmelden, nur um einen Fehler melden zu können?

Siehe auch mein Posting von 16:15...

cu,
Andreas

[Andreas Korthaus]

Hi!

Das ist aber fein! Und der läuft im IE6 auf einer Windows XP-Büchse?? Ich hab nämlich fürchterlich gestaunt, als ich heute mal spaßeshalber eine meiner Seiten überprüft habe, und euer Validator hat sich mit diesem Fußabdruck (User Agent) in meinem Server-Log verewigt:
"Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)"

Nur weil das als User Agent String benutzt wird, sagt das absolut nichts über die verwendete Software.
Der User Agent String ist ein beliebig manipulierbarer String.

Trotzdem finde ich es seltsam warum hier kein eigener UA verwendet wird. Und auch "Accept: image/gif, image/x-xbitmap, image/jpeg, image/pjpeg, */* " - wozu?

Wer Anregungen oder Probleme mit dem Validator melden will, sollte dafuer unseren Bugtracker auf http://bugs.selfhtml.org/ verwenden (Anmeldung erforderlich!).
Das finde ich nicht toll. Da sollen sich Leute z.B. extra anmelden, nur um einen Fehler melden zu können?

Siehe auch mein Posting von 16:15...

Immer mit der Ruhe ;-)

Grüße
Andreas

[MudGuard]

Hi,

Trotzdem finde ich es seltsam warum hier kein eigener UA verwendet wird.

Vielleicht weil die Betreiber vieler Seiten meinen, den User Agent String ausnützen zu müssen, um serverseitige Browserweichen zu basteln.
Z.B. bekommt man auf einigen Seiten von Microsoft andere Inhalte zu sehen, wenn man nicht mit dem IE kommt.

Der IE ist nun mal leider der weitestverbreitete Browser, also wird halt dieser benutzt, weil die Gefahr besteht, mit unbekanntem UA eine andere Seite zu bekommen.

Und auch "Accept: image/gif, image/x-xbitmap, image/jpeg, image/pjpeg, */* " - wozu?

Auch hier: ganz normalen *) Browser vortäuschen.

Wer Anregungen oder Probleme mit dem Validator melden will, sollte dafuer unseren Bugtracker auf http://bugs.selfhtml.org/ verwenden (Anmeldung erforderlich!).
Das finde ich nicht toll. Da sollen sich Leute z.B. extra anmelden, nur um einen Fehler melden zu können?
Siehe auch mein Posting von 16:15...
Immer mit der Ruhe ;-)

Ich melde - wie angegeben - einen Fehler, um den Betreibern zu helfen, den Service zu verbessern. Ich benutze dafür genau das, was mir von den Betreibern genannt wird. Ich war dort noch nie, also versuche ich, mich anzumelden, was nicht klappt (keine Fehlermeldung, nur Wiederholung des Anmelde-Formulars - sehr sinnvoll). Nachdem mir dann mitgeteilt wurde, daß Anmeldungen von irgendwoanders her übernommen werden, mach ich mir die Mühe, meine damaligen Anmeldedaten wiederzubekommen. Dann fülle ich das (IMHO nicht sehr übersichtliche) Fehlermeldeformular aus.

Daraufhin kommt als Antwort: nein, hier, wo wir Dir gesagt haben, daß Du den Fehler melden sollst, darfst Du ihn nicht melden, Du hast Deine ganze Mühe umsonst aufgewendet, melde den Fehler bitte sonstwo.

Wenn ich verarscht werde, bleibe ich nicht ruhig.

*) ok, den IE als normalen Browser zu bezeichnen ist gewagt... Normal im Sinne von weitverbreitet...

cu,
Andreas

[Martin]

Moin!

Z.B. bekommt man auf einigen Seiten von Microsoft andere Inhalte zu sehen, wenn man nicht mit dem IE kommt.

Das stimmt allerdings. Und es kommt noch besser:
Wenn ich mit dem IE ankomme, aber Javascript/VB-Script sowie ActiveX und solchen Schweinkram deaktiviert habe, funktioniert z.B. in der Knowledge Base oder im msdn so gut wie nichts.
Aber seit sich mein IE nur noch als
 "Mozilla/4.0 (compatible; Generic Browser; Win32)"
ausgibt, werden diese Seiten alle wieder einwandfrei angezeigt - mit demselben Browser und sonst gleichen Einstellungen!

Juhu, die Schildbürger sind nach Redmond gezogen... :))

Martin

[Andreas Korthaus]

Hi Andreas!

Siehe auch mein Posting von 16:15...
Immer mit der Ruhe ;-)

Ich melde - wie angegeben - einen Fehler, um den Betreibern zu helfen, den Service zu verbessern. Ich benutze dafür genau das, was mir von den Betreibern genannt wird. Ich war dort noch nie, also versuche ich, mich anzumelden, was nicht klappt (keine Fehlermeldung, nur Wiederholung des Anmelde-Formulars - sehr sinnvoll). Nachdem mir dann mitgeteilt wurde, daß Anmeldungen von irgendwoanders her übernommen werden, mach ich mir die Mühe, meine damaligen Anmeldedaten wiederzubekommen. Dann fülle ich das (IMHO nicht sehr übersichtliche) Fehlermeldeformular aus.

Daraufhin kommt als Antwort: nein, hier, wo wir Dir gesagt haben, daß Du den Fehler melden sollst, darfst Du ihn nicht melden, Du hast Deine ganze Mühe umsonst aufgewendet, melde den Fehler bitte sonstwo.

Wenn ich verarscht werde, bleibe ich nicht ruhig.

Ich verstehe Dich voll und ganz. Aber glaube mir, es wollte Dich sicher niemand verarschen. Mit dem Umzug auf die Server gab es einige sehr tief greifende Änderungen:

-> Verteilung des Web-Angebots auf 3 Server
-> Umstellung auf selfhtml.org

Dazu kam jetzt mit dem Validator ein komplett neues Online-Angebot, und dass man eine zentrale Stelle einführt um Bugs zu melden, hierfür wurde jetzt erstmal der BugTracker verwendet, der früher nur für das Forum benutzt wurde. Dass das so nicht die optimale Lösung ist wissen wir wohl, aber die will auch erstmal gefunden werden. Es wurden sehr viele Dinge auch "unter der Haube" geändert, alles in allem also viel Potential für Mißverständnisse...

Im Zuge dieser ganzen Umstellungen geht es hier und da schonmal etwas drunter und drüber, sowas geht nie von A-Z ohne Probleme über die Bühne. Dass der Validator eine eigene Meldestelle für Bugs hat habe ich z.B. auch erst durch Dein Posting erfahren, vermutlich hätte ich auch erstmal auf den Bug-Tracker getippt.

Viele Grüße
Andreas

[Thomas Mell]

Hallo,

... und euer Validator hat sich mit diesem Fußabdruck (User Agent) in meinem Server-Log verewigt:

"Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)"

Das ist volle Absicht da am weitesten verbreitet. Es ist in Planung den User Agent manuell wählen zu können (alle möglichen OS, Spider und Browserversionen) als auch in einem Textfeld selber einzutippen. Damit kann man dann auch wunderbar Browserweichen testen.

Wie schon jemand anders fragte: Was ist dann mit dem Upload-Feld? Ist das nur Attrappe?

Das Upload-Feld funktioniert einwandfrei, wurde nur nicht erwähnt.

Wozu sollen dann die SELECT-Felder gut sein, mit denen ich ersatzweise DOCTYPE und Zeichensatz auswählen kann?

Um z.B. anzeigen zu lassen was man alles ändern muß wenn man seine Dokumente z.B. von HTML 4.01 zu XHTML umbauen möchte.

Grüße
Thomas Mell

[Ingo Turski]

Hi,

Es ist in Planung den User Agent manuell wählen zu können (alle möglichen OS, Spider und Browserversionen) als auch in einem Textfeld selber einzutippen. Damit kann man dann auch wunderbar Browserweichen testen.

ich würde mir diese Arbeit nicht machen. Die wenigsten Browserweichen, die ich kenne, nutzen den UA String, sondern eher Javascript(-Eigenschaften), CSS-Eigenschaften oder - für Suchmaschinen - sicherheitshalber die IP.

freundliche Grüße
Ingo

[at]

Hallo.

Wer Anregungen oder Probleme mit dem Validator melden will, sollte dafuer unseren Bugtracker auf http://bugs.selfhtml.org/ verwenden (Anmeldung erforderlich!).

Nicht nötig. Meine Anregung rührt aus der Tatsache her, dass ich zum Validator noch keine Pressemitteilung gelesen habe.
MfG, at

[Orlando]

Hi at,

Meine Anregung rührt aus der Tatsache her, dass ich zum Validator noch keine Pressemitteilung gelesen habe.

Keine Sorge. Von http://www.einfach-fuer-alle.de/blog/index.php?id=P746 schreiben mindestens 214 Blogs ab.

Grüße,
 Roland

[at]

Hallo.

Keine Sorge. Von http://www.einfach-fuer-alle.de/blog/index.php?id=P746 schreiben mindestens 214 Blogs ab.

Gut, dass Blogger so fleißige Autoren sind, denn abzuschreiben ist dort ja nicht viel ;-)
Aber vielen Dank für die Quelle.
MfG, at