nicht angemeldet
Hi,
Das ist auch bei Skripten nicht egal, denn die GPL sagt zudem noch, das die Quellen "gut lesbar" sein müssen (Auch wenn das bei vielen nicht so aussieht >;-> ), "obfuscating" ist also ebenfalls nicht zulässig.
Wo steht denn das?
2 a) You must cause the modified files to carry prominent notices
stating that you changed the files and the date of any change.
trotz
3 a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
source code, which must be distributed under the terms
ofSections 1 and 2 above on a medium customarily used for
software interchange;
der nur "machine-readable source code" angibt steht doch darunter
The source code for a work means the preferred form of the
work for making modifications to it.
Der juristische Laie - mich natürlich eingeschlossen - steht da etwas verwundert vor, doch der Jurist überstzt das mit "muß klar und deutlich lesbar sein"
Die einzige Einschraenkung in der Richtung, die ich in der GPL kenne, ist die "preferred form of the work for making modifications to it" - und das bezieht sich eher dadrauf, dass ich den Leuten nicht die Binaerdateien in die Hand druecke und sie dadran rumspielen lasse, sondern den echten Quellcode mitliefere - was bei embedded Systemen durchaus Assembler sein kann.
Was ist an Assembler schlimm? >;->
Aber gutes Beispiel: wenn es vorher Scheme war und nach den Änderungen alles in Assembler weitergegeben wird ist das zumindest schwierig. Die allgemeine Auffassung ist da, das die Bedingungen der GPL nicht erfüllt wurden und somit die Lizenz automatisch entfällt: es gilt das jeweilige Urheberrecht.
Mir perönlich wäre das schon zu eng gesehen (siehe auch Java)
Aber solange die GPL vor keinem ordentlichem Gericht "getestet" wurde sind solche Diskussionen eh nur theoretischer Natur wenn auch nicht müßig.
so short
Christoph Zurnieden