nicht angemeldet Swen Wacker
Swen Wacker
O'Brien
Swen Wacker
at
at
Swen Wacker
Swen Wacker
Hat jemand von euch eine Liste, die im URL-Code die Sonderzeichen (ä,ö,ü,..) in diese zb. %fc = "ü" übersetzt?
Oder wie das heißt, damit ich danach suchen kann?
mg Dunlop
hallo,
Hat jemand von euch eine Liste, die im URL-Code die Sonderzeichen (ä,ö,ü,..) in diese zb. %fc = "ü" übersetzt?
Was hat dich gehindert, die Suche aufzurufen oder gleich in http://de.selfhtml.org/inter/unicode.htm nachzusehen?
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Moin,
Was hat dich gehindert, die Suche aufzurufen oder gleich in http://de.selfhtml.org/inter/unicode.htm nachzusehen?
Woher willst Du eigentlich wissen, dass der Fragende diese Suche nicht vielleicht tatsächlich versucht hat.
Versetze Dich bitte mal in die Lage des Suchenden, der die genaue Syntax der Antwort nicht drauf hat. Seine Begriffe (und dass ist das Maß der Dinge, nicht _unser_ Wissen) sind "Liste", "URL-Code", "Sonderzeichen" "ü" "%fc" und vergleichbares. Denkt er nach und stellt sich vor, dass, gäbe es in SELFHTML eine solche Liste, "%fc" ja drin vorkommen müsste, dannn bringt ihm die Suche - na, was rätst Du? Wieviel Treffer sind es? -
exakt Null (hexadezimal: 0) Treffer.
Der Hinweis auf die Unicode-Seite. Was soll der Halbwissende damit anfangen? Warum werfen wir ihm irgendeinen Brocken hin, an dem er erstickt, anstatt ihm hungrig zu machen?
Wie wäre es z.B. mit einem Hinweis auf http://de.selfhtml.org/servercgi/cgi/formularverarbeitung.htm#datenstrom? Da wird prima erklärt, wie das mit dem Umschreibungen funktioniert. Dann ein Satz, dass das auch für einen URL so angewendet werden kann. Und dann den Hinweis auf http://de.selfhtml.org/inter/unicode.htm#aufbau, verbunden mit dem Hinweis, dass die Sonderzeichen unter Latin-1 zu finden sind. Und schließlich einen Knoten ins Ohr machen, dass so eine Liste in SELF 9.0 eigentlich ganz sinnvoll wäre. Dann hätte man gleich prima was zum verlinken.
Christoph, das ist jetzt nicht persönlich oder gar allein gegen Dich gerichtet, dass fällt mir nur immer wieder mal und leider Gottes auch mal bei Vielpostern auf. Vielposter sind in gewisser Hinsicht Vorbilder, da ihr Verhalten von anderen abgeguckt wird. Da lohnt es sich besonders, beim Antworten immer die Geduld zu bewahren und auch, wenn es ermüdend erscheint, immer wieder in aller Ruhe zu _helfen_. Wenn die Taktik darin liegt, den Unwissenden durch sokratische Hebammenkunst zum Licht des Wissens zu bringen, dann folgt der Elenktik (Kunst der Überführung) übrigens immer die Protreptik (Kunst der Hinwendung).
Viele Grüße
Swen Wacker
Hallo,
Ich verstehe das hier manchmal auch nicht. Die alten Hasen kennen natürlich die Suche. Wer aber zufällig auf dieses Forum stößt, der wird vermutlich nicht immer 4 Stunden Zeit mitbringen, um die gesamte FAQ zu lesen. Manchmal kann man auch höflicher sein, etwa:
"Hallo. Sicher bist Du mit unserem Forum noch nicht vertraut. Daher gebe ich Dir den Hinweis, dass es eine Suchfunktion gibt. Nichtsdestotrotz habe ich Dir die Suche mal abgenommen und die Antwort auf Deine Frage findest Du hier: ..."
Andreas
Moin!
"Hallo. Sicher bist Du mit unserem Forum noch nicht vertraut. Daher gebe ich Dir den Hinweis, dass es eine Suchfunktion gibt. Nichtsdestotrotz habe ich Dir die Suche mal abgenommen und die Antwort auf Deine Frage findest Du hier: ..."
Das Problem ist einfach, dass man selbst MIT Kenntnis der Suchfunktion und als Profi sehr sehr lange braucht, um mit der Suchfunktion wirklich die angeblich im Archiv enthaltenen Threads aufzufinden und zu verlinken.
Dieses Forum besteht zu mehr als 80% aus Threads mit Fragestellungen, die schon mal da waren. Und solche Fragen werden überwiegend mit "Schau hier, schau da, schau ins /archiv, nutze die Suche" beantwortet, was zur Folge hat, dass man mit der Suche und den passenden Suchworten zu 80% solche Fragepostings mit sinnlosen Antworten (die nämlich keine Antwort auf das Problem enthalten) findet, und nur ganz ganz selten auf die 20% (oder weniger) trifft, die das Problem wirklich durchdiskutieren und lösen.
Die sich immer wiederholenden Fragen gehen nicht weg, wenn man die einzelnen Fragesteller vergrault. Aber vergraulte Anfängerfragensteller werden niemals zu hilfreichen Anfängerfragenbeantwortern.
你好 Sven,
danke, dass du mir die Predigt diesmal abgenommen hast ;-))
再见,
克里斯蒂安
Hallo,
Wer aber zufällig auf dieses Forum stößt, der wird vermutlich
nicht immer 4 Stunden Zeit mitbringen, um die gesamte FAQ zu
lesen.
es ist ja hier soweit noch ein weiterführendes Problem: wie soll ich denn nach unicode suchen, wenn ich gar nicht weiß, das es das gibt. Und wenn ich es weiß, habe ich ja schon die Lösung des Problems.
Es ist für mich wie das typische "Vergleichsproblem" bei selfhtml. Wenn ich nach diesen Regeln für Vergleiche bei JavaScript suche, suche ich mich dusselig. Unter V finde ich nur Vergleiche bei Perl. Da taucht dann immerhin mal das Wort Operator auf, aber wenn ich das bis dahin noch nie gehört habe, kann ich ja nicht ahnen, das dieser Begriff das für selfhtml "bessere" nachzuschalgende Wort ist und ich selbige in Wirklichkeit suche.
Fachbegriffe und wenige Übung in die technisch korekte Interploation von bereits vorhandem Teilwisse mach es Laien eben schwer, durch die Materie zu steigen. und genau deswegen ist doch ein Forum an selfhtml angeschlossen worden. Sonst hätte man es ja bei einer FAQ belassen können....
Chräcker
hi,
Es ist für mich wie das typische "Vergleichsproblem" bei selfhtml. Wenn ich nach diesen Regeln für Vergleiche bei JavaScript suche, suche ich mich dusselig. Unter V finde ich nur Vergleiche bei Perl. Da taucht dann immerhin mal das Wort Operator auf, aber wenn ich das bis dahin noch nie gehört habe, kann ich ja nicht ahnen, das dieser Begriff das für selfhtml "bessere" nachzuschalgende Wort ist und ich selbige in Wirklichkeit suche.
trotzdem gehören solche operatoren zu den absoluten grundlagen in so gut wie jeder programmier-/scriptsprache.
und wer noch nicht mal die kennt, dem würde ich wieder mal sagen wollen, dass er nicht mit solchen techniken rumspielen soll, so lange er sich nicht mal die kenntnis über deren grundlagen angeeignet hat.
gruß,
wahsaga
Moin,
und wer noch nicht mal die kennt, dem würde ich wieder mal sagen wollen, dass er nicht mit solchen techniken rumspielen soll, so lange er sich nicht mal die kenntnis über deren grundlagen angeeignet hat.
Ich glaube schon, dass es eine vertretbare Taktik ist, durch Spielen mit Javascript sowohl dieses zu erlernen als auch dessen Grundlagen zu erarbeiten.
Viele Grüße
Swen "Homo Ludens" Wacker
Hallo,
Ich glaube schon, dass es eine vertretbare Taktik ist, durch Spielen
mit Javascript sowohl dieses zu erlernen als auch dessen Grundlagen
zu erarbeiten.
ich halte das spielerische herangehen an Problemen als überhaubt die beste Möglichkeit. Nur was wir "begreifen", können wir begreifen. Und dazu gehört Phantasie, Lust, Mut und Spieltrieb. Lernen ist kein Selbstzweck. Gerade aus einem Bedürfnis heraus lernt es sich am besten.
Es scheint zwar bei manchen(!) Techniker üblich zu sein, erst einmal die Grundlagen zu lernen und dann erst zu überlegen, was man nun damit machen könnte (und nicht wenige Arbeiten sehen dann auch danach aus) aber ich als "Hobybastler meines Wissens" ziehe doch eher den anderen Weg vor ;-)
Chräcker
PS. äh, nur zur Klarstellung: ich erwarte sogar von einem lernenden/gelernet Techniker, das er Grundlagen lernt. Und auch Theorie vor Praxis stellt etc....- Das unterscheidet dann auch deren Wissen von meinem nichtigen... Nur falls das jetzt zu Theoriefeindlich rüberkam ;-)
Chräcker
hallo Chräcker,
PS. äh, nur zur Klarstellung: ich erwarte sogar von einem lernenden/gelernet Techniker, das er Grundlagen lernt. Und auch Theorie vor Praxis stellt etc...
Och, _jetzt_ hast es verdient, daß ich dir mal ne Flasche Holunderwein zumaile. Jawohl.
- Das unterscheidet dann auch deren Wissen von meinem nichtigen
Nö, nicht unbedingt. Aus meiner Sicht ist es wichtig, zu betonen, daß der Weg über "try and error" bei genügender Aufmerksamkeit zu nahezu demselben Grundlagenwissen verhelfen kann wie der Weg über "learn to dismiss errors". Also: das "Herumspielen" ist essentiell und _darf_ nicht verketzert werden. Es muß jedoch gekoppelt sein mit dem Willen, bei Fehlern, die man unweigerlich macht, dann eben auch im Lehrbuch nachzuschauen (oder hier im Forum nachzufragen)
Nur falls das jetzt zu Theoriefeindlich rüberkam ;-)
Nö, kam es nicht. Es kam eher als "Chräckehrfreundlichkeit" rüber, und das hat auch was ;-)
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hi.
ich halte das spielerische herangehen an Problemen als überhaubt die beste Möglichkeit. Nur was wir "begreifen", können wir begreifen. Und dazu gehört Phantasie, Lust, Mut und Spieltrieb.
Man muss sich nur mal die Vorbilder in der Natur ansehen: Wie lernen Jungtiere? Wie lernen (Klein-)Kinder? Klare Antwort: Durch Spielen. Nur wir "Erwachsenen" glauben immer, dass Lernen eine "ernsthafte" Angelegenheit sein muss, mit sturer Paukerei verbunden usw. Ist das wirklich so schlau?
Lernen ist kein Selbstzweck.
Eben!
Es scheint zwar bei manchen(!) Techniker üblich zu sein, erst einmal die Grundlagen zu lernen und dann erst zu überlegen, was man nun damit machen könnte [...]
Und selbst die Grundlagen kann man sich "spielerisch" aneignen, ich ziehe es jedenfalls vor, mich durch "Herumdameln" und "Ausprobieren" an eine Materie heranzutasten, um überhaupt erst einmal ein "Grundgefühl" für die Sache zu bekommen. Dadurch stoße ich u.U. sogar auf Probleme oder sog. "Dont's", die ich mittels Lehrbuch niemals kennengelernt hätte. Das extrem wichtige bei einer solchen Herangehensweise ist allerdings, dass man aus Fehlern wirklich lernt und nicht gleich sagt "funktioniert eh nicht" oder "ich kann's halt nicht". Man muss schon ein bisschen den Forscher in sich wecken.
Gerade aus einem Bedürfnis heraus lernt es sich am besten.
Diese Tatsache wird leider viel zu wenig beachtet. Mir geht es derzeit bei meiner Diplomarbeit so: Ich benötige ein mathematisches Werkzeug, um ein Problem zu lösen. Die Vorlesung über dieses Werkzeug, die ich mal gehört habe, hat mich nur angeödet, zumal der Prof ein Überflieger war und das von den Studis dementsprechend auch vorausgesetzt hat. Aber jetzt, wo das Werkzeug zu kennen Voraussetzung für die Lösung des Problems ist, macht die Sache sogar Spaß und ist interessant. Ganz im Gegensatz zum "normalen" Lernen im Studium, wo man letztlich doch nur für den Prof lernt, um genau _dessen_ Fragen beantworten zu können.
Ähnlich sehe ich es auch mit der Herangehensweise beim "Coden" (Hasch mich, ich bin der Anglizismus!). Selbst ohne Kenntnisse von meinetwegen PHP ist es möglich, ein lauffähiges Skript zu erstellen, das seinen Zweck erfüllt. ABER: Dazu muss man sich erstmal im Klaren sein, welche Aufgabenstellung vorliegt, welches Problem gelöst werden soll. Dann schnappt man sich ein gutes Buch/Tutorial und macht sich an die Arbeit: Womit könnte ich wohl die einzelnen Teilaspekte meines Problems lösen? So nach und nach entdecke ich dann auch die notwendigen Grundlagen, ohne die es nicht geht. Aber dann weiß ich auch, _wozu_ ich diese brauche. Am Anfang ist dieser Weg vielleicht zeitaufwändiger, aber auf Dauer gleicht sich das aus, und außerdem hat man noch Spaß dabei! (Achje, ich vergaß: In Deutschland darf man ja keinen Spaß haben. Kinder sollen mit Freude lernen, aber Spaß ist verboten ...)
Schönen Sonntag noch!
O'Brien
你好 wahsaga,
und wer noch nicht mal die kennt, dem würde ich wieder mal sagen wollen,
dass er nicht mit solchen techniken rumspielen soll, so lange er sich
nicht mal die kenntnis über deren grundlagen angeeignet hat.
Mit welchem Recht wolltest du ihm das verbieten wollen? Gluecklicherweise
hast du ein solches naemlich nicht.
再见,
克里斯蒂安
Hallo,
ich habe den Begriff Operator erst lange nach dem Launch meiner Stempelseite kennengelernt. Da die Seite mir neben Streicheleinheiten auch indirekt gutes Geld (durch Aufträge) einbringt, bin ich froh, das ich mit Techniken verbotenerweise rumgespielt habe.
Chräcker
hi,
ich habe den Begriff Operator erst lange nach dem Launch meiner Stempelseite kennengelernt. Da die Seite mir neben Streicheleinheiten auch indirekt gutes Geld (durch Aufträge) einbringt, bin ich froh, das ich mit Techniken verbotenerweise rumgespielt habe.
<seufz>
Ich finds schön, daß man mit solchen Praxis-Hinweisen doch manchmal eine Grummelei derart entkräften kann, daß sie bloß noch wie ein Frühlingslied wirkt: man verstehts halt bloß deshalb nicht, weil der Sänger nuschelt *g*
</seufz>
Und: ich meine sogar _sehr_, daß das Herumspielen erlaubt ist. Freilich mit dem Zusatz: wer herumspielt, muß auch akzeptieren können, daß er eventuell fürchterlich auf die Nase fällt.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
habe d'ehre
und wer noch nicht mal die kennt, dem würde ich wieder mal sagen wollen, dass er nicht mit solchen techniken rumspielen soll, so lange er sich nicht mal die kenntnis über deren grundlagen angeeignet hat.
Wenn nicht jemand an Protokolltechniken "rumgespielt" haette, koennte auch ein (von Foetusstatus an?) allwissender wahsaga hier nichts posten.
Also: Alle auf zum Auswendiglernen der RFCs. Wer die "Grundlagen" nicht kennt, hat im WWW nichts zu suchen.
Es waere jetzt langweilig, Dir wieder drei Klicks zu geben.
man liest sich
Wilhelm
hi,
war ja klar, dass hier wieder die goldwaage rausgeholt wird, und meine aussage reichlich überinterpretiert wurde ...
klar ist nichts dagegen einzuwenden, "spielerisch" zu lernen.
aber eben bitte auch mit ein bisschen mehr eigenem einsatz, als hier manchmal gezeigt wird.
um mal bei dem beispiel mit dem vergleichsoperator zu bleiben:
wer eine abfrage auf irgendwas machen will, sollte m.E. zumindest darauf kommen können, dass er auf der übersichtsseite "JavaScript-Sprachelemente" mal auf "Bedingte Anweisungen (if-else/switch)" klickt - da würde er direkt in der erklärung zum ersten beispiel zu den Vergleichsoperatoren verlinkt werden.
und wenn Wilhelm da mal wieder "Allwissenheitsphantasien" oder sonstwas unterstellen möchte ... daran leide ich m.E. nun wirklich nicht - aber ich weiß, dass ich erst mal selber in gängigen dokus und handbüchern nachkucken kann, bevor ich wegen solchem kleinkram im forum nachfrage.
gruß,
wahsaga
habe d'ehre
und wenn Wilhelm da mal wieder "Allwissenheitsphantasien" oder sonstwas unterstellen möchte ... daran leide ich m.E. nun wirklich nicht - aber ich weiß, dass ich erst mal selber in gängigen dokus und handbüchern nachkucken kann, bevor ich wegen solchem kleinkram im forum nachfrage.
Du uebersiehst etwas entscheidendes:
Was fuer Dich Kleinkram ist, kann fuer andere ein Muehlstein sein.
Ein Forum ist IMHO fuer die Kommunikation untereinander gedacht. Wenn hier Anfaengerprobleme nicht mehr erwuenscht sind, sorry, dann muss ein knallharte Registrierung eingefuehrt werden. Als Legitimation sollte dann schon eine perfekte Webseite herhalten muessen, die
1.) ausgefeilte Javascripte benutzt,
2.) die Inhalte via PHP generiert und
3.) natuerlich perfekt mit CSS gestylt ist.
Ich war ja jetzt längere Zeit abwesend, muss aber feststellen, dass sich die Umgangsform mit Neueinsteigerung extrem verschlechtert hat. Nicht umsonst spricht weiter oben Swen von einer gewuenschten Qualitaetsoffensive. Qualitaetsoffensive allerdings in Richtig Umgangsformen untereinander und da erwarte ich von Leuten mit hohem Wissenstand (wie bei Dir) keinen dermassen herablassenden Ton. Was hindert Dich daran, Pipifragen einfach unkommentiert stehen zu lassen und Dich komplexeren Aufgabenstellung zu widmen. Niemand zwingt Dich, diese Anfaenger- und Halbwissenfragen im Baum stehen zu lassen. Es gibt neben jedem Ausgangsposting das Kreuzchen fuer "ausblenden". Und wenn Du jetzt mit dem "verstopften Archiv kommst", mach dir mal die Muehe und suche mal z.B. nach DOPPELPOSTING, ueber 1000 Treffer 2003-2005.
Lasst doch den Neulingen ihre Anfaengerfragen, jeder hat mal klein begonnen und war froh, wenn er kompetente Hilfe in Anspruch nehmern konnte. Leider ist es doch so, dass gerade Du Dir mit Deiner pampigen Art schon wiederholt massive Kritik eingehandelt hast.
man liest sich
Wilhelm
Moin,
klar ist nichts dagegen einzuwenden, "spielerisch" zu lernen.
aber eben bitte auch mit ein bisschen mehr eigenem einsatz, als hier manchmal gezeigt wird.
Dann motiviere die Fragenden, mehr eigenen Einsatz zu zeigen. Du kannst nicht erwarten, dass alle Deine Aufassung teilen und deinen Erwartungshorizont besitzen. Du kannst aber sicher feststellen, dass dein Verhalten aufgrund von Beispielen und Denkeinstellungen, die Du bei Eltern, großen Geschwistern oder anderswo gesehen hast, langsam gewachsen ist. Vielleicht ist es jetzt an Dir, anderen davon was abzugeben.
Viele Grüße
Swen Wacker
Hallo,
es ging mir bei meinem Operator Beipiel nicht darum zu zeigen, das es unmöglich bei selfhtml sei, das entsprechende Kapitel zu finden. Schlieslich habe selbst ich das immer gefunden. Es ging mir darum zu zeigen, das ein Wort (Operatoren oder Unicode) einem im Stichwortverzeichnis nichts bringt, wenn man es nicht kennt. Auch als Suchbegriff gibt man diese Worte selten ein, wenn man sie nicht kennt bzw seinem Problem nicht zuordnen kann.
Infolgedessen ist das Stichwortverzeichnis in diesem Punkt nicht zu gebrauchen, wenn es dann nicht auch den Oberbegriff "in Umgangssprache" aufführt. Zumal das Wort "Vergleiche" ja in bezug auf Perl vorkommt, in Bezug auf JS aber nicht, was einem schon arg sugerieren könnte, das es nur ein Kapitel in Perl dazu gibt.
Chräcker
hi,
es ging mir bei meinem Operator Beipiel nicht darum zu zeigen, das es unmöglich bei selfhtml sei, das entsprechende Kapitel zu finden. Schlieslich habe selbst ich das immer gefunden. Es ging mir darum zu zeigen, das ein Wort (Operatoren oder Unicode) einem im Stichwortverzeichnis nichts bringt, wenn man es nicht kennt. Auch als Suchbegriff gibt man diese Worte selten ein, wenn man sie nicht kennt bzw seinem Problem nicht zuordnen kann.
und deshalb ging es mir wiederum ja lediglich darum, dass man sich eben ein wenig mit den grundlagen beschäftigen sollte, schon bevor man "richtig anfängt".
wer erst ein mal das kapitel JavaScript-Sprachelemente "durcharbeitet" (muss nicht direkt beim ersten mal in alle details gehen, aber schon mal "drüberlesen"), der sollte auch später in der lage sein, sich zu erinnern, dass er für vergleiche so ein "operator-dingsbums" braucht, und unter diesem stichwort gezielter nachschlagen können.
überschrift dieses kapitels ist übrigens
"[...] Dieser Abschnitt beschreibt den grundsätzlichen Aufbau von JavaScript. Die Sprachelemente von JavaScript müssen Sie kennen und verstehen, um selbst in JavaScript programmieren zu können."
gruß,
wahsaga
Hallo.
es ging mir bei meinem Operator Beipiel nicht darum zu zeigen, das es unmöglich bei selfhtml sei, das entsprechende Kapitel zu finden. Schlieslich habe selbst ich das immer gefunden. Es ging mir darum zu zeigen, das ein Wort (Operatoren oder Unicode) einem im Stichwortverzeichnis nichts bringt, wenn man es nicht kennt. Auch als Suchbegriff gibt man diese Worte selten ein, wenn man sie nicht kennt bzw seinem Problem nicht zuordnen kann.
Dazu habe ich gerade einen Vorschlag eingebracht.
Infolgedessen ist das Stichwortverzeichnis in diesem Punkt nicht zu gebrauchen, wenn es dann nicht auch den Oberbegriff "in Umgangssprache" aufführt. Zumal das Wort "Vergleiche" ja in bezug auf Perl vorkommt, in Bezug auf JS aber nicht, was einem schon arg sugerieren könnte, das es nur ein Kapitel in Perl dazu gibt.
Die Schwierigkeit liegt schon darin, dass mit Stichwortverzeichnis aufgrund seines Konzeptes ausschließlich auf Seiten der Dokumentation verwiesen wird. Wenn es mir nur darum geht einen Begriff, der mir im Forum oder anderswo zum Fraß vorgeworfen wurde, daraufhin zu untersuchen, ob er ein Schlüsselwort zu meiner Problemstellung ist, kann die von SelfHTML unter diesem Stichwort geführte Seite schon viel zu tief innerhalb eines für den Hilfesuchenden neuen Themas liegen.
MfG, at
Hallo, Chräcker!
Wenn ich nach diesen Regeln für Vergleiche bei JavaScript suche, suche ich mich dusselig. Unter V finde ich nur Vergleiche bei Perl. Da taucht dann immerhin mal das Wort Operator auf, aber wenn ich das bis dahin noch nie gehört habe, kann ich ja nicht ahnen, das dieser Begriff das für selfhtml "bessere" nachzuschalgende Wort ist und ich selbige in Wirklichkeit suche.
wäre es da nicht sinnvoll, für die selfhtml-eigene suche <meta name="keywords"> zu reaktivieren, auch wenn google darauf keinen wert mehr legt?
zumindest für die suchbegriffe, zu denen am häufigsten hier fragen gestellt werden, weil die suche nicht die optimalen ergebnisse liefert, liesse sich damit doch die situation verbessern.
freundl. Grüsse aus Berlin, Raik
Hallo,
wäre es da nicht sinnvoll, für die selfhtml-eigene suche [code
lang=html]<meta name="keywords">[/code] zu reaktivieren,
man könnte als Autor(en) auch das Stichwortverzeichniß etwas mehr "belasten"... Da ich aber zu selfhtml keinen Handschlag getan habe, möchte ich das jetzt eher "allgemein" verstanden wissen ;-)
Chräcker
Hallo Chräcker,
man könnte als Autor(en) auch das Stichwortverzeichniß etwas mehr "belasten"... Da ich aber zu selfhtml keinen Handschlag getan habe, möchte ich das
… ändern? Guten Vorschlägen gegenüber sind wir immer aufgeschlossen. Wenn dir Stichwörter und passende Linkziele einfallen, werde ich diese gerne ergänzen.
Besten Dank im Voraus. ;-)
Grüße
Roland
Hallo,
… ändern? Guten Vorschlägen gegenüber sind wir immer
aufgeschlossen. Wenn dir Stichwörter und passende Linkziele
einfallen, werde ich diese gerne ergänzen.
(ehrliche) Frage: wurde selfhtml mit einem "wie auch immer" Autorensystem geschrieben oder sind die Seiten "von Hand geklebt" wie ich meine zusammenstopel? ich stell mir immer vor, das ein anständiges System einem beim schreiben von Fachseiten einem das anklicken und "kopieren ins Stichwortverzeichnis" erlauben würde. (bezieht sich jetzt aber "doch" nicht direkt auf selfhtml, weil das ja eher "historisch" gewachsen ist.... da müste man wirklich rückwärts drangehen und einen einmal erstellten Text auf Stichworte abklappern....)
Aber wenigstens mein Lieblingsbeispiel (was jetzt aber eher als ein "weil ichs grad woanders anführte" zu verstehen ist ;-)) möchte ich schnell loswerden (mich damit aber nicht aus der Verantwortung ziehen ;-) - allerdings schaue ich in selfhtml so gut wie nie mehr rein, ab und an mal, wenn ich nicht mehr weiß wie man reight schreibt (mit ie oder ohne e? ;-) - deswegen sind da meine Begehrlichkeiten eh sehr gering geworden....)
Bitte ein
Vergleiche (Javascript) auf
selfhtml/javascript/sprache/operatoren.htm#vergleich
setzen ;-)
Chräcker
Hallo Chräcker,
wurde selfhtml mit einem "wie auch immer" Autorensystem geschrieben oder sind die Seiten "von Hand geklebt" wie ich meine zusammenstopel?
SELFHTML entstand und entsteht in guter alter Handarbeit. Es steckt tatsächlich keinerlei CMS dahinter, man kann also mit seinem HTML-Editor jeden Blödsinn anstellen. Für Version 8.1 haben wir eine Versionsverwaltung eingeführt, damit mehrere Autoren gleichzeitig an einer Datei arbeiten können. Alles andere lief und läuft ausschließlich autorenseitig, mit welcher Software auch immer man arbeiten will.
ich stell mir immer vor, das ein anständiges System einem beim schreiben von Fachseiten einem das anklicken und "kopieren ins Stichwortverzeichnis" erlauben würde.
Etwas, das in diese Richtung geht ist angedacht, worüber sogar etwas im Archiv steht. Das gilt allerdings erst für SELFHTML 9 und mehr sei noch nicht verraten. ;-)
Aber wenigstens mein Lieblingsbeispiel (was jetzt aber eher als ein "weil ichs grad woanders anführte" zu verstehen ist ;-)) möchte ich schnell loswerden (mich damit aber nicht aus der Verantwortung ziehen ;-)
Hehe, keine Chance.
Vergleiche (Javascript) auf /javascript/sprache/operatoren.htm#vergleich
Erledigt, danke. Für weitere Vorschläge bin ich jederzeit zu haben, vor allem, da diese Seite seit heute Bestandteil des Errata-Downloads ist. ;-)
Grüße
Roland
Hallo,
Erledigt, danke.
ich Danke! Wobei: Mist, nimm es bitte wieder raus. Das war für mich immer ein schönes Beispiel um zu zeigen, das einseitiges technisches Sprachverständnis manchmal bei der Lehre einem im Weg stehen kann. .... (Weil man ohne dieses Stichwort und ohne Kenntnis des Wortes Operator im Stichwortverzeichnis selbige JS-Vergleichtechnik nicht (analog zum Perlpendant) finden kann ;-))
Chräcker
hallo,
Die alten Hasen kennen natürlich die Suche. Wer aber zufällig auf dieses Forum stößt, der wird vermutlich nicht immer 4 Stunden Zeit mitbringen, um die gesamte FAQ zu lesen.
Ich weiß nicht, ob das unbedingt eine Prinzipiendiskussion werden muß. Aber: ich hatte ja bereits auf ein ausgefülltes Suchformular mit dem/einem brauchbaren Suchbegriff verlinkt. Wenn man dem Link folgt, gibt das als Suchergebnis eine schöne Übersichtsseite mit weiterführenden Verweisen zu allen in SELFHTML enthaltenen Seiten, die Erklärungen zu Unicode beinhalten. Ich würde die "Schelte" eher annehmen können, wenn ich gar keinen Verweis genannt sondern bloß "benutze bitte die Suche" geschrieben hätte.
Um die Suche zu finden, braucht man im übrigen keine vier Stunden. Ob es nötig ist, die _gesamte_ FAQ durchzulesen, weiß ich auch nicht, ein Blick auf die Überschriften zeigt ja das jeweils behandelte Thema. Ich meine schon, daß man sich wenigstens die ersten beiden "Blöcke" in der FAQ anschauen kann, und auch das dauert keine vier Stunden. Schließlich steht ein Hinweis gut sichtbar auch ganz oben im Forumskopf. Die Suche gibt es ebenfalls unter den "Quick-Links" oben links. Ich gebe zu, daß ich nicht http://suche.de.selfhtml.org, sondern die etwas schwerer zu findende http://de.selfhtml.org/navigation/suche/index.htm eingesetzt habe.
Wenn jemand eine Frage zu Unicode hat, halte ich diesen Fragesteller übrigens auch nicht für gänzlich unerfahren. Daß so etwas überhaupt eine Frage wert sein kann, wird der durchschnittliche "ZweiFramesÄndern-Fragesteller" kaum wissen.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
你好 Christoph,
bitte akzeptiere, dass General-Verweise auf Archiv und Suche _nicht_
erwuenscht sind. Weder mit noch ohne Suchbegriff.
再见,
克里斯蒂安
hallo CK,
bitte akzeptiere, dass General-Verweise auf Archiv und Suche _nicht_
erwuenscht sind. Weder mit noch ohne Suchbegriff.
Das verstehe ich nur zur Hälfte. Daß es _ohne_ Suchbegriff nicht viel Sinn macht, ist sicher unstrittig. Aber schau dir mal den Link an, den ich oben angegeben hatte: Suche. Da brauche ich schon eine Erläuterung, wieso so ein Verweis "unerwünscht" sein soll.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
你好 Christoph,
bitte akzeptiere, dass General-Verweise auf Archiv und Suche _nicht_
erwuenscht sind. Weder mit noch ohne Suchbegriff.Das verstehe ich nur zur Hälfte. Daß es _ohne_ Suchbegriff nicht viel Sinn macht, ist sicher unstrittig. Aber schau dir mal den Link an, den ich oben angegeben hatte: Suche. Da brauche ich schon eine Erläuterung, wieso so ein Verweis "unerwünscht" sein soll.
Das unerwuenscht brauchst du gar nicht in Redezeichen zu fassen. Sie sind unerwuenscht, basta.
Zur Begruendung: Solche Verweise zeigen dem Ausgangsposter, was er doch fuer ein Depp ist, dass er nichtmal das gefunden hat. Sie sind sehr arrogant. Ob du es jetzt so gemeint hast oder nicht ist dabei unerheblich. Das ist das, was beim Fragenden sehr haeufig ankommt. Mal abgesehen davon zeugt es von mangelnder Hilfsbereitschaft und Sorgfalt deinerseits, wenn du einen Link postest.
再见,
克里斯蒂安
hallo CK,
Das unerwuenscht brauchst du gar nicht in Redezeichen zu fassen. Sie sind unerwuenscht, basta.
Zur Begruendung: Solche Verweise zeigen dem Ausgangsposter, was er doch fuer ein Depp ist
Das sehe ich nicht so, _basta_. Und an dieser Stelle auch: EOFD mit dir zu diesem Thema.
Christoph S.
你好 Christoph,
Das unerwuenscht brauchst du gar nicht in Redezeichen zu fassen. Sie
sind unerwuenscht, basta. Zur Begruendung: Solche Verweise zeigen dem
Ausgangsposter, was er doch fuer ein Depp istDas sehe ich nicht so, _basta_.
Gut, dass du das nicht zu entscheiden hast.
再见,
克里斯蒂安
hehe,
Das sehe ich nicht so, _basta_.
Gut, dass du das nicht zu entscheiden hast.
Was _ich_ _wie_ sehe, habe ich sehr wohl zu entscheiden. Was ist denn heute mit dir los?
Christoph S.
你好 Christoph,
Das sehe ich nicht so, _basta_.
Gut, dass du das nicht zu entscheiden hast.Was _ich_ _wie_ sehe, habe ich sehr wohl zu entscheiden.
Was du allerdings nicht zu entscheiden hast, ist, welche Art Postings hier
erwuenscht ist und welche Art nicht. Und das ist es, was ich sagte.
再见,
克里斯蒂安
Das sehe ich nicht so, _basta_.
Gut, dass du das nicht zu entscheiden hast.
Was _ich_ _wie_ sehe, habe ich sehr wohl zu entscheiden.
Was du allerdings nicht zu entscheiden hast, ist, welche Art Postings hier
erwuenscht ist und welche Art nicht. Und das ist es, was ich sagte.
Nein, _genau das_ sagtest du nicht. Du sagtest _explizit_, daß ich nicht zu entscheiden hätte, was ich wie sehe. Lies dir das nochmal bitte genau durch, Junge. Und reagiere mit der Überlegung, die du bisher immer hast erkennen lassen. Es mag ja im Augenblick als Korintenkackerei erscheinen. Schau dir das aber _bitte_ in aller Ruhe an. Du bist ungerecht geworden, und das steht dir nicht gut.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hallo Chsristoph,
Nein, _genau das_ sagtest du nicht. Du sagtest _explizit_, daß ich nicht zu entscheiden hätte, was ich wie sehe. Lies dir das nochmal bitte genau durch, Junge. Und reagiere mit der Überlegung, die du bisher immer hast erkennen lassen. Es mag ja im Augenblick als Korintenkackerei erscheinen. Schau dir das aber _bitte_ in aller Ruhe an. Du bist ungerecht geworden, und das steht dir nicht gut.
also, ich habs durchgelesen und ich erinnere mich daran, dass ich mich "frueher, als Forumsneuling" tatsaechlich ueber den einen oder anderen Linksetzer gefreut habe. Auch wenn nur aufs Archiv verwiesen wurde (anfaenglich mit oder ohne Params :-). Wichtiger und fruchtbringender natuerlich in aller Regel ein parametrisierter Aufruf der Archivsuche.
Gruss,
Ludger
Hallo Christian,
Solche Verweise zeigen dem Ausgangsposter, was er doch fuer ein Depp ist, dass er nichtmal das gefunden hat.
Mangelndes Wissen würde ich nicht mit Dummheit gleichsetzen. Oft fehlt nur der richtige Suchbegriff. Wir setzen schließlich voraus, dass sich der geneigte Leser dann selbst informiert.
Mal abgesehen davon zeugt es von mangelnder Hilfsbereitschaft und Sorgfalt deinerseits, wenn du einen Link postest.
Ich mache das laufend, da mir eine Erläuterung wie „Die gesuchte Information findest du hier …“ überflüssig erscheint. Empfindest du das tatsächlich als unhöflich?
Die Erwünschtheit werde ich in die neuen Hilfeseiten hineinreklamieren, dir werd’ ich’s zeigen! ;-)
Grüße
Roland
Hallo.
Ich mache das laufend, da mir eine Erläuterung wie „Die gesuchte Information findest du hier …“ überflüssig erscheint. Empfindest du das tatsächlich als unhöflich?
Es ist sicher kaum unhöflicher als Grußformeln, die im deutschsprachigen Raum kaum jemand versteht.
MfG, at
morgens,
Solche Verweise zeigen dem Ausgangsposter, was er doch fuer ein Depp ist
Nein. Der Verweis selbst zeigt so etwas nicht. Der Kontext, in dem er genannt wird, könnte das zeigen. Der Kontext, in dem ich diesen Verweis eingesetzt habe, war nun die Frage "Was hat dich gehindert ...", und diese Frageform darfst du natürlich kritisieren. Aber _nicht_ den Verweis als solchen. Der war zielführend.
sehr arrogant
und verletzend warst du jetzt mit deiner Replik. Ich nehme dir das übel.
[...] zeugt es von mangelnder Hilfsbereitschaft und Sorgfalt deinerseits, wenn du einen Link postest.
Schau mal nach, wieviele Links (die nach dieser Definition allesamt von "mangelnder Hilfsbereitschaft und Sorgfalt deinerseits" geprägt waren) _du_ bereits gepostet hast. Wenn du keine Links wünschst, bau die Forums-Software bitte entsprechend so um, daß man keine Links mehr posten kann, da sie ja nach dieser Definition allesamt von mangelnder Hilfsbereitschaft zeugen.
keine Grüße
Christoph S.
Moin,
Das verstehe ich nur zur Hälfte. Daß es _ohne_ Suchbegriff nicht viel Sinn macht, ist sicher unstrittig. Aber schau dir mal den Link an, den ich oben angegeben hatte: Suche. Da brauche ich schon eine Erläuterung, wieso so ein Verweis "unerwünscht" sein soll.
Du wirfst dem Fragenden das Suchwort Unicode hin, ohne weitere Erläuterung, in einem eher knappen Argumentationskontext. Die Lösung oder Ansätze dazu erschließen sich nicht aus der Antwort.Diese _Art des Antwortens_ ist hier nicht erwünscht, diese _Art des Anwortens_ drückst sich in dem Link aus. Wenn Du an deiner Art des Antwortens festhalten willst, dann mache bitte ein eigenes Forum auf. Hier nicht.
Swen Wacker
Hallo Christoph,
Ich weiß nicht, ob das unbedingt eine Prinzipiendiskussion werden muß. Aber: ich hatte ja bereits auf ein ausgefülltes Suchformular mit dem/einem brauchbaren Suchbegriff verlinkt. Wenn man dem Link folgt, gibt das als Suchergebnis eine schöne Übersichtsseite mit weiterführenden Verweisen zu allen in SELFHTML enthaltenen Seiten, die Erklärungen zu Unicode beinhalten. Ich würde die "Schelte" eher annehmen können, wenn ich gar keinen Verweis genannt sondern bloß "benutze bitte die Suche" geschrieben hätte.
Du hast hier keine Schelte bekommen, auch nicht in Anführungszeichen. Du hattest nur Pech, dass Swen ausgerechnet dein Posting als Anlass genommen hat, seine Anmerkung zu posten. Es ist ihm so wie vielen anderen aufgefallen, dass das Niveau der Antworten teilweise subjektiv gesunken ist. Ich bin mir sicher, dass man im aktuellen Forum dutzende andere Postings findet, auf die der Hinweis noch stärker zutrifft.
Natürlich ist es besser, auf ein vorausgefülltes Formular zu verlinken als auf die Suche allgemein oder gar dir Archiv-Übersichtsseite. Noch besser wäre es aber gewesen, wenn du ihm dann auch noch den direkten Link zu einem Ergebnis, das ihm wirklich weitergeholfen hätte, gegeben hättest.
Ich gebe zu, daß ich nicht http://suche.de.selfhtml.org, sondern die etwas schwerer zu findende http://de.selfhtml.org/navigation/suche/index.htm eingesetzt habe.
Dir ist schon klar, dass diese Suche lediglich die Dokumentation durchsucht?
Schöne Grüße,
Johannes
hi,
Du hast hier keine Schelte bekommen, auch nicht in Anführungszeichen. Du hattest nur Pech, dass Swen ausgerechnet dein Posting als Anlass genommen hat, seine Anmerkung zu posten.
Na, nun mal langsam ;-) Ich finde es ja ausdrücklich _richtig_, was Swen geschrieben hat. Es ist aber trotzdem eine "allgemeine Schelte", und da ich zur Allgemeinheit gehöre, fühle ich mich eben auch gescholten ;-)
Natürlich ist es besser, auf ein vorausgefülltes Formular zu verlinken als auf die Suche allgemein oder gar dir Archiv-Übersichtsseite. Noch besser wäre es aber gewesen, wenn du ihm dann auch noch den direkten Link zu einem Ergebnis, das ihm wirklich weitergeholfen hätte, gegeben hättest.
Ja, und das ist (wenn du so willst) "Teil 2" in Swens posting. Es ist schwer, zu entscheiden, welche Seite man selber bei einer Frage ansteuern würde, und welche Seite einem Fragesteller zu empfehlen ist. Ich hatte oben eine Seite genannt, die ich persönlich sofort aufrufen würde, wenn ich eine Frage zu Unicode geklärt haben möchte - aber ich verstehe das Argument gut, daß das nicht unbedingt auch für jeden anderen genau der Verweis ist, der ihm weiterhilft. An dieser Stelle meine ich aber, daß _das_ nicht kalkulierbar und gleich gar nicht mit einem "erwünscht" oder "unerwünscht" qualifizierbar ist. Der OP hat jederzeit die Möglichkeit, sich erneut zu melden und zu sagen, daß ihm der angegebene Link nix gebracht hat. Dann kannn man nach weiteren eventuell nützlichen Hinweisen suchen.
Ich gebe zu, daß ich nicht http://suche.de.selfhtml.org, sondern die etwas schwerer zu findende http://de.selfhtml.org/navigation/suche/index.htm eingesetzt habe.
Dir ist schon klar, dass diese Suche lediglich die Dokumentation durchsucht?
Selbstverständlich. Und es war in diesem Fall sogar _bewußt_ so gewählt. Ich wollte tatsächlich Links, die zu irgendwelchen im Archiv vorhandenen Threads führen, außen vor lassen. Das kann man mit dieser Selektion der beiden Suchmaschinen sehr gut. Und, btw: das ist sogar ein Vorteil. Die "alte" Suche von Michael Schröpl und auch die von Daniela (wie weit ist diese Neufassung nun überhaupt?) ging immer durch den ganzen SELFRaum hindurch - natürlich abhängig von der getroffenen Auswahl. Die Suchmaschine von Oliver _kann_ nur die Dokumentation selber dursuchen und läßt das Archiv außen vor. Ich finde das gut. Aber ich habe auch noch keinen Vorschlag, wie man das eventuellen "Suche-Benutzern" so verklickern kann, daß sofort begreiflich wird, daß man zwischen zwei Suchmaschinen mit unterschiedlicher "Aufmerksamkeit" wählen kann.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Hallo Christoph,
Na, nun mal langsam ;-) Ich finde es ja ausdrücklich _richtig_, was Swen geschrieben hat. Es ist aber trotzdem eine "allgemeine Schelte", und da ich zur Allgemeinheit gehöre, fühle ich mich eben auch gescholten ;-)
»Alle mal an die Nase fassen, und zwar an die eigene«, wie Stefan es so schön formuliert hat :-)
Dir ist schon klar, dass diese Suche lediglich die Dokumentation durchsucht?
Selbstverständlich. Und es war in diesem Fall sogar _bewußt_ so gewählt. Ich wollte tatsächlich Links, die zu irgendwelchen im Archiv vorhandenen Threads führen, außen vor lassen. Das kann man mit dieser Selektion der beiden Suchmaschinen sehr gut. Und, btw: das ist sogar ein Vorteil. Die "alte" Suche von Michael Schröpl und auch die von Daniela (wie weit ist diese Neufassung nun überhaupt?) ging immer durch den ganzen SELFRaum hindurch - natürlich abhängig von der getroffenen Auswahl. Die Suchmaschine von Oliver _kann_ nur die Dokumentation selber dursuchen und läßt das Archiv außen vor. Ich finde das gut. Aber ich habe auch noch keinen Vorschlag, wie man das eventuellen "Suche-Benutzern" so verklickern kann, daß sofort begreiflich wird, daß man zwischen zwei Suchmaschinen mit unterschiedlicher "Aufmerksamkeit" wählen kann.
Da du ja selbst schon gesagt hast, dass man mit Danielas Suche den Bereich, der durchsucht wird einschränken kann. Die Javascript-Suche ist sehr praktisch, wenn man im Moment offline ist, ansonsten würde ich in jeden Fall die Online-Suche bevorzugen. Eben auch weil man mit ein paar Klicks den Suchbereich mal eben erweitern kann.
Schöne Grüße,
Johannes
hi,
»Alle mal an die Nase fassen, und zwar an die eigene«, wie Stefan es so schön formuliert hat :-)
Jepp. Oh Mann, das Zitat hab ich gesucht, aber weder in meinem Kopf noch über die Suche richtig gefunden *SCNR*
Grüße aus Berlin
Christoph S.
Moin,
Na, nun mal langsam ;-) Ich finde es ja ausdrücklich _richtig_, was Swen geschrieben hat. Es ist aber trotzdem eine "allgemeine Schelte", und da ich zur Allgemeinheit gehöre, fühle ich mich eben auch gescholten ;-)
Im Archiv findest Du genügend Threads, in denen ein gewisser "Swen Wacker" nicht viel anders als Du antwortet :-) "Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche!". Aber im Ernst: Natürlich meinte ich nicht nur viele andere, sondern _auch_ Dich mit meiner Kritik. Deshalb wünsche ich mir von Dir auch eine gewissen Einlenken und Umsetzen der Kritik. Denn auch dein dann geändertes Verhalten mag andere nachdenklich machen und zur eigenen Wandlung beitragen. Wo mir die Hutschnur platzt sind Diskussionen wie die weiter unter, wo CK und Du sich wie zwei Elefanten um den Platz auf der Seerose steiten. Tut mir leid, wenn ich Dich da gleich angemacht habe. Das brauchte ich mal zum entladen. Gut war mein Verhalten trotzdem nicht.
Was wir hier brauchen ist so eine Art Qualitätsoffensive, wo wir unser eigenes Verhalten selbstkritisch beleuchten und hinterfragen. Sonst steuern wir hier langsam aber sicher auf eine Abwärtsspirale zu, die nicht mehr mit der ursprünglichen Idee und Notwendigkeit des Forums zu tun hat. Es mag sinnvoll sein, dass wir hierzu in der Lounge einen Thread aufmachen um uns darüber im Klaren werden, wie wir hier miteinander umgehen wollen und wo die Grenten sind. Wobei ich da kein Konsensgelaber bis zum "Habemus papam" erhoffe. Klares Ziel einer solchen Debatte kann auch der Entschluss Einzelner sein, diesen Raum zu verlassen.
Viele Grüße
Swen Wacker
hallo Swen,
Natürlich meinte ich nicht nur viele andere, sondern _auch_ Dich mit meiner Kritik.
Das ist schon so angekommen. Und wie du gelesen hast, halte ich den Hinweis auch für richtig.
Wo mir die Hutschnur platzt sind Diskussionen wie die weiter unter, wo CK und Du sich wie zwei Elefanten um den Platz auf der Seerose steiten.
Derlei Krempel ist mehr als ineffektiv, da hast du absolut recht. Nur hat mich CK mit seiner "Argumentation" sehr geärgert, weil sie auf ungewohnte Weise ungenau und darüber hinaus im Ton ausgesprochen herrisch war.
Gut war mein Verhalten trotzdem nicht.
CK hat mich mehr geärgert. Bei deiner Wortmeldung habe ich lediglich nicht gleich verstanden, warum sie an der Stelle steht, an der du sie nun einmal angebracht hast. Du hättest besser einen eigenen Thread eröffnen sollen. Aber das sind unwichtige Kleinigkeiten, über die man nun wahrhaftig keinen weiteren Streit anfangen muß.
Grüße aus Berlin
Christoph S.
