Mosaic - doch noch "relevant"?
0 0 0 
Der Martin
0 0 0 0 0 0 0 0 
MudGuard
0 
Henryk Plötz
0 Der Martin
Mosaic - doch noch "relevant"?
Hallo,
unter http://de.selfhtml.org/html/allgemein/stil.htm#browser heißt es in Bezug auf das Testen mit verschiedenen Browsern:
"Verwenden Sie die weit verbreiteten Produkte wie Netscape und den Internet Explorer, wenn es irgendwie geht auch in mehreren Versionen, aber auch mal ein älteres Produkt wie etwa Mosaic."
Ist das nicht reichlich übertrieben? Wäre es nicht vielleicht sinnvoller, statt Mosaic die Seiten einmal ohne CSS anzukucken? Und vielleicht noch NN4? (der ja die Seiten sowieso ohne CSS darstellt, wenn man ihn mittels Browserweiche davon ausschließt)
Def
-
Hallo Def,
"Verwenden Sie die weit verbreiteten Produkte wie Netscape und den Internet Explorer, wenn es irgendwie geht auch in mehreren Versionen, aber auch mal ein älteres Produkt wie etwa Mosaic."
Ist das nicht reichlich übertrieben?
Warum sollte es das sein? Eine gut gemachte Site funktioniert auch in Uralt-Browsern. Sie wird nicht unbedingt hübsch anzusehen sein, aber sie wird funktionieren. SELFHTML 8.1 ist auch mit Netscape 2 benutzbar und ich sehe keinen Grund, warum das in Folgeversionen anders sein sollte. Lediglich die kompromisslose Rücksichtnahme auf Netscape 4 wird irgendwann Geschichte sein (geplant mit 9.x), das wird jedoch keinesfalls die Benutzbarkeit betreffen.
Die Frage lautet übrigens nicht, ob Browser X relevant ist, sondern dein Besucher, der damit surft.
Grüße
Roland-
Hallo Roland,
Die Frage lautet übrigens nicht, ob Browser X relevant ist, sondern dein Besucher, der damit surft.
Ich kann mich natürlich vollkommen irren, aber ich habe mehrfach davon gelesen, dass NN4 "am Aussterben" ist. Meinst du, irgendjemand benutzt tatsächlich den noch älteren Mosaic zum normalen Surfen im Web? (Im Gegensatz zu Webdesignern, die ihn vielleicht noch zum Testen oder zum Spaß benutzen.) Welche Vorteile böte ein solcher Browser heute noch? Oder was gäbe es sonst noch für Gründe, ihn zu benutzen?
Gibt es darüber vielleicht sogar aussagekräftige Statistiken?Def
-
Hallo Def,
Ich kann mich natürlich vollkommen irren, aber ich habe mehrfach davon gelesen, dass NN4 "am Aussterben" ist.
Das stimmt schon.
Meinst du, irgendjemand benutzt tatsächlich den noch älteren Mosaic zum normalen Surfen im Web? (Im Gegensatz zu Webdesignern, die ihn vielleicht noch zum Testen oder zum Spaß benutzen.)
Keine Ahnung. Vermutlich gibt es da draußen jemanden. ;-) Betrachte die SELFHTML-Statistik bezüglich Netscape 4 (Auszug):
3052 0.01% Mozilla/4.7 [de]C-NECCK (Win98; I)
1668 0.00% Mozilla/4.78 [en] (X11; U; SunOS 5.7 sun4u)
1011 0.00% Mozilla/4.78 [de] (Windows NT 5.0; U)
796 0.00% Mozilla/4.7 [en] (X11; I; Linux 2.2.13ext3 i486)
646 0.00% Mozilla/4.78 (Windows NT 5.1; U) Opera 7.23 [de]
548 0.00% Mozilla/4.78 (Windows NT 5.1; U) Opera 7.54 [de]
379 0.00% Mozilla/4.76 [en] (Win98; U)
301 0.00% Mozilla/4.79 (Macintosh; U; PPC)
252 0.00% Mozilla/4.73 (Macintosh; U; PPC)
155 0.00% Mozilla/4.7 [en] (Win98; I)
155 0.00% Mozilla/4.8 [en] (X11; U; HP-UX B.11.00 9000/785)
122 0.00% Mozilla/4.8 [en] (Windows NT 5.1; U)Kleine Prozentanteile wirken sich bei einer großen Basis dann doch aus. Allerdings ging’s mir lediglich um die Benutzbarkeit, nicht um einen Schönheitspreis des Layouts.
Welche Vorteile böte ein solcher Browser heute noch? Oder was gäbe es sonst noch für Gründe, ihn zu benutzen?
Keine Ahnung – auf Benutzerseite.
Gibt es darüber vielleicht sogar aussagekräftige Statistiken?
Ja. Deine. Fremde Statistiken sollten deine Vorgehensweise in gleichem Maße beeinflussen wie das morgige Wetter in Kinshasa deine Wochenendplanung.
Grüße
Roland
-
-
-
Hi,
oder den IE 1, der lässt sich übrigens auch parallel zu einer aktuellen (verwendet im Sinne von Microsoft-Aktualität) installieren ;-)
E7
-
n'Abend!
oder den IE 1, der lässt sich übrigens auch parallel zu einer aktuellen (verwendet im Sinne von Microsoft-Aktualität) installieren ;-)
Ja, das gilt AFAIK für alle Versionen bis 3.x - erst mit der 4er-Version fing der Dreck an, dass der Browser mit dem Betriebssystem verheiratet wurde.
Ciao,
Martin
-
hi,
Ja, das gilt AFAIK für alle Versionen bis 3.x - erst mit der 4er-Version fing der Dreck an, dass der Browser mit dem Betriebssystem verheiratet wurde.
"Shotgun marriage", oder wie sagt der Amerikaner noch gleich dazu ...?
gruß,
wahsaga--
/voodoo.css:
#GeorgeWBush { position:absolute; bottom:-6ft; }
-
-
Hallo e7.
oder den IE 1, der lässt sich übrigens auch parallel zu einer aktuellen (verwendet im Sinne von Microsoft-Aktualität) installieren ;-)
Wie? (Ohne Installation, nur Standalone betreiben.)
Mittels Winrar konnte ich die Msie10.exe entpacken, aber nach dem Hinzufügen einer iexplore.exe.local-Datei erscheint beim Starten nur die Meldung, dass „der Einsprungspunkt nicht gefunden wurde“.
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Opera Mini on Treo
Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]-
Hi,
komischerweise muss ich auch grad tüfteln...
Erst mal will er Win95, was man ja mit der apcompat.exe vortäuschen kann... Dann kommt aber MSVCRT.DLL is not compatible with Win32s... Was auch immer das soll... DAnn startet die Installation, Lizenzvertrag etc. und dann kommt eine Fehlermeldung "Setup fehlgeschlagen"...
Version 1.5 lässt sich aber problemlos entpacken und direkt starten - auch wenn ein Setup dabei ist...
E7
-
Hallo e7.
Erst mal will er Win95, was man ja mit der apcompat.exe vortäuschen kann... Dann kommt aber MSVCRT.DLL is not compatible with Win32s... Was auch immer das soll... DAnn startet die Installation, Lizenzvertrag etc. und dann kommt eine Fehlermeldung "Setup fehlgeschlagen"...
Du hast es mit der Installation versucht, ich habe die *.exe entpackt.
Beides erfolglos...Version 1.5 lässt sich aber problemlos entpacken und direkt starten - auch wenn ein Setup dabei ist...
Gibt es relevante technische Unterschiede von Version 1.0 zu Version 1.5?
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Opera Mini on Treo
Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]-
Hallo.
Der IE 1.5 ist zwar wunderbar lauffähig, doch es scheint, dass er keinen HTTP_HOST übermittelt, weshalb manche Seiten nicht aufgerufen werden können.
Hängt dies damit zusammen, dass diese Version HTTP 1.1 nicht beherrscht?
Einen schönen Sonntag noch.
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Opera Mini on Treo
Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]-
Hi,
Hängt dies damit zusammen, dass diese Version HTTP 1.1 nicht beherrscht?
so wie der IE heute den Standards hinterher schleicht, würde mich das nicht wundern *g*
E7
-
Hallo Ashura,
Der IE 1.5 ist zwar wunderbar lauffähig, doch es scheint, dass er keinen HTTP_HOST übermittelt, weshalb manche Seiten nicht aufgerufen werden können.
Hängt dies damit zusammen, dass diese Version HTTP 1.1 nicht beherrscht?
Der Host-Header ist schon in HTTP 1.0 spezifiert. Anscheinend kann er also noch nicht mal das ;-)
Schöne Grüße,
Johannes
--
ie:% fl:( br:< va:) ls:[ fo:) rl:) n4:& ss:| de:] js:| ch:} sh:) mo:} zu:)-
Hallo Johannes.
Der IE 1.5 ist zwar wunderbar lauffähig, doch es scheint, dass er keinen HTTP_HOST übermittelt, weshalb manche Seiten nicht aufgerufen werden können.
Hängt dies damit zusammen, dass diese Version HTTP 1.1 nicht beherrscht?
Der Host-Header ist schon in HTTP 1.0 spezifiert. Anscheinend kann er also noch nicht mal das ;-)
Ohje...
Danke für die Information.Einen schönen Montag noch.
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Opera Mini on Treo
Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software] -
Hi,
Der Host-Header ist schon in HTTP 1.0 spezifiert.
Wo?
Ich hab's nicht gefunden in der RFC 1945 (http://www.ietf.org/rfc/rfc1945.txt?number=1945)
Meiner Erinnerung nach war das einer der wichtigen Unterschiede zwischen HTTP 1.0 und HTTP 1.1 - da mit HTTP 1.1 dann mehrere Domains hinter einer IP-Adresse stecken konnten.
cu,
Andreas--
Warum nennt sich Andreas hier MudGuard?
Schreinerei Waechter
Fachfragen per E-Mail halte ich für unverschämt und werde entsprechende E-Mails nicht beantworten. Für Fachfragen ist das Forum da.
-
Hallo MudGuard.
Meiner Erinnerung nach war das einer der wichtigen Unterschiede zwischen HTTP 1.0 und HTTP 1.1 - da mit HTTP 1.1 dann mehrere Domains hinter einer IP-Adresse stecken konnten.
Also hatte ich dies doch richtig in Erinnerung?
Einen schönen Montag noch.
Gruß, Ashura
--
Selfcode: sh:( fo:} ch:? rl:( br: n4:~ ie:{ mo:| va:) de:> zu:) fl:( ss:) ls:[ js:|
30 Days to becoming an Opera8 Lover -- Opera Mini on Treo
Meine Browser: Opera 8.02 | Firefox 1.0.6 | Lynx 2.8.5 | Netscape 4.7 | IE 6.0
[Deshalb frei! - Argumente pro freie Software]
-
-
Moin,
Der Host-Header ist schon in HTTP 1.0 spezifiert. Anscheinend kann er also noch nicht mal das ;-)
Nope, der Host:-Header kam erst mit HTTP 1.1 und ist dort auch verpflichtend. RFC 2068 Abschnitt 19.5.1 schlägt aber vor, auch bei Updates von existierenden HTTP-1.0-Clients den Host:-Header zu senden und in der Tat tun das auch die meisten 'modernen' HTTP-1.0-Implementationen.
Was das nicht-POSTen-können angeht: Das wäre typisch für wirklich altes HTTP, was von RFC 1945 quasi nachträglich als HTTP 0.9 bezeichnet wird. Dort werden noch einfache Request- und Responseformate verwendet: Der Request besteht nur aus GET /uri<CRLF> und die Response nur aus dem Body. Keine Header, kein Request-Body. Vor allem: kein POST.
Ein Netzwerksniffer würde hier Klarheit bringen.
--
Henryk Plötz
Grüße aus Berlin
~~~~~~~~ Un-CDs, nein danke! http://www.heise.de/ct/cd-register/ ~~~~~~~~
~~ Help Microsoft fight software piracy: Give Linux to a friend today! ~~-
Hallo Henryk,
Nope, der Host:-Header kam erst mit HTTP 1.1 und ist dort auch verpflichtend. RFC 2068 Abschnitt 19.5.1 schlägt aber vor, auch bei Updates von existierenden HTTP-1.0-Clients den Host:-Header zu senden und in der Tat tun das auch die meisten 'modernen' HTTP-1.0-Implementationen.
Danke. Da trog mich wohl mein Gedächtnis.
Schöne Grüße,
Johannes
--
ie:% fl:( br:< va:) ls:[ fo:) rl:) n4:& ss:| de:] js:| ch:} sh:) mo:} zu:) -
Hi,
Ein Netzwerksniffer würde hier Klarheit bringen.
mach ich doch glatt mit selfhtml.org:
GET / HTTP/1.0
Accept: */*, q=0.300
Accept: audio/x-aiff
Accept: audio/basic
Accept: image/jpeg
Accept: image/gif
Accept: text/plain
Accept: text/html
User-Agent: Mozilla/1.22 (compatible; MSIE 1.5; Windows NT)
Connection: Keep-Alive
Referer: file:///c:Das gibt dann diese Seite: Dies ist ve.selfhtml.org [blablabla]
Die Bilder gehen nicht...Aber das HTTP schaut ja mehr als übel aus, für jeden Typ eine extra Accept-Zeile? Wie gut, dass das in HTTP/1.1 besser gelöst ist *g*
Und der Referer dürfte eigentlich gar nicht übertragen werden, wenn ich die Adresse direkt in die Adresszeile eingebe????
E7
-
-
-
-
-
Hallo,
Dann kommt aber MSVCRT.DLL is not compatible with Win32s... Was auch immer das soll...
Win32s war die 32bit-Erweiterung für Windows 3.x und so. Damit konnte man damals einige Applikationen, die eigentlich für Win95/NT gedacht waren, auch unter Windoes 3.1 ausführen. Das lief zwar schleichend langsam, aber es ging irgendwie. Und es gab eben sogar ein paar Applikationen, die speziell auf Win32s getrimmt waren.
So long,
Martin
-
Hallo
Win32s war die 32bit-Erweiterung für Windows 3.x und so. Damit konnte man damals einige Applikationen, die eigentlich für Win95/NT gedacht waren, auch unter Windoes 3.1 ausführen. Das lief zwar schleichend langsam, aber es ging irgendwie. Und es gab eben sogar ein paar Applikationen, die speziell auf Win32s getrimmt waren.
AutoCAD 13 lief wunderbar und gar nicht langsam unter Win 3.11 mit Win32s. Es war allerdings HighEnd-Hardware im Einsatz:
- 486DX2 mit sagenhaften 16 MB RAM
(das Anfang 1995 allein 1000 Mark kostete)
Freundliche Grüße
Vinzenz
-
-
-
-