Ja, warum ist das denn ned valide!?

[Capior]

Hallo

Bei folgendem Code spuckt mir der Validator "character data is not allowed here

... href="?c=7">Contacto</a></p><blockquote>&ldquo;...lo &uacute;nico constante" (rot ist das O vom öffnenden-blockquote) aus:
----------------------
    <div id="TextBox">
<h1>...</h1>
<p>...</p>
<h2>...</h2>
<p><a class="contact" href="?c=7">Contacto</a></p>
<blockquote>&ldquo;...lo &uacute;nico constante en la vida es el cambio!&rdquo;</blockquote>
    </div>
----------------------

Encoding:  iso-8859-1
Doctype:  XHTML 1.1

Weshalb die Fehlermeldung bzw. wo genau ist der Fehler?..Vielleicht beim Validator selbst?

Danke und tschüss
  Capior

[Mr. Java]

Ja; bei <div>'s sagt der mir auch immer, dass des da net hingehöhrt...
ich weiß auch nich warum...

[Ashura]

Hallo Capior.

Weshalb die Fehlermeldung bzw. wo genau ist der Fehler?..Vielleicht beim Validator selbst?

Gib uns doch bitte einmal die gesamte URL zur Seite.

Gruß, Ashura

[MudGuard]

Hi,

Bei folgendem Code spuckt mir der Validator "character data is not allowed here
<blockquote>&ldquo;...lo &uacute;nico constante en la vida es el cambio!&rdquo;</blockquote>

<!ELEMENT BLOCKQUOTE - - (%block;|SCRIPT)+ -- long quotation -->

blockquote darf scripte und block-Elemente enthalten, aber keinen Text.
Pack Deinen Textabsatz in einen Absatz und diesen Absatz ins blockquote.

cu,
Andreas

[Capior]

Hi,

Hallo

<!ELEMENT BLOCKQUOTE - - (%block;|SCRIPT)+ -- long quotation -->

blockquote darf scripte und block-Elemente enthalten, aber keinen Text.
Pack Deinen Textabsatz in einen Absatz und diesen Absatz ins blockquote.

Mhm...danke! Nun ists valide.
Ist das eine Änderung von HTML zu XHTML? Denn in SelfHTML sehen die alle blockquote-Beispiele folgendermassen aus:

<blockquote>
Die Kr&auml;hen behaupten, eine einzige Kr&auml;he k&ouml;nne
den Himmel zerst&ouml;ren; das ist zweifellos, beweist aber nichts
gegen den Himmel, denn Himmel bedeutet eben: Unm&ouml;glichkeit von
Kr&auml;hen.
</blockquote>

cu,
Andreas

Danke und tschüss
 Capior

[Axel Richter]

Hallo,

Mhm...danke! Nun ists valide.
Ist das eine Änderung von HTML zu XHTML?

Ja. XHTML1-Strict => XHTML1.1 http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd
...
<!--=================== Block-like Quotes ================================-->

<!ELEMENT blockquote %Block;>
<!ATTLIST blockquote
  %attrs;
  cite        %URI;          #IMPLIED
  >
...
@MudGuard: wo hast Du SCRIPT her?

Dafür HTML4.01-Transitional http://www.w3.org/TR/html4/sgml/loosedtd.html
...
<!--=================== Block-like Quotes ================================-->

<!ELEMENT BLOCKQUOTE - - (%flow;)*     -- long quotation -->
<!ATTLIST BLOCKQUOTE
  %attrs;                              -- %coreattrs, %i18n, %events --
  cite        %URI;          #IMPLIED  -- URI for source document or msg --
  >
...
Es ergibt sich natürlich die Frage, was Du mit Deinem Code bezweckst. Wenn er nur im Browser dargestellt werden soll, warum verwendest Du dann XHTML1.1? Dafür ist HTML4.01 bestens geeignet. Wenn überhaupt XHTML, dann XHTML1.0.

http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd
...
<!--=================== Block-like Quotes ================================-->

<!ELEMENT blockquote %Flow;>
<!ATTLIST blockquote
  %attrs;
  cite        %URI;          #IMPLIED
  >
...

viele Grüße

Axel

[MudGuard]

Hi,

Ist das eine Änderung von HTML zu XHTML?
Ja. XHTML1-Strict => XHTML1.1 http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd

Nein. Es ist einer der Unterschiede zwischen HTML 4.01 strict und HTML 4.01 transitional.
Dieser Unterschied besteht dann natürlich auch zwischen XHTML 1.0 strict und XHTML 1.0 transitional fort.

@MudGuard: wo hast Du SCRIPT her?

HTML 4.01 strict. http://www.w3.org/TR/html401/struct/text.html#edef-BLOCKQUOTE

Bei XTHML 1.0 strict ist das SCRIPT indirect in %Block; enthalten:

<!ENTITY % Block "(%block; | form | %misc;)*">
<!ENTITY % misc "noscript | %misc.inline;">
<!ENTITY % misc.inline "ins | del | script">

cu,
Andreas

[Axel Richter]

Hallo,

Ist das eine Änderung von HTML zu XHTML?
Ja. XHTML1-Strict => XHTML1.1 http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd
Nein. Es ist einer der Unterschiede zwischen HTML 4.01 strict und HTML 4.01 transitional.

Ja, das ist korrekter. Allerdings gibt es XHTML1.1 _nur_ als strict. Deswegen auch meine Frage an Capior, was er mit XHTML1.1 erreichen will.

<!ENTITY % Block "(%block; | form | %misc;)*">

Ja, Block vs. block. Danke, wieder was zum Merken.

viele Grüße

Axel

[Capior]

Hallo,

Hallo

Ja, das ist korrekter. Allerdings gibt es XHTML1.1 _nur_ als strict. Deswegen auch meine Frage an Capior, was er mit XHTML1.1 erreichen will.

1.1 gefällt mir einfach gut. Schliesslich wohne ich an der Strasse sowieso Nr. 11 :-)

Auch die Nummer meines Postfaches enthält 2 Mal die Nr. 11...;-)

Auch war ich mal 1.1 Jahre alt.

Nein, "ernsthaft": Gibt es Nachteile beim Gebrauch von XHTML1.1?
Meines Wissens liegt der Unterschied zwischen 1.1 und 1.0 nur in der Modularisierung. Was das - die Praxis betreffend - bedeutet, weiss ich nicht.

viele Grüße

Axel

Danke und tschüss
  Capior

PS: 11 Jahre alt war ich bereits auch schon.

[wahsaga]

hi,

1.1 gefällt mir einfach gut. Schliesslich wohne ich an der Strasse sowieso Nr. 11 :-)

Auch die Nummer meines Postfaches enthält 2 Mal die Nr. 11...;-)

Auch war ich mal 1.1 Jahre alt.

Nein, "ernsthaft": Gibt es Nachteile beim Gebrauch von XHTML1.1?
Meines Wissens liegt der Unterschied zwischen 1.1 und 1.0 nur in der Modularisierung. Was das - die Praxis betreffend - bedeutet, weiss ich nicht.

na dann hast du die entscheidung für diese version ja offenbar äußerst bewusst getroffen ...

nachteile gibt es derzeit noch einige.
als gravierendsten empfinde ich, dass der IE mit der auslieferung mit dem content-type application/xml, der für XHTML 1.1 empfohlen wird, probleme bereitet.

gruß,
wahsaga

[Gunnar Bittersmann]

wahsaga,

application/xml, der für XHTML 1.1 empfohlen wird,

application/xhtml+xml [XHTMLMIME, IANA]
Gunnar

[wahsaga]

hi,

application/xml, der für XHTML 1.1 empfohlen wird,

application/xhtml+xml

selbstverfreilich, fehler meinerseits.

gruß,
wahsaga

[Axel Richter]

Hallo,

Nein, "ernsthaft": Gibt es Nachteile beim Gebrauch von XHTML1.1?
Meines Wissens liegt der Unterschied zwischen 1.1 und 1.0 nur in der Modularisierung. Was das - die Praxis betreffend - bedeutet, weiss ich nicht.

Nein, nicht _nur_. Wie wir grade gesehen haben, ist ein weiterer Unterschied der, dass es XHTML1.1 nur in der strict-Variante gibt. Das ist kein Nachteil. Wenn man konsequent nach den Spezifikationen http://www.w3.org/TR/xhtml1/ ->http://www.w3.org/TR/html4/ arbeitet, nur die nach strict-Variante erlaubten Elemente und Attribute einsetzt und außerdem auf Validität prüft, ist es eher ein Vorteil. Man muss es nur wissen.

Das wichtigste ist aber, dass die meisten XHTML-Beginner stur den XML-Prolog vor den DOCTYPE schreiben und somit den IE, völlig unnötig, noch schlechter machen, als er ohnehin schon ist (Quirks-Mode). Für XHTML, welches als text/html ausgeliefert wird und von Browsern als HTML interpretiert werden soll, ist das aber nicht nötig. http://www.w3.org/TR/xhtml1/#strict

viele Grüße

Axel

[Capior]

Hallo,

Hallo

Das wichtigste ist aber, dass die meisten XHTML-Beginner stur den XML-Prolog vor den DOCTYPE schreiben und somit den IE, völlig unnötig, noch schlechter machen, als er ohnehin schon ist (Quirks-Mode). Für XHTML, welches als text/html ausgeliefert wird und von Browsern als HTML interpretiert werden soll, ist das aber nicht nötig. http://www.w3.org/TR/xhtml1/#strict

Ja, dieses Problem ist mir bekannt.

Schlussendlich geht es doch nur darum, dass die Website valide ist und auf den modernen Browsern "korrekt" (eher: auf den Browsern möglichst gleich) angezeigt wird (was natürlich durch die Validität bereits einigermassen erreicht wird/werden sollte).

viele Grüße

Axel

Danke und tschüss
  Capior

[MudGuard]

Hi,

Meines Wissens liegt der Unterschied zwischen 1.1 und 1.0 nur in der Modularisierung.

Nö. Versuch mal, ein img mit usemap in valider Form mit XHTML 1.1 mit den diversen Browsern zu benutzen.
(usemap ist nicht mehr eine URL, sondern eine IDREF).

Ansonsten noch ein paar Kleinigkeiten (name-Attribute, die weggefallen sind, xml:lang usw.)

cu,
Andreas

[Axel Richter]

Hi,

Nö. Versuch mal, ein img mit usemap in valider Form mit XHTML 1.1 mit den diversen Browsern zu benutzen.
(usemap ist nicht mehr eine URL, sondern eine IDREF).

Wo? http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd
...
<!ELEMENT img EMPTY>
<!ATTLIST img
  %attrs;
  src         %URI;          #REQUIRED
  alt         %Text;         #REQUIRED
  longdesc    %URI;          #IMPLIED
  height      %Length;       #IMPLIED
  width       %Length;       #IMPLIED
  usemap      %URI;          #IMPLIED
  ismap       (ismap)        #IMPLIED
  >
...

xml:lang usw.)

Worin besteht da das Problem?

viele Grüße

Axel

[Axel Richter]

Hallo,

Nö. Versuch mal, ein img mit usemap in valider Form mit XHTML 1.1 mit den diversen Browsern zu benutzen.
(usemap ist nicht mehr eine URL, sondern eine IDREF).
Wo?

Hat sich erledigt. Habs gefunden: http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/abstract_modules.html#s_imagemodule

xml:lang usw.)
Worin besteht da das Problem?

Das Problem ist jetzt auch klar: http://www.w3.org/TR/xhtml11/changes.html#a_changes

viele Grüße

Axel

[MudGuard]

Hi,

Nö. Versuch mal, ein img mit usemap in valider Form mit XHTML 1.1 mit den diversen Browsern zu benutzen.
(usemap ist nicht mehr eine URL, sondern eine IDREF).
Wo? http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd

Da die Rede von XHTML 1.1 ist, findest Du das natürlich nicht in der XHTML 1.0 strict DTD.

http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/dtd_module_defs.html#a_module_Client-side_Image_Map:

<!ATTLIST %img.qname;
      usemap       IDREF                    #IMPLIED

cu,
Andreas

[Axel Richter]

Hallo,

Da die Rede von XHTML 1.1 ist, findest Du das natürlich nicht in der XHTML 1.0 strict DTD.
http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/dtd_module_defs.html#a_module_Client-side_Image_Map:

Ja, kenne ich _jetzt_ auch ;-)).

Den Link http://www.w3.org/TR/xhtml11/doctype.html#s_doctype auf http://www.w3.org/TR/xhtml11/ hatte ich bisher immer übersehen. Ich versuchte bisher http://www.w3.org/TR/xhtml11/xhtml11_dtd.html#a_xhtml11_dtd -> http://www.w3.org/TR/xhtml11/xhtml11_dtd.html#a_xhtml11_catalog und kam damit nicht so richtig klar. Jetzt habe ich das allerdings auch durchschaut.
...
<!-- Client-side Image Map Module  ............................... -->
<!ENTITY % xhtml-csismap.module "INCLUDE" >
<![%xhtml-csismap.module;[
<!ENTITY % xhtml-csismap.mod
     PUBLIC "-//W3C//ELEMENTS XHTML Client-side Image Maps 1.0//EN"
            "http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/DTD/xhtml-csismap-1.mod" >
%xhtml-csismap.mod;]]>
...
Achtung! http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/DTD/xhtml-csismap-1.mod wird mit Content-Type: application/xml-dtd; charset=utf-8 ausgeliefert.

Allerdings ist das hier, glaube ich, auch der erste Thread im Forum, in dem _wirklich_ auf die XHTML1.1-DTD verlinkt wird. Oder irre ich mich da? Es gab also offensichtlich auch Andere, die erst irritiert waren.

viele Grüße

Axel

[Capior]

Hi,

Hallo

Nö. Versuch mal, ein img mit usemap in valider Form mit XHTML 1.1 mit den diversen Browsern zu benutzen.
(usemap ist nicht mehr eine URL, sondern eine IDREF).

Nö, hab keine Lust ;-)
Usemap verwende ich eigentlich nur...wirklich nur, wenn ich während eines Projektes kurz mal eine under-construction-page mit einem schönen Bildle mache, auf welchem irgendwo eine Mail-Adresse steht (meist leicht gedreht etc.). Ansonsten hatte ich noch nie das Bedürfnis usemap zu gebrauchen.

Ansonsten noch ein paar Kleinigkeiten (name-Attribute, die weggefallen sind, xml:lang usw.)

Stimmt. War mir eigentlich bekannt.

cu,
Andreas

[Gunnar Bittersmann]

Capior,

Nein, "ernsthaft": Gibt es Nachteile beim Gebrauch von XHTML1.1?

Ja.

Meines Wissens liegt der Unterschied zwischen 1.1 und 1.0 nur in der Modularisierung.

Nö. Es ist einiges weggefallen:

• das lang-Attribut, dadurch ist keine Angabe der Textsprache [HTML-TECH-LANG] mehr möglich. (xml:lang dürfte einen HTML-Broser nicht beeindrucken.)

• das name-Attribut, das gibt Probleme u.a. bei Imagemaps.

Siehe [molily] und [MusGuard].

Gunnar

[MudGuard]

Hi,

title=MusGuard

Gunnar, sei vorsichtig!
Sonst hau ich Dich zu Mus!

cu,
Andreas

[Gunnar Bittersmann]

MudGuard,

title=MusGuard

Sry, sollte Asgard heißen.

Gunnar, sei vorsichtig!
Sonst hau ich Dich zu Mus!

Auch nicht schlimmer als zu Mud.

Gunnar

[wahsaga]

hi,

title=MusGuard

Sry, sollte Asgard heißen.

und ich dachte schon, du wolltest ihn als mustard bezeichnen, um seine gelegentliche scharfzüngigkeit zu würdigen.

gruß,
wahsaga