nicht angemeldet
unvalider Code (GROSSE Tags)
0 
Gunnar Bittersmann
0 -1
unvalider Code (GROSSE Tags)
Hallo!
Es geht um folgende Seite, die ich heute einmal komplett überarbeitet (nun: XHTML) habe:
< http://www.handbegutachtung.de/handbegutachtung/cms/1_1_32_.html>
Der Code funktioniert, soweit ich das überblicke (FF, IE6, IE5, Opera, etc., läufts auch bei Euch?), ist allerdings nicht XHTML 1.0 trans valide. Ich kann ihn auch nicht valide bekommen, da der Code per CMS (Contenido) zusammengebastelt wird. In diversen Foren habe ich nachgefragt und es gibt hierfür keine (kostenlose) Lösung (wen es interessiert: Der integrierte Texteditor SPAW schreibt sämtliche Tags automatisch in Grossbuchstaben, die metatags erden automatisch integriert und schliessen lediglich mit ">" statt "/>"). Sehr unschön das ganze...
Was soll ich tun? Die Alternativen sind jetzt folgende:
1. Seite noch einmal komplett in HTML 4.01 valide nachbauen.
2. Mit dem XHTML 1.0 transitional code leben (Motto: "es funzt ja")
3. Anderes CMS (kommt eigentlich nicht in Frage, da fehlt mir einfach die Zeit zu...)
Was meint Ihr?
Karsten
-
Hi Karsten,
- Seite noch einmal komplett in HTML 4.01 valide nachbauen.
Was spricht dagegen? Die Änderungen von XHTML zu HTML dürften sich auf das Löschen von / vor > beschränken.
- Mit dem XHTML 1.0 transitional code leben (Motto: "es funzt ja")
Was nicht XHTML ist, sollte man nicht so nennen.
Gruß,
Gunnar--
„Weisheit ist nicht das Ergebnis der Schulbildung, sondern des lebenslangen Versuchs, sie zu erwerben.“ (Albert Einstein)-
Was spricht dagegen? Die Änderungen von XHTML zu HTML dürften sich auf das Löschen von / vor > beschränken.
Das ist nicht ganz richtig. Ich habe es schon einmal so probiert, das Resultat funktioniert im IE6.0 nicht. Um nachzuvollziehen was ich meine, musst Du Dich irgendwo anders in die Seite klicken. Im IE6 auf WinXP (SP) werden bei einem Reload jeweils nur Teile der eingebundenen Bilder gezeigt (ich weis, wenn Du den Code jetzt durch einen Validator haust, dann ist er auch nicht valide, ich habe das aber schon einmal mit selbst (i. ggs. zu "von Contenido hergestelltem") hergestelltem Code probiert, und das Reload Problem bleibt.
Es wäre also doch einiges mehr zu tun. Schau Dir mal den CSS Code an, ich habe da einiges mit den tds und tables veranstaltet... Bleibst Du trotzdem bei Deiner Meinung (stöhn...)?
Karsten
-
Hallo,
Was soll ich tun? Die Alternativen sind jetzt folgende:
- Seite noch einmal komplett in HTML 4.01 valide nachbauen.
Warum nicht? Was spricht bitte schön gegen validen HTML 4.01? Das XHTML so ein schöner Hype ist?
Grüße
Thomas-
Denkst Du wirklich, dass XHTML nur ein Hype ist?
Ich werde es aber wohl tatsächlich in HTML nachbauen...
-
Hallo,
Denkst Du wirklich, dass XHTML nur ein Hype ist?
Zur Zeit? Ja.
Grüße
Thomas -
Hi Karsten,
Denkst Du wirklich, dass XHTML nur ein Hype ist?
Es spricht nichts dagegen, XHTML 1.0 zu verwenden*, wenn man dabei zu älteren Browsern abwärtskompatibel bleibt: bei leeren Elementen Leerzeichen vor "/>" ("<br />" statt "<br/>") und bei denen, die leer sind, aber nicht sein müssen, nicht die Kurzschreibweise verwenden, wenn die Browser den End-Tag erwarten ("<div></div>" statt "<div /">; der Sinn davon sei mal dahingestellt).
Die Verwendung von XHMTL zwingt zu sauberer Schreibweise (alle Elemente schließen, alle Werte von Attributen in Gänsefüßchen), was gut ist und was auch nicht schadet, wenn man es in HTML so tut.
Es spricht auch nichts dagegen, HTML 4.01 zu verwenden. Der Sprachumfang ist gleich dem von XHTML 1.0, nur dass man halt einige Freiheiten mehr hat, wie eben, dass Element- und Attributnamen nicht case-sensitiv sind.
Wenn dein CMS eben nur Tags in Großbuchstaben schreibt, dann verwende halt HTML. Es spricht nichts gegen valides HTML 4.01, aber einiges gegen invalides XHTML 1.0.
Ich werde es aber wohl tatsächlich in HTML nachbauen...
Ja. Ich weiß aber immer noch nicht, was du mit „nachbauen“ meinst. Bis auf die abschließenden "/" bei leeren Elementen (in HTML "<br>" statt "<br />"), Verzicht auf "xml:lang" u.ä. und dem Prolog fällt mir nichts ein, was man noch ändern müsste, um aus einem validen XHTML-Dokument ein valides HTML-Dokument zu machen. (Du hast doch nicht style-/script-Bereiche als CDATA gekennzeichnet, oder?)
Gruß,
Gunnar* Es gibt einige bedeutsame Einschränkungen, gegenwärtig XHTML 1.1 verwenden zu wollen. Wenn man nicht Ruby-Annotationen verwendet (Browserunterstützung sowieso mangelhaft), Hände weg davon.
--
„Weisheit ist nicht das Ergebnis der Schulbildung, sondern des lebenslangen Versuchs, sie zu erwerben.“ (Albert Einstein)
-
-
Hi there,
- Mit dem XHTML 1.0 transitional code leben (Motto: "es funzt ja")
Was willst Du denn mehr? Beser mit "Unzulänglichkeiten leben" als in Perfektion und Schönheit sterben. Kann mir nicht vorstellen, daß Du von dem Herrn Chirurgen einen Bonus für valides strict XHTML bekommst...
By the way und komplett off topic:
Den Haftungsausschluss und irgendwelche komischen Disclaimer kann man sich höchstamtlich schenken. Ausser natürlich, man braucht Füllstoff für die Seite. Aber ich nehme einmal an, daß ist nicht auf Deinem Mist gewachsen...
-
Tja, zwei Leute, drei Meinungen. Ich glaube, ich schlafe einfach nochmal über die Sache.
Ich denke mir halt auch: Wer sollte einen Browser auf den Markt bringen, der Tags in Grossbuchstaben missinterpretiert? Oder der nicht richtig geschlossene Metatags falsch interpretiert? Ich denke, das ist nicht mal den IE-Entwicklern zuzutrauen. Obwohl?!
Gruss!
karsten
-
Hi there,
Ich denke mir halt auch: Wer sollte einen Browser auf den Markt bringen, der Tags in Grossbuchstaben missinterpretiert? Oder der nicht richtig geschlossene Metatags falsch interpretiert? Ich denke, das ist nicht mal den IE-Entwicklern zuzutrauen. Obwohl?!
Ja, das klingt nach Boshaftigkeit, vielleicht bastelt das ja einmal jemand, aber das wird imho keine wirklich große Verbreitung finden ;)
-