Spricht etwas gegen leere Anchor Elemente?

[Boris Crismancich]

Hi,

ist jemandem eine definierte Regel aus WACG, Section 508 oder BITV bekannt, welche die Verwendung von leeren Anchor Elementen explizit oder implizit verbietet?

Beispiel:
<a name="myanchor"></a>

In HTML 4.01 und XHTML 1.0 ist die Schreibweise meinem Kenntnisstand nach erlaubt:

<!ELEMENT A - - (%inline;)* -(A)       -- anchor -->
(Quelle: http://www.w3.org/TR/html4/struct/links.html#h-12.2)

In der XHTML 1.0 Spezifikation konnte ich keinen Hinweis finden, dass dies nicht mehr erlaubt sei.

Viele Grüße aus Oldenburg,
Boris Crismancich

[Gernot Back]

Hallo Boris,

was spricht dagegen, leere Anker-Elemente mit dem ersten Wort, das du anspringen willst zu füllen, oder dem Element das du anspringen willst einfach ein id-Attribut zu verpassen?

Gruß Gernot

[Andreas Lindig]

was spricht dagegen, leere Anker-Elemente mit dem ersten Wort, das du anspringen willst zu füllen,

daß das Wort dann oben am Rand klebt. Ich mache oft leere Anker _vor_ dem entsprechenden Absatz.

oder dem Element das du anspringen willst einfach ein id-Attribut zu verpassen?

wie geht das denn, kann man das dann anspringen?

Gruß, Andreas

[Fabian Transchel]

Hi,

was spricht dagegen, leere Anker-Elemente mit dem ersten Wort, das du anspringen willst zu füllen,

daß das Wort dann oben am Rand klebt. Ich mache oft leere Anker _vor_ dem entsprechenden Absatz.

Du kennst aber margin-top oder? ;-)

oder dem Element das du anspringen willst einfach ein id-Attribut zu verpassen?

wie geht das denn, kann man das dann anspringen?

<snip>
<a href="#teil5">Zum Teil 5</a>

...

<h4 id="teil5">Eine Teilüberschrift</h4>
</snap>

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Candid Dauth]

Heißa, Andreas,

[Ein Nachteil dessen, das erste anzuspringende Wort mit einem Anker zu markieren, ist,] daß das Wort dann oben am Rand klebt.

Huch? In welchem Browser? Alle Browser, die ich in letzter Zeit gesehen habe, haben Anker so angescrollt, dass darüber noch etwa fünf Zeilen Platz waren.

Gautera!
Grüße aus Biberach Riss,
Candid Dauth

[Fabian Transchel]

Hallo ${name},

Heißa, Andreas,

[Ein Nachteil dessen, das erste anzuspringende Wort mit einem Anker zu markieren, ist,] daß das Wort dann oben am Rand klebt.

Huch? In welchem Browser? Alle Browser, die ich in letzter Zeit gesehen habe, haben Anker so angescrollt, dass darüber noch etwa fünf Zeilen Platz waren.

_Dieser_ Firefox hat just beim Klick auf "Nachricht lesen" über _diesem_ Posting genau _auf_ das referenzierte Element "gescrollt". Ich habe das beschriebene Verhalten auf die schnelle weder mit Opera, IE oder Konqueror nachvollziehen können. Keine 5 Zeilen Abstand nach oben.

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Fabian Transchel]

Hallo Candid,

Hallo ${name},

Entschuldige vielmals, ich wollte nicht unhöflich sein. Ich hab's einmal in tausend Postings verplant, das zu substituieren. Nichts für ungut. ;-)

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Ashura]

Hallo Fabian.

Hallo ${name},

Entschuldige vielmals, ich wollte nicht unhöflich sein. Ich hab's einmal in tausend Postings verplant, das zu substituieren. Nichts für ungut. ;-)

Aber hätte dies nicht automatisch von der Forensoftware ersetzt werden müssen? Oder stehe ich gerade auf dem Schlauch?

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[Fabian Transchel]

Hi,

Entschuldige vielmals, ich wollte nicht unhöflich sein. Ich hab's einmal in tausend Postings verplant, das zu substituieren. Nichts für ungut. ;-)

Aber hätte dies nicht automatisch von der Forensoftware ersetzt werden müssen? Oder stehe ich gerade auf dem Schlauch?

Naja, es hat bei mir noch nie funktioniert, deshalb habe ich es immer selbst eingesetzt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ;-)

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Ashura]

Hallo Fabian.

Naja, es hat bei mir noch nie funktioniert, [...]

Was? Das serverseite Ersetzen einer der beiden Namensvariablen?

[...] deshalb habe ich es immer selbst eingesetzt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ;-)

Gewissermaßen mache ich es auch noch händisch.
Aber eben „nur“ gewissermaßen. ;-)

Einen schönen Dienstag noch.

Gruß, Ashura

[Fabian Transchel]

Hallo,

Naja, es hat bei mir noch nie funktioniert, [...]

Was? Das serverseite Ersetzen einer der beiden Namensvariablen?

Ja. ${name} funktioniert nicht.

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Gunnar Bittersmann]

Ja. ${name} funktioniert nicht.

Fabian,
Das Dollarzeichen klopft an deine Tür {}.
Lass das mal nicht auf der Straße rumstehen.
Bitte es hinein.
Biete ihm einen Whiskey an.

Live long and prosper,
Gunnar

[Candid Dauth]

Heißa, Fabian,

_Dieser_ Firefox hat just beim Klick auf "Nachricht lesen" über _diesem_ Posting genau _auf_ das referenzierte Element "gescrollt". Ich habe das beschriebene Verhalten auf die schnelle weder mit Opera, IE oder Konqueror nachvollziehen können. Keine 5 Zeilen Abstand nach oben.

Hm, ich habe es jetzt gerade auch nochmal ausprobiert. Fünf Zeilen waren wohl etwas viel des Guten, was ich da in Erinnerung hatte. Konqueror scheint einen geringen Abstand von zehn Pixeln zu zeigen. Werde ich mir morgen mal ansehen, wie sich bei mir die anderen Browser da verhalten.

Gautera!
Grüße aus Biberach Riss,
Candid Dauth

[Cybaer]

Hi,

daß das Wort dann oben am Rand klebt. Ich mache oft leere Anker _vor_ dem entsprechenden Absatz.

Dito.

Gruß, Cybaer

[Gunnar Bittersmann]

Hi Boris,

WACG, Section 508 oder BITV

beziehen sich AFAIK auf das, was im Browserfenster zu sehen ist; nicht darauf, mit welcher Technik das dort hineinkommt.

In HTML 4.01 und XHTML 1.0 ist die Schreibweise meinem Kenntnisstand nach erlaubt:

Na dann ist ja gut. Aber wozu brauchst du das <a name="myanchor"></a>?

Live long and prosper,
Gunnar

[Candid Dauth]

Heißa, Boris,

ist jemandem eine definierte Regel aus WACG, Section 508 oder BITV bekannt, welche die Verwendung von leeren Anchor Elementen explizit oder implizit verbietet?

Erlaubt ist es sicherlich, aber welchen Sinn hat das? Wenn du dich an die modernen Richtlinien hältst und semantisch korrekten Code schreiben willst, erstelle Anker doch mit IDs.

Gautera!
Grüße aus Biberach Riss,
Candid Dauth

[Der Martin]

Hallo Boris,

ist jemandem eine definierte Regel aus WACG, Section 508 oder BITV bekannt, welche die Verwendung von leeren Anchor Elementen explizit oder implizit verbietet?

Nein. Mit WACG bin ich nicht vertraut, aber die BITV geht auf jeden Fall nicht so weit ins Detail. Die legt Wert darauf, dass die Dokumente den Regeln der jeweils dafür zuständigen Organisation, bei Webdokumenten also in den meisten Fällen das W3C, entsprechen. Damit sieht sie den technischen Aspekt als erledigt an.

In HTML 4.01 und XHTML 1.0 ist die Schreibweise meinem Kenntnisstand nach erlaubt:

Sie ist nicht nur erlaubt, sondern sogar sehr verbreitet. Wie Screenreader und andere Hilfen damit umgehen, ist mir allerdings nicht bekannt. Wird ein solches A-Element ignoriert, weil es leer ist? Oder liest der Screenreader das name-Attribut vor?

In der XHTML 1.0 Spezifikation konnte ich keinen Hinweis finden, dass dies nicht mehr erlaubt sei.

Dann würde ich folgerichtig davon ausgehen, dass es auch da erlaubt ist.
So long,

Martin

[Fabian Transchel]

Hallo,

Dann würde ich folgerichtig davon ausgehen, dass es auch da erlaubt ist.

Magst du dir ein wenig über den Tellerrand schauen, und ihn darauf aufmerksam machen, dass es nicht _sinnvoll_ ist?

Es spricht, wie andere schon gesagt haben, absolut nichts dagegen, das "gemeinte" Objekt mit einem ID-Attribut zu versehen. Und es gibt _keine_ Ausnahme zu dieser sinnvollen Konvention. Es gibt keinen Anwendungsfall, wo es nötig sein könnte, einen leeren Anchor-Tag zu nehmen. Wenn doch bitte melden, ich hole dann den großen Holzhammer.

Grüße aus Barsinghausen,
Fabian

[Tom]

Hello,

Magst du dir ein wenig über den Tellerrand schauen, und ihn darauf aufmerksam machen, dass es nicht _sinnvoll_ ist?

Es steht außerdem irgendwo geschrieben, dass die Dinger mit einem Buchstaben beginnen _müssen_
Daraus würde ich nun wieder ableiten, dass leere Argumente nicht erlaubt sind.

Ich habe das in http://www.harzzeitung.de/maps/showmap.php#ID8.8 mal ausprobiert.
ACHTUNG: es sind ein paar mehr Pictures, die da eingebunden sind :-)

Wenn man diese Regel mit dem Buchstaben am Anfang nicht einhält, können einige (ältere) Browser die Anker gar nicht mehr auswerten. Scheint also doch einen Sinn zu haben...

Harzliche Grüße aus http://www.annerschbarrich.de

Tom

[Gunnar Bittersmann]

Hi Tom,

Es steht außerdem irgendwo geschrieben, dass die Dinger mit einem Buchstaben beginnen _müssen_

Werte des id-Attributs müssen mit Buchstaben beginnen, Werte des name-Attributs nicht unbedingt.

Das macht <a name="myanchor"></a> immer noch nicht sinnvoll.

Live long and prosper,
Gunnar

[Cybaer]

Hi,

Das macht <a name="myanchor"></a> immer noch nicht sinnvoll.

Ggf. markiert der Browser den Anker, wenn man ihn anspringt. Möchte man das nicht (bzw. diesbezügl. ein einheitliches Verhalten) aber trotzdem den Sprung, läßt man den Anker halt leer.

Gruß, Cybaer

[Matzberger Marcus]

Hallo,

Es spricht, wie andere schon gesagt haben, absolut nichts dagegen, das "gemeinte" Objekt mit einem ID-Attribut zu versehen. Und es gibt _keine_ Ausnahme zu dieser sinnvollen Konvention. Es gibt keinen Anwendungsfall, wo es nötig sein könnte, einen leeren Anchor-Tag zu nehmen.

Absolut würde ich das nicht sehen, denn wie ein bekanntes online Nachschlagewerk für HTML schreibt wird ein Anker auf IDs von älteren Browsern ignoriert.
Ein leerer Anchor erspart einem ausserdem Ausnahmen für Linkformatierungen zu erstellen. Insofern nicht notwendig, aber manchmal hilfreich.

Grüße
Marcus

[Ingo Turski]

Hi,

Absolut würde ich das nicht sehen, denn wie ein bekanntes online Nachschlagewerk für HTML schreibt wird ein Anker auf IDs von älteren Browsern ignoriert.

genauer "manche alte Browser wie Netscape 4". Wenn Dich solche Antiquitäten bei Ankern nch interessieren...

freundliche Grüße
Ingo