Die Parteien im WWW

[Bio]

Sup!

Wer sich von so einem Versuch des Gegenargumente-Abwürgens abschrecken lässt weiterzudiskutieren ist selbst schuld.

Stimmt, und ich persönlich diskutiere sehr viel lieber mit dir und einigen als mit diesen drolligen Vornamen-Nick-Besitzern, die sich offenbar in der Mehrheit fühlen, wenn sie nur unter genügend unterschiedlichen Namen auftreten, um immer wieder die gleiche Unkenntnis zur Schau zu stellen.

Tja... theoretisch ist Bio ja auch so eine Art Vornamen-Nick, nur "einmaliger".

Ist doch schön, wenn er durch seine Arbeit (ein Buch schreiben ist ja nicht ohne) so große Bekanntheit erlangt hat, dass er dadurch diesen Job bekommen hat, oder?

Noch schöner wäre es allerdings, wenn du die Artikel gelesen hättest. Dann wüsstest du, dass er bereits "Mitglied der Chefredaktion der 'B.Z' , Politik-Redakteur der 'FAZ'" etc. war.

Und Du meinst, der Einfluss des Adels ist so gross, dass er einen Angehörigen eines unbedeutenden Neben-Zweigs in die Redaktionen von mehreren großen, von verschiedenen Verlagen herausgegebenen Zeitungen hiefen kann?
Wäre es nicht auch möglich, dass der Mensch einfach "gut" ist - vielleicht auch wegen des familiären Hintergrunds etc. - aber kann man ihm das zum Vorwurf machen? Hat das was mit dem "Adel" zu tun?

Und was beweist das jetzt, dass ein Adeliger sein "von" unterschlägt?

Dass die Vom-Tellerwäscher-zum-Millionär-Geschichten in der Realität weit seltener sind als die Vom-Millionärssohn-zum-Millionär-Geschichten.

Das ist in der Tat wahrscheinlich.

Gegen meine These: "Die 'Armen' reiten sich durch Kreditaufnahmen selbst immer tiefer in die Scheisse und tragen dadurch aktiv zur Scheren-Weitung bei." spricht es aber nicht - oder?

Wenn sie durch milliardenschwere Witwen auflagenstark dazu verleitet werden, spricht das vor allem dafür, dass man mit viel Geld noch mehr Geld machen kann. Und wer keinen Job hat und wegen geschlossener Kultureinrichtungen über kurz oder lang ein Leben "zwischen 'Bild' und Glotze" fristet, ist dafür leider empfänglicher als der durchschnittliche Golfplatz-Schänder.

Das ist sicher auch richtig, aber entbindet es den einzelnen von seiner Eigenverantwortung? AFAIK lernt man auch in der Schule, was "Werbung" ist und wie sie funktioniert.
Und was die geschlossenen Kultureinrichtungen angeht - da geht doch der Bild-Leser sowieso nicht hin, er hat ja Sozialknete, Bier und RTL-Trash.

Die Fachpresse.

Die 100 reichsten Leute der Erde sind nicht repräsentativ, denn sie sind so ultrareich, dass sie nur schwer verarmen können und auch nur deshalb so reich, weil sie großartig mit Geld umgehen können bzw. tolle Berater haben. Darum würde ich auch die relative Bewegungslosigkeit in der Forbes-Liste nicht als Beweis Deiner These sehen wollen.

Wir können uns allerdings einigen, dass es eine Schere zwischen arm und reich gibt uns die immer grösser wird. Das hängt IMHO mit der Globalisierung zusammen, mir fällt aber kein Gegenmittel ein. Mittellose gab es schon immer, und Geringqualifizierte, die in der Industrie weder gegen Roboter noch gegen ausländische Arbeiter konkurrieren können und vor Ort wegen de Lohnnebenkosten auch von niemandem angestellt werden, kriegen halt keinen Job, solange sich z.B. der Mittel-Verdiener keinen Gärtner oder eine Haushälterin leisten kann, den diese Leute machen könnten (100.000 Leute/Jahr gehen ohne Abschluss von der Schule). Dann gibt es die Mittelschicht, die sich irgendwie auf Welt-Durchschnitts-Leistungs-Niveau halten kann und entsprechend Welt-Durchschnitt-Verdienst hat, und dann die Hyperqualifizierten, die Welt-Spitzen-Niveau-Verdienste verdienen. Ich finde, es ist durchaus logisch, dass jemand, der Chef eines Weltkonzerns mit Unter-Firmen, Divisionen, Abteilungen etc. ist, also quasi ganz oben in einer vielstufigen Kommandokette, extrem viel verdient, wesentlich mehr als ein Chef einer "nur" nationalen Firma oder einer regionalen Firma. Also muss sich die Einkommensschere zwischen den reichsten und den Ärmsten weiten, und wegen der Globalisierung werden auch immer mehr Leute ganz arm.

Gruesse,

Bio