Die Parteien im WWW

[Bio]

Sup!

Zunächst einmal meine ich, dass es in Deutschland gar keinen Adel mehr gibt. Aber unter den reichsten Familien findet sich eine doch eine sehr hohe Zahl von Vermögenserben.

Es befinden sich auch eine hohe Zahl Leute darunter, die jede Menge Geld in Denkmalschutz buttern müssen. Wahrscheinlich gibt es auch gar nicht soviele ultra-reiche Familien. Die Krupps, die Quandts - alles keine Ex-Adeligen. Und die paar Prinzen, Herzöge etc., die es noch gab vor 90 Jahren... sind die alle auch in der 4ten Generation danach noch reich?

Adel interessiert mich nicht. Es gibt ihn hierzulande ja auch nicht. Und natürlich kann er gut sein, aber du hattest ihn ja unter einem ganz anderen Gesichtspunkt in die Diskussion eingebracht. Und er ist eben nicht der verarmte Adelige, den seine schier unglaubliche Schaffenskraft vor dem sicheren Ruin bewahrt hätte.

Stimmt, er behauptet ja, im verarmen inbegriffen zu sein ;-)

Das ist sicher auch richtig, aber entbindet es den einzelnen von seiner Eigenverantwortung? AFAIK lernt man auch in der Schule, was "Werbung" ist und wie sie funktioniert.

Du meinst die Werbung, die in "Bild" bereits zahlreich angemahnt wurde, da sie nicht als solche kenntlich gemacht und immer wieder mit redaktionellen Inhalten vermengt worden ist? -- Und bei vielen anderen "Informationsquellen" sieht das ja leider nicht viel besser aus. Wir beide fallen ja sicher auch häufig genug darauf herein; da bin ich mir sicher.

Sogar in der Bild müssen Anzeigen gekennzeichnet werden.

Und was die geschlossenen Kultureinrichtungen angeht - da geht doch der Bild-Leser sowieso nicht hin, er hat ja Sozialknete, Bier und RTL-Trash.

Redest du von der Henne oder vom Ei?

Vielleicht vom mangelnden Glauben an die Möglichkeit sozialen Aufstiegs, die nicht zuletzt von z.B. Dir geleugnet zu werden scheint.

Die Mechanismen, mit denen sich Geld vermehrt oder vermindert, sind in jeder Einkommensschicht die gleichen. Aber ab einem gewissen Reichtum, kannst du ja von deinen Zinsen leben. Alles, was darüber hinausgeht, dient also nicht mehr dem Halten des erreichten Lebensstandards, sondern entweder dem weiteren Ausbau desselben oder dem Ansammeln von Geld als Machtinstrument. Während ersteres Konsum und somit volkswirtschaftlichen Nutzen bedeutet, aber nicht endlos zu steigern ist, empfinde ich das Ansammeln und damit verbundene Abschöpfen von Kaufkraft als volkswirtschaftlichen Wahnsinn.

Das Geld verschwindet aber nicht... die "Reichen" verleihen es an die "Armen", die Armen kaufen, die Bank verdient, die Bankangestellten kaufen, die Bankbosse verleihen ihr Geld an die "Armen", die "Armen" kaufen... das Gled ist immer in Bewegung. Wir haben sogar einen Außenhandelsüberschuss. Eigentlich sind also alle Bedingungen für Wohlstand vorhanden.

Auch wenn du es dir sicher schon gedacht haben wirst, nur der Ehrlichkeit halber: Mir lieder auch nicht.

Und ich hatte gehofft... ;-)

Ich finde, es ist durchaus logisch, dass jemand, der Chef eines Weltkonzerns mit Unter-Firmen, Divisionen, Abteilungen etc. ist, also quasi ganz oben in einer vielstufigen Kommandokette, extrem viel verdient, wesentlich mehr als ein Chef einer "nur" nationalen Firma oder einer regionalen Firma.

Naja, ich sehe das so: Wenn sie es tatsächlich _verdienen_, der Erfolg ihnen also Recht gibt, sollen es auch _bekommen_.

Ist halt die Frage, wer definieren darf, was "verdient" ist und was einfach nur "bekommen".

Also muss sich die Einkommensschere zwischen den reichsten und den Ärmsten weiten, und wegen der Globalisierung werden auch immer mehr Leute ganz arm.

Und an genau dieser Stelle halte ich staatliches Eingreifen für gerechtfertigt -- schon aus Eigennutz. Und die Globalisierung, also die Ausweitung der Märkte sehe ich nämlich nicht einmal als den entscheidenden Punkt, sondern die Ungeduld der Anleger und den mangelnden Mut der Konzernlenker, vor das Publikum zu treten und zu sagen: "Wir arbeiten nachhaltig. Entweder ihr geht den Weg mit oder eben nicht."

Nachhaltig wäre es doch z.B. auch, wenn Angestellen von AGs einen gewissen Teil ihres Einkommens in Aktien anlegen würden. Dann wäre die Firma irgendwann in der Hand der Angstellten, und das böse, böse, böse Kapital könnte nicht mehr einfach so machen, was es will.

Gruesse,

Bio