Die Parteien im WWW

[Bio]

Sup!

Wie kommst Du auf die merkwürdige Idee, ich würde eine Wirtschaftspolitik nach Bush-Vorbild gut finden? Ich habe z.B. nie gesagt, ich wollte die Krankenversicherung abschaffen.

weil Dein Post genau diese Argumetnation beinhaltete. Im Sinne von "wenn die reichen und die Unternehmen mehr Geld haben, wird das auch wieder in Umlauf gebracht und nutzt letztlich auch anderen".
Mit dem Argument hat Bush seine Finanzpolitik zugunsten der Steinreichen und zu Lasten der sozial schwachen durchgesetzt.

Aber von irgendwas muss man ja auch die Forschung, Bildung und soziale Sicherung der wirklich Bedürftigen bezahlen... ist halt die Frage, wie man das macht; mein Vorschlag wäre ja mehr Effizienz der Verwaltung.

Wer unter Tarif arbeitet, wenn es einen gibt, der kann sich bei der Gewerkschaft beschweren. Wer seine Wohnung verlassen muss, kann Wohngeld und Sozialhilfe beantragen. Bei einer Ausbildung bekommen Deine Kinder normalerweise Geld und müssen keins zahlen. Beim Studium gibt es BaföG und Stipendien.

all diese Punkte sind -sofern noch rudimentär vorhanden- in der Diskussion "weil man sich das nicht mehr leisten kann". Es geht akut darum, diese Standards zu wahren, zu erhalten und so zu gestalten, dass sie nicht einen Alibistatus haben. Viele Stimmen der möglichen kommenden Regierung sehen das alles auf der Abschussliste. Sofern die aktuelle Regierung noch was zum abschiessen übrig liess.

Ich würde das auch gerne alles bewahren, die Frage ist nur, ob man sich das alles in der derzeitigen Form leisten kann und wie weit der individuelle Anspruch eines Bürgers gegen den Staat gehen sollte.
Quasi: Wen muss der Staat aushalten?
Es ist sinnvoll, wenn Eltern ihren Kindern in den Arsch treten, wenn die nichts hinbekommen, nur abhängen, nichts lernen etc..
Ist es da nicht auch in gewisser Weise sinnvoll, wenn der Staat nach einer gewissen Zeit auch etwas unangenehm wird, wenn ein Bürger sich auf Kosten aller anderen, auch der noch Bedürftigeren, durchfüttern lässt? Ich denke schon, dass das sinnvoll ist, man muss es nur klar regeln und die Leute müssen auch eine Chance haben, wieder hochzukommen. Wer aber diese Chancen konsequent nicht nutzt, der soll dafür auch die Quittung bekommen.

Dir würde ich die APPD übrigens eher empfehlen: Da sitzen Leute, die stehen dazu auf anderer Leute kosten zu leben.

Und so einer bin ich wohl?

OK, da war ich etwas spitzzüngig, aber Deine Argumentation (s.o.) hab ich so verstanden, dass diese letztlich Schwächere zum Vorteil der Mächtigeren ausnutzt. So wie es gemeinhin unter "Thatcherismus" oder "Neoliberalismus" verstanden wird und nicht nur in den USA radikal umgesetzt wird.

Ich habe eine große Schwäche für die Schwachen, es kommt nur nicht immer so raus. Gerade hier im Forum. Denn hier sind gar keine wirklich Schwachen, sondern meist Leute, die nur etwas gefordert, in die richtige Richtung gewiesen oder auch mal gereizt werden müssen, um ihr Ziel selbst erreichen zu können.
Und ich glaube, man macht niemand zu einem "Starken", wenn man ihn die ganze Zeit bemitleidet, weil er so schwach ist, und nichts von ihm fordert. Nein, man muss die Leute auch etwas zum Erfolg zwingen, wenn es nicht anders geht bzw. sie nicht die Fähigkeit haben, sich selbst zu quälen.
Denn Erfolg basiert auch auf einer gewissen Leidensfähigkeit und - Achtung Reizwort - Disziplin und Ausdauer.
Wer z.B. die Energie hat, sich selbst etwas zu quälen und sich durchzubeissen, der kann auch nur mit Cheatahs Antworten jedes Problem lösen.

Gruesse,

Bio