/Menschelei - ha! Konqueror ist doch am strengsten ;-)

[Christoph Schnauß]

liebe Leute,

ich mag meinen Konqueror zwar, aber ich benutze ihn nicht immer als ersten zum Testen einer Seite, bevor ich die hochlade. Entsprechend den Empfehlungen, die es hier im Forum immer mal gibt, nehme ich dazu der Reihe nach Firefox, Opera und zuletzt den IE. Und wenn eine Seite mit Firefox "ordentlich" dargestellt wird stelle ich sie hoch.

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAber:
(ups, ich habe grade eine ganz doofe Verklemmung, kann mir mal jemand kräftig auf den Rücken klopfen?)
http://www.christoph-schnauss.de/misc/wein/index.php gehört nach meinem nicht-öffentlichen Klick-Zähler inzwischen zu meinen meistbesuchten Einzelseiten, obwohl es da eigentlich (noch) nix zu lesen gibt *g*.
Firefox, Opera und IE können sie auch brav (mit winzigen Unterschieden aufgrund der differenzierten Auswertung der CSS) darstellen. Ich hatte also keinen Grund, die Seite nochmal mit Konqueror aufzurufen. Wozu sollte ich auch täglich meine eigenen Seiten nachlesen.

Jetzt habe ich es doch mal getan. Das Ergebnis: er zeigt mir die unten dranhängende fraktale Grafik "über" dem Text an. Sowas aber auch. Böser Konqueror. Ich dachte erst, daß er da wohl irgendwas doch noch nicht richtig kann (bekanntlich ist die CSS-Implementation noch nicht ganz ausgereift), aber nein: er will mir damit sagen, daß ich tatsächlich vergessen habe, ein tag zu schließen. Klasse, wa?

Ich habs nun extra, damit eventuelle Neugierige unter euch das "Problem" nachvollziehen können, noch nicht korrigiert, weil sich sowas durchaus für ein Quiz eignet. Und außerdem: es ist ein "tag", für das laut http://edition-w3.de/TR/1999/REC-html401-19991224/struct/lists.html#h-10.2 nicht ganz klar ist, ob ein "End-tag" nun "erforderlich" oder "optional" ist. Firefox, Opera und selbstverständlich der IE halten das End-tag offenbar für "optional", und nur Konqueror (ab 3.3) ist streng genug, mir hier einen Fehler anzuzeigen (allerdings hätte mich auch der Validator drauf bringen können) ...

Ist damit die Frage geklärt, welchen Browser man generell als Test-Browser für neue Seiten vor dem Upload verwenden sollte?

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Detlef G.]

Hallo Christoph

Ist damit die Frage geklärt, welchen Browser man generell als Test-Browser für neue Seiten vor dem Upload verwenden sollte?

Ja, der Validator sollte immer der erste Client beim Testen sein.

Auf Wiederlesen
Detlef

[Christoph Schnauß]

hallo Detlef,

Ja, der Validator sollte immer der erste Client beim Testen sein.

Hm. Kein Widerspruch. Allerdings ist der Kumpel eben kein Browser *g*

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Detlef G.]

Hallo Christoph

Hm. Kein Widerspruch. Allerdings ist der Kumpel eben kein Browser *g*

Genau, wie der Browser kein Validator ist.

Ich halte es durchaus für üblich, _erst_ die Prüfung und dann den
Funktionstest zu machen.

Wie würdest du es finden, wenn der Elektriker die Sicherheitsprüfungen erst
machen würde, nachdem er festgestellt hat, dass du an der neuen Anlage einen
Schlag bekommen hast. Wenn du keinen bekommen hättest, hätte er sich
diese ja sparen können ;-).

Auf Wiederlesen
Detlef

[Christoph Schnauß]

hallo Detlef,

Wie würdest du es finden, wenn der Elektriker die Sicherheitsprüfungen erst
machen würde, nachdem er festgestellt hat, dass du an der neuen Anlage einen
Schlag bekommen hast.

Oha. Sehr gut. Du hast den "Kern" meiner Schreibselei gut formuliert. Wir weisen ja auch hier im Forum gelegentlich auf den W3C-Validator hin, und es gibt bekanntlich sogar einen eigenen und sehr zuverlässigen Validator, der aber leider in den Quicklinks oben links immer noch nicht aufgeführt ist ...

Andrerseits wollte ich durchaus mal darauf hinweisen, daß auch der aktuellste Firefox (1.0.4 ist doch der aktuellste?) offenbar nicht alles weiß, was das W3C für richtig hält. Daher das Topic "Browser".

Wenn du keinen bekommen hättest, hätte er sich
diese ja sparen können ;-)

Hm, dein Vergleich ist ziemlich drastisch, aber ich finde ihn sympathisch. Wir sollten eine Kampagne starten, daß jeder, der eine invalide Seite hochlädt, ohne sie vorher vom Validator geprüft zuu haben, eine "gewischt" bekommen sollte *gg*

nächtliche Grüße aus Berlin

Christoph S.

[MudGuard]

Hi,

Andrerseits wollte ich durchaus mal darauf hinweisen, daß auch der aktuellste Firefox (1.0.4 ist doch der aktuellste?) offenbar nicht alles weiß, was das W3C für richtig hält. Daher das Topic "Browser".

Könntest Du mal konkret nennen, was Du meinst? Welchen Vorwurf machst Du dem Firefox?

Bei fehlerhaftem Code wie in Deinem Fall irgendeine definierte Darstellung zu erwarten ist m.E. nicht sinnvoll.
Wenn sich hier also ein Browser anders verhält als ein anderer, ist m.E. keinem der Browser ein Vorwurf zu machen - die Browser haben halt verschiedene Rate-Methoden, was denn mit dem Murks gemeint sein könnte.

cu,
Andreas

[Tim Tepaße]

Hallo Detlef,

Genau, wie der Browser kein Validator ist.

iCab hat einen eingebauten Validator, zeigt bei Fehlern in der Seite einen depressiven Smiley (ein Oxymoron?), auf Wunsch auch einen detaillierteren Fehlerreport. OK, ist kein validierender Parser, aber das mß auch nicht im real existierenden WWW des Jahres 2005.

(Dafür ist seine Unterstützung von CSS etwas .. nun ja, er wird von nur zwei Entwicklern entwickelt. Hoffen wir auf iCab 3, wie schon länger.)

Tim

[MudGuard]

Hi,

Und außerdem: es ist ein "tag",

Nein, ein Element.

für das laut http://edition-w3.de/TR/1999/REC-html401-19991224/struct/lists.html#h-10.2 nicht ganz klar ist, ob ein "End-tag" nun "erforderlich" oder "optional" ist.

Wo siehst Du in diesem Text eine Unklarheit?

Für ul und ol ist das End-Tag erforderlich, für li ist es optional.

cu,
Andreas