HTML Fehler im SelfHTML HTML Code

[Janine]

SelfHTML hat HTML Fehler

[hubschraubaer]

Na und? Die Developer von SelfHTML sind auch nur Menschen. Ich würde ihnen sogar 5 Fehler verzeihen. Schließlich machen sie das alles hier erst möglich.
ciao, hubschraubaer

[Janine]

Na und? Die Developer von SelfHTML sind auch nur Menschen. Ich würde ihnen sogar 5 Fehler verzeihen. Schließlich machen sie das alles hier erst möglich.

die Fehler lassen sich relativ leicht beheben... ich wollte eigentlich noch mehr schreiben, hatte jedoch vergessen die Checkbox "Vorschau" anzuklicken

Janine

[Sven Rautenberg]

Moin!

Na und? Die Developer von SelfHTML sind auch nur Menschen. Ich würde ihnen sogar 5 Fehler verzeihen. Schließlich machen sie das alles hier erst möglich.

Und wenn man die Fehler mal genauer aufdröselt:
Nr. 1 ist ein spezieller Meckerfehler von Validome, der W3C-Validator meldet das nicht.
Nr. 2 und 3 sind der Tatsache geschuldet, dass dieses Forum sowohl in HTML als auch in XHTML aufgerufen werden kann (für registrierte Besucher), gewisse Teile wie der Hinweis auf das SELFHTML-Treffen aber aus einer gemeinsamen Quelle kommt - bei der man sich eben entscheiden muß, ob HTML oder XHTML geschrieben werden soll.

Nr. 4 ist tatsächlich ein Fehler. Gewesen.

- Sven Rautenberg

[Timo Reitz]

Hallo!

Nr. 1 ist ein spezieller Meckerfehler von Validome, der W3C-Validator meldet das nicht.

Laut The default scripting language muss die Skriptsprache angegeben werden, wenn Ereignis-Attribute (z.B. onclick) benutzt werden. Ich nehme mal an, dass das hier der Fall ist. Dann liegt der W3C-Validator daneben.

[Sven Rautenberg]

Moin!

Nr. 1 ist ein spezieller Meckerfehler von Validome, der W3C-Validator meldet das nicht.
Laut The default scripting language muss die Skriptsprache angegeben werden, wenn Ereignis-Attribute (z.B. onclick) benutzt werden. Ich nehme mal an, dass das hier der Fall ist. Dann liegt der W3C-Validator daneben.

Richtig, der W3C-Validator liegt bei einigen Dingen nicht ganz so richtig, wie man es von einem offiziellen Tool erwarten würde. Unser HTML hat allerdings auch eine lange Geschichte und wird deshalb nicht in solchen winzigen Details aktualisiert, wenn es erstmal ohne auch geht. :)

Beim nächsten Facelift wird alles anders. ;)

- Sven Rautenberg

[Ingo Turski]

Hi,

Beim nächsten Facelift wird alles anders. ;)

da fällt mir gerade ein, dass Du doch einfach nur den HTTP-Header erweitern könntest. Das wäre mMn ohnehin einer meta-Angabe vorzuziehen.

freundliche Grüße
Ingo

[MudGuard]

Hi,

Richtig, der W3C-Validator liegt bei einigen Dingen nicht ganz so richtig, wie man es von einem offiziellen Tool erwarten würde.

Der W3C-Validator ist ein reiner DTD-Validator.

In der DTD ist nicht ausdrückbar: wenn irgendwo im Dokument ein on<event>-Attribut verwendet wird, dann muß im head ein <meta ...> vorhanden sein.
Daher liegt der W3C-Validator durchaus richtig, wenn er nicht anmosert, wenn das entsprechende meta-Element fehlt, obwohl ein eventhandler-Attribut fehlt.

Gibt es irgendeinen Browser, der bei fehlender Angabe zur default scripting language für die event-handler NICHT Javascript (bzw. deren Varianten JScript oder ECMAScript) verwendet? Der einzige mir bekannte Browser, der überhaupt noch eine andere Script-Sprache anbietet, ist der Internet Explorer (VBScript oder Visual Basic oder wie auch immer sich das nennt). Aber der benutzt per Default für eventhandler auch JScript.

Ist dieses meta-Element also derzeit wirklich relevant?

cu,
Andreas

[Axel Richter]

Hallo,

Gibt es irgendeinen Browser, der bei fehlender Angabe zur default scripting language für die event-handler NICHT Javascript (bzw. deren Varianten JScript oder ECMAScript) verwendet?

Es ist ja alles noch viel schlimmer ;-). Es gibt, soweit ich weiß, keinen Browser, der trotz abweichender Angabe bei Content-Script-Type: _nicht_ JavaScript in den Eventhandler-Attributen _voraussetzt_. Auch MSIE versucht trotzdem zuerst JScript. Erst, wenn es ein SCRIPT-Element mit type="text/vbscript" gibt, dann versucht der IE VBScript.

Beispiel:

  
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"  
        "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">  
<html>  
<head>  
<title>Titel</title>  
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">  
<meta http-equiv="Content-Script-Type" content="text/vbscript">  
</head>  
<body onload="msgbox('Hallo')">  
</body>  
</html>  

Das bringt einen Fehler auchn im MSIE. Man schreibe ein

<script language="VBScript" type="text/vbscript"></script>

in den HEAD-Bereich, dann funktioniert es im MSIE.

Ist dieses meta-Element also derzeit wirklich relevant?

Noch Fragen?

viele Grüße

Axel

[molily]

Hallo,

Ist dieses meta-Element also derzeit wirklich relevant?

Nunja, der HTML-4-Standard ist voll von solchen Erfordernissen. Leider weigert sich die HTML-WG partout, diesen ganzen Unsinn, der nie in der Praxis angekommen ist, herauszuwerfen. Deswegen sitzt man auf einem Standard mit Regeln, die in der Praxis irrelevant sind. Was meinst du, warum Björn Höhrmann darauf keine Lust mehr hat? Einen Validator zu schreiben, der die Einhaltung von völlig hirnrissigen Regeln durchsetzt...

Als Validator-Programmierer hat man zwei Möglichkeiten, entweder man prüft alle nur möglichen technisch prüfbaren Erfordernisse, oder man gewichtet und nimmt z.B. solche Prüfungen wegen Irrelevanz einfach nicht vor. Natürlich sind die Dokumente dann weniger standardkonform, was sie aber nicht notwendigerweise schlechter macht...

Mathias