nicht angemeldet _roro
Der Martin
_roro
MudGuard
_roro
MudGuard
Der Martin
Der Martin
MudGuard
_roro
Der Martin
Hallo,
die allgemein gemachte These, dass der Einschlag eines Meteors auf der Halbinsel Yucatan vor 65 Mio Jahren dafür verantwortlich sei, halte ich für ein Gerücht. Da fehlt mit der Zusammenhang.
Fakt ist: Diese lieben Tierchen waren riesengroß. Genau da setze ich meine Überlegungen an. Abmessungen in Meter ok. Aber in Gewicht?
Kann es sein, dass diese Knuddelmolche gar nich so schwer waren wie behauptet? 40 Tonnen? Kann es sein, dass die Gravitationsverhältnisse damals ganz anders waren als heute?
Und kann das sein, dass die Veränderung der Gravitationsverhältnisse die Ursache dafür waren, dass die Saurier ausgstorben sind?
Ein Drama ohnegleichen ist das. Sorry for OT.
--roro
Und kann das sein, dass die Veränderung der Gravitationsverhältnisse die Ursache dafür waren, dass die Saurier ausgstorben sind?
Definitiv eine Moeglichkeit, vgl. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Antigravitation.
Neuerdings will man ja oberhalb von schnell rotierenden Supraleitern verminderte Gravitation festgestellt haben.
Und kann das sein, dass die Veränderung der Gravitationsverhältnisse die Ursache dafür waren, dass die Saurier ausgstorben sind?
Definitiv eine Moeglichkeit, vgl. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Antigravitation.
Neuerdings will man ja oberhalb von schnell rotierenden Supraleitern verminderte Gravitation festgestellt haben.
Vielleicht sind die Saurier also einfach abgeduest?
http://www.google.de/search?hl=de&q=Antigravitationsantrieb&meta=
n'Abend!
Kann es sein, dass diese Knuddelmolche gar nich so schwer waren wie behauptet? 40 Tonnen? Kann es sein, dass die Gravitationsverhältnisse damals ganz anders waren als heute?
Interessanter Ansatz. Aber die Gravitation zweier Körper (Erde+Dino) ist abhängig von der Masse der beiden und ihrem Abstand. Da die Tierchen bestimmt auch damals direkt auf der Erdoberfläche standen und ihre eigene Masse im Verhältnis zur Erdmasse vernachlässigbar klein ist, müsste die Masse der Erde erheblich zu- oder abgenommen haben.
Und genau dafür solltest du jetzt noch eine gute Erklärung haben ... ;-)
Schönen Abend noch,
Martin
hi Martin,
Kann es sein, dass diese Knuddelmolche gar nich so schwer waren wie behauptet? 40 Tonnen? Kann es sein, dass die Gravitationsverhältnisse damals ganz anders waren als heute?
Interessanter Ansatz. Aber die Gravitation zweier Körper (Erde+Dino) ist abhängig von der Masse der beiden und ihrem Abstand. Da die Tierchen bestimmt auch damals direkt auf der Erdoberfläche standen und ihre eigene Masse im Verhältnis zur Erdmasse vernachlässigbar klein ist, müsste die Masse der Erde erheblich zu- oder abgenommen haben.
Oder die Zentrifugalkraft.
Und genau dafür solltest du jetzt noch eine gute Erklärung haben ... ;-)
Naklar: Die Erde hat sich damals schneller gedreht. Nur mal so als Gedanke. Muss ja nicht stimmen...
--roro
Hi,
Interessanter Ansatz. Aber die Gravitation zweier Körper (Erde+Dino) ist abhängig von der Masse der beiden und ihrem Abstand. Da die Tierchen bestimmt auch damals direkt auf der Erdoberfläche standen und ihre eigene Masse im Verhältnis zur Erdmasse vernachlässigbar klein ist, müsste die Masse der Erde erheblich zu- oder abgenommen haben.
Oder die Zentrifugalkraft.
Angenommen, die Erdrotation wäre damals wirklich deutlich anders gewesen als heute:
Wäre die Änderung langsam vor sich gegangen, hätten die Saurier Zeit gehabt, sich anzupassen, wären also nicht ausgestorben.
Die Änderung muß also ziemlich schnell vor sich gegangen sein.
Was wäre dafür eine mögliche Erklärung?
der Einschlag eines Meteors auf der Halbinsel Yucatan vor 65 Mio Jahren ;-)
cu,
Andreas
Moin Andreas,
wie "schnell" das alles ging wissen wir ja nicht.
Fakt ist jedoch noch eine Sache zu beachten: die Erde war vor 65 Mio Jahren massenmäßig leichter, d.h., die Schichten nach dem Quartär und Folgende (Jura, Kreide) gab es noch nicht.
--roro
Hallo roro!
Fakt ist jedoch noch eine Sache zu beachten: die Erde war vor 65 Mio Jahren massenmäßig leichter, d.h., die Schichten nach dem Quartär und Folgende (Jura,
Ähm, die Masse in dem geschlossenem System Erde ist doch eigentlich konstant, da (so gut wie) kein Materieaustausch mit der Umwelt (= Weltraum), sondern (fast) nur Energieaustausch stattfindet.
Woher soll dann also die Masse vor 65 Millionen Jahren gekommen sein? ;-)
Servus
Hi,
Fakt ist jedoch noch eine Sache zu beachten: die Erde war vor 65 Mio Jahren massenmäßig leichter, d.h., die Schichten nach dem Quartär und Folgende (Jura, Kreide) gab es noch nicht.
Und wo soll die Masse hergekommen sein? Ach so, ja:
der Einschlag eines Meteors auf der Halbinsel Yucatan vor 65 Mio Jahren ;-)
Oder vielleicht doch durch (massenneutrale) Umverteilung (Vulkanausbrüche, Ablagerung von Biomasse usw.) innerhalb des Systems Erde.
Klar, auch heute noch gibt es Massenzuwachs durch Meteoritenein"schläge" (die meisten verdampfen lange bevor sie einschlagen könnten), aber das ist trotz der einigen 100 Tonnen täglich zu vernachlässigen.
Bei 100 Tonnen täglich wären das im Jahr 36500 Tonnen, in 65 Mio Jahren immerhin
2 372 500 000 000 Tonnen, die seitdem dazugekommen sind, aber im Vergleich zu den
6 000 000 000 000 000 000 000 Tonnen Erdmasse nicht gerade viel ...
Selbst beim 2,5fachen wären es ca. 6 000 000 000 000 Tonnen in den 65 Mio Jahren, also nur etwa 1 / 1 000 000 000 (1 Milliardstel) ...
Glaubst Du wirklich, daß das zu einer so deutlichen Änderung der Erdrotation geführt haben könnte, daß deswegen die Saurier ausgestorben wären?
cu,
Andreas
Klar, auch heute noch gibt es Massenzuwachs durch Meteoritenein"schläge" (die meisten verdampfen lange bevor sie einschlagen könnten), aber das ist trotz der einigen 100 Tonnen täglich zu vernachlässigen.
Wie siehst denn mit den Massezuwaechsen durch die Fotosynthese aus?
Moin,
Wie siehst denn mit den Massezuwaechsen durch die Fotosynthese aus?
auch wenn die Fotosynthese beim Aufbau von organischen Kohlenwasserstoffen das Kohlendioxid aus der Luft mit verarbeitet - wo siehst du da einen Massenzuwachs des Gesamtsystems Erde?
Das ist eines der ersten Gesetze, die ich im Chemieunterricht gelernt habe: Bei einer chemischen Reaktion ist die Masse der Ausgangsstoffe stets gleich der Masse der Endstoffe.
So long,
Martin
Wie siehst denn mit den Massezuwaechsen durch die Fotosynthese aus?
Das ist eines der ersten Gesetze, die ich im Chemieunterricht gelernt habe: Bei einer chemischen Reaktion ist die Masse der Ausgangsstoffe stets gleich der Masse der Endstoffe.
Ich hatte an Hand der bisherigen Beitraege schon befuerchtet, dass hier fuer einige Neuland betreten wird:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese
"Unter den derzeitigen Bedingungen der solaren Energieeinstrahlung erfolgt durch die Photosynthese eine Primärproduktion von ca. 100 · 109 Tonnen Trockenmasse pro Jahr."
"Die jährliche Photosynthese-Nettoprimärproduktion, das ist die Primärproduktion abzüglich der Verluste durch Veratmung, angegeben als Kohlenstoff-Masse in der gebildeten Biomasse, beträgt
gesamte Erde (Fläche 0,51 · 1015 m2) 80 · 1015 g a-1 (100 %)
davon Ozeane (Fläche 0,36 · 1015 m2) 28 · 1015 g a-1 (35,4 %)
Kontinente (Fläche 0,15 · 1015 m2) 52 · 1015 g a-1 (64,6 %)"
E : m * cc :)
Mahlzeit!
Das ist eines der ersten Gesetze, die ich im Chemieunterricht gelernt habe: Bei einer chemischen Reaktion ist die Masse der Ausgangsstoffe stets gleich der Masse der Endstoffe.
Ich hatte bewusst geschrieben: Bei einer *chemischen* Reaktion.
Ich hatte an Hand der bisherigen Beitraege schon befuerchtet, dass hier fuer einige Neuland betreten wird:
Ich hatte schon befürchtet, dass du jetzt einen an den Haaren herbeigezogenen Unsinn präsentieren würdest.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese
"Unter den derzeitigen Bedingungen der solaren Energieeinstrahlung erfolgt durch die Photosynthese eine Primärproduktion von ca. 100 · 10^9 Tonnen Trockenmasse pro Jahr."
Richtig zitiert - abgesehen von der Potenzschreibweise. ;-)
"Primärproduktion von Trockenmasse" impliziert dabei aber, wenn man den Wikipedia-Artikel auch wirklich liest, dass ebensoviel Wasser und Kohlendioxid dabei gebunden wird. Die Masse der beteiligten Materie bleibt dabei unverändert.
E : m * cc :)
Das hast du bestimmt irgendwo aufgeschnappt, ohne die Relevanz zu verstehen. ;-)
Nee, im Ernst: Diese Einsteinsche Äquivalenz von Energie und Masse spielt nur da eine Rolle, wo Masse "entsteht" oder "verschwindet" - zum Beispiel beim radioaktiven Zerfall, wo Elementarteilchen unter Aussendung von Gammastrahlung (energiereiche Röntgenstrahlung) zerfallen.
Bei der chemischen Reaktion spielt sich die Veränderung aber nur in der Elektronenhülle der Atome ab. Elektronen werden ausgetauscht, steigen in energetisch höhere Orbitale oder fallen auf ein Orbital mit geringerer Energie, wobei diese Energie in Form elektromagnetischer Strahlung (auch Wärme oder Licht gehören dazu) aufgenommen oder abgegeben wird. Die Masse bleibt dabei aber konstant, ebenso wie die Masse eines Wassereimers konstant bleibt, auch wenn du ihn auf einen 2m hohen Mauervorsprung stellst (höheres Lageenergieniveau).
Es ist ein weiter Weg von der klassischen Chemie (auch Biochemie) zur Quantenphysik. :-)
So long,
Martin
E : m * cc :)
Das hast du bestimmt irgendwo aufgeschnappt, ohne die Relevanz zu verstehen. ;-)
Ich kriege das Semikolon nicht hin auf dieser Tastatur.
Aber die Erde wird doch durch Photosynthese immer schwerer und das auch in groesserem Umfang, da Gase eingelagert werden.
Das _koennte_ dann ja die Erdmasse in einem Umfang vergroessert haben, die die Dinosaurier wg. veraenderter Schwerkraftwirkung hat aussterben lassen.
Dass Du sowas nicht verstehst, tss, tss...
Hi,
Ich kriege das Semikolon nicht hin auf dieser Tastatur.
mein Physiklehrer in Klasse 11 (mit einem defekten Taschenrechner in der Hand): "Na sowas, ich kann nicht mehr multiplizieren!"
Aber die Erde wird doch durch Photosynthese immer schwerer und das auch in groesserem Umfang, da Gase eingelagert werden.
Nein - diese Gase sind doch vorher auch schon da und tragen zur Masse der Erde bei. Ein Gas wird doch nicht dadurch schwerer (massereicher), wenn es irgendwo "eingelagert" oder stofflich umgewandelt wird. Ob Gas, flüssig oder fest, spielt doch für die Masse keine Rolle.
Und nebenbei bemerkt: Seit Jahrmillionen halten sich die pflanzliche Biomasse mit der Photosynthese und die tierische Biomasse mit der Atmung das Gleichgewicht. Erst in den letzten paar hundert Jahren verschiebt der Mensch dieses Gleichgewicht empfindlich, indem er fossile Biomasse, die vor Hunderttausenden von Jahren aus diesem Kreislauf "ausgeschieden" ist, wieder in diesen einbringt. Durch das Verheizen von Kohle und Erdöl wird Kohlendioxid freigesetzt, das vor langer Zeit gebunden wurde. Und gegen diese massive Erhöhung des zirkulierenden CO2-Anteils in derart kurzer Zeit kommen die Pflanzen der Welt nicht an: Der CO2-Gehalt der Atmosphäre steigt mehr und mehr an.
Dass Du sowas nicht verstehst, tss, tss...
Doch, so einigermaßen schon. Ich habe eher den Eindruck, du übersiehst wichtige Teile des Systems, über das du philosophierst.
Ciao,
Martin
Aber die Erde wird doch durch Photosynthese immer schwerer und das auch in groesserem Umfang, da Gase eingelagert werden.
Nein - diese Gase sind doch vorher auch schon da und tragen zur Masse der Erde bei. Ein Gas wird doch nicht dadurch schwerer (massereicher), wenn es irgendwo "eingelagert" oder stofflich umgewandelt wird. Ob Gas, flüssig oder fest, spielt doch für die Masse keine Rolle.
Es geht in diesem Beitragsstrang recht monothematisch darum, ob Dinosaurier vielleicht ausgestorben (ich behaupte sogar emnigriert sind!) sind, weil Aenderungen an der Erdanziehungskraft stattgefunden haben.
Und das muss eindeutig bejaht werden. Gerade auch das Photoyntheseargument ist aeusserst stichhaltig, denn _in_der_Erde_ abgelagerte Gase veraendern natuerlich die Masse der Erde und damit auch die Schwerkraftverhaeltnisse. - Noch einmal ganz klar fuer Dich formuliert: Wenn Athmosphaerenmasse _in_der_Erde_ angelagert wird steigt die Erdanziehungskraft.
Und nebenbei bemerkt: Seit Jahrmillionen halten sich die pflanzliche Biomasse mit der Photosynthese und die tierische Biomasse mit der Atmung das Gleichgewicht.
Genau das bezeifle ich, vgl. auch die Erdschicht "Kreide" und Erdgas und Erdoel (und was es da sonst noch gibt).
Dass Du sowas nicht verstehst, tss, tss...
Doch, so einigermaßen schon. Ich habe eher den Eindruck, du übersiehst wichtige Teile des Systems, über das du philosophierst.
Da kommt von mir aber jetzt ein schwules Dito!
Moin!
Es geht in diesem Beitragsstrang recht monothematisch darum, ob Dinosaurier vielleicht ausgestorben (ich behaupte sogar emnigriert sind!) sind, weil Aenderungen an der Erdanziehungskraft stattgefunden haben.
Und das muss eindeutig bejaht werden.
Du stimmst dieser Theorie zum Aussterben der Dinosaurier also zu?
Gerade auch das Photoyntheseargument ist aeusserst stichhaltig, denn _in_der_Erde_ abgelagerte Gase veraendern natuerlich die Masse der Erde und damit auch die Schwerkraftverhaeltnisse.
Das Gesamtsystem Erde besteht aus dem Flüssig-Feststoffkörper sowie der ihn umgebenden Gashülle.
Wenn innerhalb des Gesamtsystems irgendwo Photosynthese passiert, ändert das an der Gesamtmasse des Systems absolut gar nichts.
Noch einmal ganz klar fuer Dich formuliert: Wenn Athmosphaerenmasse _in_der_Erde_ angelagert wird steigt die Erdanziehungskraft.
Du möchtest also die Massen_VERTEILUNG innerhalb des Gesamtsystems verändern. Und zwar dergestalt, dass die Masse der gasförmigen Hülle in kontentrierter Form in die äußersten Erdschichten des Feststoffkörpers eingebracht wird. Und dieser Mechanismus soll dann also die Erdanziehungskraft steigern. Aha...
Betrachten wir doch einfach mal, was denn so an einem Dinosaurier an Kräften zerrt, während er grasfressend durch den äquatorialen Urwald stampft. Da ist zunächst mal der Erdball unter ihm. Der zieht ihn mächtig an. Außerdem ist da noch die Athmosphäre über ihm. Die zieht ihn mit ihrer gesamten Masse vom Erdboden weg. Dumm nur, dass der Planet selbst eine viel viel riesigere Masse hat, als das kleine bißchen Luft über dem Dinosaurier.
Nun willst du mit Photosynthese die Athmosphäre in die Erde einlagern, um die Erdanziehungskraft zu erhöhen. Naja. Das würde natürlich dazu führen, dass die Athmosphäre dann nicht mehr oben, sondern unten am Dinosaurier zieht. Die Erdanziehung wäre also beim Szenario "Athmosphäre steckt im obersten Meter der Erdkruste" tatsächlich höher.
Und das liefert ja auch einen prima Beweis, warum dann die Dinosaurier ausgestorben sind: Was sollten sie sonst atmen, wenn die Athmosphäre komplett in der Erde steckt.
Dummerweise hast du aber einen Effekt übersehen: Die Erde würde sich ohne Athmosphäre auch schneller drehen. Die Dinosaurier hätten also höhere Fliehkräfte, die den Gewinn an Erdanziehung wieder wettmachen.
Also bliebe als einziger Effekt deiner Photosynthesetheorie die Tatsache, dass die gesamte Athmosphäre in die obersten Erdschichten eingelagert würde, und die Dinos so nichts mehr zum atmen hatten - und deswegen ausgestorben sind.
Was aber wäre dann mit den Pflanzen geschehen, die ebenfalls Athmosphäre zum Überleben benötigen? Und warum hat diesen bemerkenswerten Effekt noch niemand in den Gesteinsschichten entdeckt? Vielleicht, weil die Idee vollkommener Schwachsinn ist?
- Sven Rautenberg
Hi,
Vielleicht, weil die Idee vollkommener Schwachsinn ist?
Na na na. Merke: Es gibt kein Gebiet, auf Du-weißt-schon-wer nicht Experte wäre! Und leider ist der Saurier "Hamsterensis Ludosis" immer noch nicht ausgestorben ... ;->
... trotz gelegentlicher (Aus-)Löschungen ...
... und vergleichsweise beschränkter Hirnkapazität. >;->
Gruß, Cybaer
Vielleicht, weil die Idee vollkommener Schwachsinn ist?
Na na na. Merke: Es gibt kein Gebiet, auf Du-weißt-schon-wer nicht Experte wäre! Und leider ist der Saurier "Hamsterensis Ludosis" immer noch nicht ausgestorben ... ;->
Ich bin eben talentiert. BTW - konntest Du den Ausfuehrungen des Vorredners folgen?
... trotz gelegentlicher (Aus-)Löschungen ...
... und vergleichsweise beschränkter Hirnkapazität. >;->
Letzteres weise ich aber entschieden als richtig zurueck!
Hi,
Na na na. Merke: Es gibt kein Gebiet, auf Du-weißt-schon-wer nicht Experte wäre! Und leider ist der Saurier "Hamsterensis Ludosis" immer noch nicht ausgestorben ... ;->
YMMD ;-)
Viele Grüße
Jörg
Hallo Rolf,
Naklar: Die Erde hat sich damals schneller gedreht. Nur mal so als Gedanke. Muss ja nicht stimmen...
Die Erde dreht sich tatsächlich immer langsamer, da sie durch die Gezeitenwirkung des Mondes abgebremst wird. Aber dieser Effekt reicht bei Weitem nicht aus, um diese abstruse Idee zu belegen.
Schöne Grüße,
Johannes
Hi,
Interessanter Ansatz. Aber die Gravitation zweier Körper (Erde+Dino) ist abhängig von der Masse der beiden und ihrem Abstand. Da die Tierchen bestimmt auch damals direkt auf der Erdoberfläche standen und ihre eigene Masse im Verhältnis zur Erdmasse vernachlässigbar klein ist, müsste die Masse der Erde erheblich zu- oder abgenommen haben.
Und genau dafür solltest du jetzt noch eine gute Erklärung haben ... ;-)
der Einschlag eines Meteors auf der Halbinsel Yucatan vor 65 Mio Jahren ;-)
cu,
Andreas
Hi,
die allgemein gemachte These, dass der Einschlag eines Meteors auf der Halbinsel Yucatan vor 65 Mio Jahren dafür verantwortlich sei, halte ich für ein Gerücht. Da fehlt mit der Zusammenhang.
Nein.
Allerdings ist man mittlerweile der Meinung, daß wohl *zwei* Faktoren zusammengekommen sind: Zum einen der vermutete Asteroiden-Einschlag, zum anderen der Ausbruch eines Supervulkans.
Kann es sein, dass diese Knuddelmolche gar nich so schwer waren wie behauptet?
Nein. Die Dichten sind ja bekannt (sofern die Saurier nicht aus irgendeinem außerirdischen Material bestanden, das mit ihnen "verschwunden" ist ;-)). Auch der Aufbau der Knochen ist mittlerweile bekannt (ggf. nicht massiv, sondern auch porös -> widerstandsfähig bei geringerem Gewicht). Letzlich kann man auch über die Tiefe von Abdrücken auf bekanntem Untergrund unter Berücksichtigung der Auflagefläche (also der Fußgröße) genau errechnen, wie schwer das Lebewesen war (ob es gerannt oder gegangen ist, und damit die Druckverhältnisse am Boden, ergeben sich aus der Schrittweite).
Kann es sein, dass die Gravitationsverhältnisse damals ganz anders waren als heute?
Nein.
Und kann das sein, dass die Veränderung der Gravitationsverhältnisse die Ursache dafür waren, dass die Saurier ausgstorben sind?
Nein.
Bedenke auch: Nicht alle Saurier waren Landtiere! ;-)
Gruß, Cybaer
Hi there,
Und kann das sein, dass die Veränderung der Gravitationsverhältnisse die Ursache dafür waren, dass die Saurier ausgstorben sind?
Was ist ein Gravitationverhältnis? Kauf Dir ein Physikbuch der Unterstufe und beantworte Dir die Frage selbst.
Oder, für den Fall, daß Du zu jenen gehörst, die der Meinung sind, die sogenannte Schulphysik dient ohnehin nur der Verwirrung und der Machterhaltung des pseudowissenschaftlichen und politischen Establishments und Physik sei im Grunde etwas, das man eher intuitiv erfahren sollte, stell Dir doch einfach die Frage, wie es möglich ist, daß, egal wie lange sie sind, die Beine aller uns bekannten Lebenwesen immer genau so lange sind, das sie exakt auf den Boden reichen...
Hallo,
[...] stell Dir doch einfach die Frage, wie es möglich ist, daß, egal wie lange sie sind, die Beine aller uns bekannten Lebenwesen immer genau so lange sind, das sie exakt auf den Boden reichen...
das ist in der Tat faszinierend! Erstaunlich finde ich auch, dass jeden Tag gerade so viel passiert, dass die Zeitung eben voll wird. ;-)
Ciao,
Martin
Moin.
Siehe Thema, also Danke, auch wenn OT.
Auf jeden Fall werden die Nachfolger der Dinos von mir gut behandelt, indem ich denen Futterhilfe gebe. Spatzies, Meisen, usw., die kriegen alle was zum Fressen von mir ...
--roro
Hallo,
Auf jeden Fall werden die Nachfolger der Dinos von mir gut behandelt, indem ich denen Futterhilfe gebe. Spatzies, Meisen, usw., die kriegen alle was zum Fressen von mir ...
ja schön, aber bitte nur dann, wenn die's wirklich schwer haben, selbst für sich zu sorgen. Sonst tut man den Piepmätzen nicht wirklich einen Gefallen, wenn man sie grundlos verwöhnt (gilt im Prinzip für alle wild lebenden Tiere, die sich normalerweise selbst versorgen können und sollen).
So long,
Martin
Auf jeden Fall werden die Nachfolger der Dinos von mir gut behandelt, indem ich denen Futterhilfe gebe. Spatzies, Meisen, usw., die kriegen alle was zum Fressen von mir ...
ja schön, aber bitte nur dann, wenn die's wirklich schwer haben, selbst für sich zu sorgen. Sonst tut man den Piepmätzen nicht wirklich einen Gefallen, wenn man sie grundlos verwöhnt (gilt im Prinzip für alle wild lebenden Tiere, die sich normalerweise selbst versorgen können und sollen).
Das gilt natuerlich auch fuer die "Entwicklungshilfe" nach deutschem Verstaendnis und fuer die sozailen "Sicherungssysteme".
Aber gut erkannt!
Hallo,
Und kann das sein, dass die Veränderung der Gravitationsverhältnisse die Ursache dafür waren, dass die Saurier ausgstorben sind?
Ja, aber nicht so wie du denkst.
Der Meteoreinschlag hat tatsächlich stattgefunden. Aber der Einschlag war so nahe am Rand der Erde, dass diese sich zur Seite neigte und dadurch sind die Dinosaurier einfach von der Erde abgerutscht und ins Nichts gefallen.
Natürlich ist auch eine große Menge Wasser dadurch über den Rand geschwappt, wodurch sie Sahara entstand. Dass die Erde sich noch heute nicht ganz wieder im Gleichgewicht befindet, kann man daran erkennen, dass die Kontinente noch immer weiter Rutschen. Wodurch wir eines Tages alle ins Nicht fallen werden.
Grüße
Thomas
Hallo Thomas,
Der Meteoreinschlag hat tatsächlich stattgefunden. Aber der Einschlag war so nahe am Rand der Erde, dass diese sich zur Seite neigte und dadurch sind die Dinosaurier einfach von der Erde abgerutscht und ins Nichts gefallen.
Natürlich ist auch eine große Menge Wasser dadurch über den Rand geschwappt, wodurch sie Sahara entstand. Dass die Erde sich noch heute nicht ganz wieder im Gleichgewicht befindet, kann man daran erkennen, dass die Kontinente noch immer weiter Rutschen. Wodurch wir eines Tages alle ins Nicht fallen werden.
sehr schön dargestellt!
YMMD!
Ciao,
Martin
interessante theorie!!! ;o) *rotfl* *lol*
denkst du da irgendwann mal an eine veröffentlichung derselben?
Hallo,
interessante theorie!!! ;o) *rotfl* *lol*
denkst du da irgendwann mal an eine veröffentlichung derselben?
hmmm... wo du jetzt fragst. Vielleicht auf der Webseite der Darwin-Gesellschaft? ;-)
Grüße
Thomas
