mp3 - Rechte sichern

[Marc]

Hallo,

ich habe die Registrierung meines PCs leider ziemlich zerschossen. Läuft zwar noch der gute, aber Systemsteuerung stürzt sofort ab und der Media-Player hat auch einen Schlag abbekommen und will nicht mehr (auch nach Neuinstallation nicht).

Also, es ist eh 2 Jahre her, seit ich den Rechner neu formatiert habe, also ist er wieder mal fällig, tut ihm eh gut.
Jetzt habe ich aber ein paar mp3s, legal erworben bei musicload.de.

Aus genau diesem Grund wurde ich auch genötigt, mir den MP9 aufs System zu holen. Naja, wenn ich den Rechner formatiere, dann habe ich ja keine Rechte mehr, die mp3s Abzuspielen. Kein Problem, die Rechte kann man sichern, aber eben nicht ohne den MP9.

Oder gibt es ein Tool oder eine Möglichkeit, das manuell zu tun?

BS ist Windows 2000

[Der Martin]

Hallo Marc,

Also, es ist eh 2 Jahre her, seit ich den Rechner neu formatiert habe, also ist er wieder mal fällig, tut ihm eh gut.

da bin ich grundsätzlich anderer Meinung, aber okay, wenn du meinst...

Aus genau diesem Grund wurde ich auch genötigt, mir den MP9 aufs System zu holen.

Oh je... :-(

Naja, wenn ich den Rechner formatiere, dann habe ich ja keine Rechte mehr, die mp3s Abzuspielen.

Unsinn. Das mp3-Format kennt zum Glück noch kein DRM (Digital Rights Management). Das wurde AFAIK erst mit den proprietären Microsoft-Formaten WMA (Audio) bzw. WMV (Video) eingeführt.

BS ist Windows 2000

Das ist gut. Das enthält von Haus aus den IE5.5 mit Media Player 6.4, und der kennt so einen Unsinn noch nicht (der kennt aber auch das WMA- bzw. WMV-Format nicht).

So long,
 Martin

[Vinzenz Mai]

Hallo Martin,

BS ist Windows 2000
Das ist gut. Das enthält von Haus aus den IE5.5

Nö, IE 5.0, wie Du im Archiv nachlesen kannst.

Freundliche Grüße

Vinzenz

[Der Martin]

Hallo Vinzenz,

BS ist Windows 2000
Das ist gut. Das enthält von Haus aus den IE5.5

Nö, IE 5.0, wie Du im Archiv nachlesen kannst.

ja, stimmt, und ich weiß es auch. War ein einfacher Tippfehler.
Sonst bräuchte ich ja kein IE-Update nach der Win2k-Installation! ;-)

So long,
 Martin

[fastix®]

Moin!

Also, es ist eh 2 Jahre her, seit ich den Rechner neu formatiert habe, also ist er wieder mal fällig, tut ihm eh gut.

Nicht den Rechner formatierst Du, sondern die Platte, genauer die Partition(en).

Mein Tipp: Mach das nicht, nicht, nie und nimmer. Du vergisst immer etwas zu sichern. Also: Neue Platte kaufen und die alte konservieren. Mit einem richtigen Betriebssystem, also einem freien system gibts da sogar Werkezeuge wie dd, da kannst Du die alte Platte als Image auf der neuen ablegen und dieses Image laden. Aber du hast windows und musst aller zwei Jahre neu formatieren...

Jetzt habe ich aber ein paar mp3s, legal erworben bei musicload.de.

Dann frag den Service von musicload.de, wo die Sicherung der Berechtigung ist und wie Du diese retten kannst. Ich hoffe, die können Dir eine andere Antwort geben außer: "Leider ist die Gültigkeit der Berechtigung an die Maschine und eine bei der Installation des Media-Players 9 aus der Nummer der Festplatte, des Prozessors und einem Zufallswert errechnete ID gebunden. Um die Stücke wieder hören zu können bietem wir Ihnen an diese mit einem Aufschlag von 50% nochmals zu erwerben ..."

MFFG (Mit freundlich- friedfertigem Grinsen)

fastix®

[Der Martin]

Hallo,

Mein Tipp: Mach das nicht, nicht, nie und nimmer. Du vergisst immer etwas zu sichern. Also: Neue Platte kaufen und die alte konservieren.

Sehr guter Vorschlag!

Aber du hast windows und musst aller zwei Jahre neu formatieren...

Nö, warum? Ein Windows 98 läuft auf einem meiner Rechner seit über 5 Jahren störungsfrei, ein Windows 2000 auf einer anderen Maschine seit gut 2 Jahren. Wobei die Win2k-Maschine in dieser Zeit rund um die Uhr 24/7 in Betrieb war und eifrig benutzt wurde und nur alle 6..8 Wochen mal neu gestartet wurde.

Jetzt habe ich aber ein paar mp3s, legal erworben bei musicload.de.
Dann frag den Service von musicload.de, wo die Sicherung der Berechtigung ist...

Quatsch. Das mp3-Format kennt kein DRM.
Das ist einer der Hauptgründe, warum ich Audio-Daten (wenn überhaupt komprimiert) vorzugsweise im mp3-Format ablege und nicht als WMA. Ganz abgesehen davon, dass ein anständiges Windows gar keine WMA und WMV abspielen kann.

Gute Nacht auch,
 Martin

[fastix®]

Moin!

Quatsch. Das mp3-Format kennt kein DRM.

Ja, aber ist es mp3?
---------
Klangqualität

Alle Titel auf Musicload werden als Dateien im WMA-Format angeboten. Die Titel sind digitalisiert in 44,1 KHz Stereo bei 128 kbps variabler Bitrate.
--------
Quelle: http://www.musicload.de/help?pageid=23&frame=1

MFFG (Mit freundlich- friedfertigem Grinsen)

fastix®

[Der Martin]

Hallo,

Quatsch. Das mp3-Format kennt kein DRM.
Ja, aber ist es mp3?

zumindest sprach der OP Marc immer nur von mp3's.

Alle Titel auf Musicload werden als Dateien im WMA-Format angeboten. Die Titel sind digitalisiert in 44,1 KHz Stereo bei 128 kbps variabler Bitrate.

Oh je. Das wäre mir bei weitem nicht gut genug. Die Klangqualität genügt, wenn man die Songs im Auto anhören möchte, oder sonst in einer Umgebung, wo ein erheblicher Hintergrund-Geräuschpegel herrscht. Aber für den echten Musikgenuss... ich weiß nicht. Das "echte" mp3-Format ist bei 128kbps Glückssache; abhängig vom Charakter des Musikstücks mag das passabel klingen, aber normalerweise wird's erst ab 192kbps allmählich akzeptabel.

Ciao,
 Martin

[FraFu]

Hallo!

Oh je. Das wäre mir bei weitem nicht gut genug. Die Klangqualität genügt, wenn man die Songs im Auto anhören möchte, oder sonst in einer Umgebung, wo ein erheblicher Hintergrund-Geräuschpegel herrscht. Aber für den echten Musikgenuss... ich weiß nicht. Das "echte" mp3-Format ist bei 128kbps Glückssache; abhängig vom Charakter des Musikstücks mag das passabel klingen, aber normalerweise wird's erst ab 192kbps allmählich akzeptabel.

Auf welchen Anlagen spielst du die Musik ab, dass du da einen Unterschied hörst?
Ich hab immer wieder von Tests gelesen wo man Musikkennern auf Röhrenanlagen (soll ja das non plus ultra der Musikhardware sein) MP3s mit 128kbps, 192kbps, CDs usw vorgespielt hat. Die Testpersonen mussten erkennen um welche Qualität es sich handelt.
Ab 128kbps aufwärts waren die Erkennraten im Bereich des statistischen Zufalls. Bei Röhrenanlagen war die Erkennrate geringfügig höher als bei Standardanlagen.

Daher glaube ich nicht daran, dass wirklich jemand einen Unterschied hört zw. 128kbps und 192kbps. (Ausnahmen gibts sicher)
Der Unterschied liegt im Kodierungsalgorithmus. Dann ist es aber wieder egal mit welcher Rate kodiert wurde.

Ich muss aber zugeben, ich habe keine teuren Musikanlagen zu Hause stehen und verstehe wahrscheinlich auch zuwenig von Musik um das selbst beurteilen zu können. Aber aufgrund der Testberichte die gelesen habe, bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass 128kbps vollkommend ausreichend sind.

zb: Erinnere ich mich an Tests von Heise die im C't waren. Ich möchte jetzt aber nicht danach googeln.

mfg
  frafu

[Reiner]

HI!

Auf welchen Anlagen spielst du die Musik ab, dass du da einen Unterschied hörst?
Ich hab immer wieder von Tests gelesen wo man Musikkennern auf Röhrenanlagen (soll ja das non plus ultra der Musikhardware sein) MP3s mit 128kbps, 192kbps, CDs usw vorgespielt hat. Die Testpersonen mussten erkennen um welche Qualität es sich handelt.
Ab 128kbps aufwärts waren die Erkennraten im Bereich des statistischen Zufalls. Bei Röhrenanlagen war die Erkennrate geringfügig höher als bei Standardanlagen.

Ich glaube, ab 192 konnten die Leute das nicht mehr hören.
Zudem muß man wirklich zwischen CBR und VBR unterscheiden. Dazwischen liegen Welten!

Gruß
Reiner

[FraFu]

Hallo!

Ich glaube, ab 192 konnten die Leute das nicht mehr hören.

Jetzt wo du's sagst. Möglich, dass in den Tests wirklich erst hier der Sprung angefangen hat.

Aber bei meinen Schweinsohrwascheln fängt der Sprung schon bei 128kbps an! :-)

mfg
  frafu

[Der Martin]

Moin,

Oh je. Das wäre mir bei weitem nicht gut genug. [... aber normalerweise wird's erst ab 192kbps allmählich akzeptabel.
Auf welchen Anlagen spielst du die Musik ab, dass du da einen Unterschied hörst?

Meistens über die heimische Stereoanlage - und die ist nun wirklich nichts besonderes, zumindest nicht vom Anschaffungspreis her. Der Hifi-Verstärker kostete damals so um die 300DM, die Boxen sind auch Massenware. Obwohl ich neulich einen Hifi-Enthusiasten zu Besuch hatte, der meinte, die Anlage sei nach seinem Höreindruck im Vergleich mit seinen Erfahrungen aus dem Audio-Messlabor sehr gut.

Ich hab immer wieder von Tests gelesen wo man Musikkennern auf Röhrenanlagen (soll ja das non plus ultra der Musikhardware sein) MP3s mit 128kbps, 192kbps, CDs usw vorgespielt hat. Die Testpersonen mussten erkennen um welche Qualität es sich handelt.

Lass es mich mal so sagen: Ein mp3-Stück mit 128kbps _kann_ für meinen Geschmack gut genug sein, wenn ein richtig guter Encoder verwendet wurde. Die meisten Encoder sind aber nicht so gut, dass sie schon bei 128k wirklich gute Ergebnisse liefern. Der Unterschied zwischen "CD-Qualität" (also 44.1kHz Abtastfrequenz, 16bit PCM unkomprimiert) und mp3 mit 128k ist eklatant. _Den_ Unterschied höre ich sogar über die PC-Soundkarte mit den billigen 20EUR-Brüllwürfeln dran. Erstens leidet die Dynamik, zweitens entstehen durch die verlustbehaftete mp3-Codierung/Decodierung akustische Artefakte, also Frequenzanteile, die im Original nicht da waren (ähnlich wie die Artefakte bei der JPEG-Kompression).

Den Unterschied zwischen mp3/192k und mp3/256k würde ich sicher nicht mehr heraushören, den zwischen mp3/192k und CD wahrscheinlich schon noch, aber sicher nicht bei allen Musikstücken.

Daher glaube ich nicht daran, dass wirklich jemand einen Unterschied hört zw. 128kbps und 192kbps.

Doch, das ist genau der Qualitätssprung, den ich (meistens) noch heraushöre.

[...] bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass 128kbps vollkommend ausreichend sind.

Ich stimme zu, solange es mir nur um eine Musikberieselung geht, aber nicht, wenn ich wirklich _zuhören_ möchte.

Schönen Tag noch,
 Martin

[Hilker]

Also, dann haben die Testhörer schon einen Tinitus gehabt, oder sie haben zum codieren einen anderen algorythmus benutzt, als Martin oder ich.

Der Original Frauenhofer Codec ist zwar "rattenlangsam", liefert allerdings bei gleicher Bittiefe, MP3s in wesentlich besserer qualität als andere "nachgemachte" codecs.
Also ich höre bei 128kbps i.d.R. ein leichtes "zwitschern" im Hintergrund, weiß nicht ob Euch das auch auffällt?!
Ich höre meine MP3 meist über meine Stereoanlage, die sicher von nicht ganz schlechter Qualität ist...

[fastix®]

Moin!

Also ich höre bei 128kbps i.d.R. ein leichtes "zwitschern" im Hintergrund, weiß nicht ob Euch das auch auffällt?!

Ich höre das bei jeder Bitrate. Ich glaube, es ist der erwähnte Tinitus. Dennoch glaube auch ich den Unterschied zwischen 128kbps (konstante Rate) und der Original-CD herauszuhören.

MFFG (Mit freundlich- friedfertigem Grinsen)

fastix®

[wahsaga]

hi,

Also ich höre bei 128kbps i.d.R. ein leichtes "zwitschern" im Hintergrund, weiß nicht ob Euch das auch auffällt?!

Ich höre das bei jeder Bitrate. Ich glaube, es ist der erwähnte Tinitus.

Verlustbehaftete Audio-Codecs wie mp3 werden unter Zuhilfenahme von psychoakustischen Modellen entwickelt, die auf das durchschnittliche Hörvermögen zugeschnitten sind.
Deshalb hören Leute mit Abweichungen von diesem Durchschnittsgehör - ja, auch Hörschwächen/-behinderungen fallen darunter - auch mit größerer Wahrscheinlichkeit Differenzen zum Original des kodierten Audiosignals heraus.

Deshalb ist das von Kritikern vorgebrachte (Totschlags-)Argument "also _ich_ höre da Unterschiede - wenn du die nicht hörst, hast du wohl ein schlechtes Gehör" oftmals ziemlicher Unfug - die _Ursache_ liegt nämlich, siehe oben, oft auch genau im Gegenteil.

gruß,
wahsaga

[Sven Rautenberg]

Moin!

Verlustbehaftete Audio-Codecs wie mp3 werden unter Zuhilfenahme von psychoakustischen Modellen entwickelt, die auf das durchschnittliche Hörvermögen zugeschnitten sind.

Insbesondere sind die psychoakustischen Grundlagendaten schon ziemlich alt. Umfassende Tests würde man sich heute wohl nicht mehr leisten, obwohl es nicht unwahrscheinlich ist, dass sich das Hörvermögen und somit auch das "Durchschnittsohr" seitdem verändert hat. Man denke nur mal an die Diskogeneration oder die Walkmannutzer.

- Sven Rautenberg

[Ronny]

Hi,

Insbesondere sind die psychoakustischen Grundlagendaten schon ziemlich alt. Umfassende Tests würde man sich heute wohl nicht mehr leisten, obwohl es nicht unwahrscheinlich ist, dass sich das Hörvermögen und somit auch das "Durchschnittsohr" seitdem verändert hat. Man denke nur mal an die Diskogeneration oder die Walkmannutzer.

Ja für die kann man dann noch mehr Information (Musik) rausschneiden und die mp3s kleiner machen, schließlich hören die im mittleren Frequenzbereich nichts mehr ...

Grüße,

Ronny

[wahsaga]

hi,

Der Original Frauenhofer Codec ist zwar "rattenlangsam", liefert allerdings bei gleicher Bittiefe, MP3s in wesentlich besserer qualität als andere "nachgemachte" codecs.

Lame hat sich trotzdem in zahlreichen Testreihen in den einschlägigen Communities auch gegenüber dem Frauenhofer-Codec als überlegen erwiesen.

(Klar, natürlich könnte man da leicht versucht sein, mangelnde Objektivität vorzuwerfen, insb. begründet auf die Rivalität Open vs. Closed Source.
Aber da für seriöse Tests das ABX-Verfahren zum Einsatz kommt, würde ich das doch stark bezweifeln wollen.)

gruß,
wahsaga

[FraFu]

Hallo!

Also, dann haben die Testhörer schon einen Tinitus gehabt, oder sie haben zum codieren einen anderen algorythmus benutzt, als Martin oder ich.

Wie ich bereits in einem anderem Posting geschrieben habe, habe ich mich wahrscheinlich vertan. Die Probanden konnten ab 192kbps keinen Unterschied mehr hören.

mfg
  frafu

[Klawischnigg]

Hi there,

Also, es ist eh 2 Jahre her, seit ich den Rechner neu formatiert habe, also ist er wieder mal fällig, tut ihm eh gut.

Wie die anderen schon bemerkt haben, keine soo tolle Idee. Besser ist es, die Daten auf eine neue Platte zu kopieren, die meisten Programme mußt Du ohnehin neu installieren.

Naja, wenn ich den Rechner formatiere, dann habe ich ja keine Rechte mehr, die mp3s Abzuspielen.

Ich habe immer gedacht, zum Abspielen von MP3s benötigt man einen MP3Player. Klingts mit Rechten besser? (scnr)

Ich kann mir nicht vorstellen, daß in den MP3-Dateien irgendein DRM-#*%@%$ drinnen ist. Aber das kannst Du ja leicht probieren, nimm ein (ältere) Version von WINAMP, die mußt Du auch nicht installieren, und schau, ob Du die Dateien damit abspielen kannst. Falls nein, was mich sehr wundern täte, kannst Du nur probieren, es mit musicload.de, oder wie immer die heissen, zu probieren; oder Du schaust, ob Du den MP9 noch einmal ankriegst und dann parallel die Sache, die Du mit dem MP9 abspielst, als .WAV noch einmal aufzunehmen. Wenn Du keine gute Soundkarte ab SBLive aufwärts hast, kannst Du unter http://www.hitsquad.com/smm/win95/AUDIO_VIDEO_CAPTURE/ nachschauen, da gibt es genug Programme zum Audiocatpturen...

[Hilker]

Hallo,

ich habe die Registrierung meines PCs leider ziemlich zerschossen. Läuft zwar noch der gute,

Naja, ich denke eher das war einer von Bill Gates' Mitarbeitern
»»aber Systemsteuerung stürzt sofort ab und der Media-Player hat auch einen Schlag abbekommen
Der Mediaplayer hat bereits bei Auslieferung einen Schlag
»»und will nicht mehr (auch nach Neuinstallation nicht).

Also, es ist eh 2 Jahre her, seit ich den Rechner neu formatiert habe, also ist er wieder mal fällig, tut ihm eh gut.

Im Normalfall muß man sein System nicht regelmäßig erneuern, oder?

Jetzt habe ich aber ein paar mp3s, legal erworben bei musicload.de.

Aus genau diesem Grund wurde ich auch genötigt, mir den MP9 aufs System zu holen. Naja, wenn ich den Rechner formatiere,

Du meinst sicher die Festplatte(n), oder?
»»dann habe ich ja keine Rechte mehr, die mp3s Abzuspielen.
was ist das denn für'n Beschiss? Ich dachte Du hast die MP3 gekauft?
»»Kein Problem, die Rechte kann man sichern, aber eben nicht ohne den MP9.
Was ein besch...nes konzept.

Oder gibt es ein Tool oder eine Möglichkeit, das manuell zu tun?

hast du mal bei google geschaut?

BS ist Windows 2000

[wahsaga]

hi,

du bemerkst gerade, was für einen _Zusatzaufwand_ es für dich bedeuten kann, wenn du dir von der Content verwertenden Industrie Inhalte verkaufen lässt, die mit DRM "geschützt" sind.

Außer "lass dir das eine Lehre sein" gibt es dazu von meiner Seite nicht viel zu sagen (auch wenn dieses Posting damit für den ein oder anderen als kein sonderlich hilfreiches gelten mag).

gruß,
wahsaga

[Reiner]

hi,

du bemerkst gerade, was für einen _Zusatzaufwand_ es für dich bedeuten kann, wenn du dir von der Content verwertenden Industrie Inhalte verkaufen lässt, die mit DRM "geschützt" sind.

Außer "lass dir das eine Lehre sein" gibt es dazu von meiner Seite nicht viel zu sagen (auch wenn dieses Posting damit für den ein oder anderen als kein sonderlich hilfreiches gelten mag).

das ist sogar sehr hilfreich! Zumindest für Leute, die sich nicht tiefer mit sowas beschäftigen und den Rechner als Fernsehersatz, zum spielen oder reines Arbeitsmittels (so lange es funktioniert) benutzen.
Leider dürfte der Anteil der Leute, die das alles auch noch toll finden mit dem neuen "Napster" (eine Woche kostenlos testen und für 15 Euro/Monat-> ist doch klasse...) noch steigen. Bzw. die superduper _Apfel_umhängegeräte tragen auch Ihren Teil dazu bei.

Mich würde das aus mehreren Gründen nicht interessieren. Erstens hat Napster nicht viel von der Musik, die mich interessiert (für Frau Spears und Co. gebe ich jedenfalls nix aus). Und ich will selbst entscheiden, auf welcher Plattform ich meine legal erworbene Musik abspiele!
Insofern ist die Industrie hier richtig be...ert. Sie droht nur, weiß aber nicht, den sich wandelnden Markt anzupacken. Hilflos greifen dann noch unsere Gerichte ein, indem sie schon das Verlinken eines - in meinen Augen aus Sicht des Konsumenten - viel besseren Russischen Service unter Strafe stellen... ;-)

Gruß
Reiner

[Klawischnigg]

Hi there,

Hilflos greifen dann noch unsere Gerichte ein, indem sie schon das Verlinken eines - in meinen Augen aus Sicht des Konsumenten - viel besseren Russischen Service unter Strafe stellen... ;-)

Einstweilige Verfügung. Da ist das letzte Wort noch nicht gesprochen. Sonst ACK.
Die ganzen "Einschränkungen" und "Verbote" treffen ohnehin nur die Ehrlichen und die Ahnungslosen. Zumal DRM ohne entsprechende Einschränkungen bei der Hardware ohnehin nie funktionieren kann, ja nicht einmal Sinn macht, solange die Lücken nicht alle geschlossen werden können (Was sie imho nie schaffen werden). Naja, die Musikindustrie hat einfach das Pech, daß es bei der Pissnelkenmusik von zB der von Dir erwähnten Spearstussi völlig egal ist, ob Sie von der CD oder aus einem Telefonhörer kommt. Selbst schuld, was produzieren sie auch so einen Müll. Mein Mitleid gehört anderen...