Problem mit Schema

[Thomas Mell]

Hi Tim,

Genau das solltet ihr aber tun. HTML 3.0 ist zum einen ein abgelaufener Entwurf einer Spezifikation, die nur zu Diskussion gedacht war. Zum anderen definiert dieser Entwurf Elemente, die niemals in Browsern umgesetzt wurden wie <math> oder <fig>.

HTML 3.0 war doch nur ein Beispiel, sollen wir dann bei 4.01 sagen "Benutze das, ist ja Klasse", oder "benutze XHTML, ist auch Klasse"; und schon geht die alte Leier los ob XHTML "besser" ist...
Wir wollen nicht beraten und belehren, das überlassen wir anderen (z. B. SELFHTML ?) Wir sehen unsere Aufgabe darin, Dokumente anhand von Regeln (Empfehlungen, Specs oder sonst was), ob normativ oder nicht, zu überprüfen; nicht mehr aber auch nicht weniger.

Die Leute kommen zu einem Validator nicht nur, um eine begrenzte Richtigkeit nach einer DTD oder einem Schema zu überprüfen. Sie kommen mit der umfassenderen Frage zu einem Validator „Ist das richtig, was ich hier gemacht habe?“.

Wie kommst Du zu der Annahme ? Unsere Erfahrung sagt da aber ganz was anderes. Es kommt äußerst selten vor das jemand validiert und dann zum Schluss kommt das ein anderer Dokumententyp "besser" ist. User die Validieren sind fast alle "weiter" als der dau (wir haben mehr Firefox als IE Besucher), und der dau validiert nicht da eh nix kapiert bzw. ganz andere Probleme hat als den Dokumententyp.

Ich halte das Wort von Versionen hier immer noch für falsch.

Wir können jetzt gerne eine Sinnfreie Diskussion anzetteln was man unter "Version" zu verstehen hat ;-)
0.9 ist für mich eine andere Version als 0.91, 0.8.15 oder 47.11 - schnurzpiepegal wie sie entstanden ist.
Weiterhin ist "Version" ganz was anderes als "Standard".

Guck mal in die Zukunft: In fünf Jahren will jemand einen Atom-Parser implementieren. Der hat keine Ahnung davon, dass es mal Snapshots gab. Alles, wonach der sich richten wird ist der RFC, der Atom 1.0 beschreibt Weil das Atom ist...

...oder Atom 2.8, oder, oder...

Und er hat jegliches Recht dazu, keiner kann von ihm verlangen, dass er irgendwelche nicht normativen Momentausnahmen aus der Entwicklungszeit unterstützen muss. Leute, die dann immer noch auf die Momentaufnahme Atom 0.3 setzen, sind dann doof dran. Weil ihnen niemand gesagt hat, dass das nicht so richtig ist, was sie da tun.

Hmmm, dann empfehlen wir Ihn heute Atom 1.0; wenn dann in 14 Monaten eine 1.1 oder 2.0 erscheint, müssen wir wieder nachbessern und Texte ändern, und das ganze in 3 Sprachen. Da sich dann solche Hinweise durch das ganze Projekt ziehen, müssten wir  regelmäßig an 100 Stellen nachbessern - och nö.
Ich verstehe ja dein Anliegen, nur solche Wünsche nach erweiterten Hinweisen haben wir massenhaft (denke nur mal die vielen denkbaren Hinweise zum IE). Das Problem ist dabei die Softwarepflege, da solche Hinweise schnell überholt sind, bzw. neue hinzukommen (IE 6 -> IE 7).
Nichts würde ich lieber machen als das, aber wir haben so viele Projekte auf Halde liegen (z.B. ein CSS-Validator oder lokale Validatoren) das wir für so etwas einfach keine Zeit haben; wir sind personell schlicht unterbesetzt.

(Ach ja, da Du von RSS 0.92, 0.93 redest: Die werden durchaus auch noch verwendet.)

Ist zwar kaum verbreitet, aber vielleicht unterstützen wir die auch ;-)

Grüße
Thomas