Was sollte ein Validator leisten?

[Tim Tepaße]

Hallo Thomas,

HTML 3.0 war doch nur ein Beispiel, sollen wir dann bei 4.01 sagen "Benutze das, ist ja Klasse", oder "benutze XHTML, ist auch Klasse"; und schon geht die alte Leier los ob XHTML "besser" ist...

Nein, darum geht es mir gar nicht. Da sollte keine Warnung aufpoppen, da ist es wurst. Ebensowenig bei HTML 2, HTML 3.2, XHTML 1.1, XHTML Basic oder von mir aus auch ISO-HTML. Das sind ja alles akzeptierte Standards, aktuell und zu ihrer Zeit.

Es geht mir darum, dass einfach nur eine Warnung aufpoppt, wenn eine nicht akzeptierte, nicht offizielle Version (jetzt in Deiner Interpretation) verwendet wird. Ungefähr so, in natürlich anderer Wortwahl:

„Warnung: Du verwendest eine Variante von HTML, die niemals ein offizieller
  Standard war oder gar in Browsern implementiert wurde. Du könntest damit auf
  Probleme stoßen, wenn Du auf Funktionalität im tatsächlichen Web hoffst. Wenn
  Du Dir aber sicher bist, dass Du wirklich HTML 3.0 verwenden willst, dann lass
  Dich davon nicht beirren.“

Oder meinetwegen auch nicht „Warnung“ sondern „Hinweis“. Und danach kommen dann die eventuellen Fehler/Warnungen wie üblich. Es ist einfach nur ein Hinweis, dass man sich selber in den Fuß schießen könnte, wenn man wirklich hofft, dass das so klappt. Und ansonsten geht's weiter wie normal.

„Ist das richtig, was ich hier gemacht habe?“.
Wie kommst Du zu der Annahme ? Unsere Erfahrung sagt da aber ganz was anderes.

Anhand der Beobachtung hier im Forum. Leute, die zum Validieren geschickt werden oder mit Fragen vom Validieren kommen erwecken zu einem sehr großen Anteil den Eindruck, dass es ihnen bewusst ist, dass ein Validator nur nach DTD oder Schema validert – und da Lücken haben kann. Die gehen dahin, um zu gucken, ob das richtig ist, was sie tun. Richtigkeit im Sinne des Standards und des tatsächlichen Webs, nicht im begrenzten technischen Sinne der Validität gegen durch DTDs/Schemata ausdrückbaren Regeln. Schon allein, weil sie nichts davon wissen. Sie wollen nur HTML schreiben und das richtig machen. Und ich würde sagen, dass ist der größere Anteil eurer Zielgruppe.

User die Validieren sind fast alle "weiter" als der dau

Ja, aber sind sie so weit, dass sie wissen, dass sie beim W3C Validator nur eine begrenzte SGML-Validität gegenüber DTDs bekommen und nicht mehr, wenn man ihnen überall einredet, dass das Ding Fehler aufspürt?

Das Konzept des Validators hat sich meiner Meinung da verändert, vom technischen Sinne zu „Richtigkeit“. Einen Validator, der versucht etwas mehr „Richtigkeit“ zu implementieren (und diese gut kommuniziert) halte ich da für besser als einen Validator, der das nicht tut.

Hmmm, dann empfehlen wir Ihn heute Atom 1.0; wenn dann in 14 Monaten eine 1.1 oder 2.0 erscheint ...

Nun ja, technische Standards sind immer ein Hase-und-Igel-Rennen. Wobei: Die Entwicklung geht ja doch sehr viel langsamer. Ich rechne nicht vor fünf Jahren mit einer Errata-Version oder gar einer neuen Version von Atom, zehn Jahre halte  ich bei letzterem für Wahrscheinlicher.

müssen wir wieder nachbessern und Texte ändern, und das ganze in 3 Sprachen. Da sich dann solche Hinweise durch das ganze Projekt ziehen, müssten wir regelmäßig an 100 Stellen nachbessern - och nö.

Hm? Ihr habt die Meldungen nicht vom Code abgekoppelt? Das wundert mich jetzt wirklich.

Ich verstehe ja dein Anliegen, nur solche Wünsche nach erweiterten Hinweisen haben wir massenhaft (denke nur mal die vielen denkbaren Hinweise zum IE). Das Problem ist dabei die Softwarepflege, da solche Hinweise schnell überholt sind, bzw. neue hinzukommen (IE 6 -> IE 7).

Ja, aber das verlange ich ja gar nicht. Mir geht es einfach nur um ein paar Warnungen bezüglich veralteter oder gar nie benutzter Versionen. Ich finde das keinen großen Aufwand, schließlich sind diese alle einfach zu erkennen. Im Falle von Atom < 1.0 wäre das einfach nur eine Überprüfung des Namensraumes, in dem sich die Elemente befinden.

(Ach ja, da Du von RSS 0.92, 0.93 redest: Die werden durchaus auch noch verwendet.)
Ist zwar kaum verbreitet, aber vielleicht unterstützen wir die auch ;-)

Psst. Ich könnte noch mindestens fünf weitere Formate für Feeds aufzählen. ;)

Tim