Was sollte ein Validator leisten?

[Thomas Mell]

Hi Tim,

...Oder meinetwegen auch nicht „Warnung“ sondern „Hinweis“. Und danach kommen dann die eventuellen Fehler/Warnungen wie üblich. Es ist einfach nur ein Hinweis, dass man sich selber in den Fuß schießen könnte, wenn man wirklich hofft, dass das so klappt. Und ansonsten geht's weiter wie normal.

Im Bereich [X]HTML können wir uns sparen da alle Versionen vor 4.01 so gut wie nie validiert werden (sagt unser Log), und wenn, dann handelt es sich um Fehlermeldungen eines Servers ;-)

Wie kommst Du zu der Annahme ? Unsere Erfahrung sagt da aber ganz was anderes.

Anhand der Beobachtung hier im Forum. Leute, die zum Validieren geschickt werden oder mit Fragen vom Validieren kommen erwecken zu einem sehr großen Anteil den Eindruck, dass es ihnen bewusst ist, dass ein Validator nur nach DTD oder Schema validert – und da Lücken haben kann. Die gehen dahin, um zu gucken, ob das richtig ist, was sie tun. Richtigkeit im Sinne des Standards und des tatsächlichen Webs, nicht im begrenzten technischen Sinne der Validität gegen durch DTDs/Schemata ausdrückbaren Regeln. Schon allein, weil sie nichts davon wissen. Sie wollen nur HTML schreiben und das richtig machen. Und ich würde sagen, dass ist der größere Anteil eurer Zielgruppe.

Ging die Diskussion nicht um den "richtigen" Dokumententyp ? Was hat das jetzt mit der Arbeitsweise eines Validators zu tun ?
Im übrigen validiert Validome nicht nur nach DTD/Schema. Wir überprüfen heuristisch Unmengen von weiteren Regeln (Beispiel Anker und bestimmte Attributwert) um den Spezifikationen (oder eher Empfehlungen) möglichst nahe zu kommen.

User die Validieren sind fast alle "weiter" als der dau

Ja, aber sind sie so weit, dass sie wissen, dass sie beim W3C Validator nur eine begrenzte SGML-Validität gegenüber DTDs bekommen und nicht mehr, wenn man ihnen überall einredet, dass das Ding Fehler aufspürt?

Das Ding spürt ja Fehler auf, nur leider einen Bruchteil der möglichen ;-) Deswegen ist ja Validome schlechter, der Zeigt Fehler an welche der W3C-Validator nicht anzeigt; somit Fehlerhaft ;-))
Ach weißt Du, man wird niemals die Menschheit davon überzeugen können das der W3C-Validator eine Lachnummer ist, ist ja schließlich vom tollen W3C...
Entweder die User merken das von selber oder eben nicht, ändern können wir das eh nicht außer weiterzuarbeiten.
Schau mal, SELFHTML gab es vor dem W3C (und wird es hoffentlich auch noch danach geben) . Die Doku ist in jeder Hinsicht besser und umfangreicher als dieses durch und durch fehlerhafte W3C-Theoriegeschwür, da aus der Praxis gewachsen; trotzdem ist das W3C „besser“.
Mal ehrlich, wie viele Menschen kennst Du die auch nur die ersten 30 Sätze einer beliebigen W3C-Empfehlung nach dem 3. Durchlesen „wirklich“ kapieren ? – ich nicht einen.

Das Konzept des Validators hat sich meiner Meinung da verändert, vom technischen Sinne zu „Richtigkeit“. Einen Validator, der versucht etwas mehr „Richtigkeit“ zu implementieren (und diese gut kommuniziert) halte ich da für besser als einen Validator, der das nicht tut.

Stimmt, und genau daran arbeiten wir.

Hm? Ihr habt die Meldungen nicht vom Code abgekoppelt? Das wundert mich jetzt wirklich.

Natürlich sind die abgekoppelt (ebenso wie das Design und die Parser). Es ist aber nicht nur mit den Texten getan, diese müssen auch nach bestimmten Regeln ausgegeben werden (Programmieren).

Ja, aber das verlange ich ja gar nicht. Mir geht es einfach nur um ein paar Warnungen bezüglich veralteter oder gar nie benutzter Versionen. Ich finde das keinen großen Aufwand, schließlich sind diese alle einfach zu erkennen. Im Falle von Atom < 1.0 wäre das einfach nur eine Überprüfung des Namensraumes, in dem sich die Elemente befinden.

Es geht noch einfacher, der User muß eh in der Oberfläche die Version manuell auswählen (eine automatische Erkennung wird es nicht geben).
Ok, bei Atom 0.3 werde ich mal machen...

(Ach ja, da Du von RSS 0.92, 0.93 redest: Die werden durchaus auch noch verwendet.)
Ist zwar kaum verbreitet, aber vielleicht unterstützen wir die auch ;-)

Psst. Ich könnte noch mindestens fünf weitere Formate für Feeds aufzählen. ;)

*g*, immer her damit ;-)

Grüße
Thomas