Gästebücher von Suchmaschinenindizierung ausnehmen?

[Jan]

Hallo,

es häufen sich ja die Zuspämmungen von Gästebüchern, nur damit Links auf andere Seiten die Suchmaschinenposition der verlinkten Seiten verbessert. Sollte man da nicht ganz dazu übergehen Gästebücher mit einem "noindex" zu versehen? Dadurch verhindert man zwar kein Gespämme, aber wenigstens wird das Ziel der Positionsverbesserung bei Google nicht erreicht.

Grüße
Jan

[Sven Rautenberg]

Moin!

Sollte man da nicht ganz dazu übergehen Gästebücher mit einem "noindex" zu versehen? Dadurch verhindert man zwar kein Gespämme, aber wenigstens wird das Ziel der Positionsverbesserung bei Google nicht erreicht.

Ja, sollte man vielleicht.

- Sven Rautenberg

[Martin Hölter]

Hi!

Du hast auch die Möglichkeit, <a href=http://example.org/" rel="nofollow">Beispiel</a> zu nutzen. Aber vielleicht kann dich ja http://www.no-nofollow.net/ überzeugen.

Gruß aus Iserlohn

Martin

[Jan]

Aber vielleicht kann dich ja http://www.no-nofollow.net/ überzeugen.

Konnte es nicht. nofollow klingt für mich sehr vernünftig und der Autor von no-nofollow.net scheint unter Verfolgungswahn zu leiden. Es bezieht sich in Blogs ja nur auf die Kommentare und nicht die Texte selbst, weswegen die Verschwörungstheorie hanebüchen wirkt.

Ich denke, ich werde fortan von nofollow Gebrauch machen.

Jan

[Daniel Thoma]

Hallo Martin,

Die bösen Suchmaschinebetreiber wollen die guten Blogger aus dem Index hauen?
Das klingt doch wirklich sehr nach Verschwörungstheorie, vor allem weil das Argument, warum das nicht für Spam funktionieren soll, natürlich genau so für Blogs funktioniert.
Viele Blogs dürften zudem recht einfach automatisch an ihrer Struktur oder an merkmalen, die durch häufig eingesetzte Software erzeugt werden, erkennbar sein. Wenn die These mit der sehr starken internen Verlinkung stimmt, sollte auch ein Verfahren wie TrustRank gute Ergebnisse erzielen.

Grüße

Daniel

[Tobias Unger]

Hi,

ich finde, Gästebücher können (genau wie Foren und Blogs) genau wie "normale" Websites wertvolle Informationen enthalten, die auch über Suchmaschinen auffindbar sein sollte.
Von "nofollow" halte ich auch nichts weil es schließlich nicht nur Spammer gibt sondern auch noch Leute, die sich Mühe machen, einen Eintrag zu schreiben und dann halt auch noch auf die eigene Seite verlinken - warum solle man die für die Spammer bestrafen?
Ich bin gerade dabei, mein Gästebuch um ein Captcha zu ergänzen - das erscheint mir (wenn man den Text nicht zu unleserlich anzeigt - dann nervt es nämlich) noch als beste Möglichkeit - zumindest, bis die Spammer entsprechende Programme entwickeln, um die Bildchen auszulesen (und dann findet hoffentlich jemand etwas neues gegen diesen Müll...).

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[O'Brien]

Hi Tobias,

[link:http://de.wikipedia.org/wiki/Captcha/@title=Captcha]

ohne das "/" am Ende der URL klappt's besser: Captcha ;)

Schönen Sonntag noch!
O'Brien

[Tobias Unger]

Hi,

ohne das "/" am Ende der URL klappt's besser: Captcha ;)

ivh verzweifle noch mit diesen Links - ich dachte, wenn man das "/" am Ende weglässt ist das theoretisch eine falsch geschriebene URL???
Warum schreibt man das dann in diesem Forum wieder mit /?
Und warum kann ich in der Signatur (wo allerdings kein Verzeichniss hinter der URL mehr angegeben ist) ein / am Ende einfügen?

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Martin Hölter]

Hi!

ivh verzweifle noch mit diesen Links - ich dachte, wenn man das "/" am Ende weglässt ist das theoretisch eine falsch geschriebene URL???

KOmmt drauf an - wenn es ein Verzeichnis ist, in dem ein Index-Dokument liegt, dann ist ein / am Ende richtig - wenn es aber Dateien oder Skriptparameter sind, dann ohne /

Warum schreibt man das dann in diesem Forum wieder mit /?

?

Und warum kann ich in der Signatur (wo allerdings kein Verzeichniss hinter der URL mehr angegeben ist) ein / am Ende einfügen?

Weil das Forum nicht überprüft, ob die URL erreichbar ist - ausserdem verweist au ja auf den DocumentRoot deines Webservers (also ein Verzeichnis) - da is / dann wieder richtig.

Gruß aus Iserlohn

Martin

[Tobias Unger]

Hi!

ivh verzweifle noch mit diesen Links - ich dachte, wenn man das "/" am Ende weglässt ist das theoretisch eine falsch geschriebene URL???

KOmmt drauf an - wenn es ein Verzeichnis ist, in dem ein Index-Dokument liegt, dann ist ein / am Ende richtig - wenn es aber Dateien oder Skriptparameter sind, dann ohne /

Ich meinte, ich verzweilfe mit den Links in diesem Forum - weil bei der Wikipedia doch sozusagen simuliert wird, dass Captcha ein Verzeichniss sei - dachte ich.
Ansonsten natürlich schon klar (bei allgemeinen Links in HTML) - trotzdem danke!

Weil das Forum nicht überprüft, ob die URL erreichbar ist - ausserdem verweist au ja auf den DocumentRoot deines Webservers (also ein Verzeichnis) - da is / dann wieder richtig.

Schon klar - nur meinte ich, dass es in einem Fall vom Forum in einen Link umgewandelt wird, das andere mal nicht!

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Ashura]

Hallo Tobias.

ohne das "/" am Ende der URL klappt's besser: Captcha ;)
ivh verzweifle noch mit diesen Links - ich dachte, wenn man das "/" am Ende weglässt ist das theoretisch eine falsch geschriebene URL???
Warum schreibt man das dann in diesem Forum wieder mit /?

Das alles ist nicht so einfach, wie es scheint.
Grundsätzlich erst einmal: nichts in deiner Adresszeile muss der Realität entsprechen.

Üblicherweise leitet dich der Apache beim Fehlen des abschließenden Slashes weiter, sofern ein Verzeichnis exisitiert, was dem Namen der angeforderten Ressource entspricht. Hier also zum Beispiel der Aufruf: „http://forum.de.selfhtml.org“ führt zur Weiterleitung zu „http://forum.de.selfhtml.org/“. (BTW: WTF?)

Nun kommt der Teil, der alles etwas schwammig macht: sowohl bei der Wikipedia als auch im hiesigen Forum wird das Apache-Modul mod_rewrite genutzt, um die URIs umzuschreiben. Damit werden URIs meist menschenlesbarer dargestellt, auch wenn sich an den serverinternen Abläufen rein garnichts ändert.

Und warum kann ich in der Signatur (wo allerdings kein Verzeichniss hinter der URL mehr angegeben ist) ein / am Ende einfügen?

Weil hier der Apache damit unverzüglich die Indexdatei im Wurzelverzeichnis deines Webspaces aufrufen kann. Du könntest den Slash auch weglassen, würdest aber dennoch auf die Adresse mit Slash weitergeleitet.

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Ashura

[Tobias Unger]

Hi,

ich glaube, ich habe mein Posting falsch formuliert.
Was ich meinte war, dass der Link mit "/" am Ende doch eigentlich der "richtige" ist (ungeachtet dessen, dass Wikipedia natürlich keine solche Struktur intern hat sondern alles in einer Datenbank ablagert).

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Martin Hölter]

Hi!

Was ich meinte war, dass der Link mit "/" am Ende doch eigentlich der "richtige" ist (ungeachtet dessen, dass Wikipedia natürlich keine solche Struktur intern hat sondern alles in einer Datenbank ablagert).

WArum sollte die eine Adresse richtiger als die andere sein? Im Fall Wikipedia ist es einfach - stell dir einfach vor, dass der Server aus de.wikipedia.org/wiki/Captcha ein de.wikipedia.org?wiki=Captcha macht - warum das mit nem Slash am Ende nciht klappt, dürfte so einfacher zu erkennen sein.

Gruß aus Iserlohn

Martin

[Tobias Unger]

Hi,

WArum sollte die eine Adresse richtiger als die andere sein? Im Fall Wikipedia ist es einfach - stell dir einfach vor, dass der Server aus de.wikipedia.org/wiki/Captcha ein de.wikipedia.org?wiki=Captcha macht - warum das mit nem Slash am Ende nciht klappt, dürfte so einfacher zu erkennen sein.

das ist mir schon klar - was ich nur sagen wollte ist, dass Wikipedia-URLs doch sozusagen nach dem Modell aufgebaut sind, dass sich alles in Ordnern befinden würde (auch wenn es praktisch dann in einer Datenbank ist) - und das man, wenn es ein Ordner ist doch eigentlich am / an den Link anhängen muss (damit der Server nicht überlegt, was er denn nun machen soll).

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Ashura]

Hallo Tobias.

das ist mir schon klar - was ich nur sagen wollte ist, dass Wikipedia-URLs doch sozusagen nach dem Modell aufgebaut sind, dass sich alles in Ordnern befinden würde (auch wenn es praktisch dann in einer Datenbank ist) - und das man, wenn es ein Ordner ist doch eigentlich am / an den Link anhängen muss (damit der Server nicht überlegt, was er denn nun machen soll).

Nein, so ist es nicht gedacht. Stelle es dir eher wie Dateien ohne Dateiendung vor.

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[Tobias Unger]

Hi,

Nein, so ist es nicht gedacht. Stelle es dir eher wie Dateien ohne Dateiendung vor.

gut - aber wie ist das, wenn ich mein z.B. Gästebuch verlinken möchte (tobias-unger.de/gaestebuch/) - dann wäre doch ein "/" am Schluss eigentlich korrekt - aber das geht doch dann in diesem Forum nicht (oder?)?

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Ashura]

Hallo Tobias.

gut - aber wie ist das, wenn ich mein z.B. Gästebuch verlinken möchte (tobias-unger.de/gaestebuch/) - dann wäre doch ein "/" am Schluss eigentlich korrekt

Wenn du keine Manipulationen an den URIs durchführst und gaestebuch ein Verzeichnis ist: ja.

• aber das geht doch dann in diesem Forum nicht (oder?)?

Warum sollte es nicht?
Was hat das hiesige Forum mit dem Zusammenspiel zwischen HTTP und deine Server zu tun?

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[Tobias Unger]

Hi,

gut - aber wie ist das, wenn ich mein z.B. Gästebuch verlinken möchte (tobias-unger.de/gaestebuch/) - dann wäre doch ein "/" am Schluss eigentlich korrekt

Wenn du keine Manipulationen an den URIs durchführst und gaestebuch ein Verzeichnis ist: ja.

Es ist ein derzeit ein Verzeichniss.

• aber das geht doch dann in diesem Forum nicht (oder?)?

Warum sollte es nicht?
Was hat das hiesige Forum mit dem Zusammenspiel zwischen HTTP und deine Server zu tun?

Hier den Ursprung dieser Diskussion - und nachdem die Forensoftware ja nicht weiß, was sie da verlinkt müsste es doch analog auch nicht gehen, wenn ich mein Gästebuch mit / am Schluss verlinke, oder:
Ursprung: https://forum.selfhtml.org/?t=131509&m=850796
Gästebuch mit / am Ende: Gästebuch zum Test

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Tobias Unger]

Hi,

Gästebuch mit / am Ende: Gästebuch zum Test

und wenn mir jetzt noch jemand erklärt warum das jetzt ging und damals bei dem Link zur Wikipedia nicht bin ich demjenigen dafür dankbar (ich verstehe es nämlich im Moment überhaupt nicht).

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Ashura]

Hallo Tobias.

Gästebuch mit / am Ende: Gästebuch zum Test
und wenn mir jetzt noch jemand erklärt warum das jetzt ging und damals bei dem Link zur Wikipedia nicht bin ich demjenigen dafür dankbar (ich verstehe es nämlich im Moment überhaupt nicht).

Situation 1: dein Gästebuch:

http://tobias-unger.de/gaestebuch
→ Weiterleitung zu http://tobias-unger.de/gaestebuch/

http://tobias-unger.de/gaestebuch/
→ Direktaufruf, daher keine Weiterleitung

Situation 2: die Wikipedia:

http://de.wikipedia.org/wiki/Captcha
→ Kein Verzeichnis, sondern eine Umschreibung dieser URI:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Captcha

Nun etwas verständlicher?

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[Tobias Unger]

Hi,

Nun etwas verständlicher?

das weiß ich doch längst (trotzdem danke für die Mühe) - ich frage doch, wie das Forum den Unterschied merkt bzw. warum es einen Unterschied macht?
Ich dachte, dass es einfach dieses <...> zu einem Link macht und wenn du da auf eine nicht existente URL verweist?

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Ashura]

Hallo Tobias.

ich frage doch, wie das Forum den Unterschied merkt bzw. warum es einen Unterschied macht?

Macht es doch gar nicht? Es verlinkt blind jede mehr oder weniger HTTP-konforme URI.

Ich dachte, dass es einfach dieses <...> zu einem Link macht und wenn du da auf eine nicht existente URL verweist?

Woher soll das Forum wissen, ob es http://michkannesnieimlebengebenweilichmirdasgeradeerstausgedachthabe.tld gibt? Es wird einfach verlinkt. Die Kontrolle ob vorhanden oder nicht ist nicht Sache des Forums sondern des Linksetzers. (Auch wenn es technisch machbar ist, die verlinkten Hostnamen auf Existenz zu prüfen.)

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[Tobias Unger]

Hi,
weiß ich doch alles, meine Frage war doch nur, wieso:

Captcha nicht geht
Gästebuch geht?

Ich sehe hier zwei total gleiche Links (zumindest, wenn man nicht berücksichtigt, dass das eine umgeleitet wird was die Forensoftware ja wie besprochen nicht tut!

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Tobias Unger]

Hi,

toll - jetzt ging es und damals nicht - ich verstehe das jetzt einfach nicht (aber vielleicht ist es auch egal).
Mein Problem war ja nur, dass mir gesagt wurde, der Link sei falsch - wobei ich jetzt gesehen habe, das er mitlerweile eh geht.

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Ashura]

Hallo Tobias.

Mein Problem war ja nur, dass mir gesagt wurde, der Link sei falsch - wobei ich jetzt gesehen habe, das er mitlerweile eh geht.

Der Link war völlig in Ordnung, nur verweiste er dank dem überflüssigen Slash am Ende auf einen nichtexistenten Artikel. (Eben „Captcha/“.)

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[Tobias Unger]

Hi!

Der Link war völlig in Ordnung, nur verweiste er dank dem überflüssigen Slash am Ende auf einen nichtexistenten Artikel. (Eben „Captcha/“.)

Ah so - ich dachte die ganze Zeit, der Link sei falsch und nicht das Ziel des Links - das war eigentlich mein einziges Problem... alles andere waren wohl nur Missverständnisse (die alle auf meinem Missverständniss und damit meine missverständlichen Postings basierten).
Sorry!

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Martin Hölter]

HI!

Hast du das vielleicht wegen [link:http://de.wikipedia.org/wiki/Captcha/@title=Captcha] gedacht?

Gruß aus Iserlohn

Martin

[Tobias Unger]

Hi!

Hast du das vielleicht wegen [link:http://de.wikipedia.org/wiki/Captcha/@title=Captcha] gedacht?

ja - ich dachte bei dem Link, dass wegen dem / am Schluss kein Link daraus werde, statt, dass dadurch die Wikipedia-Seite nicht richtig aufgerufen werden kann (war ein Missverständniss).

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Ashura]

Hallo Tobias.

weiß ich doch alles, meine Frage war doch nur, wieso:

Captcha nicht geht
Gästebuch geht?

Weil es keinen Artikel namens „Captcha/“ in der Wikipedia gibt. (Du kannst ihn natürlich anlegen.) Es gibt aber einen Artikel namens „Captcha“. Dieser Teil der URI hat _absolut garnichts_ mit dem ansonsten üblichen Datei-Verzeichnis-Schema in URIs zu tun.

Man hat sich bei der Wikipedia eben einfach entschieden, die internen URIs so umschreiben zu lassen, wie es momentan der Fall ist.

Wie gesagt: mod_rewrite macht das ganze Konzept ein wenig schwammit, erlaubt aber schönere URIs.

Ich sehe hier zwei total gleiche Links (zumindest, wenn man nicht berücksichtigt, dass das eine umgeleitet wird was die Forensoftware ja wie besprochen nicht tut!

Irgendwie vermischt du hier bunt mehrere Welten; die URI-Umschreibung hat nichts mit dem üblichen Server-Verhalten der Weiterleitung zu tun und auch nichts mit der hiesigen Forensoftware.

Umgeleitet wird _auf deinem Server_ weil es dort ein Verzeichnis namens „gaestebuch“ gibt. Punkt. In der Wikipedia sieht dies _völlig anders_ aus, da dort nicht mit Verzeichnissen, sondern mit umgeschriebenen URIs gearbeitet wird. Das sind zwei Paar Schuhe. Das eine hat mit dem anderen rein garnichts zu tun.

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

ich dachte, wenn man das "/" am Ende weglässt ist das theoretisch eine falsch geschriebene URL???

Nein, warum sollte der URL falsch sein?

'http://example.net/foo/bar' und 'http://example.net/foo/bar/' sind verschiedene Ressourcen; was der Server auf diese Anfragen zurückliefert, ist dessen Sache.

Die Anfrage nach 'http://example.net/foo/bar/' führt üblicherweise zu einer Datei index.html, index.php o.ä. im Verzeichnis* $HTDOCS/foo/bar; wenn nicht vorhanden, wird – wenn das die Servereinstellung gestattet – das Inhaltsverzeichnis des Verzeichnisses angezeigt.

'http://example.net/foo/bar' führt möglicherweise – wenn der Server mit sich verhandeln lässt (content negotiation) – zu einer Datei bar.html, bar.php o.ä. im Verzeichnis $HTDOCS/foo; wenn nicht vorhanden, wird auch nach einem Unterverzeichnis bar geschaut.

Es kann aber auch durch serverseitige Umleitungen etwas völlig anderes aufgerufen werden. Bspw. ein Script, welches alles, was nach 'http://example.net/foo/' steht ('bar' bzw. 'bar/'), als Parameter übergeben bekommt. Oder auch ein Script, welches alles, was nach 'http://example.net/' steht ('foo/bar' bzw. 'foo/bar/'), als Parameter erhält. Oder eins, was 'foo' und 'bar' als Parameter bekommt.

See ya up the road,
Gunnar

* $HTDOCS steht für das Wurzelverzeichnis des Webspaces auf dem Server, bspw. /home/domains/example.net/www/htdocs

[Tobias Unger]

Hi,

Nein, warum sollte der URL falsch sein?

Weil ich doch http://de.wikipedia.org/wiki/Captcha/ und nicht http://de.wikipedia.org/wiki/Captcha.html verlinken wollte (weil es zweiteres nicht gibt).

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Ashura]

Hallo Tobias.

Nein, warum sollte der URL falsch sein?

Weil ich doch http://de.wikipedia.org/wiki/Captcha/ und nicht http://de.wikipedia.org/wiki/Captcha.html verlinken wollte (weil es zweiteres nicht gibt).

Ersteres auch nicht.

Einen schönen Montag noch.

Gruß, Ashura

[Ashura]

Hallo Tobias.

Ich bin gerade dabei, mein Gästebuch um ein Captcha zu ergänzen - das erscheint mir (wenn man den Text nicht zu unleserlich anzeigt - dann nervt es nämlich) noch als beste Möglichkeit - …

Ich empfinde CAPTCHAs als eine der schlechtesten Methoden, um Spambots abzuhalten, ihr dreckiges Werk zu verrichten. In den allermeisten Fällen sind sie für Sehgeschädigte und auch für Menschen mit eigentlich guten Augen unentzifferbar.

… zumindest, bis die Spammer entsprechende Programme entwickeln, um die Bildchen auszulesen (und dann findet hoffentlich jemand etwas neues gegen diesen Müll...).

Eine OCR-ähnliche Funktionalität ist bei Spammern sicher schon in der Mache.

Die derzeit optimale Lösung besteht meiner Meinung nach in einer Vorschaufunktion und einer Möglichkeit, Beiträge freizuschalten.
Zweiteres ist der Königsweg und kein Spammer kann dagegen etwas ausrichten. Kombiniert kann man somit das Spamaufkommen auf 0 reduzieren.

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Ashura

[Tobias Unger]

Hi!

Ich empfinde CAPTCHAs als eine der schlechtesten Methoden, um Spambots abzuhalten, ihr dreckiges Werk zu verrichten. In den allermeisten Fällen sind sie für Sehgeschädigte und auch für Menschen mit eigentlich guten Augen unentzifferbar.

ich weiß - ich kenne auf einer Seite, auf der ich (und ich würde meine Augen als gut und relativ neu (sind ja erst 17-18 Jahre alt (je nach "Meßmethode" :-) )) bezeichnen) es so lange versuchen musste, bis das Forum meinte, ich habe es zu oft versucht und müsse jetzt ewig warten - ich habe mich selbst verständlich dort bis heute nicht registriert sondern die Seite einfach verlassen.
Ich möchte auf meiner Seite (wenn ich es endlich fertig bekommen habe) allerdings sehr gut leserliche nutzen - einfach Zahlen auf einem Hintergrund, schwarz auf weiß, nur verschiedene Fonts und so. Das ist natürlich nicht so sicher - aber zumindest für einige Zeit sollte das Problem damit gelöst sein weil es noch genug Formulare ohne Captchas gibt und ich vermute, dass sich diese *********** so lange nicht die Mühe machen und nicht so viele Kapazitäten dafür investieren (auch wenn das ja meist eh nur geklaute Kapazitäten auf Systemen sein dürften, in die eingebrochen wurde).

Eine OCR-ähnliche Funktionalität ist bei Spammern sicher schon in der Mache.

Ich habe Keywords gesperrt - sie suchten sich neue.
Ich habe IPs gesperrt und nur eine gewisse Anzahl an Einträgen pro Zeit durch eine 1 zugelassen - sie fingen an in alle möglichen fremden Systeme in Osteuropa einzubrechen (zumindest vermutlich).
Ich füge Captchas ein, sie werden die auslesen.
Eigentlich gibt es nur eine Möglichkeit: Man löscht das Gästebuch, die Homepage, verkauft den Computer, sperrt sich in den dunklen Keller und liest seine Briefe nicht mehr - aber vielleicht fahren die dann durch die Straßen und brüllen die Werbung ins Kellerfenster :-( .

Die derzeit optimale Lösung besteht meiner Meinung nach in einer Vorschaufunktion und einer Möglichkeit, Beiträge freizuschalten.
Zweiteres ist der Königsweg und kein Spammer kann dagegen etwas ausrichten. Kombiniert kann man somit das Spamaufkommen auf 0 reduzieren.

Ja - habe ich mir auch schon überlegt, aber die Vorschaufunktion nervt mich (bei fremden Seiten) ziemlich (vor allem, wenn man oben das klein gedruckte "bitte bestätigen" etc. nicht liest und denkt man sei fertig) und das Freischalten per Email machen nicht viele und ein manuelles Freischalten nervt bei über 70 mal Schrott innerhalb der letzen 10 Tage dan auch irgendwann.
Vielleicht sollte ich Captcha und Freischaltung kombinieren? Aber das kann ich ja machen, wenn das Captcha nichts mehr hilft!

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Ashura]

Hallo Tobias.

Eigentlich gibt es nur eine Möglichkeit: Man löscht das Gästebuch, die Homepage, verkauft den Computer, sperrt sich in den dunklen Keller und liest seine Briefe nicht mehr - aber vielleicht fahren die dann durch die Straßen und brüllen die Werbung ins Kellerfenster :-( .

Ich würde es ihnen zutrauen. Doch zumindest wären sie dann wenigstens greifbar und könnten augenblicklich in den Bau weiterspazieren.

Ja - habe ich mir auch schon überlegt, aber die Vorschaufunktion nervt mich (bei fremden Seiten) ziemlich (vor allem, wenn man oben das klein gedruckte "bitte bestätigen" etc. nicht liest und denkt man sei fertig)

Findest du, dass man dies in meinem Gästebuch auch übersehen kann?

und das Freischalten per Email machen nicht viele

Diese Art des Freischaltens meinte ich auch nicht.

und ein manuelles Freischalten nervt bei über 70 mal Schrott innerhalb der letzen 10 Tage dan auch irgendwann.

Die Vorschaufunktion fängt bereits den allergrößten Teil ab und den geringen Teil, der dann doch durchkommt, kann man recht überschaubar löschen.

Vielleicht sollte ich Captcha und Freischaltung kombinieren? Aber das kann ich ja machen, wenn das Captcha nichts mehr hilft!

Eine Kombination verschiedener Ansätze ist immer empfehlenswert. Damit hat man zwar nur ein wenig länger Ruhe, was aber noch immer besser als nichts ist. Ansonsten bleibt eben noch die von dir beschriebene Alternative des vollständigen Rückzugs. Aber diesen Sieg würde ich den Parasiten nicht gönnen.

Einen schönen Sonntag noch.

Gruß, Ashura

[Tobias Unger]

Hi,

Ich würde es ihnen zutrauen. Doch zumindest wären sie dann wenigstens greifbar und könnten augenblicklich in den Bau weiterspazieren.

Ich traue denen langsam alles zu :-( .

Ja - habe ich mir auch schon überlegt, aber die Vorschaufunktion nervt mich (bei fremden Seiten) ziemlich (vor allem, wenn man oben das klein gedruckte "bitte bestätigen" etc. nicht liest und denkt man sei fertig)

Findest du, dass man dies in meinem Gästebuch auch übersehen kann?

Naja, es heißt ja schon auf dem Butten Vorschau - damit geht es eigentlich (meist steht ja da senden oder so).

und ein manuelles Freischalten nervt bei über 70 mal Schrott innerhalb der letzen 10 Tage dan auch irgendwann.

Die Vorschaufunktion fängt bereits den allergrößten Teil ab und den geringen Teil, der dann doch durchkommt, kann man recht überschaubar löschen.

Dann sollte ich das vielleicht doch so machen (wieso sagtest du mir das nicht gestern :-) ).

Eine Kombination verschiedener Ansätze ist immer empfehlenswert.

Mache ich ja eh schon - begrenzte Anzahl an Einträgen pro Zeit, Keyword-Filterung und jetzt eben noch eine weitere... hoffen wir, dass es dann endlich mal länger hilft!

Aber diesen Sieg würde ich den Parasiten nicht gönnen.

Ne - natürlich nicht.
Ich habe in den letzten Tagen eh schon (aus Rache) 70 Beschwerden bei der Internet-Beschwerdestelle (internet-beschwerdestelle.de) eingesendet - und mitlerweile hat sich sogar ein Provider gemeldet und nach Logfiles gefragt - aber natürlich ist das nur eine Methode um ein klein wenig Rache zu üben - letztendlich wird das GB damit auch nicht Spamfrei werden.

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Alexander Brock]

Hallo Freunde des gehobenen Forumsgenusses,

Ich würde mir einfach mal ne Scheibe von den lernenden bayeschen E-Mail-Filtern abschneiden, die sind meines Erachtens einen Schritt weiter als diese ganzen Captchas, Zwangsvorschauen etc., und zwar allein durch die Tatsache dass sie lernen.

Daher halte ich bayesche Filter für die gegenwärtig beste Methode Kommentare zu filtern, man muss sich nicht dauernd neue Hürden für Bots ausdenken, die prompt umgangen werden sobald es sich lohnt, sondern die Software passt sich dauernd selbst an neue Texte an.

Gruß
Alexander Brock

[wahsaga]

hi,

Eine OCR-ähnliche Funktionalität ist bei Spammern sicher schon in der Mache.

Braucht gar nicht.

Spammer nimmt Captcha-Bildchen von deiner Seite, setzt es zeitnah auf anderer, gut frequentierter Seite ein, und verspricht deren Nutzer Gratis-pr0n, -Klingelton oder ähnliche Obszönität - er soll dafür bitte nur kurz den Code eintippen, der auf dem Bildchen zu sehen ist. Nutzer macht dies bereitwillig, denn er will sich ja an Celebrity-XYZ-nude oder Schni-Schna-Schnappi aufgeilen - und in den allermeisten Fällen dürfte hiermit Spammer ganz fix den korrekten Code haben, mit dem er jetzt nochmal einen POST-Request an die CAPTCHA-"geschützte" Seite absendet ...

gruß,
wahsaga

[Tobias Unger]

Hi,

Spammer nimmt Captcha-Bildchen von deiner Seite, setzt es zeitnah auf anderer, gut frequentierter Seite ein, und verspricht deren Nutzer Gratis-pr0n, -Klingelton oder ähnliche Obszönität - er soll dafür bitte nur kurz den Code eintippen, der auf dem Bildchen zu sehen ist. Nutzer macht dies bereitwillig, denn er will sich ja an Celebrity-XYZ-nude oder Schni-Schna-Schnappi aufgeilen - und in den allermeisten Fällen dürfte hiermit Spammer ganz fix den korrekten Code haben, mit dem er jetzt nochmal einen POST-Request an die CAPTCHA-"geschützte" Seite absendet ...

habe ich noch nie dran gedacht - ein klein wenig aufwendig zwar, aber die verdienen mit dem Müll wohl genug um früher oder später auf solche Methoden zurückgreifen zu können.
Danke für den Tipp (also nicht, dass ich ihn nutzen wollte :-) - aber ich glaube jetzt nicht mehr, dass halbwegs unleserliche Captchas noch einige Zeit eine "sichere" Methode sein.

Grüße aus Nürnberg,
Tobias

[Manuel B.]

Hi,

Sollte man da nicht ganz dazu übergehen Gästebücher mit einem "noindex" zu versehen?

Ich bin dafür, Gästebücher ganz von der Webseite zu entfernen, da ich deren Sinn als nicht vorhanden erachte.

Sollte ein Feedback erwünscht sein, ist ein Board oder Forum die passende Wahl, ansonsten ist ein Gästebuch nur nötig, um den Seitenbetreiber eine Seelenmassage zu genehmigen, indem er viele Freunde reinschreiben lässt, wie toll doch die Seite ist, und wie gerne alle knuddeln.

Somit sind alle Probleme gelöst. Kein Index mehr bei Google, kein Spam mehr und keine Sicherheitslücken durch evtl. fehlerhafte Scripte

[Alexander Brock]

Hallo Freunde des gehobenen Forumsgenusses,

[...] Somit sind alle Probleme gelöst. Kein Index mehr bei Google, kein Spam mehr und keine Sicherheitslücken durch evtl. fehlerhafte Scripte

Ganz toll, dann bekommen wir in zwei Wochen den Thread "(Foren|Boards) von Suchmaschinenindizierung ausnehmen?", was hat das dann geholfen?

Gruß
Alexander Brock

[Manuel B.]

Hi Alexander,

Ganz toll, dann bekommen wir in zwei Wochen den Thread "(Foren|Boards) von Suchmaschinenindizierung ausnehmen?", was hat das dann geholfen?

Da hast du völlig recht. Allerdings kann man dieses Problem recht leicht umgehen, wenn ein Posten nur nach Anmeldung möglich ist (mit Mailbestätigung). Auf diese Art hatte ich noch nie automatisierten SPAM in keinem meiner Boards/Foren. Die manuellen Einträge kann das natürlich nicht verhindern, aber selbst bei über 1000 Teilnehmern haben die sich in Grenzen gehalten.

[Candid Dauth]

Heißa, Manuel,

Allerdings kann man dieses Problem recht leicht umgehen, wenn ein Posten nur nach Anmeldung möglich ist (mit Mailbestätigung).

Alternativ könntest du das Ding auch ganz entfernen. Auf jeder Seite muss man sich mittlerweile registrieren, um dies und das zu machen, dann die Bestätigungsmail anklicken. Wenn ich kurz sagen möchte „Auf Seite XYZ ist ein kleiner Fehler“, oder „Danke, deine Artikel haben mir gut geholfen.“ lasse ich das lieber, wenn ich mich dazu noch registrieren muss.

Gautera!
Grüße aus Biberach Riss,
Candid Dauth

[Manuel B.]

Hi Candid,

Wenn ich kurz sagen möchte „Auf Seite XYZ ist ein kleiner Fehler“, oder „Danke, deine Artikel haben mir gut geholfen.“ lasse ich das lieber, wenn ich mich dazu noch registrieren muss.

In dem Fall hast du völlig recht, nur wenn jemand in diesem Forum Kontake knüpfen will oder eine  spezielle Frage stellen, wird er/sie sich registrieren.

Hier hab ich mich z.B. registriert, um die Vorteile nutzen zu können, ebenso wie in einigen anderen Fachforen. Das sowas keine Lösung für eine private Homepage ist, die am Tag 3 Besucher hat, ist mir klar, aber die brauchen soweiso weder Gästebuch, noch ein Board oder Forum.

[Tobias Unger]

Hi!

Alternativ könntest du das Ding auch ganz entfernen. Auf jeder Seite muss man sich mittlerweile registrieren, um dies und das zu machen, dann die Bestätigungsmail anklicken. Wenn ich kurz sagen möchte „Auf Seite XYZ ist ein kleiner Fehler“, oder „Danke, deine Artikel haben mir gut geholfen.“ lasse ich das lieber, wenn ich mich dazu noch registrieren muss.

Das kann ich nur bestätigen - ich muss mir ja jedes mal (aus Sicherheitsgründen) ein neues Passwort ausdenken/generieren und dann möglichst noch irgend wie dafür sorgen, dass ich es zu einem späteren Zeitpunkt noch weiß (und die Registrierung nervt auch).

Grüße aus Nürnberg,
Tobias